Мир в зеркале эмоционального интеллекта, или Как стать самим собой

«Так почему же моя 20-летняя семейная жизнь рухнула? Почему муж ушел к другой, которую, судя по всему, не очень-то любит? Сам он причины своего ухода всякий раз объяснял по-разному и все время очень неубедительно. Скорее всего, дело было в наших с ним непростых отношениях».

Удивительная наивность, граничащая с глупостью и недалекостью и являющаяся еще одним подтверждением инфантильности автора. После всего того, что она делала (судя по всему, в открытую), она искренне (!) удивляется и не понимает, отчего могла рухнуть ее семейная (?) жизнь и почему муж ушел к другой. Подобная реакция была бы простительна в раннем подростковом возрасте, но у взрослого человека, который прожил 20 лет в браке, она вызывает недоумение.

Поразительно, но женщина ни разу в своем письме (а значит, и в своих мыслях) не задалась вопросом, каково было ее мужу, что он испытывал и в чем нуждался. И тем более поразительно, что у нее не возникает таких же вопросов относительно сына. Тут мы опять имеем дело с эгоистичностью, эгоцентризмом и инфантильностью. При этом она проявляет «чудеса проницательности» в своей уверенности, что муж «не очень-то любит другую женщину». Разумеется, ей не хочется признавать и допускать даже мысли о том, что муж мог бы полюбить другую. Это означало бы (по ее логике), что кто-то лучше нее и больше достоин любви. Кроме того, это означало бы, что она оказалась плохой женой, а признать такое для инфантильной личности – то же самое, что снять корону с головы и вручить ее другому. Таким образом, сказывается отсутствие самокритичности и способности анализировать.

«Как теперь выясняется, он догадывался о моих „походах на сторону“. Долго, почти 20 лет, копил обиду, но мне про это не говорил. Даже вида не показывал. Единственная его претензия была: „Ты командуешь мною“. „Ну давай, командуй ты“, – говорила я. На этом все заканчивалось. Командовать, точно так же как и поддерживать во мне состояние окрыленности, он не мог».

Еще один абзац, полный отсутствия логики, здравого смысла и взрослости. Зато все тот же цинизм, бесчувствие, поразительная эмоциональная тупость и отсутствие даже минимальной эмпатии.

Как теперь выясняется, муж догадывался о ее «походах на сторону». Детскость, наивность, отсутствие сообразительности и недалекость автора не могут не поражать. Она допускает, что муж – взрослый человек, который жил с ней бок о бок, – за 20 лет мог не догадаться о ее похождениях! Насколько же в таком случае он должен быть нечувствительным, неумным и ненаблюдательным. Но для автора, видимо, в этом нет ничего удивительного. Тут мы имеем дело с таким психологическим явлением, как проекция – когда собственные чувства, эмоции, желания и мысли приписываются другому человеку (проецируются). Ей, конечно, не было дела до мужа, ее не интересовали его чувства и эмоции. Она их попросту не замечала. Поэтому она приписывает (проецирует) собственное отношение мужу и удивляется, что он «смог догадаться».

Циничным является то, что «походы на сторону» взяты в кавычки. Автор признается, что неоднократно заводила отношения на стороне, но при этом почему-то закавычивает формулировку «походы на сторону». Обычно кавычки указывают на переносное или небуквальное значение слова (или выражения). Автор использует их, чтобы показать свое ироничное отношение к описываемому: с ее точки зрения, это было не очень серьезно, так что за это ее даже не стоит корить.

«Долго, почти 20 лет, копил обиду, но мне про это не говорил. Даже вида не показывал» – вот проявление эмоциональной тупости и отсутствия уважения к человеку. Любопытно, каким образом, по мнению этой женщины, ее муж должен был «показывать вид»? Просить не изменять ему? Или говорить о том, что ему неприятно, больно, что он уязвлен? Очевидно, что такие вещи необходимо чувствовать и понимать. Именно понимание не дает совершать подобных действий в отношении близкого человека. Понимание позволяет на эмоциональном уровне почувствовать, что испытывает другой человек, что причиняет ему боль и каково ему приходится. Но то, что она совершенно не интересовалась чувствами и переживаниями мужа и сына, было отмечено еще в начале.

«Командовать, точно так же как и поддерживать во мне состояние окрыленности, он не мог» – еще одна инфантильная, эгоистичная и эгоцентричная фраза, которая характеризует отношение автора к своему партнеру. С ее точки зрения, другой человек должен был, во-первых, всегда ставить на первое место ее интересы, потребности и желания и, во-вторых, не только знать о ее необходимости иметь окрыленное состояние, но и постоянно поддерживать в ней это состояние. Как инвалид постоянно нуждается в костыле, точно так же и ей постоянно требуется подпорка, поддержка и стимулирование. Конечно, истинно взрослый, зрелый и гармоничный человек никогда не скажет такого – «партнер не мог поддерживать во мне то или иное состояние». И, разумеется, нельзя удовлетворять свои потребности за счет другого человека.

Между тем желания, потребности и интересы мужа ее не интересовали по умолчанию. По-настоящему близкие люди говорят не только о том, чего хотят они, но и том, что может волновать, беспокоить партнера и в чем он может нуждаться. Они, как минимум, знают – хотя бы приблизительно – о потребностях, интересах и желаниях друг друга. Но женщина в очередной раз, озвучивая свои желания, и словом не обмолвилась о муже.

Совершенно не осознавая (следствие эгоистичности, отсутствия эмоционального интеллекта, самокритичности и отзывчивости) всего того, что мы проанализировали выше, она предъявляет претензию своему мужу, делая его виноватым в неисполнении своих обязанностей. Убежденность в том, что партнер должен им и обязан, тоже характерная особенность людей с низким уровнем эмоционального интеллекта. Таким образом, их отношения с партнером строятся на эксплуатации: они пользуются им, используют его. А потом никак не могут понять, почему их не любят и почему распался их союз.

«Вскоре попробовала наладить семейную жизнь с другим человеком, благо подвернулся неплохой вариант – холостой, молодой, симпатичный мужчина. Но, честно сказать, это была какая-то ненастоящая жизнь. Все время сравнивала его с первым мужем. И все время не в пользу нового мужа. Не получалось душевного контакта, общения, хотя в постели как раз все было лучше не придумаешь. Вскоре я начала его едва терпеть. Боли от расставания с ним не ощутила».

Обращает на себя внимание то, как она выбирает партнера, чтобы «наладить семейную жизнь». Опять значимые для нее характеристики – сплошь физические и социальные данные: холостой, молодой, симпатичный. Удивительно, не правда ли: совершенно не заглядывая в душу человека и не интересуясь его внутренним миром, она пытается построить с ним счастливые семейные отношения. А потом, скорее всего, снова будет недоумевать, почему у нее нет состояния окрыленности. Конечно, испытывать это состояние невозможно, если относиться к своим партнерам как к товару.

«Боли от расставания с ним не ощутила» – разумеется, о какой боли может идти речь, если между ними не было ничего общего? Автор не понимает, что для того, чтобы почувствовать боль разлуки и расставания, нужно было что-то испытывать к человеку. Если же она его выбирала исключительно по параметрам молодости, внешности и статуса (то есть выгоды и выгодности), то откуда взяться боли?

«Боль постоянно приходила и приходит от другого. От нехватки надежного плеча и того взаимопонимания, которые были при настоящем муже».

Еще одно проявление скачущей логики, вымысла и подмены понятий. Сначала автор выходит замуж по любви, потом ей этого оказывается мало. Затем она говорит о том, что муж не мог командовать, не мог поддерживать в ней состояние окрыленности, ей не хватало праздника и ощущения побед и пришлось искать все это на стороне. То есть нигде, ни в одном предложении до сих пор не встретилось ни слова о том, что между ними было взаимопонимание. Разумеется, сложно предположить, чтобы при истинном взаимопонимании на протяжении 20 лет хотелось заводить отношения с многочисленными поклонниками. Тем не менее она без всякого замешательства пишет, что у нее было надежное плечо и взаимопонимание.

«Не знаю, почему, но, когда вернулся муж, я растеряла все свое умение манипулировать нужным, любимым мужчиной».

Удивительно, но автор никак не может разобраться в своем отношении к мужу, к мужчинам, в вопросах любви и взаимоотношений с партнером. Она совершенно спокойно называет любимого человека нужным, а нужного – любимым, даже не пытаясь скрыть, что любимого будет использовать, а нужного – любить. Получается совсем уж рациональная любовь, если не сказать потребительская. Собираясь манипулировать даже любимым и нужным мужчиной, автор никак не возьмет в толк, что если любишь, то манипулировать не будешь, и наоборот: если манипулируешь (то есть обманываешь, прикидываешься, говоришь то, чего не чувствуешь, используешь ради своих выгод и благ), то не может быть никакой любви.

«Живу как на автопилоте: надо решать проблемы – решаю. Основная – добыть денег на пропитание, ведь на двоих с сыном у нас выходит 100—150 тысяч рублей в месяц. Не разгуляешься. Поэтому приходится пользоваться помощью друзей. У меня сейчас одна задача: хочу вернуть свою уверенность в себе.

Чисто внешне моя жизнь кажется наполненной людьми и событиями. Периодически кто-то звонит, куда-то зовет: в баню, на шашлыки, в театр, ресторан…»

Этот абзац как бы подытоживает общую картину внутреннего неблагополучия женщины. Несколько ее фраз откровенно режут слух. Разрушив семью и отношения, расставшись с мужем и сделав ему больно, оставшись одна с сыном, она не видит никаких других проблем, кроме как добыть денег на пропитание и вернуть уверенность в себе. Видимо, чтобы снова начать одерживать победы и манипулировать мужчинами. Даже после всего пережитого и случившегося ее не интересуют чувства и эмоции сына, его будущее. Она также совершенно не пытается увидеть собственную ответственность за все случившееся. Объяснение у нее простое (если не сказать примитивное): это гены, ее привычка всегда получать желаемое и одерживать победы.

Она не скрывает, что «приходится пользоваться помощью друзей». Но при этом не выражает благодарности друзьям за то, что они поддерживают и помогают. Оборот «приходится пользоваться помощью» склонны использовать люди, не желающие благодарить и испытывать благодарность. Проще говоря, в ее картине мира все остальные люди – это только фон, а она – главная героиня, которая всегда на первом плане.

Последняя фраза о том, что ее периодически приглашают в баню, на шашлыки, в театр и рестораны, поражает: ощущение, что пишет подросток или же не повзрослевший мужчина, любящий беззаботную жизнь, наполненную грубыми и чувственными удовольствиями и считающий себя «успешным» в зависимости от количества подобных мероприятий, на которые его приглашают.

«Мужчины по-прежнему делают мне подарки, помогают материально, влюбляются в меня, но праздника от этого я не испытываю. Эти встречи для меня теперь как средство реабилитации от потери мужа.

Иногда думаю: прожила я большую, красивую часть жизни. Все у меня было. Вторая часть будет другая, не такая яркая. Внушаю себе: успокойся, такова твоя судьба. Но очень сложно поверить в это».

Последний абзац полон все тех же логических несоответствий, неоднократных подмен понятий и зацикленности на себе. Разберем основные моменты.

1. «Мужчины делают мне подарки, помогают материально, влюбляются в меня, но праздника от этого я не испытываю». Женщина хочет испытывать только ощущение праздника (также как в свое время хотела испытывать состояние окрыленности) и совершенно не задумывается о том, что она могла бы быть благодарной за материальную помощь и за подарки. Именно отсутствие благодарности и не позволяет ей ощутить полноценные эмоции. Но мысли об этом у нее не возникает. Да и откуда? Ведь мужчины, как ей кажется, сами хотят влюбляться в нее, оказывать внимание и помогать.

2. Выясняется, что ей требуется реабилитация после потери мужа. Это снова вызывает недоумение и массу вопросов. Ведь муж изначально ее не устраивал, она сама жаловалась на то, что не испытывает с ним праздника, и именно за этими праздниками она потянулась на сторону. Для чего же нужно было «терять» его, если, как выясняется, он был ей необходим?

3. После этого автор пишет, что прожила большую и красивую жизнь. Разумеется, понять, в чем заключалась эта красота, невозможно. Она постоянно жаловалась и ей всегда чего-то не хватало. Но при этом считает, что у нее была красивая и яркая жизнь. Женщина никак не может понять, что для нее было важным и что вообще в жизни человека может быть самым ценным.

Давайте подводить итоги. Прочитав это письмо «иначе», мы получили огромное количество иной информации, которую сознательно и несознательно пытался скрыть автор. Эту информацию мы увидели между строк. В этом нам помогли эмоциональный интеллект, логика, умение анализировать, подмечать важные факты и мелкие детали, которые и образуют общую картину.

Когда картина прояснилась, появилась возможность разобраться в хитросплетениях жизни этой женщины и расставить все по полочкам. Кроме того, мы смогли узнать многое и о ней самой как личности.

Еще один момент, на который следует обратить внимание. В своем повествовании автор письма невольно пыталась увести читателя в сторону, делая поочередно виноватыми своего мужа, поклонников, гены, саму жизнь. Виноваты были все, кроме нее. И, конечно, человек, не способный видеть противоречия в словах собеседника и полагаться на собственные мысли и наблюдения, запросто повелся бы, принимая выводы автора. В этом случае можно было бы констатировать отсутствие самостоятельного мышления.

И последний важный момент. Крайне низкий уровень эмоционального интеллекта женщины (а в некоторые моменты и полное его отсутствие) неоднократно создавали впечатление интеллектуальной недостаточности. Ее рассуждения были лишены логики, взрослости, объективности и минимальной проницательности. Абсолютно очевидные моменты она преподносила в извращенном и надуманном виде. Таким же показало себя и ее восприятие – кривым, однобоким и совершенно детским.

Отсутствие развитого эмоционального интеллекта не позволило ей провести анализ, увидеть ситуацию в реальном свете, осознать собственную ответственность и сделать адекватные выводы. Наконец, отсутствие эмоционального интеллекта не позволило ей понять самые простые и очевидные чувства и эмоции других людей. Те самые чувства и эмоции, которые рождали мысли, желания, намерения этих людей и их отношение к ней…

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ ПО ТЕМЕ

Вам будет предложено два коротких текста. В первом из них женщина обратилась со своей проблемой к психологу. Второй – комментарий девушки относительно одного высказывания. Необходимо прочитать оба текста, увидеть то, что не было высказано прямо, заметить логические несоответствия и определить основной посыл, скрытый между строк.

1. «С мужем больше 5 лет вместе, есть маленький ребенок. Отношения хорошие, доверительные, любим друг друга. Живем в его квартире. Муж – единственный сын в семье. Его мама рано умерла, воспитывал один отец. У свекра есть своя квартира, но он ее сдавал и «временно» переехал к нам.

За эти четыре месяца мои отношения с мужем резко ухудшились. Его отец ведет себя как типичная свекровь: влезает в общение с ребенком, наводит свои порядки и т. д. Больше месяца назад его квартира освободилась. Но начались отговорки. Муж считает, что наш долг – поддержать отца. На мои аргументы, что нет необходимости жить вместе и вопрос с квартирой решен, говорит: не хочет на него давить.

Меня такой подход обижает. Все непонятно. Муж нервничает, что не могу еще потерпеть. Со свекром невозможно разговаривать честно – жалуется на меня мужу. В итоге в семье ссоры, их видит ребенок. Начались медленные шевеления в сторону переезда. Боюсь, что все затянется. Помогите, пожалуйста, разобраться».

2. В психологическом журнале было приведено высказывание Ирвина Ялома, известнейшего психотерапевта, который внес большой вклад в развитие психотерапии и сделал немало важных открытий: «Чтобы вырастить детей, ты должен вырасти сам. Иначе ты будешь заводить детей от одиночества, под влиянием инстинктов или чтобы заделать дыры в самом себе».

Ниже следовали многочисленные комментарии. Один из них был следующего содержания:

«По-моему, большинство так и заводят детей. Если ждать личного „повзросления“, можно и детей не дождаться совсем».