Полный курс уголовного права. Том IV. Преступления против общественной безопасности
В зависимости от характера вреда, причиненного заложнику или иным лицам, содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 206 УК и в дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против личности не нуждается. Исключением является лишь умышленное причинение смерти, которое должно квалифицироваться также и по ст. 105 УК. Таким образом, содержание субъективной стороны виновного лица при совершении захвата заложника отражает весь сложный комплекс, характеризующий взаимоотношения и взаимосвязи объекта посягательства и элементов объективной стороны.
Мотивы, лежащие в основе действий виновных при захвате заложника, в отличие от цели деятельности на квалификацию влияния не оказывают. Однако они неразрывно связаны с целями преступления и выражаются в характере действий, которые виновное лицо определяет в качестве условия освобождения заложника. В судебной практике чаще всего это преступление совершается по мотивам корысти (как это было, например, при захвате автобуса с корейскими туристами на Васильевском спуске рядом с Красной площадью в Москве), из желания избежать отбывания наказания (в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества) либо ответственности за ранее совершенное преступление и т. д.
Субъектом анализируемого преступления является вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, которое либо захватило кого-либо в качестве заложника, либо удерживает захваченного, будучи осведомленным о целях удержания. Если одно лицо захватывает заложника, а другое его удерживает, то действия виновных квалифицируются как соисполнительство.
Квалифицированными видами захвата заложника в соответствии с ч. 2 ст. 206 УК являются: совершение группой лиц по предварительному сговору (п. «а»), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п. «в»), с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г»), в отношении заведомо несовершеннолетнего (п. «д»), в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «е»), в отношении двух или более лиц (п. «ж»), из корыстных побуждений или по найму (п. «з»). Содержание квалифицирующих признаков захвата заложника, предусмотренных п. «а», «б», аналогично содержанию соответствующих признаков терроризма. Понятие квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «в», давалось при комментировании ст. 162 УК; а п. «е», «ж», «з» – при анализе ст. 105 УК.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «в»), следует понимать использование поражающих свойств соответствующих предметов для причинения физического вреда потерпевшему, разрушения различных объектов либо в качестве средства психологического давления и устрашения потерпевших. К применению оружия приравнивается и использование взрывчатых веществ или взрывных устройств. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы хозяйственно-бытового назначения (кухонные ножи, топоры, бритвы и т. д.), а также любые иные предметы, применяемые для причинения физического вреда человеку (дубинка, палка, камень, и т. д.), вне зависимости от того, были ли они приготовлены и приспособлены заранее или нет.
Совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего (п. «д») связано с обязательным осознанием виновным лицом до начала совершения преступления того обстоятельства, что в качестве заложника выступает несовершеннолетний.
Особо квалифицированными видами захвата заложника, предусмотренными ч. 3 ст. 206 УК, являются совершение этого преступления организованной группой, причинение в результате акта терроризма по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий. Характеристика этих признаков аналогична данным признакам при терроризме.
Существенное значение для стимулирования посткриминального поведения имеет примечание к ст. 206, в соответствии с которым лицо при соблюдении определенных условий освобождается от уголовной ответственности. Условиями такого освобождения являются, во-первых, освобождение заложника и, во-вторых, отсутствие в действиях лица иного состава преступления. Освобождение может быть как добровольным, когда виновное лицо по своей собственной инициативе принимает такое решение, так и вынужденным, когда освобождение происходит по требованию властей. Последнее обстоятельство является новым для данного состава преступления. Законодатель предоставляет возможность освобождения даже в случаях, когда виновные лица не раскаиваются полностью в содеянном, а принимают решение об освобождении заложников вынужденно, понимая, что иного пути для избежания уголовной ответственности в данной ситуации нет. Забота о судьбе заложников перевешивает в этом случае отсутствие раскаяния виновных лиц.
Мотивы, которыми руководствовалось виновное лицо при принятии решения об освобождении заложника, для квалификации значения не имеют. Иной состав преступления – это причинение вреда здоровью или смерти заложнику или иным лицам, предусмотренное статьями о преступлениях против личности, либо уничтожение или повреждение имущества, предусмотренное ст. 167 УК, и т. д. Если в действиях виновных лиц наличествуют составы указанных преступлений, то они освобождаются от ответственности по ст. 206, но подлежат ответственности по соответствующим статьям УК. Вместе с тем невозможно применение данного примечания в случаях, когда требования захватчиков удовлетворяются, ибо в такой ситуации их освобождение становится не просто бессмысленным, но, наоборот, незаконным и несправедливым. Такое правило сложилось в судебной практике.
Так, в постановлении по делу Р. Президиум Верховного Суда РФ отметил: «Действия Р. нельзя расценивать как “добровольные” в том смысле, как «добровольность» понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Р. не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ»[60].
По своим объективным и субъективным характеристикам захват заложника весьма схож с такими преступлениями, как похищение человека и незаконное лишение свободы. В связи с этим встает вопрос об их разграничении, а также о квалификации по совокупности. Прежде всего следует отметить, что захват заложника является разновидностью незаконного лишения свободы и похищения человека, но разновидностью более опасной и характеризующейся специфическими признаками. В качестве разграничительного признака в специальной литературе и судебной практике чаще всего указывается на отсутствие при незаконном лишении свободы и похищении человека цели воздействия на третьих лиц для выполнения этими лицами определенных требований[61]. Соглашаясь с таким подходом, мы вместе с тем считаем, что только этим отличие захвата заложника от названных преступлений не исчерпывается и при установлении такого отличия необходимо принимать во внимание и другие разграничительные признаки.
Во-первых, при захвате заложника виновных лиц интересует не столько личность захваченного (как при незаконном лишении свободы и похищении), сколько возможность использования его в качестве средства давления на адресата. Виновные лица не имеют личных взаимоотношений с заложником, которые бы обусловливали их соответствующие действия. Не имеют они и личных претензий к заложнику. В этом смысле личность заложника безразлична для захватчиков. В отличие от этого при незаконном лишении свободы или похищении человека виновные лица по тем или иным причинам заинтересованы в конкретной личности потерпевшего (как это бывает, например, при взыскании долга, устранении конкурента и т. п.).
Во-вторых, при похищении человека и лишении свободы виновные лица стремятся избежать огласки; информирование заинтересованных лиц (например, супруга или родственников похищенного при желании получить выкуп) осуществляется лишь в силу необходимости. При захвате заложника, наоборот, виновные стремятся к обнаружению своего умысла как в отношении его захвата или удержания, так и в отношении характера предъявляемых требований. Нередко, чтобы усилить эффект и иметь более мощный и действенный рычаг давления на адресатов требования, этим требованиям придается намеренно широкий резонанс, в том числе и путем маскировки под какие-то политические формы и высказывания.
Наконец, в-третьих, при захвате заложника виновные лица руководствуются побуждениями, вытекающими из специальной цели – понуждения к совершению или воздержанию от совершения определенных действий как условия освобождения заложника. Одновременная квалификация по ст. 206 и 126 или 127 возможна лишь при реальной совокупности преступлений, например, когда помимо заложника незаконно лишается свободы или похищается иное лицо.
Довольно часто захват заложников совершается организованными, устойчивыми вооруженными группами лиц. Подобные действия до недавних пор полностью охватывались составом бандитизма и дополнительной квалификации как захват заложника не требовали. Такое решение представляется вполне обоснованным, поскольку бандитизм является более опасным преступлением. Однако Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» указал: «Судам следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ».
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Сноски
1
См.: СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170.
2
См.: Возжеников А. В. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России. М., 2000. С. 88; Гыскэ А. В. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. М., 2000. С. 28; Тер-Акопов А. А. Безопасность человека. Социальные и правовые основы. М., 2005. С. 11–12.
3
Туманов Г. А… Фризко В. И. Общественная безопасность и ее обеспечение в экстремальных условиях // Сов. государство и право. 1989. № 8. С. 20.
4
См.: ДальВ. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1978. С. 67.
5
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 38.
6
См.: Уголовное право России. Часть Особенная. М., 1999. С. 389.
7
См.: Тихий В. П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981. С. 25.
8
См.: Курс уголовного права. Особенная часть. М., 2002. С. 507.
9
См.: Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 69–71.
10
См.:Базаров Р. А., Рагулин А. В. Уголовно-правовая характеристика хулиганства. Ижевск, 2005. С. 49.
11
См.: Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 142–143.
12
См.: Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств. 1996. № 10.
13
См., напр.: Матышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964. С. 10–11.
14
См.: Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996. С. 16.
15
См., напр.: Гришанин П. Ф., Владимиров В. А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962. С. 4.
16
См.: Свод законов уголовных. Часть первая: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1910.
17
См.: Российское законодательство Х – XX веков. Т. 9. М., 1994. С. 265.
18
См.: Из истории Всероссийской Чрезвычайной комиссии. 1917–1921 гг. Сборник документов. М., 1958. С. 21.
19
См.: СУ РСФСР. 1919. № 27. Ст. 301.
20
См.: Источники права. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 2000. С. 3–40.
21
См.: СУ РСФСР. 1918. № 35.
22
См.: Там же. С. 41–84.
23
См.: Уголовный кодекс Союза ССР. Проект. М., 1947.
24
См.: Международное публичное право. Сборник документов: В 2 т. М., 1996.
25
См.: Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.
26
См.: Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007. С. 347–349.
27
ТрайнинА. Н.Уголовное право. Часть Особенная. Преступленияпротив государства и социалистического порядка. М., 1927. С. 110.
28
См.: Долгова А. И.Системные аспекты терроризма иборьбы сним // Терроризм в России и проблемы системного реагирования. М., 2004. С. 6.
29
См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170.
30
См.: Государство и право. 1995. № 4. С. 24, 33, 23, 40.
31
Подробнее обэтом см.: Овчинникова В. Г.Терроризм. СПб., 1998. С. 7–8; Емельянов В. П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. Уголовно-правовое исследование. М., 2000. С. 12–23.
32
См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 691.
33
См.:Емельянов В. П. Терроризм и преступления с признаками террорезирования: уголовно-правовое исследование. СПб., 2002. С. 35–36.
34
Международным сообществом подписано значительное количество таких документов, начиная с Гаагской конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16 декабря 1970 г. и заканчивая Конвенцией Совета Европы о предупреждении терроризма от 16 мая 2005 г. Следует также иметь в виду Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и Федеральный закон от 6 марта 2006 г.№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (см.: Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений. Сборник нормативных актов и официальных документов. М., 2003).
35
В. В. Мальцев допускает возможность в некоторых случаях совершения террористической акции и путем бездействия, например, посредством невыполнения обязанностей, связанных со своевременным отключением производственных или технологических процессов в энергетике, на транспорте либо в добывающей промышленности (см.: Мальцев В. В. Терроризм: проблема уголовно-правового регулирования // Государство и право. 1998. № 8. С. 104). Действительно, чисто теоретически такой вариант возможен, однако на практике он не встречается.
36
См.: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”»// СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I).
37
См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 70, 462.
38
Следует подчеркнуть, что в прежней редакции ст. 205 УК речь шла о любых общественно опасных последствиях. Между тем совершенно очевидно, что в силу специфики способов совершения этого преступления (взрыв, поджог и т. д.) по своему характеру последствия при этом могли быть только тяжкие. Более того, сам законодатель, указывая в диспозиции ст. 205 УК на гибель человека, причинение значительного имущественного ущерба как наиболее частые возможные последствия от террористического акта, тем самым определяет и их характер как тяжких. Таким образом, внутреннее рассогласование при описании возможных последствий террористического акта было устранено. Вместе с тем законодатель обоснованно оставил и оценочный признак последствий – иные тяжкие последствия.
39
Полагаем, что объединение этой формы с реальным совершением взрыва, поджога и т. д. в одной части статьи не совсем удачно, поскольку они различаются не только по характеру, но и по уровню общественной опасности, а в угрозе есть особенность, которая далеко не всегда проявляется, когда мы говорим о форме совершения взрыва и т. д.
40
По мнению А. А. Курбанмагомедова, умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести, так же как и умышленное уничтожение или повреждение имущества, полностью охватываются ст. 205 УК и дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья и собственности, не требуют (см.: Курбанмагомедов А. А. Терроризм на Северном Кавказе: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Махачкала, 2006. С. 50).
41
По С. И. Ожегову, терроризм – это устрашение террором, насилием, запугивание чем-нибудь, поддержание состояния постоянного страха (см.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 691).
42
См., напр.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 245; Дикаев С. У. Террор, терроризм и преступления террористического характера. СПб., 2006. С. 366–368.
43
См.: Российская газета. 1995. 28 нояб.
44
См.: Комментарий к УК РФ. М., 1996. С. 355.
45
В специальной литературе высказывается мнение о том, что наличие ст. 2051 в УК России излишне (см.: Дикаев С. У. Указ. соч. С. 414–417).
46
См.:Федеральный законот20апреля 2006 г. «Оратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» // СЗ РФ. 2006. № 17 (ч. 1). Ст. 1785.
47
См.: СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.
48
См., напр.: Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающимся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (протокол I).
49
См.: Там же. Ст. 1146.
50
Согласно ст.24 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» организация признается террористической и подлежит ликвидации (ее деятельность – запрещению) по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему прокурора в случае, если от имени или в интересах организации осуществляются организация, подготовка и совершение преступлений, предусмотренных ст. 205–206, 208, 211, 277–280, 2821, 2822 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если указанные действия осуществляет лицо, которое контролирует реализацию организацией ее прав и обязанностей. Решение суда о ликвидации организации (запрете ее деятельности) распространяется на региональные и другие структурные подразделения организации. Решением Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. признана террористической и запрещена на территории РФ деятельность 15 организаций, в том числе таких, как «База» («Аль-Каида»), «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»), «Движение Талибан» и др.
51
См.: Магомедов Д. Д. Противодействие финансированию терроризма: значение зарубежного опыта для российского законотворчества. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006.
52
См.: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациив связис принятием Федерального закона “О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1).
53
Подробнее об этом см.: Комиссаров В. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования // Законность. 1995. № 3.
54
См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление. Владивосток, 1999. С. 62 и след.
55
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 499.
56
См.: Ожегов С. И. Указ. соч. М., 1986. С. 194, 717.
57
Более широкую трактовку понятию «захват» дают О. Ю. Резепкин и И. А. Журавлев. По их мнению, под захватом заложника необходимо понимать любые противоправные насильственные действия, связанные с изъятием человека или группы лиц из его (их) микросреды помимо его воли с целью последующего удержания (см.: Резепкин О. Ю., Журавлев И. А. Захват заложника. Уголовно-правовая регламентация проблемы. М., 2003. С. 53).
58
См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть. М., 2002. С. 526; Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2005. С. 620;Овчинникова Г. В., Павлик М. Ю.,Коршунова О.Н.Захват заложника. СПб.,2001.С.46.
59
См.:п. 21 постановления Пленума Верховного СудаРФот 27 декабря 2002 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.
60
Подробнее об этом см.: Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности // Законность. 1999. № 3.
61
См.: Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 43.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги