Современный экономический рост: источники, факторы, качество

В-третьих, если для «универсалистов» характерен взгляд на экономику в целом как на статичную систему, то «почвенники» делают акцент на проблематике экономического развития. И в этом подход Маркса также близок к подходу «почвенников», поскольку Маркс рассматривает капитализм как исторически преходящий способ производства, который имеет начало и конец.

Тем не менее, несмотря на отмеченные особенности подхода Маркса, записывать его в «почвенники» неправомерно: выявление законов, которые носят всеобщий характер, роднит экономическую теорию Маркса с теориями классической политической экономии и современным «мейнстримом». Поэтому следует провести дополнительное отграничение подхода Маркса от других направлений «универсалистов».

Вторая классификация направлений экономической теории может быть проведена по критерию «каузальности – функциональности». В этом случае можно выделить следующие подходы: «системно-воспроизводственный» (каузальный) и «функционально-описательный» (функциональный). При этом, хотя вторая классификация, строго говоря, не является детализацией «универсалистского» направления, наиболее четко данные подходы различаются именно в рамках «универсализма».

Системно-воспроизводственный подход предлагает взгляд на экономику как на сложную, многоуровневую систему, теоретическое отображение которой также возможно в форме многоуровневой системы категорий и взаимосвязей между ними. В данном подходе особое внимание привлечено к выявлению «первоосновы» экономической системы, соответственно и экономические отношения необходимо отображать во всей их многомерности, с выделением исходного, основного и производных отношений, разграничения сущности экономических явлений и их форм. Наиболее полно, на наш взгляд, системно-воспроизводственный подход представлен в «Капитале» К. Маркса. Как отмечает В. Н. Черковец, логика «Капитала» есть диалектика познания предмета в форме системы категорий, отражающих его содержание путем восхождения от абстрактного к конкретному с единством логического и исторического подходов. В этой связи возникает проблема субординации категорий как рефлексии субординации реальных производственных отношений, а также проблема «начала» и его развертывания во всей экономической системе.[43]

Однако дальнейшее развитие системно-воспроизводственного подхода оказалось противоречивым. С одной стороны, в западном марксизме данный подход получил развитие скорее как социально-философский (например, в работах представителей Франкфуртской школы), чем узкоэкономический: в результате он оказался на периферии экономической теории (тем более – ее «мейнстрима») и не смог в полной мере дать такое же системное объяснение природы современной экономики со всеми ее противоречиями и многоуровневым характером различных «превращенных форм», какое в XIX в. было дано в «Капитале» для экономической системы наиболее развитых капиталистических стран. Экономическая система, которая у К. Маркса раскрывалась в «Капитале» в наиболее чистом виде, в работах неомарксистов растворялась в социальной системе в широком смысле, включающей как отношения «базиса», так и «надстройки». В дальнейшем неомарксистский подход нашел свое выражение в футурологии (теории «постиндустриального общества»), однако эти теории были в большей степени социологическими, чем собственно экономическими. В числе фундаментальных работ отечественных авторов, лежащих в русле западной традиции марксизма, следует отметить «Глобальный капитал» А. В. Бузгалина и А. И. Колганова,[44] в котором экономические проблемы современного мира рассматриваются в контексте глобального перехода от «царства необходимости» к «царству свободы».

С другой стороны, в рамках советской экономической мысли системно-воспроизводственный подход во многом был подчинен обоснованию проводившейся политики строительства социализма в СССР. Существовали определенные догматические ограничения, за которые советская экономическая мысль не могла выйти. В частности, В. Н. Черковец отмечает два таких ограничения. Во-первых, «непреложной идеологической нормой считалось положение Сталина (1936 г.) и XVIII съезда ВКП(б) (1939 г.) о построении «в основном» социализма в СССР в результате выполнения второй пятилетки».[45] В результате советские экономисты вынуждены были прибегать к различным ухищрениям, чтобы соотносить теоретическое отображение социалистической системы, построенное с применением метода «Капитала», с реальной советской действительностью. В частности, необходимо было примирить наличие форм «товарного производства» в советской экономике со строгостью теоретической модели социалистической системы, которая не допускала никакого товарного производства вообще.[46] Во-вторых, характеристика советского опыта строительства социализма и его социально-экономической системы считалась «единственно верной, общезначимой, общезакономерной, в связи с чем не допускалась и формула, аналогичная позднее предложенной Китаем, социализма с «российской спецификой».[47] Табу на всестороннее выяснение «общего» и «особенного» в российских преобразованиях также не способствовало развитию системно-воспроизводственного подхода. Более того, ключевые моменты данного подхода подверглись выхолащиванию. Например, формула «закона обязательного соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил», предложенная И. В. Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), советскими философами и экономистами была позднее подвергнута ревизии: указание на «обязательность» было исключено,[48] что открыло дорогу различным авантюрным проектам наподобие концепции развернутого построения коммунизма к 1980 г. – без необходимости создания качественных условий для развития производительных сил в полном соответствии с первоначальной формулировкой данного экономического закона.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что в начале рыночных преобразований 1990-х гг. в России системно-воспроизводственный подход, отождествлявшийся с марксистской политической экономией как таковой, был оттеснен на задний план как якобы не оправдавший себя, и его место занял господствующий в «экономикс» функционально-описательный подход (причем воспринятый весьма поверхностно). Однако с началом мирового экономического кризиса 2007–2009 гг. в мире снова возрос интерес к «Капиталу» К. Маркса и к целостному, системному осмыслению экономической реальности, которого так и не дал господствующий в «мейнстриме» экономической теории функционально-описательный подход. Так, в первые месяцы после начала мирового экономического кризиса в Германии было продано 4500 экземпляров «Капитала».[49] В ряде публикаций с марксистских позиций были проанализированы тенденции динамики мировой капиталистической экономики в последней четверти XX – начале XXI в., обозначены причины мирового кризиса и предложены варианты выхода из него.[50] Экономический кризис, таким образом, дал импульс более широкому использованию системно-воспроизводственного подхода. И хотя глобальной смены ведущей парадигмы экономической теории в ходе экономического кризиса не произошло, все же доминирующий в «мейнстриме» функционально-описательный подход уже не представляется таким безальтернативным, каким он казался многим еще двадцать лет назад, а интерес к альтернативным подходам (в частности, к логике «Капитала» К. Маркса) продолжает расти.[51]

Функционально-описательный подход на первый взгляд тоже представляет системное отображение экономической реальности, однако при более внимательном изучении эта системность оказывается мнимой. В отличие от системно-воспроизводственного подхода, в функционально-описательном подходе не ставится вопрос о «начале» («генах») экономической системы, исходном, основном и производных отношениях и т. п. Экономическая система может изучаться с любого уровня и в любой последовательности, что и демонстрируется в широко известных учебниках «экономикс»: можно начинать с макроуровня, как это сделано в учебнике К. Макконнелла и С. Брю, а можно с микроуровня, как, например, в учебнике Н. Г. Мэнкью «Принципы экономикс». Общим здесь остается лишь формулировка предмета как способов оптимального использования ограниченных ресурсов в целях удовлетворения потребностей.[52]

Тем не менее противопоставлять отмеченные подходы по объекту и даже по предмету исследования, на наш взгляд, неправомерно. Определения предмета исследования в системно-воспроизводственном подходе как «производственных отношений», «капиталистического способа производства» на первый взгляд противостоят вышеприведенному определению предмета в рамках функционально-описательного подхода («экономикс»). Однако формулировка предмета, как она дана в «экономикс», вполне вписывается в формулировку предмета как «производственных отношений», являясь ее частным аспектом. Как отмечает В. Н. Черковец, «всю систему категорий в «Капитале» К. Маркса можно в известном смысле рассматривать как теорию затрат и результатов капиталистического способа производства; это, строго говоря, не часть предмета, а его аспект, проходящий через всю систему производственных отношений».[53]

Если К. Маркс прямо пишет о «производственных отношениях» как о предмете исследования,[54] то в работах представителей «экономикс» отсылка к производственным отношениям присутствует косвенно, в описаниях, предваряющих формулировку предмета как «оптимального использования ограниченных ресурсов в целях удовлетворения потребностей». Например, у Н. Г. Мэнкью: «Общество сталкивается с необходимостью принятия огромного количества решений. Общество должно решить, какие работы следует выполнить прежде всего и кому будет поручено их выполнение. Оно нуждается в людях, которые будут выращивать хлеб, разводить домашних животных, шить одежду, разрабатывать программное обеспечение для компьютеров. Но раз уж общество распределяет людей (так же как и землю, здания и машины) для выполнения различных работ, оно обязано позаботиться и о разделении в определенных пропорциях произведенных товаров и услуг. <…> Экономикс – наука о том, как общество управляет имеющимися в его распоряжении ограниченными ресурсами».[55] То есть Н. Г. Мэнкью, по сути, говорит здесь о производственных отношениях, складывающихся между людьми, «которые будут выращивать хлеб, шить одежду» и т. д., а также распределять необходимые для этого ресурсы и полученные результаты совокупного труда общества, хотя понятие «производственные отношения» им не применяется.

Вывод об общности предмета подкрепляется перечнем категорий, используемых в «экономикс». Доход, богатство, потребление, инвестиции, сбережения – все эти категории отражают объективные законы воспроизводства материальной жизни рассматриваемого как в «Капитале», так и в «экономикс» капиталистического способа производства, хотя «экономикс» обычно оперирует термином «рыночная экономика».[56] Можно согласиться с В. Н. Черковцом в том, что «не с особенностей предмета двух главных направлений общей экономической теории следует начинать выявление доктринальных различий между ними, а с принципиальных различий в применяемых ими основных методах, реализующихся в специфических методологических принципах каждого из них».[57]

Почему же в определениях предмета «экономикс» нет явного, прямого указания на производственные отношения, зато сделан акцент на оптимизации использования ресурсов? А в некоторых формулировках, как, например, в формулировке Л. Роббинса,[58] появляется еще «человеческое поведение»?

Ответ следует искать в особенностях функционально-описательного подхода.

Функционально-описательный подход как наиболее яркое выражение подхода первого канона экономической теории получил бурное развитие в ходе маржиналистской революции последней трети XIX в., которая, в свою очередь, была аналогом революции Г. Галилея и И. Ньютона в методе физики. Если основой системно-воспроизводственного подхода в его наиболее развитом виде стал диалектический метод, то функционально-описательный подход основывается на философии позитивизма и принципах формальной логики. В этом случае экономические явления предстают как однокачественные, не выводимые из какой-либо «первоосновы» («генов»). Исследователю остается фиксировать чисто количественные взаимосвязи между ними, действующие «при прочих равных условиях». Проводя сопоставление двух подходов, ранее уже было отмечено, что «установление количественных зависимостей между эмпирически наблюдаемыми явлениями не могло базироваться на совокупности производственных отношений, взятой в целом; метод непосредственного наблюдения неизбежно предполагал выделение (вычленение) отдельных производственных отношений – в первую очередь, тех, которые было проще всего «увидеть» и количественно зафиксировать, например, в сфере обращения (вывод эмпирической зависимости между ценами и количеством спрашиваемых товаров – кривой спроса). При использовании функционально-описательного подхода оказывались видны лишь отдельные грани производственных отношений – на микроуровне они были прежде всего связаны с оптимизацией использования ограниченных ресурсов. Макроуровень некоторое время был недоступен для непосредственного наблюдения и фиксации количественных зависимостей. Создание «макроэкономического этажа» в экономикс потребовало разработки соответствующих способов наблюдения, что стало возможным лишь после создания системы национальной экономической статистики (сейчас – система национальных счетов)».[59]

Примечания