100 решений судов. Учебное пособие по трудовому праву

В отличие от работника по общему правилу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Этот риск подрядчика состоит в том, что в случае указанных случайных событий подрядчик полностью или частично утрачивает право на оплату выполненной работы. С работником такого произойти не может, поскольку все аналогичные имущественные риски ложатся на работодателя, а работник сохраняет свое право на получение платы за выполнение им предусмотренной трудовым договором функции, хотя бы предполагаемый результат по не зависящим от работника обстоятельствам и не был достигнут (признак оплаты труда).

Договор возмездного оказания услуг имеет большее сходство с трудовым договором, чем договор подряда, так как предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием какой-либо определенной вещи. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично. Поэтому основным критерием при разграничении трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуги правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, заказчик не обеспечивает исполнителю условия труда (организационный признак). При этом следует обратить внимание, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда, если это не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и особенностям предмета этого договора (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации (определение от 21 мая 2018 г. № 31-КГ18-1) отметил, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 13 Рекомендации определены признаки наличия трудового правоотношения, а именно:

– работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны;

– интеграция работника в организационную структуру предприятия;

– выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее;

– периодическая выплата вознаграждения работнику;

– работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Российское законодательство предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих приоритет в признании трудовых отношений.

Следует отметить, что в силу части 4 статьи 11, статьи 19-1 Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма также представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Законодатель в статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрел, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Материалы для практических занятий

Верховный суд Российской Федерации (определение 28 мая 2018 г. № 18-КГ18-65) при рассмотрении кассационной жалобы по трудовому спору о признании трудовых отношений, фактически регулируемых гражданско-правовым договором, принял стороны истцов. Суть дела такова. С истцами по делу были заключены гражданско-правовые договоры, предметом которых было исполнение обязанностей, в том числе по осуществлению безопасного управления судном в акватории морского порта Новороссийск Краснодарского края, по патрулированию и охране данного района во взаимодействии с государственными контрольными органами. Истцы работу выполняли лично, в соответствии с графиком смен, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, находились в непосредственном подчинении менеджера по безопасности и ведущего специалиста по безопасности, которые давали им письменные и устные указания по работе и перед которыми они отчитывались о ходе исполнения трудовых обязанностей, их вознаграждение по договорам исчислялось на основании тарифной ставки и выплачивалось с определенной периодичностью – в течение 10 дней с момента окончания календарного месяца. Суд указал, что сложившиеся отношения имеют признаки трудовых отношений, а именно: целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а постоянная выполняемая работа на территории и оборудовании ответчика с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, организовывал и проводил мероприятия по охране труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в штатном расписании не было штатных единиц по занимаемой истцами должности, система оплаты труда не предусматривала почасовую оплату труда, которая им выплачивалась. Суд определил, что эти факты указывают скорее на нарушения трудового законодательства со стороны ответчика.

Верховный Суд Республики Башкортостан (апелляционное определение от 4 июля 2019 г. по делу № 33-12918/19) признал наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и гражданином Ф. Исковые требования предъявлялись прокурором в интересах гражданина. Суд установил, что гражданин Ф. в период с 1.11.2017 г. по 30.09.2018 г. работал оператором автозаправочной станции у ИП В. на 1453 км автодороги М-5 Челябинск – Самара – Москва (территория автостоянки РЕМБАТ) без надлежащего оформления письменного трудового договора. Судом установлено, что между ИП В. и ООО «ДорСервис» 1.09.2017 г. заключен договор аренды земельного участка по адресу: РБ Уфимский район 1453 км автодороги М-5 Челябинск – Самара – Москва для производственных целей. Представлен акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель В. зарегистрирована 28.08.2016 г. с основным видом деятельности розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах. Истцом представлена ксерокопия трудового договора без даты, по условиям которого ИП В. поручает работнику Ф. выполнение трудовых обязанностей оператора автозаправочной станции. Местом работы является РБ Уфимский район 1453 км. Сведений об установленной оплате труда документ не содержит. Согласно пояснениям истца, данный договор был подписан сторонами, но не выдан ему в виде оригинала. Аналогичное решение принял Краснодарский краевой суд (апелляционное определение от 18 июля 2019 г. по делу N 33-24048/2019).

Суд указал, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Саратовский областной суд (апелляционное определение от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5797) признал наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и гражданкой К.М.ЮА. Требования гражданка мотивировала тем, что с 28.10.2018 г. по 01.01.2019 г. она работала у ИП А. в должности администратора ресторанно-гостиничного комплекса «Менуа». Разрешая заявленные требования с учетом представленных истцом письменных доказательств, а именно объявления о наборе сотрудников для работы в ресторанно-гостиничном комплексе «Менуа», видеозаписи, произведенной истцом на рабочем месте по адресу: г. Саратов, наряд-заказов, кассовых чеков, переписки в соцсетях между работниками ресторанно-гостиничного комплекса «Менуа», ведомости по заработной плате с указанием отработанного времени и размера вознаграждения, а также с учетом показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что также работали у ИП А. без официального оформления трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом К.М.ЮА. и ответчиком ИП А. в период с 28.10.2018 г. по 01.01.2019 г. сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работа истца носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Для К.М.ЮА. как работника определено конкретное рабочее место – ресторано-гостиничный комплекс «Менуа», расположенный по адресу: <…>, ей был установлен режим рабочего времени и она подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ИП А. Оплата труда производилась К.М.ЮА. за количество дней, отработанных за месяц, и не зависела от объема и характера работы.

Московский городской суд (апелляционное определение от 20 июня 2019 г. по делу № 33-26994/2019) установил факт трудовых отношений между гражданином и ООО «Монолит фундамент строй». Гражданин в обоснование заявленных требований указал, что с 20.03.2018 г. по 31.05.2018 г. работал у ответчика в должности главного инженера по строительству жилого дома № 8. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены временный пропуск, выданный ООО «Монолит фундамент строй» с указанием должности истца – главный инженер, на срок до 07.05.2018 г.; временный пропуск на въезд автомобиля на срок до 31.05.2018 г., также выданный ООО «Монолит фундамент строй»; заявка на заключение договора подряда, лист утверждения подрядных организаций на заключение договора, в которых подрядчиком указано ООО «Монолит фундамент строй»; ведомость объемов работ и материалов; заключение эксперта N 141-08/18 об отсутствии монтажа и иных воздействий на интернет-страницу и электронную переписку.

Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, выполнение трудовых функций, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, получение заработной платы суду не представлено.

Омский областной суд (апелляционное определение от 10 июля 2019 г. по делу № 33-4528/2019) установил факт трудовых отношений между гражданкой З. и ООО «Кировец» с 16.10.2018 г. по 09.11.2018 г.

Истица в период с 19 апреля 2016 г. по 15 октября 2018 г. работала в ООО «ЖЭУ 1» на должности <…>. 15 октября 2018 г. по просьбе работодателя, который пояснил, что организация должна быть переименована в ООО «Кировец» и она на следующий день будет официально трудоустроена в должности <…> в новой организации, она подписала заявление об увольнении по собственному желанию. С 16 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. работала <…> в ООО «Кировец», но трудовой договор с ней заключен не был. 09 ноября 2018 г. руководитель ООО «Кировец»Ч.А.В. пригласил ее в кабинет по адресу: <…>, где ей предложили подписать трудовой договор на невыгодных для нее условиях. Поскольку от подписания трудового договора на таких условиях она отказалась, 12 ноября 2018 г. ей выдали трудовую книжку с записью № 25 от 16 октября 2018 г. о принятии на работу в ООО «Кировец» и № 26 от 16 октября 2018 г. о признании записи N 25 недействительной, при этом не выплатили заработную плату за отработанное время. Также указаны реквизиты документа, на основании которого внесена данная запись, а именно: приказ N 30 от 16 октября 2018 г.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что приказ № 30 от 16 октября 2018 г. издан в отношении другого лица – К.Л.И., в подтверждение чего представила копию данного приказа, указав, что запись № 25 внесена в трудовую книжку истца ошибочно, поэтому в тот же день была внесена запись № 26 о признании записи № 25 недействительной.

Суд критически отнесся к доводам ответчика, учитывая, что в трудовой книжке истца имеются не только вышеуказанные записи № 25 и № 26 от 16 октября 2018 г., но и штамп ООО «Кировец» как работодателя истца. При этом необходимо отметить, что до 16 октября 2018 г. в трудовых отношениях с данной организацией З. не состояла, днем ранее (15 октября 2018 г.) уволена из ООО «ЖЭУ 1», поэтому иных оснований для нахождения трудовой книжки в ООО «Кировец», кроме как оформление трудовых отношений, не имелось.

Ссылки представителя ООО «Кировец» на то, что трудовая книжка истца была необходима Обществу для заключения договора возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории ряда многоквартирных домов, суд отклонил, т.к. для заключения гражданско-правового договора предоставление трудовой книжки не требуется.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен приказ N 30 от 16 октября 2018 г. о приеме на работу в ООО «Кировец» не З., а К.Л.И., суд счет необоснованным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации именно на работодателя возлагает обязанность надлежащим образом оформлять трудовые правоотношения. Работник же как более слабая сторона не может контролировать данные действия. В такой ситуации ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства нашли подтверждение объяснения истца о необходимости расторжения трудового договора с ООО «ЖЭУ 1» по причине смены наименования организации.

Суд указал, что из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что 20 мая 2019 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «ЖЭУ 1» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данной организации. Ранее, 16 августа 2018 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о создании новой организации ООО «Кировец», учредителем которой является В.В.Р., а лицом, имеющим право действовать без доверенности, —управляющая ИП Н.Н.В. Эти же лица значились в качестве учредителя и управляющего ООО «ЖЭУ 1».

Наряду с указанными данными суд учел, что согласно списку сотрудников ООО «Кировец», книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним у ответчика работают 82 человека (из них 29 <…>, в числе которых К.Л.И.) и все они приняты на работу 16 октября 2018 г.

Из трудовой книжки К.Л.И. суд обнаружил, что с 01 апреля 2016 г. она работала <…> в ООО «ЖЭУ 1», откуда уволена по собственному желанию 15 октября 2018 г., а 16 октября 2018 г. принята на работу в ООО «Кировец». При этом запись об ее увольнении из ООО «ЖЭУ 1» выполнена специалистом по ДП – М.О.В. В трудовой книжке истца записи об увольнении из ООО «ЖЭУ 1» и о принятии на работу в ООО «Кировец» с признанием этой записи недействительной выполнены тем же специалистом по ДП и кадрам – М.О.В.

Изложенное в совокупности позволяет согласиться с позицией З. о том, что 15 октября 2018 г. она и другие работники написали заявления об увольнении из ООО «ЖЭУ» по собственному желанию, т.к. работодатель пояснил им о смене наименования организации на ООО «Кировец» и последующем их трудоустройстве в ООО «Кировец» на прежних условиях.

В суде первой инстанции и в заявлении, поданном 12 ноября 2018 г. в приемную Президента РФ в Омской области, З. указывала на то, что с 16 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. она уже как <…> ООО «Кировец» продолжала осуществлять уборку придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <…>; <…>; <…>; <…>, ее работу контролировали <…> С.О.В. и <…> Ч.А.В.

Факт работы данных лиц (С.О.В., Ч.А.В.) в ООО «Кировец» ответной стороной не оспаривался и зафиксирован в представленных в материалы дела документах (списке сотрудников, акте от 16 октября 2018 г. об отказе истца от заключения гражданско-правого договора). Также представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал тот же перечень многоквартирных домов, территорию которых предлагалось убирать истцу в связи с намерением заключить с ней гражданско-правовой договор.

Выполнение же истцом трудовой функции дворника в спорный период подтвердили допрошенные районным судом свидетели П.В.А. – старший по дому <…> и Н.В.И., проживающая в доме <…>. У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имелось, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Контрольные задания:

Разобрать судебную практику. Подготовить ролевую игру по имитации судебного процесса. Порядок выполнения задания: Студенты изучают решение суда. Находят в нем первоначальные исковые требования, возражения ответчика, мнение прокурора (при наличии). Группа делится на подгруппы по ролям – участникам гражданского процесса: истец, ответчик, прокурор (при участии), свидетели, суд. Каждая подгруппа готовит свое выступление. Суд и прокурор готовят вопросы по делу. На практическом занятии разыгрывается имитация судебного процесса.

Общетеоретические вопросы

Принципы трудового права

В правоприменительной практике любой юрист, прежде всего, должен знать и понимать основополагающие начала той отрасли права, которую он применяет. Это необходимо для правильного применения норм там, где нет прямой регулирующей нормы. Основополагающие начала – это принципы. В необходимых случаях правовые принципы восполняют пробелы в законодательном регулировании отдельных сторон общественных отношений, не урегулированных правом. Этим самым они помогают практическим органам в решении вопросов, еще не урегулированных законодательством. Принципы носят более постоянный характер, чем правовые нормы, непосредственно регулирующие общественные отношения. Правовые принципы – это выраженные в законодательстве исходные начала, руководящие идеи, характеризующие основное содержание и внутреннее единство правового регулирования общественных отношений.

Принципы трудового права основываются на общепризнанных нормах международного права и Конституции Российской Федерации.  Принципы трудового права – это руководящие начала правовой политики в области организации и применения труда работников, общая направленность развития системы правовых норм.  На содержание принципов трудового права оказывают влияние изменения экономических основ общества, характера труда, общественно-трудовых отношений и другие факторы.

Общие международные и конституционные принципы в сфере труда определены в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации:

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Этот принцип закреплен в статье 37 Конституции России.

2. Принудительный труд запрещен.  Конвенция Международной организации труда № 29 «О принудительном и обязательном труде» определяет принудительный или обязательный труд как всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд представляет собой выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

– в целях поддержания трудовой дисциплины;

– в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

– в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

– в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

– в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с действующим законодательством он вправе отказаться от её выполнения, в том числе в связи с:

– нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере;

– возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности, необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Этот принцип также закреплён в статье 37 Конституции России. Реализуется этот принцип в целом комплексе нормативов под общим понятием «охрана труда», которые содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах, нормативных актах органов исполнительной власти, нормативно-правовых актах субъектов Российской Федерации и локальных нормативных актах.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Несколько глав Трудового кодекса Российской Федерации определяют основы и порядок разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров.

5. Каждый имеет право на отдых. Этот принцип закреплен также в статье 37 Конституции Российской Федерации. Законодательно закреплены максимальная продолжительность рабочего времени, выходные и нерабочие праздничные дни, минимальный размер оплачиваемых ежегодных отпусков.

6. Запрет дискриминации в сфере труда. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения и т.д. Не признаются дискриминацией ограничения прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда законными требованиями либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Не признается дискриминацией установление в определённых случаях различий, исключений, предпочтений, если это предусмотрено законом.

7. Защита от безработицы и содействие в трудоустройстве. Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, реализованы в Законе Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

8. Равенство прав и возможностей работников. Общие нормы трудового законодательства распространяются на всех работников, независимо от пола и возраста. Дискриминация запрещена. Однако в отношении некоторых категорий работников установлены особенные, дифференцированные нормы. Дифференцированный подход с учетом социального статуса работника не считается дискриминацией, поскольку обусловлен различными физическими и физиологическими особенностями человека.

9. Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Этот принцип закреплен как в Конституции России (статья 37), так и в ряде других норм Трудового кодекса Российской Федерации и федеральных законах.

10. Обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. Закон устанавливает обязанность работодателя и право работника на повышение квалификации, переподготовку, независимую оценку квалификации, которые в свою очередь дают возможность работнику на продвижение по службе.