Послушание Сталина. Кто Вы, товарищ Сталин.

   Мы можем убедиться в милосердии Верховной власти на примерах из царствования Иоанна Грозного, когда Царь, принимая обряд венчания на Царство и Миропомазания на Царство, прощал даже врагов Самодержавия в надежде, что милосердие умиротворит их и исправит их души. И не вина Верховной власти в том, что не всегда это милосердие доходило до сознания «аристократических элементов», во всяком случае, той части, которая не знала и не хотела знать ничего, кроме своекорыстного «многомятежного человеческого хотения».

   Другое дело народные массы. Русские Самодержцы стремились по мере возможностей опираться на трудовой народ. Развитие Царской власти, по мнению Л.А. Тихомирова, не душило народного самоуправления, но ободряло и развивало его.

   «Отсюда и вышло, – отмечал мыслитель, – что общий тип управительных учреждений Московского государства, несмотря на массу частных недостатков, происходивших от младенчески невежественного состояния собственно юридических знаний, складывался в нечто очень жизненное, в полном смысле идеальное, к сожалению, не только оставшееся неразвившимся, но впоследствии, по неблагоприятным обстоятельствам, даже захиревшее».

   Одним словом, теория и практика Самодержавной власти переживала периоды постоянных подъёмов и резких падений.

   Почему же Бог попускал падения? Видимо, лишь таким путём можно было добиться понимания народными массами важности укрепления Самодержавной власти, подлинной заступницы слоёв народа, угнетаемых «аристократическими элементами».

   Во все века эксплуататоры и угнетатели в равной степени, прикрываясь мифами о «преимуществах» подлинной демократии, стремились обмануть народ и незаметно для него ужесточить гнёт.

   Чего стоило Русской Земле забвение Православных принципов, провозглашенных первым Русским Царём (не по имени, а по существу) Андреем Боголюбским?

   Едва произошло отступление от этих принципов, как возобновились усобицы, ослабла Русь, и, как следствие попала под тяжелейшее ордынское иго. А ведь принципы эти родились не случайно: они даны были в Откровении Пресвятой Богородицы!

   Что принесло Русской Земле забвение Православных принципов, проведённых в жизнь Дмитрием Донским?

   Возобновление междоусобиц, уже казалось искоренённых, и как следствие продолжение жестоких вражеских набегов на Русь.

   Что принесло Русской Земле забвение Православно-Державных принципов, провозглашённых и внедрённых в жизнь Иоанном Грозном с помощью Опричнины?

   Отрыв от идеалов Православного Самодержавия, при котором Царь в деяниях своих ограничен Православной совестью, следование которой полагается священным долгом, привело к скатыванию к утолению «многомятежных человеческих хотений». Это ясно обозначилось при вступлении на престол Василия Шуйского, который вопреки Православному Закону и Православным традициям, вместо того, чтобы привести подданных к присяге, сам присягнул боярской олигархии, чем поставил себя в зависимость от неё.

   Одна из причин падения Самодержавия Рюриковичей в том, что Царская власть опиралась не только на народные массы, не только на Земские Соборы – гениальное изобретение Иоанна Грозного – но и на «аристократические элементы», на боярство.

   Не всё боярство было плохим. Немало замечательных героев дал этот слой. Но он дал, к сожалению, и Курбских, и Адашевых (боярин не по происхождению) и других изменников. Почему? Да потому, что аристократический класс, класс угнетателей всегда был и остаётся питательной средой для крамолы, измен и ересей.

   Не народ, не духовенство, а именно боярская олигархия привели в конечном свете Россию к смутному времени, которое лишило её 7 из 15 млн. человек…

   Россия была спасена Царём Иоанном Грозным. Не им самим, но и его гением, созданной им православно-церковной и государственно-державной системой власти – Земско-Поместной Соборностью.

   По закону, введённому Иоанном Грозным, словно предвидевшим страшные смутные времена и династический кризис, Земско-Поместный собор мог созвать при отсутствии Царя и Митрополита Московского (Патриаршество было создано при Феодоре Иоанновиче) один из митрополитов.

   Этот гениальный закон Грозного Царя и дал нам первого Государя новой династии, которому Московский Земско-Поместный Собор 1613 года поклялся в верности за себя и всех потомков на вечные времена.

   Если бы Закон Грозного соблюдался вечно, по-иному сложился бы ход событий прошлого России.

   Подвиг Иоанна Грозного, подвиг государственного и православно-церковного служения, был высоко оценён народом и русской Православной Церковью.

   Недавно житель (он подписался р.б. Владимир) Нижнего Новгорода, добросовестный исследователь прошлого, православный исследователь, прислал в журнал «Николо-Шартомский благовестник» письмо по поводу выхода в свет сборника «Кто вы, товарищ Сталин?» В нём он сообщил факт, умышленно утаённый прозападными историками. Привожу строки из письма:

   «Что касается Великого Русского Царя Иоанна IV Васильевича Грозного, то он был канонизирован в 1624 году первым Царём династии Романовых Михаилом Фёдоровичем и его родным отцом, Патриархом Московским и Всея Руси Филаретом Никитичем (так его звали при жизни). Более того, 10 июня того же года обреталось святое тело «Царя Ивана».

   Но в дальнейшем забвение принципов, провозглашённых Московским Земско-Поместным Собором, созванным по Закону, завещанному Грозным Царём, привело к упразднению Соборности на Руси и, как следствие, сначала к Церковному расколу 1666 года, затем к отходу от Православного Самодержавия, падению в западный абсолютизм и петровское чужебесие.

   Сорока процентами населения заплатила Россия за петровское реформаторство, которое явилось первым шагом к разрушению Царской власти.

   Что принесло России забвение принципов, выраженных в девизе: «Православие, Самодержавие, Народность», который лёг в основу политики Императора Николая Первого, направленной к возврату допетровских порядков на Руси?

   Самую страшную и кровавую революцию. «Бытоулучшительные партии» не только не улучшили быт народа, но уничтожили при помощи «диктатуры сволочи» (определение И.Л. Солоневича) от 40 до 70 млн. русских людей, именно в годы революционной бойни и красного террора.

   Только своевременный перехват И.В. Сталиным управления из рук убийц и своевременное удаление из властных структур этих убийц и наказание их, спасли Россию и Русский народ.

   Так кто же все-таки И.В. Сталин? Созидатель или революционер? Ведь революция и революционер понятия, диаметрально противоположные созиданию и созидателю.

   Видный консервативный мыслитель русского зарубежья Иван Лукьянович Солоневич дал очень точную характеристику революции и революционерам в своей книге «Диктатура сволочи»:

   * «… социальная революция есть прорыв к власти ублюдков и питекантропов…»;

   * «… теория, идеология и философия всякой социальной революции есть только «идеологическая надстройка» над человеческой базой ублюдков»;

   * «социальные революции устраиваются не «социальными низами», а биологическими подонками человечества; и не на пользу социальных низов, а во имя вожделений биологических отбросов; питекантроп прорывается и крушит всё, пока захваченное врасплох человечество не приходит в себя и не отправляет питекантропов на виселицу»;

   * «если есть сливки, то есть и подонки. Если есть люди, творящие жизнь, то есть и люди, её уродующие»;

   * во время революции «власть подбирала окончательный люмпен-пролетариат и, как свору собак, спускала их на настоящих трудящихся. Власти на жизнь и на смерть эти своры не имели, но они имели власть на донос, что, во многих случаях, означало то же самое…» (Иван Солоневич. Диктатура сволочи. М., Русское слово, 1995 г., с.28-31).

   Мы не будем подробно касаться «подонков, ублюдков и питекантропов», как назвал Иван Солоневич революционеров. Дела их известны. Заметим лишь, что даже краткой характеристики «виднейших» из них, тех самых, по коим так стенает демократическая печать, достаточно, чтобы понять, кто и зачем делал революцию.

   Вот, к примеру, Зиновьев Григорий Евсеевич, настоящие имя и фамилия которого Овсей-Герш Аронович Родомыльский. Это по отцу. А фамилия матери Апфельбаум. Так сообщается в Биографическом энциклопедическом словаре «Империя Сталина» (Автор К.А. Залеский). Там же приводятся и факты, характеризующие революционера-питекантропа: «Один из главных организаторов террора, Зиновьев после убийства М.С. Урицкого предложил «разрешить всем рабочим расправляться с интеллигенцией по-своему, прямо на улице». Под видом рабочих как раз и выступили упомянутые И. Солоневичем люмпены, а вовсе не трудящиеся. И уничтожали они совсем неповинных в убийстве, а просто ненавистных Зиновьеву и К* людей. Убил же Урицкого, как известно, Кенигиссер.

   Что же касается интеллигентов, то они, собственно, и получили то, за что боролись, ведь Урицкие и Зиновьевы появились, отчасти, благодаря позиции, которую заняла русская интеллигенция по отношению к Самодержавию – предательской позиции.

   Прав И. Солоневич, писавший с иронией:

   «Русский профессор так же добросовестно взывал к революции, как впоследствии эту революцию отринул».

   А вот его высказывание о молодежи:

   «Русская молодежь в феврале 1917 года была революционной почти сплошь. Через год именно эта молодежь пошла в белые армии всех сторон света».

   И он не мог обойти вниманием интеллигенцию:

   «Низы русской интеллигенции были революционными почти сплошь, и через год начался их великий исход из социалистического отечества в капиталистическую заграницу… И вся столетняя философия русской интеллигенции оказалась тем, чем она была все сто лет: словесным блудом и больше ничем».

   Эта философия была губительной для России, и напомню, что Борис Башилов справедливо отметил:

   «Русская интеллигенция находится за пределом русского образованного класса. Это политическое образование, по своему характеру напоминающее тёмные масонские ордена».

   Целью русской интеллигенции, выросшей всё из той же питательной среды «аристократических элементов», было разрушение Православной Церкви, Русского национального государства и борьба со всеми проявлениями русской самобытной культуры.

   Из тех же «аристократических элементов», из того же класса угнетателей народа, которые противостояли Самодержавию Иоанна Грозного и в конце концов привели Россию к Смутному времени, вырос орден русской интеллигенции, породивший предателей, раскачавших лодку Самодержавия Романовых, породивший изменников министров и изменников генералов, свергнувших насильственно Государя Императора Николая Второго и ввергнувших Россию в новую кровавую смуту.

   На чьей стороне и с кем нужно было быть Иосифу Виссарионовичу Сталину в период революционных событий? С питекантропами от революции? Или может быть с генералами-масонами, которые, предав Царя, но сами, сметённые питекантропами, бросились в объятия вековых западных врагов России? С кем быть? Этот вопрос вставал в те же годы перед каждым патриотом, ибо не было той третьей силы, которая бы устраивала честного и порядочного человека. Эта третья сила, светлая сила Русского Православного Самодержавия, пусть изрядно подъеденная предательством, пусть ослабевшая, вплоть до революции оставалась в лице Удерживающего, в лице Царя. Она рухнула в марте 1917 года. Все последующие силы, и Временное правительство, и правительство, перехватившее власть в октябре 1917 года, были враждебными для Русского народа и для России.

   Но эта третья сила все-таки негласно и незримо существовала, тайно восприняв то дело, которому служили Русские Цари.

   Эта сила была столь тайной и негласной, что не оставила конкретных и точных документов о своей деятельности, и потому судить о деяниях её можно лишь по результатам их.

   Именно Сталин объединял эту силу, именно в Сталине была заключена она, хотя никак не проявлялась и не обнаруживала себя в то время, и лишь только теперь может быть обнаружена с позиций нынешнего времени и только хорошо вооруженным знаниями взглядом. Добавлю, не просто знаниями, а знаниями, стоящими на православно-церковной основе.

   Давайте ещё раз коснёмся того, кем был И.В. Сталин. Председатель исполкома Всеславянского Собора имени Минина и Пожарского (мы на него уже ссылались) утверждает следующее:

   «Ещё в своей ранней автобиографии Сталин назвал себя осетином (в отличие от других этносов Кавказа и Закавказья, осетины – потомки древних аланов – арийцев). В своём последнем фильме-исследовании И. Смоктуновский доказывает, что отцом Сталина был великий Русский путешественник Пржевальский. Отсюда то уникальное воспитание, которое постоянно демонстрировал Сталин. Согласно последним данным, Сталин не находился в ссылке под Верхоянском, а в это время тайно окончил Академию Генерального штаба. Этим объясняются энциклопедические познания Сталина в военном деле, классическом искусстве и науке управления государством».

   Но тогда отчего же Сталин, если он сын знаменитого путешественника (менее известно, что генерал-майор Н.М. Пржевальский видный военный разведчик), если он офицер Российской разведки, внедрённый в большевистскую организацию, отчего он, когда в связи с крушением Императорской власти миссия его сама собой завершилась, не пошёл сражаться с революционной властью, а встал на сторону этой власти?

   Вот тут особенно важно разобраться, на чью сторону встал Сталин?

   Эту власть олицетворяли Троцкий и К*. Об уже упомянутом выше Зиновьеве в Биографическом энциклопедическом словаре «Империя Сталина» К.А. Залесский пишет:

   После предложения Зиновьева дать право люмпенам стрелять всех подряд «были созданы «тройки», которые развернули в Петрограде вакханалию красного террора. За короткое время в городе, где было много представителей «эксплуататорских классов», погибли десятки тысяч человек. …На протяжении 10 лет Зиновьев был всесильным наместником Петрограда, в период его господства не прекращались террор и преследования «классовых врагов». В том числе Зиновьев организовал массовую высылку дворян и буржуазии на север, где большинство погибло (теперь, находя эти массовые захоронения, демократы пытаются свалить их на Сталина, умалчивая о «кровавых банях» Зиновьева, Троцкого и К0). В обществе одно имя Зиновьева вызывало страх и отвращение, и его называли «кровавым Гришкой»… (Указ.сог.с.184).

   Известны и задачи Троцкого:

   «Мы должны превратить Россию в пустыню, населённую белыми неграми, которым дадим такую тиранию, какая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Разница лишь в том, что тирания эта будет не справа, а слева, и не белая, а красная, в буквальном смысле этого слова красная, ибо мы прольём такие потоки крови, перед которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие потери капиталистических войн. Крупнейшие банкиры из-за океана будут работать в теснейшем контакте с нами. Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках её укрепим власть сионизма и станем такой силой, перед которой весь мир опустится на колени. Мы покажем, что такое настоящая власть. Путём террора, кровавых бань мы доведём Русскую интеллигенцию до полного идиотизма, до животного состояния… А пока наши юноши в кожаных куртках – сыновья часовых дел мастеров из Одессы и Орши, Гомеля и Винницы, о, как великолепно, как восхитительно умеют они ненавидеть всё Русское! С каким наслаждением они уничтожают Русскую интеллигенцию – офицеров, инженеров, учителей, священников, генералов, академиков, писателей…» (Цит. по: Война по законам подлости. Минск. ЗАО «Православная инициатива». 1999. с.6).

   На первый взгляд может показаться, что Сталин, встав на сторону революции, оказался в этом сатанинском стане. Но по одну сторону баррикад с этими кровавыми иудами он был лишь внешне. Он отстаивал не их власть, он отстаивал Россию, её территорию, на которую покушались извечные её враги, пригревшие генералов-изменников, ставших вождями белого движения.

   Об этом времени, находясь в эмиграции, Великий Князь Александр Михайлович писал:

   «Британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар…

   Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России.

   Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали своих добровольцев к священной войне против Советов, с другой стороны, на страже русских национальных интересов стоя не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшего Российского государства, апеллируя к трудящимся всего мира…».

   Приведя эту цитату в своём труде «Россия. Век XX. 1901 – 1939» писатель Вадим Кожинов сделал вывод:

   «Нынешнее модное поклонение (в частности по закону контраста) Белой армии привело к тому, что в царских офицерах и генералах, служивших в Красной Армии, хотят видеть корыстных приспособленцев. Однако у умирающего в Париже великого князя Александра Михайловича не было, да и не могло быть никаких «практических мотивов» для подлаживания к большевикам. Он думал только о судьбе России… И к его приведённым только что словам, без сомнения, с чистой совестью присоединились бы многие из десятков тысяч служивших в Красной Армии генералов и офицеров…».

   В ходе гражданской войны и иностранной военной интервенции на сторону Красной Армии перешли 14390 офицеров, то есть каждый седьмой.

   Тем не менее, в период ельцинизма, когда дело защиты Отечества откровенно осуждалось, и началось восхваление Белого движения. Но разве Белое движение не опиралось на деньги, а где и на штыки Антанты? И разве молодая Красная Армия выступила против Императорской власти в России? Информация подверстывалась так, что будто бы Красная Армия свергла Царя. А ведь Красная Армия невольно стала противницей именно тех, кто сверг Царя, как ни парадоксально это звучит.

   Предали Царя и участвовали в его свержении именно те, кто стал вождями Белого движения. И сражались они с Советами не за восстановление Самодержавия, которое сами разрушили, а за личные интересы, за то, чтобы установить эксплуататорский строй, но уже без Царя, мешавшего беспределу и беззаконию, не позволявшего угнетать народ.

   Сталин не мог быть с питекантропами революционерами. И он не был с ними. В «Завещании» Сталин признался: «Я никогда не был настоящим революционером…».

   Сталин не мог быть и с вождями белого движения, запятнавшими себя тяжелейшим клятвопреступлением. Ведь все они, вступая на стезю военную, давали клятву, слова которой и сегодня не могут не взять за душу:

   «Клянусь Всемогущим Богом, перед Святым Его Евангелием, в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству, своему истинному и природному Всемилостивейшему Великому Государю Императору Николаю Александровичу, Самодержцу Всероссийскому и Его Императорского Величества Всероссийского Престола Наследнику, верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови…

   В чём да поможет мне Господь Бог Всемогущий. В заключение же сей клятвы, целую Слова и Крест Спасителя моего. Аминь».

   Напомним слова из этой священной клятвы. Посудите сами, как же велико было падение нравов, если клятву эту, клятву перед Всемогущим Богом, предали забвению высшей чины армии, алчно погнавшиеся за утолением своих «многометежных человеческих хотений»!

   Генерал Иванов, получивший приказ Государя навести порядок в столице, преступно не исполнил его и продался заговорщикам. В конце гражданской войны он, удирая от наступающих войск М.В. Фрунзе, умер от тифа.

   Генерал Рузский, арестовавший Государя под Псковом, куда Его заманил изменник генерал Алексеев и издевавшийся над Помазанником Божьим, требуя отречения, понёс ещё более суровую кару за богоотступничество. В 1918 году он был изрублен чекистами в Пятигорске и заживо зарыт в землю.

   Генерал Корнилов, имевший наглость арестовать Государыню, Великих Княжон и Наследника Престола, погиб в Екатеринодаре, когда в белый стан залетел единственный артиллерийский снаряд и поразил его осколком в висок…

   Адмирал Колчак, командовавший могучим Черноморским флотом и палец о палец не ударивший во имя спасения Государя, а торопливо присягнувший временному правительству, был после долгих издевательств спущен под лёд красноармейцами.

   Грех клятвопреступления не позволил белой армии достичь победы.