Число зверя: 159. Как избежать срока за мошенничество?

Образец 4.

В Копейский городской суд Челябинской области

от адвоката КА г. Копейска ***

456618, г. Копейск, ул. Ленина, 56

в интересах обвиняемого Цацкина А.П. (по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 6 эпизодов, по ч. 2 ст. 210 УК РФ – 1 эпизод)

ХОДАТАЙСТВО

о восстановлении срока обжалования постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области Мохначевой И.Л. от 14.02.2017.

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области Мохначевой И.Л. от 14.02.2017 разрешено производство обследования жилища в рамках ДОУ в отношении моего подзащитного Цацкина А.П. Не согласившись с постановлением, я подал на него апелляционную жалобу, которая подана с пропуском срока, пропущенного по уважительной причине – ввиду позднего получения копии постановления от 14.02.2017. Поскольку до получения копии постановления я не мог ознакомиться с его содержанием и составить мотивированную жалобу, полагаю срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 130 УПК РФ Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По ходатайству заинтересованного лица исполнение решения, обжалованного с пропуском установленного срока, может быть приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о приостановлении разрешается в судебном заседании с вызовом сторон (Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 22-8388).

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Руководствуясь ст. 130, 389.5 УПК РФ, прошу:

Восстановить срок обжалования Постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области Мохначевой И.Л. от 14.02.2017. До рассмотрения ходатайства приостановит действие постановления.

Адвокат  ***

Необходимо помнить, что поданное вместе с апелляционной жалобой, составленной в установленном законом порядке и соответствующей предъявляемым законом требованиям к ее содержанию, форме, данное заявление подлежит единоличному рассмотрению судьей. В случае его удовлетворения и восстановления пропущенного срока жалоба вместе с материалом, собранным по рассмотренному ходатайству и имеющим к нему отношение, направляется в суд апелляционной инстанции, а в случае отказа – постановление об этом высылается заявителю вместе с возвращаемой жалобой. Если заявитель решит воспользоваться своим правом и обжаловать отказ в восстановлении срока, то обе жалобы – на постановление о разрешении производства ОРМ и на постановление об отказе в восстановлении срока – рассмотрены будут судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании в составе судьи единолично.

Что касается результатов ОРД, то доказательствами по уголовному делу они становятся после их легализации, то есть рассекречивания и передачи следователю на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, выносимого в порядке ст. 89 УПК РФ. Чаще всего выносятся такие постановления уже под конец предварительного расследования, а потому и статус доказательств добытые в результате ОРМ сведения приобретают уже на этом этапе. Среди прочего, это означает, что до указанного момента следствие не вправе ссылаться на эти материалы, что, однако де, ввиду низкой правовой культуры наших граждан, успешно практикует, например, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Сказанное может и должно стать оружием в Ваших руках, но об этом мы будем говорить в соответствующих главах данной работы.

Результаты ОРД имеют большое процессуальное значение в процессе доказывания по делам об экономических преступлениях. Обусловлено оно во многом самим предметом доказывания – часто с использованием этих материалов доказывается сговор двух и более лиц на совершение преступления, что является отягчающим вину обстоятельством, а значит, представляет особенный интерес для правоохранителей. Именно поэтому знание Закона «Об ОРД» и методов защиты от его институтов – основа «деятельности мошенника».

2.2. Возбуждение уголовного дела. Предъявление обвинения. Что важно знать на этой стадии предварительного расследования

Начинается производство по любому уголовному делу с его возбуждения. Возбуждено уголовное дело может быть в отношении неустановленного лица (т.н. «по факту») – когда орган предварительного расследования располагает данными о совершенном преступлении, но не располагает точными данными о том кто его совершил; и в отношении конкретного лица (группы лиц) – когда имеются основания подозревать данное лицо в совершении преступления. Со стадии возбуждения уголовного дела начинается сбор доказательств, т.е. процедура процессуального закрепления тезисов следствия о Вашей виновности в совершенном преступлении. Я сознательно употребляю именно этот набор выражений, поскольку явный обвинительный уклон всего уголовного судопроизводства не составляет секрета для читателей. Не буду на этом долго останавливаться, сообщу лишь всем известный факт в том, что если уж уклон судопроизводства носит обвинительный характер, то защищать себя необходимо уметь и быть готовым в любой момент времени.

Чем же опасно возбуждение уголовного дела? Прежде всего тем, что с этого момента начинается сбор доказательств, т.е. каждое сказанное Вами слово приравнивается к средству доказывания и, выражаясь языком американских фильмов, «может быть использовано против Вас». Подчас обычный допрос может превратиться в малоприятную, но имеющую роковые последствия процедуру, по итогам которой в Вашем отношении может быть избрана мера пресечения, вплоть до заключения под стражу. Помимо этого, нередки случаи, когда, будучи вызванным на первый допрос в качестве подозреваемого, человек, не располагающий сведениями относительно имеющегося в распоряжении следствия объема доказательств, да и собственно совокупности вменяемых ему в вину действий, может, выражаясь не литературно, наболтать лишнего, что в дальнейшем сослужит ему недобрую службу. Именно поэтому нельзя недооценивать правовое значение возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства. А значит, не менее важной в процессуальном отношении является процедура обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

Обжаловано оно может быть двумя путями: путем подачи соответствующей жалобы прокурору (а равно – руководителю следственного органа) либо в суд. Практика автора безапелляционно свидетельствует о наибольшей действенности и эффективности второго пути обжалования. Во-первых, потому что следователь, руководитель следственного органа и прокурор в уголовном деле представляют единую сторону обвинения, а потому вероятность отмены каких-либо процессуальных решений следователя данными участниками уголовного дела практически исключена. А во-вторых, потому что в этом случае Вы рискуете раньше времени сообщить своим оппонентам сведения, обладание которыми нежелательно для них в Ваших же интересах. Потому авторский совет заключается в несравнимо большей перспективности именно судебного обжалования процессуальных решений, включая возбуждение уголовного дела.

Дополнительным преимуществом этого способа обжалования является следующее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 24 УПК РФ отсутствие состава или события преступления отнесено к таким обстоятельствам. Установив отсутствие состава преступления, суд признает возбуждение уголовного дела незаконным и тем самым препятствует совершению в Вашем отношении любых процессуальных действий.

Таким образом, установив отсутствие состава преступления, можете смело обжаловать возбуждение в Вашем отношении уголовного дела в суд по месту совершения преступления. Ниже я привожу пример такой жалобы.

Образец 5.

В Копейский городской суд Челябинской области

от Кабаева Сергея Ивановича

454078, г. Челябинск, ул. Вагнера, 71-16, тел.: +79823350001

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Копейску Певневой Т.В. от 08.06.2015 в моем отношении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагаю, что данное постановление вынесено в отсутствие обязательного условия, предшествующего его вынесению в виде установления оснований для возбуждения уголовного дела, а потому подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 146 УПК РФ регламентирован порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, условиями этого согласно ст. 140 и ст. 146 УПК РФ являются повод и основание для его возбуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, в соответствии с законом исключительно наличие достаточных для юридической квалификации фактических данных является основанием для возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть мотивированным, законным и обоснованным.

В нарушение указанных норм закона постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из него невозможно установить каким именно образом, какими действиями я ввел в заблуждение учредителей предприятия, относительно каких фактических данных имел место их обман с моей стороны, какое именно имущество пытался похитить, кто является его собственником, каким образом в результате выбытия имущества предприятия причиняется ущерб его акционерам (они лишаются прибыли, права пользования акциями и проч.), кому вообще причинен ущерб совершенным деянием (что является важным юридически значимым обстоятельством применительно к ч. 4 ст. 20 УПК РФ), не указано место совершения преступления и конкретный комплекс действий, направленных на достижение преступного результата (представление подложных документов, сокрытие данных о фактических обстоятельствах дела и проч.).

Материалы проведенной доследственной проверки не содержат моего объяснения, что также отнесено судебной практикой к существенным основаниям для судебной дисквалификации постановления о возбуждении уголовного дела (Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.06.2014 N 10-6807/2014).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.02.2015 N 44у-599/2014, Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16.01.2014 по делу N 22к-8649, и Апелляционным постановлением Московского областного суда от 06.05.2014 по делу N 22-2250/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела, в т.ч. не регулируются ли отношения сторон нормами гражданского законодательства, не разрешены ли их споры судебными актами по гражданским делам, не имеется ли между сторонами договорных правоотношений. Аналогичные выводы содержатся в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 09.04.2014 N 10-3330/2014, Постановлении Президиума Свердловского областного суда от 02.04.2014 N 44у-230, Апелляционном постановлении Московского городского суда от 19.02.2014 N 10-2062/2014, Постановлении Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 (судья – Куприянов А.И., по кассационной жалобе по делу с участием ООО «Техно-Спорт»), в Постановлении Краснодарского краевого суда от 09.08.2013 N 4у-4724/13, Постановлении Президиума Московского областного суда от 26.06.2013 по делу N 44у-160/13.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства в рамках рассмотренных (или рассматриваемых) гражданских дел применительно к ст. 90 УПК РФ возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по факту существования тех же правоотношений должно признаваться незаконным. При этом суд не входит в обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства в дальнейшем, поскольку лишь дает оценку наличию оснований к возбуждению уголовного дела.

Из содержания устного пояснения заместителя прокурора г. Копейска Полежаева Д.А., адресованного мне, следует, что мне органом предварительного следствия вменено в вину покушение на хищение путем обмана имущества ОАО «Копейский хлебокомбинат» при обстоятельствах, изложенных в определении Копейского городского суда от 16.01.2015 (на основании которого я, по мнению органов следствия, пытался похитить имущество предприятия) и определениях арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-16747/2014, от 11.02.2015 по делу № А76-17236/2014, от 12.01.2015 по делу № А76-16004/2014 (на основании которых я, по мнению органов следствия, пытался похитить денежные средства предприятия). Таким образом, в своем постановлении следователь делает выводы, противоречащие судебным постановлениям по ранее рассмотренным гражданским делам, что согласно ст. 90 УПК РФ недопустимо и не может свидетельствовать о наличии оснований к возбуждению уголовного дела по тем же фактическим данным, которым уже дана оценка судами.

Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 90 УПК РФ, в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Вплоть до отмены вышеуказанных судебных постановлений и договоров гражданско-правового характера, на основании которых они вынесены, возбуждение уголовного дела по данным, которым ими дана оценка, недопустимо.

Данное постановление нарушает мои права и охраняемые законом интересы в сфере уголовного судопроизводства, так как неправомерно (в отсутствие правовых оснований) наделяет меня статусом подозреваемого, что дисквалифицирует его как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, прошу:

Признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Копейску Певневой Т.В. от 08.06.2015 о возбуждении в моем отношении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обязать руководителя СО ОМВД по г. Копейску подполковника юстиции Редькина С.И. устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов.

Приложение:

Копии судебных постановлений по гражданским делам с участием меня и потерпевшего, на которые выше приведены ссылки

Заявитель   С.И. КАБАЕВ

О судебной процедуре рассмотрения соответствующей жалобы будем говорить позже, пока я лишь обращаю внимание читателей на обстоятельства, которые способны помочь Вам, если в Вашем отношении возбуждено уголовное дело и могут быть использованы в процедуре обжалования данного процессуального решения. Главным из таких является отсутствие состава преступления, на что Вы вправе обратить внимание суда уже на этом эатпе судопроизводства.

Приведем другой пример.

Образец 6.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга

от (ФИО, адрес)

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от *** в моем отношении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть путем введения сотрудников страховой компании о факте наступления страхового случая в особо крупном размере. В нарушение ст. 90, 146 УПК РФ оно вынесено следователем при отсутствии состава преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, следователем не принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ***, обязавшее страховую компанию осуществить в мой адрес выплату, квалифицированную следственным органом как хищение, а меня – принять данную выплату. На основании ст. 56 ГПК РФ факт страхового случая подлежит установлению при рассмотрении данной категории гражданских дел, а потому в силу ст. 90 УПК РФ данный факт как установленный решением суда по гражданскому делу признается установленным вплоть до отмены указанного решения. Следовательно, отсутствие в моих действиях такого обязательного признака объективной стороны состава преступления как введение в заблуждение сотрудников страховой компании об имевшем место факте ДТП (страхового случая) установлено преюдициально.

Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 90 УПК РФ, в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

В том же Постановлении Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой отказ от признания преюдиции судебных актов допускается в случаях:

а) доказанности вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу;

б) отсутствие у судебного постановления статуса оканчивающего рассмотрение дела по существу (промежуточность судебного постановления);

в) неосведомленность суда, ранее рассматривавшего дело, о тех обстоятельствах, по которым возбуждается уголовное дело.

Решение суда разрешает дело по существу, не отменено ввиду фальсификации доказательств, а суд при его вынесении был осведомлен об обстоятельствах, получивших переоценку со стороны следствия (на отсутствие страхового случая ссылался ответчик по делу, страховая компания, при рассмотрении дела по существу).

Дополнительно об отсутствии в моих действиях состава преступления свидетельствует тот факт, что ст. 42 УК РФ исключает преступность в случае выполнения обязательного приказа или распоряжения. Ст. 16 ГПК РФ, наделяя вступившие в законную силу судебные постановления признаком обязательности, налагает на всех без исключения граждан, юридических и должностных лиц обязанности по его исполнению. Таким образом, я выполнял обязательное предписание государственного юрисдикционного органа, совершая те действия, которые орган следствия квалифицировал как преступные.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в моих действиях состава преступления и позволяет признать постановление от *** незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД по Оренбургской области (ФИО) от *** о возбуждении уголовного дела № ***, обязав следственный орган устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов.

Приложение: копия решения суда по тексту жалобы.

Заявитель   подпись

Помимо полностью реабилитирующих оснований (отсутствие события и состава преступления), постановление о возбуждении уголовного дела может быть оспорено в суде и в связи с допущенными при его вынесении отдельными нарушениями процессуального закона. В их числе обычно называются вынесение постановления должностным лицом вне пределов его компетенции, с нарушением сроков и так далее. Однако, описанные нарушения слишком широко обсуждены в кругах правоприменителей, а потому последними практически не допускаются. Человек, как известно, не машина, и делать все идеально не может. Усвоение этой истины позволит Вам расширенно взглянуть на отступления от процессуального закона, так или иначе имеющие место в деятельности следователей и дознавателей и изыскать основания для обжалования в судебном порядке выносимых ими постановлений, в том числе о возбуждении уголовного дела. Чтобы подробнее объяснить цель данного действия, скажу лишь, что – вне зависимости от оснований для этого – последствием признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным всегда является отмена его руководителем того следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело. Таким образом, чем бы ни руководствовался суд, дисквалифицируя постановление, цель подателя жалобы в случае ее удовлетворения априори будет достигнута – с той лишь разницей, что, при наличии реабилитирующих оснований уголовное дело повторно не может быть возбуждено, а при их отсутствии – может. Однако, в последнем случае Вы выигрываете время, что также немаловажно и может сыграть для Вас как участника уголовного судопроизводства положительную роль – в зависимости от обстоятельств дела. Помните старую пословицу о том, что все на свете боится времени, а время боится пирамид.