Утро деловых крестьян

В-третьих, значительно упрощаются проблемы логистики, решение которых сосредоточено в руках специально подготовленных работников-менеджеров.

В-четвертых, очевидны большие преимущества и возможности в строительстве социально-культурных и бытовых учреждений, а также объектов медицины: врачебных пунктов в деревнях и селах, больницы в центре холдинга, акушерской палаты и т. д.

В-пятых, у такого крупного аграрного предприятия открывается реальная возможность выйти на международную арену, можно обменяться опытом работы, современными аграрными технологиями. Но должен оговориться. Многие мои коллеги не хотят признавать изложенные мною преимущества агрохолдингов.

– Очень хорошо изложили свою позицию. Возможно, будут вопросы Морозову?

Вопросов не было. После Морозова выступили еще несколько студентов-выпускников. И потом был объявлен перерыв на обед. Воронин предупредил слушателей, что после обеда выступит первый заместитель министра сельского хозяйства Петр Голубев.

Народу собралось столько, что пришлось перейти в большую аудиторию. Было очень много желающих послушать Голубева. Многие знали, что личность замминистра окутана тайной, и никто толком не мог объяснить, откуда эти слухи, похожие на невероятную легенду.

Когда Голубев поднялся на трибуну, слушатели долго аплодировали, чего ему совсем не хотелось. Он же не артист и не знаменитость экранная, к чему такое радушие и восторг?

– Прежде всего хотелось поздравить выпускников с успешным окончанием университета, – начал говорить Голубев. – И выступления выпускников, которые прозвучали здесь, показали, что они в стенах университета получили отличные знания, а члены «Клуба любителей аграрных дел» приобрели в спорах не только бойцовские качества в отстаивании своих позиций по аграрным проблемам, но и уверенность в том, что верно выбрали профессию. Успехов вам всем в будущих ваших делах на благо нашего крестьянства.

Теперь хотел бы заострить ваше внимание на нескольких очень важных моментах, даже, можно сказать, вызовах, подброшенных нам современным миром.

Первое. Мы живем и трудимся в сложное, но открытое творческим делам время. Наступила постиндустриальная эпоха с ее разрушительными порядками и методами работы ради процветания капитала, с постоянными войнами ради устройства комфортной, материально обеспеченной жизни для избранных за счет других, с почти диким потребительским ажиотажем. И вдруг оказалось, что всем нужны крутые машины-иномарки, комфортные квартиры, отдых на берегах теплых морей. Растоптаны идеалы организации просто нормальной человеческой жизни, никто не добивается ни справедливости, ни элементарного порядка.

Второе. Homo sapiens – человек разумный, по определению ученых, сегодня разложился окончательно. Не все Ното sapiens, а те, кого называем индивидуалистами, по сути, заражены частнособственнической психологией, любят собственность. У них нет ни чести, ни совести, ни стыда. Они беззастенчиво воруют, убивают по малейшему поводу себе подобных. Откуда все это? Таким их делает безнравственное общество собственников – капиталистическое общество. В научной среде за этими людьми закрепилось название «индивидуалисты».

Но вот что важно. Наряду с индивидуалистами на Земле живут люди, которые ведут общественный образ жизни. Они – за коллективный труд, за общественную собственность, за справедливость в экономических вопросах. Они честны и порядочны. Ученые называют таких людей коллективистами.

Между этими категориями людей, индивидуалистами и коллективистами, в жизни идет жестокая борьба. Нетрудно догадаться, что индивидуализм порождает зло, а при коллективистах всегда присутствует добро и справедливость. Таким образом, индивидуалисты строят мир демонов, порождающий зло, – это мир капитала, в то время как коллективисты строят мир ангелов – коллективистов. Советский Союз был первой страной, построенной коллективистами как мир добра и справедливости, но вскоре он был разрушен. Однако Россия жива и будет процветать и без Советского Союза. Мы, крестьяне – ее надежная опора. Отсюда третья, основная задача – аграрное производство.

Аграрное дело приобретает особенную актуальность в постиндустриальную эпоху. Дело в том, что сельское хозяйство – это среда проживания наших людей, более того – образ их жизни, оно у них в крови, потому трудятся на земле с желанием, с полной отдачей сил и душевных порывов, веками.

Но вот вопрос. Какими должны быть в современную эпоху наши аграрные предприятия, которые работали бы стабильно и без перебоев при любой общественно-экономической системе? Мы ищем оптимальные пути развития. Ясно одно, и всем нужно это усвоить, что крестьянское ремесло – коллективное дело. Одиночкам здесь делать нечего. И аграрным делом должны заниматься истинные крестьяне, живущие на земле. А аграрные предприятия, скажу честно, должны организовываться, на мой взгляд, по идее и по образу жизни ангелов – коллективистов.

Об этом хочу сказать более конкретно. Размеры земель России, в том числе пахотных, позволяют организовать аграрные хозяйства в необходимом количестве и в таких оптимальных вариантах, что они смогут давать товарную продукцию, стабильный доход, который легко может превысить весь доход газовой и нефтяной промышленности, вместе взятых.

Для этого мы должны обустроить сеть крестьянских хозяйств из двух-трех деревень, не больше, где крестьяне будут владеть землей и своим хозяйством, содержать их, отвечать за них и давать товарную продукцию обществу. Наша с вами задача, молодые коллеги, – организовать образцовое хозяйство с таким расчетом, чтобы сделать его примером, моделью, если хотите, и распространить его по всей России…

– Реально ли все это? – послышался безымянный голос из зала.

– Конечно! Россия всегда ставила перед собой грандиозные задачи, – ответил Голубев. – С другой стороны, мы хотим обеспечить работой все крестьянство страны, которое сегодня занято не полностью.

Голубев ответил на многочисленные вопросы слушателей, которые не затрагивали существа обсуждаемой на совещании темы.

После совещания Голубев побеседовал с ректором Герасимовым в его кабинете.

– По-моему, многие слушатели не поняли вас, – высказал свое сомнение Герасимов. – Но я вас понял прекрасно. Я слежу за прессой и аналитическими выступлениями ученых и политологов. Положение в сельском хозяйстве действительно неважное.

– Это мягко сказано! И не хочется сказать всю правду во всеуслышание, – добавил Голубев. – Тем более в такой аудитории. Потому я высказался коротко, хотя по некоторым злободневным проблемам конкретно.

Но это большая тема и обсудим ее в другой раз. Поймите меня, Прохор Вадимович, это моя мечта, цель – сделать Россию первой крупной аграрной державой в мире. На такую работу нацеливаю своих учеников. Ведь аграрное производство в России имеет неисчерпаемые возможности. Вы же понимаете, что недра будут исчерпаны, а плодородие почвы, земли – нет. Исследователи уже не находят новые источники нефтедобычи. Поднять все трудовое крестьянство на такой подвиг, и ему это по плечу. Или по крайней мере запустить механизм для реализации этой идеи…

В кабинет ректора зашел Николай Воронин.

– Актив клуба собрался, ждет вас, Петр Иванович, – заявил Воронин.

– Идем. Вы не пойдете, Прохор Вадимович? – спросил Голубев.

– Нет, у меня есть неотложное дело, – был ответ.

В просторной комнате собралось около десяти активистов «Клуба любителей аграрных дел». И сразу же начался разговор на ту же тему, что и на совещании, но более раскованно и свободно.

– Уважаемые друзья-коллеги, – начал Голубев, – мне очень хотелось поговорить с вами о том, как должны быть организованы сельскохозяйственные предприятия, способные производить качественную продовольственную продукцию. Мое поколение аграриев уже отходит от дел. Вы это видите. Вам, молодым специалистам, принадлежит будущее аграрного производства страны. В последние годы сельское хозяйство страны обретает новые формы работы, происходят разительные изменения в структуре аграрных предприятий, но поиски продолжаются. Нам бы хотелось, чтобы вы начали работать убежденными специалистами и твердо стояли на творческих позициях. В своих выступлениях на совещании вы уже говорили о том, какие типы аграрных хозяйств нам желательны сейчас и в будущем. Сейчас мы должны с вами конкретизировать те предложения, которые прозвучали на совещании. Но прежде я хочу предоставить слово Николаю Воронину. Он скажет, какую воспитательную работу нужно вести среди крестьян, то есть речь идет об идеологии в широком смысле этого слова.

– Откровенно говоря, коллективу крестьян, особенно сейчас, когда мы пытаемся организовать работу крестьянских хозяйств по-новому, на новых принципах, с уклоном в полноценный учет коренных интересов крестьян, очень актуальны и новые принципы воспитательно-идеологической работы. Это очень важно, – сказал Воронин и продолжил: – Ведь это духовная пища. Мною сформулированы основные принципы этой работы. Каковы они? Земля, хлеб и крестьянин – понятия священные, и их разделить невозможно. Земля должна быть закреплена за конкретным крестьянским хозяйством и не может отчуждаться ни при каких обстоятельствах. Собственность крестьянского хозяйства и произведенная продукция должны принадлежать коллективу, работающему на этом предприятии. Полученный доход и прибыль должны распределяться справедливо между членами коллектива предприятия в соответствии с вложенным трудом на производстве. Руководство предприятием должно ежегодно отчитываться перед коллективом и подводить итоги года. Вот примерно на таких принципах будем организовывать идеологическую работу в коллективах крестьян.

– Нужно сказать, что все изложенное – весьма толково, – поддержал Воронина Голубев.

После недолгого молчания пожелали говорить сразу несколько участников, собравшихся на беседу.

– Дадим слово тому, кто еще ни разу не выступал. Вот вы! – Голубев указал на одного из поднявших руки. – Кто вы? Назовитесь. И вам слово.

– Как меня зовут, все здесь знают. Я Александр Соколов. У меня сомнения: воспримут ли эту нашу идеологию в обществе. Она составлена и изложена Николаем Николаевичем, скажем так, блестяще, но от этого не легче. Ведь наши либералы не признают никакую идеологию, отвергают всякую.

– Вы что же, против этой идеологии или идеологии вообще? Уточните, – предложил Голубев.

– Сомневаюсь я вообще в необходимости идеологии. И ясно, будет много противников. Считаю правильным пока повременить, не выходить в общество с такой идеологией.

– Вы что, совсем потеряли ориентировку? – рассердился Воронин. – Правильно, у нас нет официальной идеологии, но и нет запрета заниматься позитивной идеологией. А крестьяне наши сегодня нуждаются в слове в их защиту. Наша идеологическая работа окрылит их, подскажет, как работать и как пользоваться благами своего труда, – заявил он.

– Я тоже против идеологии, – заявил Азат Курбатов, член клуба и активист. – Одна идеология уже была у нас и ничего хорошего нам не дала.

– Вы что же, ребята? Что с вами происходит? – спросил на повышенных тонах Субботин. – Уж такого от вас не ожидал. Вот когда проявляет себя человек – каков он есть и на что он способен. Крестьянский труд – это общий труд, а где общий труд, там нужно общение, нужно сказать слово, помочь делом и словом трудящемуся человеку. Только при общении, душевной беседе можно понять крестьянина, его намерения и потенциальные возможности. Мне стыдно за вас.

– Ты уж, Алексей, не считай меня потерянным, – огрызнулся Соколов. – Как будто это грех – сказать иное мнение.

– Нет, не грех, но хорошо, что высказался, показал себя. – Субботин был непреклонен и не собирался уступать.

– Видимо, мы незаметно даже для себя стали зрелыми и самостоятельными личностями. Вот и проявляется сейчас, кто мы такие и на что способны, – сказал Геннадий Попов. – Это должно было случиться и это сейчас проявилось. Я прекрасно понимаю реакцию Алексея. Ты же, Александр, не был склонен к экспромтам в высказываниях и всегда был за позитивное решение проблем, и вдруг такой фортель. А с Курбатовым все понятно. Он был склонен часто менять свою позицию. Он еще признает, что ошибался. Но скажу вам честно, что это ваше личное мнение, возможно, и беда ваша. А то, что Николай Николаевич дело сказал, это серьезно и очень значимо. Мы поддержим Николая Николаевича и идеологию коллективизма возьмем на вооружение.

«У ребят нет единого мнения», – подумал Голубев и счел нужным прояснить некоторые моменты предложенной идеологической работы:

– Идеологическая работа многогранна. Она часто соприкасается и даже смешивается с воспитательной и культурно-массовой. Вы, возможно, не совсем поняли выступление Николая Николаевича, а он четко изложил принципы этой работы. Он фактически предлагает обширный комплекс воспитательной работы с крестьянами на местах, и без этого нормальной продуктивной работы крестьян на современном этапе не будет.

Оговорюсь, и вы запомните, что это не официальная идеология. Как вы знаете, официальной идеологии у нас теперь нет. Пока нет. Возможно, и появится в будущем, и это не наше с вами дело. Обдумайте всё, что здесь было сказано, не спешите с выводами. Договорились?

– Да, договорились! – был дружный ответ.

– Будем считать, что эту часть нашей беседы мы завершили. Больше нет желающих высказаться по проблеме идеологии?

– Нет! – был общий ответ.

– Я прошу вас, Петр Иванович, – начал тут же разговор Морозов, – давайте разберем тот вопрос, который вы мне задали на совещании.

– Нет возражений. Вопрос этот очень простой, и вы ответ на него знаете, – сказал Голубев, чем удивил всех. – Мне следовало бы задать его по-другому, но что получилось, то получилось. Я хотел у вас выяснить, к какому общественному строю вы относите агрохолдинги, о которых говорили: к капиталистическому или же к социалистическому строю? Или вообще ни к какому строю?

– Я, конечно, догадывался, о чем ваш вопрос, – ответил Морозов, – но не решился пуститься в рассуждения по такой мне не очень понятной теме. А теперь вы прояснили…

– И каков ответ?

– Дать однозначный ответ, пожалуй, не рискну, – уклонился Морозов, но добавил: – Всё же они ближе к капиталистическому строю.

– Вот то-то и оно. Внешне агрохолдинги как будто бы не относятся к строю чисто капиталистического порядка, а по сути, по содержанию работы они действуют как обыкновенные частные предприятия под вывеской объединенного предприятия крестьян. У крестьян не будет ни собственности, ни земли. Крестьяне будут получать лишь зарплату, какую определят хозяева объединения, а вся прибыль будет принадлежать руководителям агрохолдинга. Это не то, о чем мечтали крестьяне, – заключил Субботин.

– Однако многие ратуют за агрохолдинги. Договариваются до того, что, мол, будущее аграрного производства за этими объединениями, – вставил Морозов.

– Есть такое мнение. Очень интересный для размышления вопрос, – заметил Голубев. – Есть ли будущее у агрохолдингов? Как вы считаете?

– Я так думаю, что совсем их запрещать не следует, – сказал Субботин. – Это же разновидность аграрных предприятий. Но агрохолдингам нужно в законодательном порядке придать крестьянское содержание.

– Как вы себе это представляете?

– Считаться с мнением крестьян. Без их согласия не предпринимать никаких радикальных мер со стороны руководства. Распределение прибыли – только по решению общего собрания коллектива, и все вопросы решать по согласованию с коллективом крестьян, – так разъяснил свою позицию Субботин. – Согласитесь, это принципиальные и очень важные для крестьян вопросы.

– Весьма толково. Решение этих важных вопросов в таком порядке одобрят крестьяне, – согласился Голубев. – Но капиталистический строй такой порядок разрешения экономических вопросов не предусматривает, да и капиталисты не допустят.

– Если государство издаст такой закон, они будут вынуждены подчиниться, – настаивал на своем Субботин.

– Никогда на это не согласится руководство агрохолдинга, – заявил Попов. – Могут выступить с энергичными и даже ультимативными возражениями его организаторы, почувствовав ущемление своих прав в распоряжении прибылью: что им достанется мало барыша, а они хотели бы присвоить всё.

– Как я понял, – вмешался в разговор Воронин, – агрохолдинги имеют право быть в нашем аграрном производстве. Но только с определенными ограничениями в пользу крестьян, чтобы полностью учитывались их интересы. Короче говоря, несколько обуздать хозяев, чтобы они не увлеклись капиталистическим беспределом.

– Если мы так решим крестьянские вопросы в деятельности агрохолдингов, то это будет очень удачно, и запросы крестьянства будут удовлетворены, – констатировал Голубев. – Жизнь покажет, как действовать в будущем.

Все вышли во двор университета. Свежий воздух взбодрил участников дискуссии. Некоторые покурили. Некурящий Голубев походил туда-сюда по двору и вернулся в комнату, где проходила встреча по аграрным проблемам. Когда участники дискуссии были в сборе, Голубев обратился к ним:

– Вот что скажу вам, друзья. Вы, возможно, уже знаете о позиции руководства России по аграрному вопросу. Я повторю ее сейчас. Она заключается в следующем: развивать малые и средние аграрные предприятия. Почему? Да потому, что подобные предприятия мобильны и очень устойчивы. Они меньше реагируют на такие вызовы времени, как инфляция, кризисы и даже временные финансовые затруднения. Малые и средние аграрные предприятия очень перспективны. На совещании по этим вопросам очень хорошо высказался Алексей Субботин. Как я понял, Алексей, говоря об аграрных предприятиях, вы имели в виду среднего уровня предприятия? Так?

– Именно так! – подтвердил Субботин.

– Тогда попробуйте сформулировать, как вы их представляете? Чтобы все участники нашей дискуссии поняли. Идея очень привлекательна и перспективна, и она совпадает с позицией руководства страны. Смелее, мы ведь не на экзамене.

– Я думаю, что эти предприятия должны быть по размеру такими, как вы упомянули в своем выступлении на совещании, – примерно охватывать территорию двух бывших колхозов, состоящих из нескольких деревень, но не больше. В таком случае и земли будет достаточно, и людских резервов хватит. При наличии этих двух факторов можно будет организовать эффективную работу в хозяйствах.

– Геннадий Попов, ваше просвещенное мнение на этот счет? Вы на совещании говорили тоже хорошо.

– Полагаю, что это оптимальный вариант. Можно организовать хозяйство вначале размером чуть меньше, затем, в процессе развития, добраться до таких пределов, о каких говорит Алексей Субботин. Я тоже полагаю, что дальнейшее укрупнение хозяйства только осложнит работу. Нужно будет тогда расширять материально-техническую базу, значительно увеличивать управленческие кадры, а это ни к чему.

– Позвольте мне сказать, – поднял руку Ильдар Шарапов.

– Пожалуйста, говорите, – предложил Голубев.

– Вы не сбрасывайте со счетов колхозы, – напомнил Шарапов.

– Что вы постоянно носитесь со своими колхозами?! Их давно уже нет, – довольно резко одернул Шарапова Николай Воронин, чем вызвал дружный смех.

– Как нет?! Есть! Отдельные еще работают, – не унимался Шарапов. – Они же работали нормально.

– От этих колхозов осталось только название. Все изменилось самым существенным образом. Да, колхозы еще есть, но они работают совсем по-другому.

– Но это же коллективные хозяйства, потому их нужно тоже поддерживать, – все еще гнул свою линию Шарапов.

– Ваша неизменная позиция вызывает уважение, – заметил Голубев. – То предприятие, о котором говорит Субботин, – тоже коллективное хозяйство. Я прошу вас присоединиться к проекту Субботина.

– Хорошо, я так и сделаю, – тут же согласился Шарапов.

– Вот и славно! Запретить организацию агрохолдингов мы не сможем, – продолжал говорить Голубев. – Они будут иметь успех за счет концентрации материальных ресурсов, получения достаточных кредитов от банков, которые пойдут им навстречу, а главное, за счет нещадной эксплуатации крестьян, и без того живущих несладко. Поэтому нам нужно энергично строить агрохозяйства среднего уровня, такие, о которых говорил Алексей Субботин. И они будут настоящими крестьянскими хозяйствами. Крестьяне будут довольны и будут работать в свое удовольствие.

– Как вы полагаете, не задавят нас эти капиталистические агрохолдинги? – спросил Попов.

– Если мы сумеем организовать прибыльно работающие средние агрохозяйства, то они выстоят и выдержат конкуренцию, – ответил Голубев. – Они станут материально состоятельными и способными производить качественную продукцию, которая будет востребована крестьянами. Скажу откровенно, что в министерстве мы обсуждали, в какой пропорции должны быть организованы агрохолдинги, средние и малые агропредприятия. Грубо говоря, они должны быть в пропорции 1:4. Агрохолдинги составят одну часть, а средние и малые предприятия – три части всего аграрного хозяйства страны. Учтите, это пока условные пропорции, в реальности могут быть совсем другие.

Горячие споры продолжались еще долго. Голубев, ветеран аграрного дела, почувствовал в молодых дипломированных специалистах неподдельную заинтересованность и готовность проявить себя на поприще сельскохозяйственного производства. И по их искренним порывам, продемонстрированным сейчас, можно не сомневаться, что они будут верны избранной профессии до конца и будут работать умело, со знанием тонкостей выбранного дела.

– На этом завершаем нашу беседу, – сказал в заключение Голубев. – Я прошу участников встречи: если у кого возникнут затруднения в трудоустройстве, приходите в министерство и даже прямо ко мне. Поможем. Теперь Субботина, Морозова и Попова прошу остаться. Остальным можно идти.

– Я тоже остаюсь? – спросил Воронин.

– Конечно! В плане нашего министерства предусмотрена ознакомительная поездка выпускников университета в передовое аграрное хозяйство области, – сказал Голубев. – Мне предложили по своему усмотрению выбрать выпускников для этой поездки. Вот я и выбираю вас троих. Если Николай Николаевич захочет, возьмем и его.

– Я бы с удовольствием поехал, но мне ректор дал ответственное задание, – с сожалением ответил Воронин.

– Срочное задание? Нельзя ли его отложить?

– Нельзя! Это проект доклада ректора на научном симпозиуме, который состоится буквально через неделю.

– Ну, тогда поедем без вас. Сбор через три дня в министерстве…

Субботин, Морозов и Попов пришли в министерство заранее, сели на диван в вестибюле и стали вести между собой шутливые разговоры. До встречи с Голубевым было еще минут сорок. Попов – любитель анекдотов – травил их безотчетно. Реакцией слушателей был смех, хотя и негромкий, но вахтеру, похоже, все это не понравилось, и он решил вмешаться.

– Вы здесь, ребята, по какому поводу? – спросил он.

– Нас пригласил к себе Петр Иванович Голубев, – ответил Субботин.

– Тогда идите к нему, чего ради вы здесь торчите?

– Мы не торчим, а сидим пока и разговариваем, – съязвил Морозов.

– Умный, что ли? – огрызнулся вахтер.

– Если бы был глупый, сюда бы не пригласили, – ответил Морозов, поддерживая шутливый пафос разговора.

– Просим вас, не придирайтесь к нам, – вмешался в разговор Попов. – Мы же вам даже слова-то не сказали. Лучше сообщите, на каком этаже кабинет первого замминистра?

– На четвертом!

– Хорошо. Пошли, ребята. Уже время подходит.

В приемной секретарь встретила ребят приятной улыбкой и сразу же заявила:

– Проходите, Петр Иванович вас ждет.

Они прошли в просторный кабинет Голубева с приставным столом, солидными графиками и различными схемами на стенах.

– Как настроение? – спросил Голубев, когда все расположились.

– Бодрое! – ответил за всех Субботин.

– Ну и отлично! По-другому быть не может. Мы с министром посоветовались…

В кабинет буквально влетел Воронин и, запыхавшись, заявил:

– Успел-таки. Я отпросился, и ректор разрешил мне ехать с вами.

– Вот и прекрасно! – не скрыл своего удовлетворения Голубев. – С вами мы более плодотворно выполним ту миссию, ради которой направляемся в хозяйства. Скажу откровенно, мы действительно возлагаем определенные надежды на эту поездку. Николай Николаевич, вы кандидат наук, доцент и будете нашим мозговым центром, так сказать, и составите итоговую справку о нашей поездке.

– Нет возражений, – согласился Воронин.

– Так вот, мы с министром посовещались и решили так: мы посетим три типа аграрных хозяйств и ознакомимся со всеми их делами. Поймите, это не ревизия, а просто выяснение истины по хозяйствам и необходимость сделать вывод, какой тип аграрных хозяйств предпочтительнее для дальнейшего развития сельского хозяйства не только области, но и, быть может, страны.

– Какие хозяйства мы посетим? – спросил Воронин.

– Вы опередили меня. Я как раз хотел сказать об этом. Мы посетим и постараемся изучить такие типы хозяйств, как фермерское, хозяйство, организованное по типу акционерного общества, и так называемое народное аграрное предприятие. Но главное – выяснить, какой тип аграрного хозяйства по душе крестьянам. Это приоритет нашей миссии.