Вы не устали от заблуждений? Или парадоксы в современной науке. Выход за пределы системного мышления. Непривычный взгляд на привычные вещи

Правильный образ действия на том же самом примере с треугольником

В начале пути, который приведет нас с вами к истинному знанию, многоуважаемый читатель, должен стоять не эксперимент, а ФЕНОМЕН! Феноменом был бы треугольник, всего лишь один треугольник, полностью произвольный треугольник. Достаточно взять один треугольник и рассматривать его феноменологически. Я наблюдаю, рассматриваю данный треугольник посредством точного восприятия этого феномена. Все воспринятое мной в этом треугольнике является знанием, абсолютно верным знанием, несмотря на то, что до сегодняшнего дня верят в возможный обман восприятия, примером которого якобы служит оптический обман. Это миф! Восприятие не является обманным и это я тоже докажу на страницах этой книги. Восприятие лежит в основе предлагаемого мной нового подхода, который приведёт меня из воспринятого мною через строго логически последовательное мышление к дальнейшим знаниям. Каждая строго логически следующая из восприятия мысль будет настолько же правдива, как и само восприятие. Это абсолютно разумная и объективная логика. Кроме того, каждая последующая из строгой логики мысль настолько же точна, как и предшествующая мысль. Мышлению можно так же доверять, как и восприятию. Мышление является абсолютно надежным, чтобы использовать его в качестве инструмента для получения нового знания.

Уважаемый читатель, давайте еще раз вернемся назад к треугольнику. Я рассматриваю треугольник как феномен и работаю с этим феноменом: я провожу, к примеру, через вершину треугольника С прямую, параллельную стороне АВ треугольника. В результате под этой прямой помимо угла гамма при вершине С образовалось еще два угла, один из которых равен углу при вершине В, а второй – углу при вершине А, так как эти соответствующие углы являются ступенчатыми углами. Все три угла в совокупности с углом при вершине С представляют собой открытый угол (180°). Так как сумма вышеназванных углов равна сумме внутренних углов треугольника, следовательно сумма внутренних углов треугольника равна 180°. И это верно для любого треугольника. Это абсолютно истинное объективное, верное для всех треугольников знание.

На этом примере, дорогой читатель, вы можете наблюдать абсолютно ясный путь к истинному объективному знанию. Это единственно верный путь и единственно верный научный метод, который может привести к истинному знанию, и абсолютно не важно, в какой области необходимо получить это знание, так как это применимо не только к области математических знаний. Это применимо во всех отраслях науки и во всех областях знаний, равно как и до сегодняшнего дня не признанных науках, таких как хирология, астрология, антропософия и прочих. Вопрос о том, как даже в этих не столь широко известных областях науки с помощью нового метода прийти к абсолютно верному знанию, я буду раскрывать на страницах этой книги.

О достоверности и пригодности восприятия для получения знаний. Объективность восприятия

В современном мире, дорогой читатель, существует мнение, что восприятию нельзя доверять стопроцентно и иногда оно бывает обманным, поэтому нельзя полагаться на него полностью в том случае, когда мы хотим прийти к истинному знанию. По этой причине используют только совершенно определенную, ограниченную область восприятия. Примером обманного восприятия могут послужить широко известные оптические обманы. В научных кругах существует убеждение, которое распространилось и в широких массах, что такие обманы действительно имеют место быть. Но это очередной миф, уважаемый читатель!

Я утверждаю, что не бывает никаких оптических обманов, и вообще никаких обманов восприятия. Для примера давайте рассмотрим такой якобы оптический обман как мираж. Считают, что можно рассматривать как оптический обман тот случай, если, например, мы вдруг видим что-то на земле на определенном расстоянии, и после того, как подходим к этому месту, больше этого не видим, поэтому это якобы обман. Если бы это был обман, тогда каждое зеркало, будь оно из твердого или жидкого материала, тоже вызывало бы ощущение обмана. Мираж – это не что иное, как зеркало, не твердое и не жидкое, а воздушное, и в этом зеркале отражается все таким же образом, как и в любом другом зеркале, и действуют те же самые законы. Например, если вы с далекого расстояния увидели что-то в зеркале, а потом приблизились и уже больше не видите этого, вы же не скажете, что это был обман, не так ли?

Таким способом можно исследовать каждый ЯКОБЫ оптический обман, и каждый раз вы, уважаемый читатель, будете устанавливать, что это не обман, а лишь ошибочное мышление, которое приводит к мысли об обмане.

То же самое мы можем видеть и на примере с луной, когда она находится в той фазе, что мы можем видеть одновременно светлую ее часть и темную. Мы видим, что светлая часть луны несколько больше, чем темная, но здесь речь не идет об оптическом обмане, а о различном воздействии светлого и темного на сетчатку глаза. Я думаю, для вас, уважаемый читатель, не является секретом тот факт, что светлое действует на сетчатку глаза таким образом, что светлая часть кажется, является нам, но не ВОСПРИНИМАЕТСЯ как нечто большее.

Ошибочное доказательство обмана восприятия

Чтобы доказать, что восприятию нельзя доверять на сто процентов, пробуют различные виды доказательств. Позвольте мне показать вам классический пример, который известен, возможно, во всех странах мира. Я имею опыт преподавания в трех странах, таких как Россия, Германия и Швейцария, и я могу с абсолютной уверенностью сказать, что в этих трех странах это делается действительно так. В Баварии (Германия) в начале 9-го класса по физике изучается тема "Термодинамика".

На уроке, перед началом эксперимента, приглашается ученик, желающий принять непосредственное участие в эксперименте. С точки зрения методики преподавания это прекрасный подход. На столе стоят четыре стеклянные емкости, одинаково наполненные водой. В начале эксперимента ученик одновременно погружает обе руки в воду в разные емкости, стоящие по краям. Учитель спрашивает ученика, что он ощущает в этот момент, и обычно получает ответ, что в одной емкости вода теплее, чем в другой. Для более легкого запоминания левая рука (сердечная сторона) погружается в более теплую воду. Итак, ученик устанавливает разницу температуры воды, которую учитель может немедленно проверить при помощи термометра. Сегодня берут обычно электронный термометр, так как это помогает быстрее осуществить измерения. Учитель проводит измерение температуры в обеих емкостях и показывает ученикам, что действительно температура воды разная. Эксперимент продолжается. Далее учитель просит ученика опустить обе руки одновременно в разные емкости с водой, стоящие в середине рядом друг с другом. После этого учитель спрашивает, что ученик ощущает теперь. Как правило, ученик отвечает, что в правой руке ощущение более теплой воды, чем в левой. Ученик садится на свое место и учитель сразу же проверяет при помощи электронного термометра, действительно ли температура воды в емкостях разная. Он тут же устанавливает, что никакой разницы в температуре воды нет, после чего просит учеников порассуждать о факте расхождения реальных ощущений с показаниями термометра. Наконец, ученики берут тетради и записывают, что восприятие не всегда правдиво, иногда оно вводит в заблуждение и не дает объективной оценки реальности.

Таким образом, уже с юных лет детям закладывается мысль о том, что мы не можем полностью доверять восприятию, и следовательно, не можем использовать его как инструмент для получения абсолютно верных знаний.

Где же ошибка? Правильный образ действия в эксперименте с водой

Я хотел бы показать вам, уважаемый читатель, что данный эксперимент не доказывает обманность восприятия! Здесь имеются очень серьезные ошибки, на которые Рудольф Штайнер указал еще около ста лет назад в своих «Естественнонаучных трудах».

Вот как это должно выглядеть на самом деле: во-первых, эксперимент не должен проводиться с помощью электронного термометра, необходимо брать два обычных термометра, в которых можно наблюдать, как движется жидкость вверх и вниз. Чтобы получить объективное истинное знание лучше затратить немного больше времени. Весь эксперимент необходимо проводить в более медленном темпе, куда нам с вами торопиться, уважаемый читатель? У нас с вами все будет выглядеть примерно следующим образом. Будет так же приглашен один ученик, который опустит одновременно обе руки в разные ёмкости с водой, стоящие по краям стола. Ученик пытается описать свои ощущения с самого начала, что он воспринимает и как его восприятие изменяется со временем. Вначале он скажет, что вода в левой ёмкости гораздо теплее, чем в правой. Со временем руки привыкают к температуре воды, но разница в температуре воспринимается все также отчетливо. В этот момент учитель погружает одновременно один термометр в правую емкость с водой, а другой термометр в левую. Вначале ученики наблюдают, что столб жидкости термометра в левой ёмкости поднимается вверх, а в правой опускается (предполагается, что температура воды несколько ниже, чем температура воздуха в классной комнате). Мы отметили разницу в температуре. Мы не видим больше изменений движения жидкостей в обоих термометрах, несмотря на то, что различие в температуре остается. Ученик ещё раз прислушивается к своим ощущениям в обеих руках и отмечает, что больше никаких изменений не происходит. Затем ученик также погружает обе руки в разные ёмкости с водой, стоящие в середине рядом. Вначале он замечает разницу в температуре, а именно, он чувствует, что вода в правой ёмкости теплее, но с течением времени он говорит о том, что температура выравнивается. Тогда учитель достаёт термометры из первых двух ёмкостей и погружает их в другие две ёмкости. Изначально будет видна разница температур, но постепенно температура сравняется.

А теперь, мой любезный читатель, ответьте пожалуйста на вопрос – где же здесь подтверждается обман восприятия??? Оба термометра, как и обе руки, аналогично реагируют на изменение температуры воды. Я не знаю, как долго уже проводится этот эксперимент в школе, чтобы доказать обман восприятия, но меня очень занимает вопрос (надеюсь и вас, мой дорогой читатель тоже), как много людей слепо следуют тому, что написано в учебнике, и никто не замечает, что это неправильно! И где же тогда, позвольте вас спросить, независимое или самостоятельное мышление? Как долго еще мы будем верить во всевозможные небылицы?

Уважаемый читатель, я от всего сердца призываю вас ставить под вопросом все знания и даже прослеживать путь к этому знанию, но конечно же это необходимо делать только с помощью методов, которые способны привести нас к абсолютно истинному знанию!

Наука стала новой религией, но это ни в коем случае не должно быть так!

В чем же суть восприятия?

Так чем же в действительности является восприятие, если быть точным? Например, я смотрю на стол, на котором лежит зеленая тетрадь. Что в этом случае есть восприятие, если я вижу зеленую тетрадь? Чтобы ответить на этот вопрос, я попробую рассмотреть этот пример немного точнее и проанализировать его. Свет падает на тетрадь и прочее, что находится на заднем плане, и вызывает появление цветов, которые отражаются на сетчатке моих глаз. От сетчатки глаза импульсы восприятия через зрительный нерв проходят к головному мозгу, и там этот процесс завершается. Внешне мы больше ничего не найдем, как бы мы не старались, уважаемый читатель. Это была первая ступень восприятия. Из внешнего пространства процесс прошел через орган восприятия – глаз во внутреннее пространство физического тела и попал в мозг, где и должен внешне, т.е. пространственно завершиться. До сих пор я еще не заметил ничего, и восприятия для меня еще не произошло. Только после того, как импульс восприятия достиг клеток головного мозга, вдруг внезапно во мне, в моей ДУШЕ возникает ощущение, чувство восприятия. Происходящий в пространстве процесс вызывает во мне это совершенно определенное ощущение, чувство. В этот момент восприятие по сути своей завершается. Вследствие произошедшего внешний процесс вызвал в моей душе ощущение, чувство восприятия. Внешний процесс стал во мне внутренним душевным процессом. Все остальное, что произойдет после этого, не имеет отношения к восприятию. То, что является мне, принимается мной через инструмент восприятия, в данном случае глаз, воспринимается моей душой правдиво, т.е истинно, без искажения. Вопреки распространенному убеждению, никакого обмана восприятия не существует.

Итак, непосредственно в момент восприятия я еще ничего не знаю о воспринятом. Это возникшее в моей душе чувство, ощущение останется неосознанным мной до тех пор, пока я не направлю на него свое сознание и не проникнусь им. Этот внутренний процесс является уже процессом мышления. Я анализирую воспринятое моей душой так, что вследствие этого соотношу воспринятое с такими понятиями, как зеленый, четырехугольный и т.д., после чего в совокупности я интуирую понятие «тетрадь». Воспринимает ли человек эти процессы осознанно или нет, в любом случае они протекают в нем именно так. Когда я говорю, что я вижу зеленую тетрадь, это не значит, что я ее воспринимаю, а это то, что проявляется в моем сознании как мыслительное явление. Если бы я хотел весь процесс описать точными словами, то я должен был бы сказать, что зеленая тетрадь проявилась во мне таким образом.

В представленном мной примере с луной она является мне так, как я потом описываю в своем наблюдении. То, что явилось мне на самом деле и есть то, что я наблюдал. Восприятие всегда правдиво, наблюдаемое – это осознанная реальность. Если я правильно пронизываю реальность моим полностью осознанным мышлением, если я из наблюдаемого мной выстраиваю ясную, строго логическую последовательность мыслей, тогда каждая последующая мысль будет истинной, и в тоже время будет являться настоящим истинным познанием. На примере с магнитом мы можем абсолютно ясно видеть практическую реализацию вышеизложенного.

И наконец, о достоверности и пригодности мышления для получения знания. Мнимое доказательство ненадежности мышления

История с мышлением выглядит так же, как и с восприятием. Считается, что мышлению не всегда можно доверять, если мы хотим прийти к стопроцентному истинному знанию. Не всякий способ мышления может обеспечить надлежащее знание. Итак, уважаемый читатель, сегодня наука говорит о том, что мышление также не надежно, как и восприятие, и ему не всегда можно доверять, если мы хотим прийти к абсолютно истинному знанию. И, чтобы доказать это, рассматривают очень популярный пример с Ахиллесом и черепахой.

Во время старта Ахиллес находится на стартовой линии, в то время как черепаха – на 100 метров впереди от него. После старта Ахилес пытается догнать черепаху. Утверждают, что если применить следующий способ мышления, то невозможно доказать, что Ахилес способен догнать черепаху. Последовательность мыслей строится следующим образом: когда Ахиллес прибегает в то место, где была черепаха, она в этот момент уже находится немного дальше, через какое-то время он снова прибегает туда, где до этого была черепаха, она снова уже немного дальше. Размышляя таким образом, мы убеждаемся, что Ахилес будет все больше и больше приближаться к черепахе, но совсем догнать, а уж тем более перегнать ее он никогда не сможет. Если представить данную ситуацию в математике в виде графика, то мы получим линию, которая стремится максимально приблизиться к границе, случай практически для конвергенции. Таким образом якобы видно, что посредством такого образа мышления невозможно доказать, что Ахиллес догонит черепаху. Однако, если мы, любезный читатель, попробуем проделать это на практике, в виде эксперимента, то мы сразу увидим, что Ахиллес все же догонит черепаху!

Итак, мой любезный читатель, следуя из этого можно прийти к ОШИБОЧНОМУ мнению, что якобы только через эксперимент возможно прийти к истинному знанию. Да, не отрицаю, на эксперимент можно полагаться, но полученное знание будет истинным только для единичного случая, но не в общем и целом!

Однако, может ли действительно быть так, что мышление не способно привести нас к истинному знанию, которое будет истинным во всех случаях? Нет, это заблуждение! Здесь прочно укоренилась ошибка, которая тянется через тысячелетия. На эту ошибку еще сто лет назад указал Рудольф Штайнер в своих «Естественнонаучных трудах». Но поскольку открытость к другим типам мышления и знаниям иного рода в современном мире еще не находится на должном уровне, на указанную Штайнером ошибку не обратили должного внимания, поэтому осознание данной ошибки пока не стало достоянием широкой общественности, не говоря уже о том, чтобы войти в научные круги.

Так где же скрывается ошибка?

Ошибка в мышлении возникает из-за того, что упускается из вида тот факт, что точки соприкосновения как Ахиллеса, так и черепахи с землей всегда происходят у каждого из них соответственно в своем определенном ритме. Это означает, что когда Ахиллес приближается к черепахе и предположим, касается той точки, которой черепаха коснулась раньше, то следующая точка соприкосновения, когда расстояние до черепахи меньше, чем его шаг, окажется уже перед черепахой, и таким образом становится ясно, что он обгоняет черепаху. Не станет же он вдруг делать меньшие шаги, как вы полагаете, дорогой читатель? Итак, мы убеждаемся, что и такой мыслительный подход ведет к истинному знанию. С феноменологической точки зрения необязательно проводить опыт или эксперимент. Мышление стопроцентно надежно, чтобы использовать его как инструмент для получения истинного знания. Таким образом, достаточно очень хорошо представить себе ситуацию, и затем, исходя из этой ситуации, строго логически последовательно размышляя, можно прийти к истинному знанию.

Это означает, что мы не обязательно должны лететь на луну, мой дорогой читатель, чтобы узнать о ней что-то новое. Согласитесь, есть достаточно других важных вещей на Земле, где инвестирование денег и времени имело бы гораздо больше смысла!

И вновь ошибка… На этот раз при решении задачи с восходом солнца

Уважаемый читатель, иногда в мышлении совершаются такие ошибки, что невозможно не удивиться! Давайте рассмотрим простую цепочку логических рассуждений, которую можно найти сегодня в такой серьезной науке, как физика. Существует убеждение, что свет от солнца достигает поверхности Земли примерно через 8 минут ПОСЛЕ того, как солнце взошло, так как свет преодолевает расстояние от солнца до Земли при скорости света 300'000 км в секунду примерно за 8 минут. Интересно то, что все верят в это и не подвергают сомнению, так ли это на самом деле, никто даже не задумывается над этим, вот ведь парадокс, не правда ли, любезный читатель?

Я утверждаю, что первый свет, который видит человек, при условии, что скорость света действительно составляет 300'000 км в секунду, это есть свет, который солнце послало за 8 минут ДО восхода. То есть, все происходит с точностью до наоборот! Только вдумайтесь, мой дорогой читатель, ведь солнце светит всегда, без перерывов на обед или ужин, без отпусков и праздников, и Земля движется по своей орбите, ПОСТОЯННО освещаемая его светом. В тот момент, когда я вижу первые солнечные лучи, на самом деле происходит то, что Земля, поворачиваясь вокруг своей оси той частью, где нахожусь я вместе с вами, мой уважаемый читатель, начинает освещать бывшую до этого темную часть. Мы как бы входим в это световое пространство. Однако, само солнце в этот момент будет находиться не в том месте, где я сейчас его вижу, потому что в данный момент я вижу свет, посланный за 8 минут ДО того, как солнце пришло в эту точку. И это совсем не соответствует ложному убеждению, что солнце за эти 8 минут продвинется на небе на такое же расстояние дальше той точки, где оно на самом деле находится. Это расстояние соответствует углу 2°, что видно из следующих расчетов: (8 минут/1'440 минут)·360° = 2°.

Вот так-то, мой дорогой читатель, удивительно, не правда ли?

Ошибочное понимание света и силы

Сегодня в науке говорят о таких понятиях, как свет и сила, и действительно верят в то, что говорят о пространственных понятиях, о материи. Через изменение формы, изменение положения тела в пространстве мы осознаем, что имеем дело с силами, которые проявляются подобным образом. Силы дают о себе знать во всех пространственных процессах, но сами по себе они не мир пространства, они лишь проявляются в пространстве, а материя в данном случае выступает как медиум (проводник), посредством которого силы могут показывать себя в пространстве. И хотя силы проявляются в пространстве, уважаемый читатель, они ни в коем случае не являются материей! Напротив, силы приводят в движение материю, и только вследствие этого мы можем узнать об их существовании. Науке давно следовало бы уже признать это, а не придерживаться мнения, что все в этом мире материально и не существует ничего, кроме материи.

В результате научной деятельности мы приходим к различным познаниям, и при этом всегда сталкиваемся с границей мира пространства. Мы должны наконец-то открыто признать тот факт, что в этот момент заканчивается мир материи и начинается совсем другой мир. В сказках граница между материальным и нематериальным миром представляется как нечто, заколоченное досками с гвоздями. У вас этот образ так же вызывает улыбку, любезный читатель? Я не имею ничего против материалистического мировоззрения, ни в коем случае! У него есть такое же право на существование, как и у других одиннадцати мировоззрений, которые существуют в этом мире. Все двенадцать мировоззрений образуют целостность, и если мы действительно хотим познать мир, в котором мы живем, то отнюдь недостаточно придерживаться только одного мировоззрения. Вы согласны со мной, уважаемый читатель?

Я призываю всех людей открыть себя для всего мира, для новых познаний, если мы действительно хотим увидеть этот мир во всём его многообразии!

Если мы пойдем дальше, то увидим, что со светом происходит то же самое, так как верят в то, что свет является частью материального мира. Да, безусловно, свет находится в пространственном, материальном мире, однако он, так же как и сила, и много другое, материей не является. Свет невидим, и становится заметным только при столкновении с материей. Полагают, что свет можно разложить на семь различных цветов. Это нонсенс! Это противоречит здравому смыслу, так как можно разложить только материю, которая бывает в трех состояниях: твердом, жидком или газообразном. То, что материей не является, невозможно разложить. Думаю, дорогой читатель, вы так же устали от подобных заблуждений, как и я. Пора выбираться на свободу из этой ловушки…время пришло…

Ошибки, ошибки…кругом ошибки… Интересный опыт со стеклянной призмой

Возможно вы, многоуважаемый читатель, еще хорошо помните школьный опыт на уроке физики по теме «Оптика», когда свет посылается от какого-либо источника света на стеклянную призму, и после этого на экране за призмой появляются все цвета радуги. Во времена жизни знаменитого Исаака Ньютона пытались найти объяснение этому явлению, о чем и спросили самого Ньютона. Безусловно, Ньютон обладал великим умом, который и в те далекие времена, и в настоящее время вызывает очень большое доверие. Но и великий ум иногда может ошибаться, потому что он всего лишь человек, как и мы с вами. Когда его попросили дать объяснение данному явлению, он, конечно же, попытался найти ответ. Ньютон сказал, что цвета радуги на экране есть не что иное, как последствие разложения света стеклянной призмой. Никто не усомнился в данном ответе, и в последствии это было записано во всех учебниках физики всего мира как истинное знание. С течением времени физики и не думали усомниться в этом, никому не приходило в голову поставить этот факт под сомнение и задуматься, и мы используем это до сегодняшнего времени как абсолютно истинное знание. Но это было бы не так страшно, если бы на этом знании не начали строить дальнейшие умозаключения. Но все же был человек, который усомнился в этом познании, но не потому, что он понял, что свет – это не материя, и следовательно, не может разлагаться. Это абсолютно новая мысль, которую я нигде ранее не встречал. Но был некто еще, кто пытался иначе объяснить этот феномен. Это был человек, очень хорошо вам знакомый, но вы не связываете его имя с физикой и оптикой, так как он занимался в основном другими, не менее важными вещами, и вошел в историю человечества как великий поэт и писатель. Да-да, вы верно догадались, я говорю о Вольфганге фон Гете, который попытался посмотреть на всю оптику в своем учении о цвете совсем другими глазами. Если это вас интересует, вы можете прочитать об этом в «Учении о цвете» Гете. Я же хотел бы здесь еще раз обратить ваше внимание на тот факт, что свет невозможно разложить на различные цвета, в том числе и при помощи стеклянной призмы.