Из истории известно, что термин «социальное» впервые использовался в качестве политического, революционного лозунга «Да здравствует социальная республика!» в период февральской революции 1848 г. во Франции. Это был далеко не пустой клич, – предполагалось, что социальная республика осуществит следующие требования: всеобщее избирательное право, суд присяжных, гражданский мир, право на труд и организацию союзов, создание Министерства труда и организацию национальных мастерских, т. е. рабочие места для незанятых рабочих и др. Понятно, что необходимо было новое слово, чтобы не просто противопоставить республику империи, но и выразить ожидания трудящихся относительно нового типа республики, принципиально отличающейся от рабовладельческих республик Древней Греции и Древнего Рима или феодальных республик Италии и других стран.
Характерно, что К. Маркс и Ф. Энгельс, анализируя впоследствии события гражданской войны во Франции, весьма скептически отнеслись к данному лозунгу По словам Маркса, «Социальная республика явилась как фраза, как пророчество на пороге Февральской революции»[115]. «Фраза», «пророчество» потому, что в социальной республике отсутствовали те признаки, без которых, как считал Маркс, невозможны радикальные преобразования общества, прежде всего диктатура пролетариата, экспроприация экспроприаторов, обобществление средств производства и др. Ф. Энгельс писал: «Луи Филипп исчез, вместе с ним исчезла и избирательная реформа, а взамен ее возникла республика, и такая республика, которую победившие рабочие объявили даже «социальной». Что надо было разуметь под этой социальной республикой – никому не было ясно, даже и самим рабочим»[116]. Однако требования революционного народа были достаточно конкретными, что говорит и о понимании ими цели борьбы, и более того, о чувстве реализма в тех конкретных условиях. Можно, пожалуй, утверждать, что с теоретической точки зрения социальная республика была в определенной мере обоснована. Правда, это было обоснование с социал-демократических позиций, что явилось источником расхождения с классиками марксизма. Не случайно, сам Маркс констатировал: «Социальные требования пролетариата были лишены своего революционного жала и получили демократическую окраску, а демократические требования мелкой буржуазии (т. е. крестьянства. – С. Ш) лишились прежней чисто политической формы и получили социалистическую окраску. Так возникла – социал-демократия»[117].
Как видим, классики марксизма-ленинизма не принимали социальную республику ни в качестве цели общественного переустройства, ни как новое слово в революционной теории. По их оценкам, этот лозунг не выходит за горизонты буржуазных идеалов, и он в лучшем случае временно терпим, а в перспективе вреден. Это была критика социальной республики, и вместе с тем и самого термина «социальное» слева, за то, что французские рабочие в середине 50-х годов XIX в. не готовы были немедленно «штурмовать небо», отдавая предпочтение социал-демократическим идеям постепенного, шаг за шагом реформирования общества и государства. Парижская коммуна решилась на такой штурм, отбросила лозунги социальности, заменив их требованиями прямого захвата власти и разрешения классового конфликта силовым путем.
История XX века, опыт Социалистической революции в России и других странах со всей очевидностью показали, что такой путь не решает автоматически социальных проблем, что «проклятый социальный вопрос», как его называли народники, а также классики литературы XIX в., не поддается разрешению, минуя реформирование (реформы Ленин считал только «побочным продуктом революции»), не используя демократические процедуры смены власти, гласности, контроля и др. Известный тезис «Обострение классовой борьбы», а фактически ее пропаганды и провоцирования, по сути дела, антисоциален, ибо разрушает целостность изнутри, даже если при этом укрепляются внешние границы и обороноспособность государства. Человечество пошло по пути создания социальных государств, фундаментом которых является не классовая борьба, а Гражданский мир, согласие, согласованность, консенсус.
Что касается категории «социальная справедливость», то ее опровержение Хайек ведет по нескольким направлениям, так что в результате фактически устраняются оба термина – не только «социальное», но и «справедливость» «Вся идея распределительной справедливости – каждый индивид должен получать соответственно своему нравственному достоинству, – утверждает автор, – при расширенном порядке человеческого сотрудничества (или каталлаксии) бессмысленна»[118]. Обратим внимание, что во всех формулировках распределительной справедливости – от Аристотеля до наших дней – на первом месте указывается: по вкладу, по заслугам, по результатам личного труда. Нравственные качества, проявляющиеся в отношении к труду, дисциплине, рачительности, являются дополнительными, и учитываются лишь в той мере, в какой они способствуют результату.
Таким образом, и в либеральном, и в марксистском подходе к интерпретации категории «социальное» вполне отчетливо прослеживается идейное основание, питающее и сегодня дискуссии по этой проблеме. Что касается отрицания социального постмодернизмом, то его психологические мотивы не раскрываются авторами, а логические аргументы неубедительны. Так, Ж. Бодрийяр в одном из интервью заявлял: «Я очень быстро отошел от социологии институтов, права, общественных структур, от всех тех подходов, которые зиждутся на понятии какой-то воображаемой социальности, трансцендентной настоящей социальности. Моим предметом является скорее общество, теряющее трансцендентность, где исчезает социальность и само понятие социальности»[119]. В строго научном смысле, общество без социальности – это оксюморон типа «жареный лед», но как метафора, выражающая тенденции к разрыву социальных связей, «одиночному образу жизни», разрушению солидарности и аффилиации, атомизации – она уместна, если, конечно, отражает не фантазии, а реальное состояние конкретного социума.
В другой работе Бодрийяр пишет: «Социология в состоянии лишь описывать экспансию социального и его перипетии. Она существует лишь благодаря позитивному и безоговорочному допущению социального. Устранение, имплозия социального от нее ускользает»[120]. Но, во-первых, существует огромная литература по проблематике разрушения социального – разрыва связей, в том числе и родственных, десоциализации, одиночества, добровольного или вынужденного изоляционизма, «хиппизма», девиаций, различных форм перверсий, аномии и т. д. Во-вторых, устранение социального равносильно устранению кислорода из воздуха, – после этого уже нечего будет описывать. Представляется оправданным то, что главной заботой современного общества является предотвращение дезинтеграции на всех уровнях социальной системы – от семьи и коллектива до страны-государства и человечества в целом.
Как заметила Н. Л. Полякова, «в 80-е годы перед социологией со всей очевидностью встала проблема конструирования синтетической картины социальной реальности, проблема выявления природы социального»[121]. Не менее остро стоит данная проблема и перед социальной психологией. П. Н. Шихирев пишет: «Этимологический анализ термина «социальное» и производных от него, выполненный на материале различных языков, в том числе пиктографических, неизменно выявляет два главных атрибутивных качества социального, означающего: 1) взаимозависимость людей в процессе совместного созидания чего-либо и 2) позитивное (кооперативное) отношение к партнеру»[122]. Это важные атрибуты социального, но для социологического анализа их недостаточно, например, они не позволяют объяснить суть таких явлений, как социальная защита, социальное государство, социальная справедливость и др. Категория «социальное» отражает единство и многообразие социального мира, и поэтому, с одной стороны, сохраняет свою первооснову (единство), а с другой – с помощью дополнительных предикатов специфицируется, характеризуя именно ту предметную область, которая задается составным понятием (социальная роль, социальная защита и т. д.). Рассмотрим основные значения понятия «социальное», как они употребляются в социологической науке.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Веллмер А. Модели свободы в современном мире // Социо-Логос. Общество и сферы смысла. Вып. 1.М., 1991. С. 37.
2
Веллмер А. Модели свободы в современном мире. С. 37.
3
Смит Р. Быть человеком: историческое знание и сотворение человеческой природы. М., 2014. С. 327.
4
См.: Маркс К. Капитал: в 3 т. T. 1. М., 1957. С. 4.
5
Зайко Л., Романчук Я. Беларусь. Транзитная зона. Книга для парламента. Минск, 2009. С. 9.
6
Гегель Г Ф. Философия права. М., 1990. С. 383.
7
Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 189.
8
Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. С. 259.
9
Там же. С. 259.
10
См.: Психологический словарь. М., 1983. С. 54.
11
См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
12
См.: Знамя. 1990. № 2. С. 175.
13
Андреев Д. Л. Роза мира // Новый мир. 1989. № 2. С. 179.
14
Джимбинов С. Предисловие к «Розе мира» // Новый мир. 1989. № 2. С. 177.
15
Шадриков В. Д. Образ и слова // Мир психологии. 2014. № 2. С. 83.
16
Выготский Л. С. Педагогическая психология. М., 1991. С. 83.
17
См.: Мудрость тысячелетий. М., 2005. С. 552.
18
Кант И. Собр. соч.: в 6 т. T. 6. М., 1964. С. 411.
19
См.: Андерсон I Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001; Балакришнян Г. Национальное воображение // Нации и национальности. М., 2002.
20
Кант И. Соч.: в 6 т. T. 6. С. 409–410.
21
См.: Мудрость тысячелетий. М., 2005. С. 796.
22
Аристотель. Аналитики первая и вторая. М., 1952. С. 248.
23
3Миллс Ч. Р. Социологическое воображение. М., 2001. С. 3.
24
Лапьиин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии. М., 1999. С. 91.
25
Миллс Ч. Р. Социологическое воображение. С. 222.
26
Там же. С. 254.
27
См.: Кант И. Собр. соч.: в 6 т. T. 6. С. 402.
28
Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1956. С. 4.
29
Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии. С. 91.
30
Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. Соч.: в 6 т., Т. 6. С. 410.
31
Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1956. С. 185.
32
Кант И. Соч.: в 6 т. T. 6. С. 402.
33
Там же. Т. 5. М., 1966. С. 190.
34
Кант И. Критика чистого разума. М., 2006. С. 702.
35
Кант И. Соч.: в 6 т. T. 6. С. 402.
36
Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии // Человек. 1997. № 5. С. 22.
37
Борзенков В. Г. Единая наука о человеке за пределами редукционизма // Человек. 2012, № 2. С. 28.
38
ХъеллЛ., Зиглер Д. Теории личности. Минск, 2001. С. 200.
39
Там же.
40
Колесников В. Н. Лекции по психологии индивидуальности. М., 1995. С. 89.
41
Сэмъюэлз Э., Шортер Б., Плот Ф. Словарь аналитической психологии К. Юнга. СПб, 2009. С. 44.
42
См. \ Дорфман Л. Я. Эмпирическая психология: исторические и философские предпосылки. М., 2003. С. 79.
43
Коршунов А. М. Теория отражения и творчество. М… 1971. С. 60.
44
Анохин П. К. Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение для психологии // Вопр. психологии. 1955. № 6. С. 26; Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975. С. 44.
45
Кант И. Соч.: в 6 т. Т. 6. С. 404.
46
Кант И. Соч.: в 6 т. T. 6. С. 403.
47
Кант И. Соч.: в 6 т. T. 6. С. 412.
48
Кант И. Критика чистого разума. М., 2006. С. 341.
49
Einstein A., Infeld L. The Evolution of Physics. N.Y. 1938; см. также: Маслоу А. Г. Мотивация и личность. М., 2001. С. 369.
50
Кант И. Соч.: в 6 т. T. 6. С. 411.
51
Кант И. Соч.: в 6 т. T. 6. С. 410.
52
Там же. С. 411.
53
Там же.
54
Там же. С. 412.
55
Кант И. Соч.: в 6 т. T. 6. С. 418.
56
Там же. С. 419.
57
Кант И. Соч.: в 6 т. T. 6. С. 420.
58
Там же. С. 422.
59
См.: АиФ. 2014. 1 окт. С. 40.
60
Кант И. Соч.: в 6 т. T. 6. С. 422.
61
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 394.
62
Гегель Г. Ф. Работы разных лет: в 2 т. T. 2. М., 1991. С. 186.
63
См. Психологический словарь. Под ред. В. В. Давыдова и др. М., 1983. С 34.
64
Арон Р. Избранное: введение в философию истории. М., 2000. С. 156.
65
Вебер М. Избранные произведения. С. 388.
66
Там же. С. 392.
67
Там же. С. 393.
68
Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика. М., 1994. С. 393.
69
Вебер М. Избранные произведения. С. 393.
70
ИонинЛ. Г. Вебер // Социология. Энциклопедия. Минск, 2003. С. 156.
71
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 389.
72
Арон Р. Цит. раб. С. 158.
73
Вебер М. Избранные произведения. С. 624.
74
Там же. С. 624.
75
Вебер М. Избранные произведения. С. 399.
76
Там же. С. 392.
77
Арон Р. Цит. раб. С. 158.
78
Юм Д. Соч.: в 2 т., Т. 1. М., 1966. С. 809–810.
79
Гегель Г. Ф. Работы разных лет: в 2 т. T. 2. С. 186.
80
Лапшин И. И. Изобретательность в философии и философия изобретения. М., 1999. С. 103.
81
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., T. 25, ч. 2. С. 384.
82
Спенсер Г. Автобиография – Киев, 1906. С. 290. (Цитируется по Лапшину И. И., см. указ, раб. С. 93.)
83
Парсонс Т. Интеллектуальная автобиография // Социологический журнал. 1995, № 2. С. 75.
84
Там же. С. 76.
85
Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 21.
86
Там же. С. 22.
87
Парсонс Т. Интеллектуальная автобиография. С. 94–95.
88
Парсонс Т. Интеллектуальная автобиография. С. 89.
89
Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 539.
90
Там же. С. 539.
91
Батыгин Г. С. Предисловие к книге Ч. Р. Миллса «Социологическое воображение». М., 2001. С. 7.
92
Миллс Ч. Р. Цит. раб. С. 9.
93
Там же. С. 12.
94
Там же. С. 19.
95
Штомпка 77. Формирование социологического воображения. Значение теории // Социологические исследования. 2005. № 10. С 65.
96
Штомпка 77. Формирование социологического воображения. Значение теории. С. 65.
97
Там же. С. 71.
98
Бергер П. Общество в человеке // Социологический журнал. 1995. № 2. С. 174.
99
Белинский В. Г Письмо к В. П. Боткину от 8 сентября 1841 года // Поли. собр. соч. в 13 т. Т. 12. М., 1958. С. 69.
100
Шарден де 77. Т. Феномен человека. М., 1987. С. 207–208.
101
Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. М., 1993. С. 197.
102
Там же.
103
Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. С. 200.
104
Там же.
105
Детерминисты, действительно, считают, что прошлые события влияют, то есть в той или иной мере определяют настоящее и будущее. Однако определять – не значит предопределять. Учение о предопределении является предетерминистским, и оно, как показал М. Вебер, ведет или к фатализму (в Исламе), или же в предестинационной форме – к аскезе и методизму (в Протестантизме).
106
Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. С. 20.
107
Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 308.
108
Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. С. 60–61.
109
Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. С. 189.
110
Там же. С. 200.
111
Там же. С. 201.
112
См.: Шихирев П. Н. Современная социальная психология. М., 1999. С. 30.
113
Резник Ю. М. Профессиональное кредо. Интервью с профессором Ю. И. Семеновым // Личность. Культура. Общество. 2004. Т. IV. Вып. 4. С. 329–330.
114
Шкуратов В. А. Историческая психология. М., 1997. С. 179.
115
Маркс К. Избр. произв.: в 2 т. T. 2. М, 1935. С. 321.
116
Там же. С. 353.
117
Там же. С. 275.
118
Маркс К. Избр. произв.: в 2 т. T. 2. С. 203.
119
Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. С. 14.
120
Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального – Екатеринбург, 2000. С. 8–9.
121
Полякова Н. Л. Предисловие к кн. «Современная Западная социология. Классические традиции и поиск новой парадигмы». М., 1990. С. 4.
122
Шихирев П. Н. Современная социальная психология в западной Европе. М., 1985. С. 55; См. так же: Брушлинский А. В., Шихирев П. Н. О пользе вечных истин. Предисловие к кн. С. Московичи «Машина, творящая богов». М., 1998. С. 10.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги