«Культура, -ы, ж. 1. Совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей. История культуры. К. древних греков. 2. То же, что культурность (см. культурный во 2 знач.). Человек высокой культуры. 3. Разведение, выращивание какого-н. растения или животного (спец.). К. льна. К. шелкопряда. 4. Разводимое растение, а также (спец.) клетки микроорганизмов, выращенные в питательной среде в лабораторных или промышленных условиях. Технические культуры. К. органической ткани. 5. Высокий уровень чего-н., высокое развитие, умение. К. производства. К. голоса (у певцов). Физическая к. (физкультура). К. речи. II прил. культурный, -ая, -ое (к 1, 3 и 4 знач.)»[26 - Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1991.].
Мое восприятие, созерцание «красивых» облаков на небе для меня, несомненно, – культура окружающего меня мира. Поэтому относить культуру только к достижению человеческой деятельности было бы неверно. Говорить о моем человеческом отношении к небу и окружающей природе более верно. Эти отношения, несомненно, имеют под собой основания, но облака на небе никакого основания со стороны моей деятельности не предусматривают, хотя, как мы видим, являются предметом моей культуры, моего внутреннего развития.
Еще более расплывчатое определение мы находим в философском словаре 2-й пол. 90-х гг. Смятение, которое присутствовало в 90-х гг. в отношении развития русского общества, породило громоздкое и уродливое определение, в котором тем не менее прозвучало определение, развив которое, можно наиболее точно понять рассматриваемое нами явление:
«Культура (лат. cultura) – первоначально обработка и уход за землей (лат. agricultura), с тем чтобы сделать ее пригодной для удовлетворения человеческих потребностей, чтобы она могла служить человеку (отсюда – „культура техники земледелия“). В переносном смысле культура – уход, улучшение, облагораживание телесно-душевно-духовных склонностей и способностей человека; соответственно существует культура тела, культура души и духовная культура (в этом смысле уже Цицерон говорит о cultura animi). В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов. Культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные области, сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления объективного духа (см. Дух) данного народа. Уровень и состояние культуры можно понять, только исходя из развития истории культуры; в этом смысле говорят о примитивной и высокой культуре; вырождение культуры создает или бескультурье, или „рафинированную культуру“. В старых культурах наблюдается подчас усталость, пессимизм, застой и упадок ее. Эти явления позволяют судить о том, насколько носители культуры остались верны сущности своей культуры. Различие между культурой и цивилизацией состоит в том, что культура – это выражение и результат самоопределения воли народа или индивида („культурный человек“), в то время как цивилизация – совокупность достижений техники и связанного с ними комфорта (см. Коллектив). См. также Культура морфологии. Культура психологии. Культура социологии. Культура философии»[27 - Философский энциклопедический словарь. М., 1997.].
Анализ и систематизация определений «культура» присутствует и у Альберта К. Кафанья в работе «Формальный анализ определений культуры»[28 - Cafagna A.C. A formal Analysis of Definitions of culture // Essays in the Science of Culture / Dole G.E., Carneiro R.L. (eds.). In Honor Leslie A. White. N.Y.].
Но наиболее близко, на мой взгляд, определение культуры дано Фрейдом, который определял культуру как репрессивный механизм, враждебный по отношению к бессознательному, подавляющий инстинктивные желания и создающий каналы выхода (сублимации) подавленных страстей. То есть отношение развившегося сознательного к бессознательному. А совокупность этого развившегося сознательного и есть культура. И здесь совершенно не важно, прогрессивна культура или реакционна, является ли проявлением духовного или материального; главное, что это нечто есть отношение человека к окружающему миру и окружающего мира к человеку. Ведь бессознательным может быть стремление матери спасти ребенка, жертвуя собой, и в то же время отвратительным будет расчетливый, сознательный шаг убийцы, посягнувшего на жизнь человека.
Поэтому культура есть совокупность всех проявлений природы, жизни, материальной и духовной деятельности общества людей по отношению к человеку, равно как и отношение человека к окружающему его миру. Но отношения определяют полезность не явно, а через множество различных проявлений культуры, так как все эти проявления – производные второго и третьего порядка и не несут в себе функции полезности.
Потребительская ценность, или «полезность», очков от солнца есть преломление и рассеивание, а все остальное – мода как производная третьего порядка от главной функции человека. Поэтому покупая очки с одинаковыми свойствами преломления и рассеивания за 300 долл., но с надписью Armani, или за 10 долл. без какой-либо надписи, вы в одном случае совершаете глупость, обусловленную культурой и вашими представлениями об отношениях между людьми, в другом – вы более разумны, но не модны! А разве мода необходима для жизни непосредственно? Опосредованно через отношения, безусловно, мода может повлиять на ваше благосостояние, но…]
«Искусство нам дано, чтобы не умереть от истины» (Армен Джигарханян).
[…Культура – историческая категория, как, впрочем, и такие приятные сердцу понятия, как справедливость и совесть. Именно буржуазный класс дал человечеству экономические свободы, закон, революции, науку и технику в современном их понимании; промышленность и экономические кризисы как отражение динамичного развития, которое уже не может быть удовлетворено границами буржуазных отношений. Капитализм дал искусство и современное многообразие культуры. Современная культура буржуазна по своей природе, как и современные нравственность и совесть. В истории человечества культура, справедливость, совесть, а вместе с ними нравственные ориентиры всегда разрушались под напором новых обстоятельств и условий.
Вот духовный и нравственный ориентир, который 2 тыс. лет назад был руководством к действию. Я не перестану повторять: поедание своего врага еще в недалеком прошлом было справедливым актом и высокоморальным действием… Такова была культура в тех материальных условиях.]
Без культуры не могла возникнуть справедливость как некий общественный институт, когда рациональное, животное заменялось человеческим, иррациональным, которое, однако, обеспечивало не только выживание общины, но и ее сплочение, объединение, обобществление, очеловечивание.
Справедливость в древней общине.
1. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины / ред. Ю. Бромлей. М., 1986.
2. Кабо В. Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.
3. Максимов А. Н. Что сделано по истории семьи? Очерк современного положения вопроса о первобытных формах семьи и брака. М., 2012.
4. Марков Г. Е. История хозяйства и материальной культуры в первобытном и раннеклассовом обществе. М., 1979.
5. Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976.
6. Семёнов Ю. А. Происхождение брака и семьи. М., 2010.
«С появлением на исторической арене Homo sapiens sapiens исследователи связывают и возникновение нового типа социальных отношений, выразившихся в формировании ранней родовой общины. Как писал еще Л. Г. Морган, важнейшим и исключительным признаком рода стало появление экзогамии – запрета на половые отношения внутри родственного коллектива. Существует немало гипотез о причинах появления экзогамии, но несомненно, что данное явление способствовало уменьшению конфликтов внутри коллектива, содействовало подчинению личных интересов общественным. Много споров среди исследователей вызывала проблема соотношения рода, как основной социальной ячейки, и общины, как производственного коллектива. Род представлял собой группу лиц, ведущих свое происхождение и, соответственно, имеющих счет родства по одной, чаще женской, линии. Община состоит из представителей как минимум двух родов: около 75% – представители одного рода и около 25% – пришельцы по браку. Правда, при этом у большинства первобытных коллективов земля является собственностью именно рода, а не общины. Совокупность нескольких родственных родов составляла племя, численность которого могла достигать 450—500 человек. Племя было лишь этнической общностью и своей системы управления не имело. Высшим органом власти рода было собрание всех взрослых сородичей. Оно избирало вождей и старейшин, отвечающих за производственную деятельность, военные мероприятия, выполнявших судебные и часто культовые функции. Подростки получали возможность участия в народном собрании лишь по прохождении достаточно сурового и длительного испытания – инициации. Законы первобытной общины были весьма строги и направлены на интересы всего коллектива. Среди исследователей до сих пор нет единой точки зрения на первоначальный брак, в частности был он групповым или индивидуальным. Правда, сторонники первой точки зрения говорят скорее о потенциальной возможности вступления в брак мужчин и женщин, принадлежавших к разным родам, чем о реальных групповых отношениях. Первой формой брака, которую признают практически все исследователи, был экзогамный дуально-родовой парный кросскузенный брак. Он был непрочным, непродолжительным, отличался терпимым отношением к внебрачным и добрачным связям, часто сопровождался пережитками групповых брачных отношений. Экономически супруги были практически не связаны друг с другом. Как правило, брак был матрилокальным. Основными видами хозяйственной деятельности были охота, собирательство и, чуть позднее, рыболовство. На исходе верхнего палеолита была одомашнена собака. На стадии перехода к мезолиту охота приобретает всё более индивидуальный характер, появляются разные типы оружия дальнего боя (лук, праща, бумеранг и др.). Определенную роль в доземледельческую эпоху играл натуральный обмен между общинами. Коллективная собственность на землю (охотничьи угодья, места рыбной ловли, жилища и т.д.) не препятствовала существованию личной собственности (оружие, орудия труда, бытовые предметы).
На протяжении многих веков, еще с Античности, в науке господствовала теория о трех последовательно сменяющих друг друга формах хозяйства: охотники-собиратели, кочевники-скотоводы и земледельцы. Лишь в конце XIX в. появились первые исследования, доказывающие, что земледелие возникло хоть и ненамного, но все-таки раньше, чем скотоводство. В 1920—1930-е гг. Н. И. Вавилов разработал полицентрическую теорию зарождения земледелия, выделив 7 основных и несколько дополнительных центров происхождения культурных растений и доместикации животных. Впоследствии данная теория уточнялась и незначительно менялась, но основа осталась прежней: Переднеазиатский (пшеница, ячмень, рожь, горох, лен, слива, яблоня, инжир; овцы, козы, свиньи, кошки, верблюды, туры), Центральноазиатский (дыня, лук, чеснок, конопля; як, северный олень), Средиземноморский (овес, маслины, капуста, виноград, редька; лошадь, кролик), Юговосточноазиатский (Индо-Малайский и Китайский центры) (рис, банан, хлебное дерево, ямс, таро, черный перец, просо, мандарин; свиньи, утки, куры, гуси), Индийский (лимон, огурец, баклажан, гречиха; зебу, буйвол), Эфиопский (кофейное дерево, арбуз, хлопчатник; осел, цесарка), Центральноамериканский (кукуруза, хлопчатник, фасоль, тыква, какао, перец, табак, подсолнечник; индейка), Андийский (картофель, томат, арахис; лама, морская свинка) центры. Земледелие развивалось из высокоорганизованного собирательства и первоначально было, видимо, почти исключительно женским занятием. Одомашниванию диких животных непременно предшествовало приручение, этнографически зафиксированы разные способы доместикации. Переход к производящему хозяйству сыграл огромную роль в развитии человечества, хотя среди последствий можно назвать и негативные. В эпоху неолита материнский род достиг высшей точки своего развития. Численность рода могла достигать 600—800 человек. Л. Г. Морган на основе изучения индейских племен ирокезов выделил основные признаки рода. Изменяется социальная структура общества, появляются такие новые социальные единицы, как линидж, субклан и фратрия. Повышается роль племени, складывается племенная потестарная система – совет племени, куда входили все родовые вожди и старейшины. Увеличиваются размеры общины, появляются многородовые поселения. Основной формой брака по-прежнему остается парный кросскузенный брак, но всё чаще начинают встречаться вирилокальные и авункулокальные формы поселения супругов. Складываются правила наследования личной собственности (в пределах рода). Большую роль как в семейной, так и в общественной жизни играли женщины. В связи с переходом к оседлому образу жизни и повышением производительности труда увеличивается роль обмена, начинают появляться первые обменные эквиваленты, или «первобытные деньги». Формируется особый тип хозяйственной деятельности, получивший название «престижная экономика». Повышается роль военных столкновений, короткие набеги карательного характера превращаются в длительные военные кампании с захватническими целями»[29 - История первобытного общества: Антропогенез: методические указания / сост. Е. В. Спиридонова; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 2012. С. 15—19.].
1. Вавилов Н. И. Пять континентов. М., 1987.
2. Вавилов Н. И. Происхождение и география культурных растений. М., 1987.
3. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины / ред. Ю. Бромлей. М., 1986.
4. Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934.
5. Морган Л. Г. Лига ходеносауни, или ирокезов. М., 1983.
6. Румянцев А. М. Возникновение и развитие первобытного способа производства. Первобытное воспроизводящее хозяйство. М., 1985.
7. Семёнов С. А. Происхождение земледелия. Л., 1974.
8. Трут Л. Н. Доместикация животных в историческом процессе и эксперименте // Вестник ВОГиС. 2007. Т. 11. №2.
9. Шнирельман В. А. Происхождение производящего хозяйства. М., 1989.
10. Шнирельман В. А. Происхождение скотоводства. М., 1980.
Культура является той основой, на которой развивается справедливость, последняя, в свою очередь, внутри общины служит абстрактным всеобщим эквивалентом обмена. Соответственно, справедливость служит абстрактными деньгами древней общины.
________________________
[Обмен. Обмен – основа возникновения денег. Деньги – всеобщий товарный эквивалент. Абстрактные деньги возникают внутри общины как отражение всеобщего обмена ресурсами общины между ее членами (сородичами, соплеменниками).]
[Материальные деньги возникают за пределами общины. Материализация абстрактных денег осуществляется за пределами общины. Переход от всеобщности к единичности (дифференциации) процесса обмена материализует абстрактные деньги в товарные деньги, когда деньгами могут выступать любые вещи, ценность которых определена множественностью единичных обменов между близкими общинами при достаточно локальном обмене между родственными или соседствующими общинами.
«Здесь вещи А и В до обмена не являются товарами, товарами они становятся лишь благодаря обмену. Первая предпосылка, необходимая для того, чтобы предмет потребления стал потенциальной меновой стоимостью, сводится к тому, что данный предмет потребления существует как непотребительная стоимость, имеется в количестве, превышающем непосредственные потребности своего владельца. Вещи сами по себе внешни для человека и потому отчуждаемы. Для того чтобы это отчуждение стало взаимным, люди должны лишь молчаливо относиться друг к другу как частные собственники этих отчуждаемых вещей, а потому и как не зависимые друг от друга личности. Однако такое отношение взаимной отчужденности не существует между членами естественно выросшей общины, будет ли то патриархальная семья, древнеиндийская община, государство инков и т. д. Обмен товаров начинается там, где кончается община, в пунктах ее соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин. Но раз вещи превратились в товары во внешних отношениях, то путем обратного действия они становятся товарами и внутри общины»[30 - Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 23. М.: ГИПЛ, 1960. С. 97.].
Деньги не являются порождением капитализма, деньги возникли задолго до капитализма и даже задолго до частной собственности на средства производства. Деньги возникли в эпоху общественной собственности на средства производства как результат взаимодействия общин, как результат взаимного общения и обмена общин.
К. Маркс пишет:
«Уже раньше я указывал, что деньги вообще первоначально развиваются при обмене продуктов между различными общинами[31 - Маркс К. К критике политической экономии. Берлин, 1859. С. 27 [см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 13. М.: ГИПЛ, 1961. С. 36—37].]. Поэтому торговля деньгами, торговля денежным товаром развивается прежде всего из международных сношений»[32 - К. Маркс. Капитал. Т. 3. Ч. I // Там же. Т. 25. Ч. I. М.: ГИПЛ, 1961. С. 348—350.].
И далее у К. Маркса есть еще одно место:
«Таким образом, независимо от подчинения цен и их движения закону стоимости, будет совершенно правильно рассматривать стоимости товаров не только теоретически, но и исторически как prius[33 - Предшествующий (лат.).] цен производства. Это относится к таким общественным условиям, когда работнику принадлежат средства производства; таково положение, как в старом, так и в современном мире, крестьянина, живущего собственным трудом и владеющего землей, и ремесленника. Это согласуется и с тем высказанным нами ранее мнением, что развитие продуктов в товары возникает вследствие обмена между различными общинами, а не между членами одной и той же общины[34 - Аристотель отмечает то же самое в отношении частной семьи как первоначальной формы общения. Но первоначальная форма семьи есть сама родовая семья, из исторического разложения которой только и появляется частная семья. «В первой форме общения (т.е. в семье), очевидно, не было никакой надобности в нем [т.е. в обмене]». – Аристотель. Политика. Кн. 1. Гл. 9. Оксфорд: изд. Беккера, 1837. С. 14.]. Сказанное относится как к этому первобытному состоянию, так и к позднейшим общественным отношениям, основанным на рабстве и крепостничестве, а также к цеховой организации ремесла, пока средства производства, закрепленные в каждой отрасли производства, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую, и потому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени так же, как разные страны или коммунистические общины»[35 - К. Маркс. Капитал. Т. 3. Ч. I // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 25. Ч. I. М.: ГИПЛ, 1961. С. 194.].
Исследуя вопрос разделения труда, я также пришел к выводу, что деньги возникли задолго до рабовладения, а потом посмотрел у Маркса, и опять этот «старикашка» меня опередил.
В современной капиталистической форме они развились в констатацию самого? лишь факта абстрактного обмена, всеобщего обмена как такового, а скорость этого всемирного материального обмена реализовалась в электронных деньгах – в форме, в которой только и возможно реализовать все разнообразие и астрономическую величину разнообразнейших обменов.
Конечно, капитализм превратил деньги в капитал, и именно в форме капитала они противостоят человеку в отчужденной форме и, соответственно, его человеческим цивилизационным ценностям. В действительности переход состоит в том, что деньги должны выступать констатацией имеющихся у человечества ресурсов в их возможной концентрированной форме. Так вот, превращение в ходе развития денег из формы капитала в форму ресурса составляет суть и отражение отношений в социализме, в противоположность капиталистическим отношениям.
Выступая в древнейших обществах в форме ресурса, деньги прошли свой путь до капитала, чтобы вновь возвратиться к своей гуманистической сущности развития – стать отражением ресурсов общества.
Классики, выдвигая тезис об исчезновении денег в социализме, исходили из того, что исчезновение обмена повлечет за собой исчезновение его производного – денег. На мой взгляд, обмен как изобретение людей соизмерить различное в общем – человека в обществе, как сказал Даль, «каждого из людей», – будет в более развитой форме, но он будет всегда, он есть сущность нашего общества. Возможно, он не будет выступать в антагонистических формах, но обмен, по моему мнению, будет.
В январе 2021 г. Сбербанк решил создать свою валюту, несмотря на запреты в законодательстве Российской Федерации.
Борьба за эмиссию. Это не борьба Грефа и Набиулиной, хотя они как свободные личности могут выражать собственную позицию и отстаивать, соответственно, собственные интересы. Это отражение диалектического процесса, когда корпорации в рамках национального государства перерастают его по своему могуществу и возможностям.
Общество, по мере того как оно продвигается в своем развитии, вынуждено всё еще использовать институт национального государства для решения множества общих задач: военная сила как аргумент в экономической конкуренции; спасатели как необходимость в чрезвычайных ситуациях; общее здравоохранение как ответ на вызов природы; и т. д. В это же время корпорация по мере наращивания могущества, таким образом становясь свободной от государства, уже претендует на организацию и управление общественной жизнью.
Если на Западе корпорации исторически не обременены социальными обязательствами, вернее, были ограничены обществом в этом занятии (К. Маркс), то современные российские капиталистические корпорации тяготеют к организации монополии во всех сферах общественной жизни в силу исторического опыта советского периода. Все эти экосистемы, от услуг такси до доставки еды, организуемые банком, подтверждают сказанное.
