Сборник юридических статей. Часть 2

Премия за труд или мошенничество?

Старая истина «от тюрьмы и от сумы не зарекайся» всегда остается актуальной, когда речь идет о современных методах ведения бизнеса.

С одной стороны, сегодня ты бизнесмен, успешен, имеешь признание, а завтра в силу различных обстоятельств можешь быть привлечен к уголовной ответственности и, как следствие, теряешь все, что нажито за долгое время.

Так или иначе, риски при ведении бизнеса велики в результате зависти конкурентов, недостаточно хорошей законодательной базы или всем набившей оскомины коррупции в органах государственной власти.

Если же коммерческая компания в составе учредителей имеет государственную составляющую, то риски увеличиваются вдвое, так как в любой момент на руководителей могут быть «спущены» все контролирующие органы с целью привлечь их к ответственности.

В первую же очередь в таком случае под подозрение во всех грехах попадают главный бухгалтер и генеральный директор любой коммерческой компании, в том числе с государственным участием.

Можно ли однозначно утверждать, что указанные лица виноваты в том, что им приписывают? Нет, так как на первый план выходит принцип не доказанность вины, а лишь бы кто-то был доказан.

Что же делать должностным лицам, которые попали под подозрение со стороны правоохранительных органов в совершении преступления? Как себя вести? Стоит ли сопротивляться или покорно ждать своей участи?

Первый и главный совет необходимо бороться, нанимать лучших юристов и адвокатов, разбираться в тонкостях случившегося и при удачном стечении обстоятельств все может обойтись.

В настоящей статье предлагаю разобрать случай, когда бывшего руководителя «РусГидро» обвинили в мошенничестве, в результате того, что руководитель с помощью своего бухгалтера незаконно начислил себе премию за 2013 год.

Согласно имеющейся информации премия начислена в крупном размере, что и стало основанием для проверки со стороны полиции.

Возможно ли начисление себе премии по результатам работы компании признать фактом мошенничества? Что такое мошенничество в теории и на практике? Есть ли возможность избежать уголовной ответственности, если обвинения надуманны и незаконны? Эти и другие вопросы в нижеследующей статье.

Мошенничество: теория и практика

Прежде всего, что такое мошенничество?

Мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ст. 159 Уголовного кодекса РФ за мошенничество предусмотрена уголовная ответственность в зависимости от тяжести преступления и других обстоятельств.

Если речь вести о мошенничестве, то деяния лица, которое подозревается в совершении преступления (мошенничестве) должны содержать признаки мошенничества, в том числе:

– корыстная цель;

– обман или злоупотребление доверием собственника имущества;

– обращение чужого имущества в свою пользу;

– ущерб собственника имущества в результате преступления.

Помимо перечисленных признаков чтобы квалифицировать преступление как мошенничество следователю или следственной группе необходимо доказать умысел лица на совершение преступления.

Эта задача посложней, но также не является невыполнимой.

Согласно п. 5 Постановления от 27.12.2007 г. № 51 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» умысел направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество возникает у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке и т.д.

При этом судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Таким образом, единственной проблемой ст. 159 Уголовного кодекса РФ является, по сути, ее универсальность, а это означает, что под данную статью можно подтянуть практически любое преступление, совершенное руководителями компании, которая занимается коммерческой деятельностью, в том числе это относится к руководителям государственных компаний.

Все зависит в данном случае от опыта следователя, который будет расследовать преступление. Именно следователь должен доказать умысел на хищение чужого имущества, а также показать причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

То есть в примере с «РусГидро» помимо признаков мошенничества надо доказать, что руководитель назначавший сам себе премии до их получения намеревался получить эти премии в результате совершения противоправных действий.

Например, вполне возможно, что следствие располагает различными сфальсифицированными документами, которые явились основанием для начисления премии руководителю и другим заинтересованным лицам.

Умысел на хищение имущества «РусГидро»

С учетом того, что речь идет о начислении руководством себе незаконных премий можно предположить, что изначальный умысел руководства состоял в хищении именно этого имущества, но в таком случае как умысел можно изложить на бумаге?

То есть руководство «РусГидро» чтобы получить те самые премии решило сделать компанию успешной? Только успешная коммерческая деятельность компании предполагает выплату премий работникам, в том числе руководству и данное условие должно быть прописано в локальных нормативных актах компании.

По всем известным правилам ведения бизнеса премии не начисляются, если бизнес не имеет прибыль.

Более того, любая коммерческая деятельность не предсказуема, и если вести ее по написанным правилам нельзя изначально стопроцентно утверждать, что по результатам деятельности, компания будет иметь прибыль, с чего начисляются премии.

Соответственно, нет премиального фонда, значит – нет имущества, на которое направлен изначальный умысел преступника, но согласно п. 5 Постановления от 27.12.2007 г. № 51 Пленума ВС РФ умысел на хищение возникает у лица до получения чужого имущества или права на него.

Если же компания действительно вела успешную коммерческую деятельность, и руководитель по результатам начислил себе большую премию в разрез локальным нормативным актам компании, то речь не может вестись о преступлении в принципе.

Правильным в данном случае являлось бы обращение компании в гражданский суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя необоснованно начисленной себе премии.

Соответственно, если в суде удалось бы доказать необоснованность начисления премии, то есть все процедурные возможности взыскать сумму по решению суда с бывшего руководителя в принудительном порядке.

Но, в любом случае речь идет о гражданско-правовых отношениях между компанией и ее руководителем, если из прибыли компании начисляется премия руководству.

В тоже время, представляется более реальный путь, по которому пойдет следствие и возможно оно располагает соответствующей доказательной базой.

Следствие будет доказывать то, что руководство вместе с главным бухгалтером сфабриковало финансовую отчетность компании и иные документы таким образом, чтобы показать прибыль компании, которой в действительности не было.

В результате несуществующая прибыль может быть основанием для начисления премий в компании, по сути, за счет денежных средств не из прибыли, в таком случае, можно утверждать, что объектом преступления является имущество самой компании.

При таких обстоятельствах можно утверждать, что руководство имело корыстный умысел на хищение денежных средств компании путем фальсификации документов.

Кроме умысла на хищение чужого имущества присутствуют и признаки, которые указывают на мошенничество, в том числе корыстная цель, противоправные действия, ущерб компании.

С учетом нанесения ущерба компании, бывший руководить, фактически наносит имущественный вред ее учредителям, а в случае с «РусГидро» это значит государству, то представляется вполне реальным довести уголовное дело до приговора суда по ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

С другой стороны, все зависит от того, что есть в материалах уголовного дела и возможно, что противоправные деяния необходимо рассматривать в разрезе ст. 201 Уголовного кодекса РФ, согласно которой к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями может быть привлечено лицо, выполняющее управленческие функции в компании вопреки законным интересам самой компании.

Необходимо не забывать и о том, что по ходу расследования могут быть установлены различные обстоятельства и сделаны такие выводы, в результате чего деяния бывшего руководителя могут быть квалифицированы по другим статьям Уголовного кодекса РФ.

Очень часто бывает, что ранее возбужденные дела прекращаются по основаниям, предусмотренным ст. 212 Уголовного кодекса РФ.

Все в данном случае зависит от конкретных обстоятельств преступления, если же оно было в действительности.

Выводы и рекомендации по изложенному материалу

Каждому руководителю, в особенности, если он работает в компании с государственным участием, следует четко понимать, что при наличии повода для возбуждения уголовного дела, оно обязательно будет возбуждено, так как улучшение статистики раскрываемости до сих пор является стимулом работы наших правоохранительных органов.

Но, возбуждение уголовного дела еще не означает, что преступное деяние действительно было. Зачастую уголовные дела возбуждаются без достаточных на то оснований, что предоставляет возможность руководителям место для маневра с целью исправления ситуации.

Распоряжаясь денежными средствами государственной компании, следует четко понимать, что они подотчетны и если сегодня «за вами не пришли», то завтра кто-нибудь обязательно воспользуется допущенной вами ошибкой.

Если же речь идет о необоснованном возбуждении уголовного дела или необоснованных претензиях со стороны правоохранительных органов, то необходимо рекомендовать руководителям свои интересы защищать исключительно с помощью профессиональных адвокатов.

Также необходимо понимать, что действующий Уголовный кодекс РФ является достаточно эффективным инструментом, используя который государство с помощью правоохранительных органов вправе наказать предпринимателей и руководителей за совершенные преступления.

Что касается конкретного примера с руководителем компании «РусГидро», то конечно что-то однозначное нельзя сказать, если нет доступа к материалам дела, что указывает на необходимость использования качественной юридической помощи со стороны адвокатов.

Именно адвокаты должны знакомиться с материалами уголовного дела и исходя из этого стоить правовую позицию защиты и, зачастую это получается настолько удачно, что уголовные дела закрываются.

Помимо всего прочего, в той мере в какой это разрешено законодательством, адвокаты подозреваемого обязаны доносить информацию о производстве уголовного дела в СМИ, что добавит объективности при расследовании уголовного дела.

В целом же можно рекомендовать лицам, которые оказались под подозрением, вести себя подобно туристу, попавшему в лавину, то есть «активно двигаться и стараться выплыть на верх», что при определенном стечении обстоятельств обязательно приведет к положительному результату.

Служащего уволили в результате злоупотребления правом его коллеги

Трудовые взаимоотношения – это переплетение интересов различных сторон, в результате чего и работодателю, и работникам необходимо лавировать с целью соблюдения баланса интересов.

Если с интересами работодателя все понятно и работодатель их отстаивает, а это развитие, расширение, прибыль и прочее, то с интересами работников зачастую никто не считается.

Мало того, что с интересами работников не считается сам работодатель, заставляя перерабатывать и не выплачивая вовремя зарплату, так еще и сами работники между собой не сильно жалуют друг друга.

Не для кого не секрет, что между работниками идет на постоянной основе борьба, особенно если речь идет о высокой зарплате или хорошей должности и это нормально, так как конкуренция приводит к отсеиванию лентяев и пройдох из компании, в результате действий или бездействий которых наносится вред работодателю.

Но, это нормально, когда конкуренция осуществляется честными способами. Хуже или совсем неприемлемо, когда работники применяют в отношении друг друга незаконные методы конкуренции.

Подставы на работе всегда были, так уж устроен мир и это относится, как к работникам коммерческих компаний, так и к государственным служащим.

Но, если в коммерческих компаниях работника подставили, и работодатель старается уволить работника по собственному желанию, то государственного служащего могут уволить с формулировкой утрата доверия.

А что такое формулировка утрата доверия?

Представим себе обычного государственного служащего, который много лет работал в системе и его увольняют в связи с утратой доверия.

Это не просто увольнение – это крест на всей его многолетней карьере и на будущей тоже.

Многие скажут, что возможно он был коррупционер и так ему и надо!

Не вопрос, если речь идет действительно о коррупционере, а если уволили в связи с тем, что работника подставил его же коллега? Как к этому относится? Куда бежать и что делать?

В настоящей статье предлагаю рассмотреть и проанализировать реальный случай из юридической практики, когда государственного служащего уволили с формулировкой утрата доверия, но только без имен и названий, так как, возможно, последний бой за свои права у бывшего государственного служащего еще впереди.

С чего все начиналось и к чему пришло…

А начиналось все прекрасно! Работник заключил трудовой контракт с престижным государственным органом. Отличная должность, центр города, отличный офис и радужные перспективы.

И все вроде бы шло ничего до того момента, когда в отношении служащего работодателю было подано обращение его подчиненного о том, что служащий не соблюдает установленные нормы поведения на работе и кроме того этим же подчиненным представлен документ о якобы судимости нашего героя.

Соответственно, если государственному органу стало известно о судимости работника, то должна быть проведена проверка в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» по факту несоблюдения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом № 79-ФЗ, Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Другими словами, должна быть проведена антикоррупционная проверка в отношении государственного служащего.

Рекомендация провести проверку в отношении служащего содержалась в соответствующем документе, в котором также указано, что подчиненный служащего представил документы о судимости.

Согласно рекомендации, в отношении государственного служащего проведена проверка, в том числе были направлены запросы в различные регистрирующие органы об имуществе служащего, а также сделан запрос касательно судимости служащего.

По результатам проведенной проверки ответ на запрос о судимости получен не был, но были получены сведения об имуществе служащего, которое он ранее не задекларировал.

Поскольку было выявлено незадекларированное имущество, служащего уволили за коррупционное правонарушение в связи с утратой доверия.

Но, в данном случае не будем останавливаться на вопросе о том, вправе ли был работодатель уволить за не декларированное имущество, если основанием для проверки послужила информация о судимости служащего.

Также в данной статье не будем разбирать вопрос о том, была ли соблюдена процедура увольнения служащего и т.д, так как здесь нужен отдельный анализ обстоятельств в отдельной статье.

Нас интересует вопрос о том насколько законно поступил подчиненный служащего, представив документы о судимости, которая была опровергнута самим служащим во время проведения антикоррупционной проверки?

Может в его действиях есть злой умысел и другие обстоятельства, которые необходимо рассматривать под другим углом?

Нормативное регулирование и анализ

Гражданская государственная служба отличается от работы в любой коммерческой компании тем что она более законодательно регламентирована.

Если руководители коммерческих компаний могут взять на работу кого угодно, за некоторыми исключениями, то взять на работу в государственный орган возможно только в том случае если кандидат отвечает установленным критериям, в том числе кандидат на должность государственного служащего должен быть не судим.

Если кандидат на государственную службу прошел отбор и принят на работу это еще не значит, что для него все закончилось благополучно.

В соответствии с российским законодательством при выявлении коррупционного правонарушения в отношении государственного служащего может быть проведена антикоррупционная проверка.

Также государственные органы обязаны отреагировать на сообщение о коррупционном проступке, если оно поступило от других служащих.

В свою очередь другие государственные служащие на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязаны предпринять меры для урегулирования и предотвращению конфликта интересов.

Частью первой указанной статьи определено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

То есть если государственному служащему стало известно о том, что его коллега имеет судимость он обязан предпринять меры по предотвращению конфликта интересов, а простыми словами обязан «настучать» на коллегу, будь то начальник или подчиненный.

Для того же чтобы государственные служащие «стучали» и делали это в обязательном порядке ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проецируя требования положений федерального закона на реальный пример из юридической практики, можно заключить, что подчиненный, который предоставил документ о судимости своего начальника, обязан был это сделать или в противном случае его самого могли уволить.

То есть законодательство о коррупции построено таким образом, когда каждый каждого может в любой момент подставить и это страшно, поэтому далеко не все могут работать в системе.

Но, неужели ситуация является безвыходной и служащий подвергнутый гонению не может отстоять свои права, если на него, например, поступил «поклеп»?

Надо не забывать о том, что зачастую лицо, намерено сообщающее ложь в своих меркантильных целях, является преступником, так как не только преступает закон, но и губит того, на кого осуществлен «поклеп», как в нашем случае подчиненный подставил начальника, представил документы о несуществующей судимости.

Для защиты своих интересов уволенный служащий вправе подать исковое заявление в суд к работодателю о признании недействительным решения о проведении в отношении него антикоррупционной проверки.

Свои требования, в том числе уволенный служащий должен строить на том, что работодатель для проведения проверки использовал сведения, по сути, анонимного характера, так как документ о судимости, представленный не имеет реквизитов и печати, и не понятно каким образом этот документ был получен подчиненным.

Может он его скачал где-то в интернете, а может напечатал сам и т.д. То есть неизвестен источник происхождения документа о судимости, а он еще и был отменен вышестоящим судом.

Согласно п. 11 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 информация анонимного характера не может служить основанием для проверки.

Но, это то что касается спора с работодателем, который еще впереди.

Теперь о подчиненном. Мнения конечно могут разные, но в данном случае, когда подчиненный, по сути, предоставил на служащего ложный документ о его судимости с большой долей вероятности можно говорить о том, что подчиненный в своих действиях злоупотребил правом, а это уже совсем другая история, о которой речь пойдет ниже.

И здесь также необходимо учесть, что подчиненный на момент предоставления документов о судимости своего начальника уже был уволен.