Загадки жизни и смерти царевича Дмитрия

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

Следственная комиссия

Итак, для расследования обстоятельств произошедшего в Углич была направлена следственная комиссия. В ее состав были включены Василий Иванович Шуйский, Елизарий Данилович Вылузгин и Андрей Петрович Клешнин.

Как и при оценке действий комиссии на месте происшествия, мнения исследователей о порядке формирования ее разнятся.

В большинстве своем исследователи указывают на формирование данной комиссии Борисом Годуновым. На наш взгляд, эти доводы не лишены здравого смысла. Но комиссия могла быть сформирована Боярской думой как по указке Годунова, так и при непосредственном участии государя, поскольку царь Федор не менее других был заинтересован в расследовании обстоятельств случившегося в Угличе.

Второй момент, о котором упоминает большинство исследователей – включение в комиссию Василия Шуйского и причины, послужившие для этого действия. Однако здесь выводы исследователей разнятся: одни указывают на обещание Годуновым каких-либо привилегий Шуйскому в случае «правильного» ведения дела (правда, не конкретизируют, каких именно), другие обращают внимание на то, что коль скоро Шуйский являлся первейшим врагом Бориса, то и был в Углич направлен потому, что ни при каких обстоятельствах не смог бы ни в чем уличить Годунова, а значит, «зять Малюты» был неповинен в смерти царевича и непричастен к угличским событиям.

Об остальных членах комиссии все как будто забывают, указывая в основном функции, которыми те могли быть наделены при производстве следствия. А то и вовсе ограничиваются простым перечислением имен и должностей, занимаемых ими.

Попробуем разобраться, кем являются те самые «сыщики-обыщики», которые отправились в Углич для расследования случившейся там трагедии.

Когда говорят о том, будто к формированию комиссии Годунов подошел довольно серьезно (или это был царь Федор, или Боярская дума), включив в ее состав В. И. Шуйского, Е. Д. Вылузгина и А. П. Клешнина, и обеспечив тем самым интересы всех участников угличских событий, согласиться с таким доводом довольно сложно.

Что касается первых двоих представителей следственной комиссии – Василия Ивановича Шуйского и Елизария Даниловича Вылузгина, то, глядя на их послужные списки и общественное положение до наступления угличских событий и их расследования, мы увидим следующее.

Василий Иванович Шуйский, возглавлявший комиссию, представлял род, имевший прямое происхождение от Рюриковичей. Брат Василия Дмитрий был свояком Бориса Годунова (они были женаты на родных сестрах, дочерях Малюты Скуратова). В то же время совсем недавно этот род вошел в число опальных – Иван Петрович и Андрей Иванович выступили против царицы Ирины, предлагая государю развестись с ней по причине бесплодия государыни.

Отношения последних правителей-Рюриковичей с семейством Шуйских было различным – то они находятся практически у трона государя, то оказываются в опале, то вновь становятся приближенными, то опять попадают в немилость.

За несколько лет до угличских событий Шуйские вновь были удалены с политической сцены – они находились в своих имениях. Среди попавших в немилость был и Василий Иванович. Он был возвращен из ссылки в 1590 году, то есть за год или того меньше до трагедии.

Историки утверждают, что Шуйский был основным оппонентом Бориса Годунова, мечтая того уничтожить как главного конкурента в борьбе за царский престол в случае стечения определенных обстоятельств.

Уже в момент воцарения Федора Иоанновича Василий Шуйский возглавлял Московскую Судную палату, являвшуюся, пожалуй, главным судебным органом России в тот период. Он рассматривал различные гражданские и уголовные дела, сведения о которых сохранились до настоящего времени.

Некоторые исследователи склоняются к тому, что назначение в комиссию В. И. Шуйского следует расценивать как доказательство непричастности к делу Годунова – Шуйский был его основным соперником в борьбе за место и вполне мог посчитаться с Годуновым при расследовании данного дела.

То есть с помощью своего ярого противника Годунов хотел установить возможности Нагих и пресечь их действия. А что тогда получил бы взамен Шуйский? Какую-либо должность с повышением?

Елизарий Данилович Вылузгин был сыном Данилы Федоровича Вылузги, который в 1547-1560 гг. занимал должность дьяка Разрядного и Казенного приказов. Его имя упоминается в нескольких дошедших до нас исторических документах. Прозвище «Вылузга» (от «лузга» – шелуха, мусор) может указывать на незнатное происхождение данного человека. Однако захоронение служилого человека в церкви Зачатия святой Анны и надпись на его надгробье свидетельствует уже об оказании особых почестей умершему. Данила Федорович Вылузга похоронен в подклете каменной церкви как схимник44, то есть приняв перед смертью монашеский постриг.

Таким образом, Елизарий Данилович Вылузгин получил возможность стать государственным служащим что называется «по наследству» благодаря заслугам своего отца, начав свою карьеру в конце 1570-х годов. 5 декабря 1578 г. он записан как дьяк "из двора" в свите государя в разрядной росписи похода в Ливонию.45 1 июня 1579 г. Е. Д. Вылузгин является дьяком в свите государя во время похода на Ливонию.46

В качестве подьячего он впервые упоминается в 1581 г. при встрече посланца римского папы Антонио Поссевино, а затем до конца жизни служит в Поместном приказе.

Поместный приказ был образован в середине 50-х гг. XVI в. Его функции распространялись на центральные и южные уезды с развитым частно-феодальным землевладением. Приказ наделял служилых людей поместьями (по окладам, установленным в Разрядном приказе), ведал фондом «пустых» поместных земель, регистрировал и контролировал все изменения в сфере феодального землевладения; проводил общие и частные описания земель и переписи населения; играл роль центральной судебной инстанции по земельным делам.

Но есть еще кое-что, заставляющее задуматься над ролью каждого из этих двоих «сыскарей» в расследовании описываемых здесь обстоятельств как по отдельности, так и вместе. Если обратиться к правым судным грамотам времен правления Федора Иоанновича, предметом спора в которых являются вопросы земельного права, то можно увидеть несколько запросов судьи Василия Шуйского в Поместный приказ непосредственно Елизарию Вылузгину о предоставлении необходимых для разрешения конкретного дела сведений. Последний направлял на них довольно обстоятельные ответы и предоставлял исчерпывающую информацию для рассматриваемых дел.

Одним из дошедших до нас является дело 1584 года по иску Т. Д. Шиловского к А. В. Шерефединову о землях Рязанского уезда. А. В. Шерефединов пытался путем фальсификации купчей завладеть родовым селом дворян Шиловских – Шиловым, а у Иова Запольского отнять село Вырково.

По результатам рассмотрения дела А. В. Шерефединов в пользу Т. Д. Шиловского должен был выплатить компенсацию за пользование чужим владением – по полтора рубля с выти. Кроме того, суд обязал А. В. Шерефединова заплатить Терехову монастырю незаконно полученную годовую сумму мыта в 15 руб.

То есть на момент событий, произошедших в мае 1591 года в Угличе, тандем этих двух лиц был вполне слаженным и отработанным. И Шуйский, и Вылузгин зарекомендовали себя с наилучшей стороны – каждый был профессионалом в своем направлении. Шуйский разбирал довольно сложные дела как судья, Вылузгин же, исполнявший впоследствии в Угличе обязанности основного пищика, имел опыт составления процессуальных документов. Поэтому ни у кого не возникло вопросов о том, кого же назначить в следственную комиссию для выполнения данных функций.

Кроме того, Вылузгин свои служебные обязанности исполнял не только по запросам Шуйского, но и иных судей. Так, согласно Правой грамоте от 22 апреля 1586 года, содержащей в себе тяжбу между старцем Спасо-Евфимьева монастыря Левкием и Ильей Лобановым о луге возле Спасского села Стебачева в Суздальском уезде47, суд сей судил боярин и дворецкий… Григорий Васильевич Годунов. В ходе рассмотрения дела боярин дважды просил Поместный приказ предоставить выписки из писцовых книг относительно земельных угодий. Аналогичный спор происходил и несколькими годами позже, где Вылузгин также предоставлял Г. В. Годунову интересующую того информацию48. (Причем, если посмотреть на даты, имеющиеся во многих судебных документах того времени, поражаешься тому, с какой быстротой находилась и предоставлялась необходимая информация в столь далекие от нас годы. И ведь это без компьютеров, иитернета и прочих современных телекоммуникационных средств.)

Анализируя состав следственной комиссии, С. О. Прокофьев обращает внимание на следующее: «входивший в группу окольничий А. Клешнин был другом Годунова, дьяк Е. Вылузгин занимал важное место в государственном аппарате Годунова и не принадлежал к «партии» Шуйского, а митрополит Геласий был послан для надзора за ведением следствия церковными властями, то есть другом и верным приверженцем Бориса патриархом Иовом.»49

Андрей Клешнин – друг Бориса Годунова?! Сложно отрицать такую характеристику. И вот почему.

Андрей Петрович Клешнин происходил из небогатых боровских дворян, родовым имением которых являлось село Сатино неподалеку от Боровска. Им владели предки Клешнина.

А примерно в двадцати километрах от Сатина, около современного Обнинска, располагалось село Белкино, которое в 1560-х годах принадлежало Григорию Лукьяновичу (Малюте) Скуратову-Бельскому. После женитьбы Бориса Годунова на дочери Малюты Марии село Белкино было отдано последней в качестве приданого50. Борис Годунов стал его полноправным владельцем.

Владельцы двух селений, находящихся по соседству, видимо, уже в то время нашли общий язык и в дальнейшем не отказывали друг другу в помощи. Так, документальные источники свидетельствуют о том, что Андрей Петрович Клешнин, впервые отмеченный в источниках в марте 1573 года, в 1575/76 г. был послухом, присутствовавшим при вкладе вдовы Ф. И. Годунова Стефаниды и ее сына Бориса в Ипатьев монастырь их родовых вотчин в Костромском уезде, а несколько позднее, в 1585/86 г. – послухом в меновной самого Бориса Годунова и властей Симонова монастыря на земли в Дмитровском уезде.

Таким образом, дружеские отношения между этими людьми сложились задолго до участия Клешнина в расследовании угличских событий.

Кроме того, некоторые исследователи указывают на близость А. П. Клешнина и к царю Федору. Так, А. В. Антонов указывает на то, что имеется свидетельство о том, что А. П. Клешнин был дядькой Федора Иоанновича, когда тот был еще царевичем.

После воцарения последнего А. П. Клешнин довольно быстро пошел вверх по карьерной лестнице. Став в ноябре 1585 г. думным дворянином, к апрелю 1586 г. он уже имеет чин окольничего. В ноябре 1585 г. А. П. Клешнин участвует в «шведском» походе, в апреле 1586 г. присутствует на приеме польского посла, 5 сентября того же года он сопровождает царя Федора Иоанновича на молебен в Чудов монастырь, где затем вместе Б. Ф. Годуновым и Ф. Н. Романовым разделяет царскую трапезу, в апреле-июне 1589 г. вместе с И. В. Годуновым ведет переговоры с имперским послом Н. Варкочем, в феврале 1590 г. во время осады Ругодива вместе с И. И. Сабуровым руководит нарядом.

После участия в следственной комиссии Андрей Клешнин продолжил службу, в ходе которой неоднократно отправлялся в военные походы и участвовал в посольских приемах.

Унаследовав по смерти отца Сатино с пустошами в Боровском уезде, а также сельцо Сидорово в Вяземском стане Московского уезда, за время своей службы Клешнин многократно увеличил свои земельные владения. Большинство из них находилось в Московском уезде. Кроме того, земельные владения А. П. Клешнина располагались в Зубцовском, Старицком, Бельском, Рязанском, Можайском и Тверском уездах.

Когда исследователи говорят о связи А. П. Клешнина с семейством Нагих, прежде всего указывают на замужество его дочери Марии за Григорием Федоровичем Нагим, родным братом царицы Марии, но по сведениям А. В. Антонова случилось это уже после смерти Клешнина – в 1604/1605 г.

А вот за несколько лет до угличских событий Клешнин действительно выкупил у Варвары Григорьевой Нагой, которая была замужем за князем Фёдором Долгоруковым, село Ведерниково с деревнями в Бельском уезде – крупную вотчину размером в 400 четвертей.51

От духовных властей официальным представителем в Углич был назначен митрополит Крутицкий Геласий. В числе участников следственной группы Геласий не фигурирует – его имя упоминается в материалах дела лишь в связи с подачей Марией Нагой челобитной, которую Геласий представил Освященному собору 02 июня 1591 года.

Скорее всего, миссия Геласия, представлявшего Патриарха, в данном деле состояла в отпевании и погребении тела царевича.

Ранее имя Геласия упоминается в докладе от 23 января 1589 года царю Федору Иоанновичу от цареградского патриарха Иеремия и всего священного Российского собора об избранных кандидатах на патриаршество всея России, а уже 26 января того же года Геласий участвовал в торжественном посвящении первого патриарха Иова. Тогда он подписывался как епископ Сарский и Подонский.

Ни для кого не секрет, что Борис Годунов сыграл весьма активную роль в решении патриаршего достоинства главе Московской митрополии. Когда в 1588 году в Москву прибыл Вселенский Патриарх Иеремия, именно с Годуновым у него состоялся разговор о патриаршестве. И сначала Годунов вообще предложил Иеремии, оставаясь Вселенским Патриархом, стать ещё и главой Русской Церкви, но с кафедрой во Владимире (потому как московская занята митрополитом). В результате добро было получено, в январе 1589 года в России учреждено патриаршество.

Чин митрополита Геласий получил в мае того же 1589 года. В уложенной грамоте об утверждении патриаршего престола, четырех митрополитов, шести архиепископов и восьми епископов указывается на утверждение в том числе митрополита близ Москвы на Крутицах (в современном Таганском районе Москвы), коим и стал Геласий. Подпись Геласия на грамоте отображена как «Смиреныи Геласий, Божиею милостию митрополит Сарскы и Подонскый».

Таким образом, как ни крути, но из вышеизложенного следует вывод о том, что все члены следственной комиссии каждый в свое время были обязаны своим положением и Борису Годунову, и царю Федору Иоанновичу, и должны были держаться за свои места.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

Следствием установлено

Следственная комиссия прибыла на место происшествия во вторник, 19 мая 1591 года. За время расследования трагических событий следователями были установлены следующие обстоятельства.

15 мая 1591 года после обедни царевич Дмитрий отправился на задний двор, где занялся со своими сверстниками игрой в тычку. Его мать в это время в компании Андрея Александровича Нагого обедала во дворце.

Товарищами Дмитрия по игре были жильцы-дворовые ребята Петрушка Колобов, Баженка Тучков, Ивашка Красенский и Гришка Козловский. За ними присматривали отправившиеся вместе с царевичем кормилица Арина Тучкова, постельница Мария Колобова и мамка Василиса Волохова. Внезапно у Дмитрия случился приступ эпилепсии, во время которого царевич упал на землю. По свидетельству одних очевидцев, во время приступа юный отрок поколол себе ножом шею, других – упал на нож («набрушился», как указывается в материалах дела).

Некто, присутствовавший при случившемся (или ставший случайным очевидцем данного события на заднем дворе) начинает громко кричать о происходившем.

Петрушка Колобов кинулся во дворец, чтобы сообщить о случившемся царице. Кормилица в это время бросилась к царевичу, взяла его на руки, и у нее на руках тот скончался.

Кто-то начинает громко кричать о случившемся.

На крики вскоре прибежала Мария Нагая, мать Дмитрия. Увидев бездыханное тело сына, она тут же объявила, что царевич убит. Убийцами Мария Федоровна назвала Данилу Битяговского, племянника его Никиту Качалова и сына Василисы Волоховой Осипа.

В это время бывший на звоннице Спасо-Преображенского собора сторож Максимка Кузнецов ударил в набат, послуживший своего рода сигналом сбора к месту происшествия. Вскоре к собору начинает подходить народ.

На звон колокола прибежал и пономарь, вдовый поп Федот Афанасьев по прозвищу Огурец. У собора он встретился со стряпчим Кормового дворца Субботой Протопоповым, который, сославшись на приказ царицы велел Огурцу «сильно звонити».

Тем временем гнев царицы был перекинут на Василису Волохову: отколошматив ее поленом, Мария Нагая сорвала с ее головы платок и растрепала Василисе волосы.

Вскоре на место случившегося прибежал Андрей Александрович Нагой, который отнес тело Дмитрия в церковь Спаса. По словам самого Нагого, он был при нем «безотступно», дабы никто тело царевича не украл. Однако Нагой где-то успел услышать, что царевич зарезан, но «того не видали, кто зарезал».

Услышав набат, жители города, думая, что случился пожар, бросились на царицын двор. На шум прибежали братья царицы Михаил и Григорий Нагие. Мария Нагая передала последнему «эстафету» по избиению Волоховой, которую Григорий принял и продолжил начатое дело.

По словам некоторых допрошенных позже свидетелей Михаил был сильно пьян. Именно он и отдал приказ «звонить во все колокола».

В это же время Мария Нагая на пару со своим братом Михаилом продолжали подливать масла в огонь. Собравшейся толпе они кричали о том, что царевича зарезали Михаил и Данила Битяговские, Осип Волохов, Никита Качалов и дьяк Никита Третьяков (ранее его имя не фигурировало в числе «убийц»).

В свою очередь Волохова просит царицу дать праведный сыск, указывая на то, что сын ее Осип на дворе не бывал. Один из прибежавших на место случившегося, увидев, что Волохова осталась без платка, снял свою шапку и положил ее на голову Василисе, за что на месте был убит посадскими людьми.

Дьяк Михаил Битяговский, обедавший в это время дома со своим сыном и с попом Богданом, духовным отцом Григория Федоровича Нагого, услышав колокольный звон, отправил своих людей узнать о случившемся. Те вскоре вернулись и сообщили о самоубийстве царевича, указав в качестве источника новости сытника Кирилла Моховикова.

Битяговский бежит во дворец. Ворота, которые были заперты, ему открыл Моховиков, сказав при этом про смерть царевича. После того, как в покоях царицы Битяговский никого не находит, он спускается вниз, во двор, где его и Данилу Третьякова окружают дворовые и посадские люди. Битяговский и Третьяков попытались спастись в Брусяной избе, однако толпу это не остановило: выбив двери, дворовые и посадские вытащили из избы «убийц», после чего оба были убиты.

Впоследствии жена Михаила Битяговского Авдотья показала, что муж ее был убит по велению Григория и Михаила Нагих, саму ее сильно избили, а подворье разграбили.

Вскоре возбужденная и понукаемая Нагими толпа расправилась с сыном Битяговского Данилой и с Никитой Качаловым. Горожане нашли их в Дьячной избе и поступили также, как с первыми двумя жертвами – их выволокли на двор и «побили до смерти».

Самосуд вылился в разграбление дворов убитых, а вскоре и вовсе перешел в городское восстание. Народ, почуяв запах крови, стал неуправляем и перестал отдавать отчет своим действиям.

В Дьячной избе украли 20 рублей казенных денег, взломав «коробейки». Попутно были убиты еще пять человек: трое людей Михаила Битяговского и двое – Никиты Качалова. Затем – еще семеро – посадский Савва-плотник и шестеро его товарищей по приказу Михаила Нагого были убиты за распространение слухов, об убийстве дьяков «за посмех», то есть беспричинно.

Подъячие Третьятко Десятый, Васюк Михайлов, Терешка Ларионов, писчики Марко Бабкин и Ивашка Ежов после угроз толпы в их адрес спасли свои жизни, убежав в лес, где дожидались приезда государевых людей. Вслед за ними поспешили многие горожане.

Одним из последних был убит Осип Волохов. По словам игумена Алексеевского монастыря Савватия, приехавшего в город около шести часов пополудни, он застал Осипа в живых – тот стоял в церкви за столпом. После того, как Савватий покинул церковь, Осипа вывели из церкви и убили. Убили и его дворового Ваську, который попытался защитить Волохова.

В последующие дни вплоть до приезда следственной комиссии беспорядки в Угличе продолжались. Город был фактически оцеплен – вокруг него на телегах ездили люди, следившие за тем, чтобы никто лишний не мог войти в него и узнать о случившемся. Вести о происходящем составляли своего рода тайну удела. Все дороги также находились под контролем для недопущения распространения слухов о происходящих в Угличе событиях.

За день до приезда следственной комиссии Нагие сделали попытку инсценировки преступления. В торговых рядах, у посадских людей и на дворе дьяка Битяговского было собрано холодное оружие. Его вымазали в куриной крови и побросали около трупов «убийц» царевича. Все это по замыслу заговорщиков должно было послужить доказательствами преступных намерений Михаила Битяговского и иже с ним. И в ходе следствия Михаил Нагой указывал на насильственное устранение царевича, несмотря на раскрытие инсценировки. В свой заговор Нагим удалось вовлечь городового приказчика Русина Ракова, который позже раскаялся и рассказал следователям все как есть.

После того, как 02 июня 1591 года царю Федору Иоанновичу был зачитан результат произведенного в Угличе следствия, государь велел собрать Освященный собор во главе с патриархом Иовом и огласить материалы следственного дела с тем, чтобы вынести по ним окончательное решение.

Освященный собор состоял из представителей высшего духовенства. Собор участвовал в разработке вопросов и принятии (утверждении) решений как непосредственно касающихся деятельности Русской церкви (например, назначение митрополитов и епископов, введение патриаршества и избрание первого и последующих патриархов), так и относящихся к деятельности иных государственных учреждений.

Обязательным является участие представителей Освященного собора в церемонии венчания государей на великое княжение, а позже – на царство. Впоследствии члены Освященного собора принимали участие при избрании на царство Бориса Годунова.

Освященный собор наряду с Боярской думой являлся составной частью земских соборов (духовенство принимало непосредственное участие в их деятельности, что видно из содержания соответствующих источников).

На Освященном соборе, который проходил в Москве 02 июня 1591 года, рассматривались обстоятельства смерти царевича Дмитрия. То есть вопрос напрямую касался правящей династии, которая могла в ближайшее время прекратить свое существование (и в скором времени так и произошло). Не исключено, что Освященный собор рассматривал не только результаты следствия, но и иные вопросы, прямо не относящиеся к угличским событиям (например, порядок передачи трона в случае смерти царя Федора Иоанновича и отсутствия прямых наследников). Однако в материалах следственного дела данные вопросы не отражены, а были ли они зафиксированы в иных документах и обсуждались ли вообще, до настоящего времени не известно.

После того, как дьяк Василий Щелкалов зачитал составленные следственной комиссией материалы дела, а затем заслушан митрополит Крутицкий Геласий, была озвучена версия случившегося, которая стала официальной – смерть царевичу Дмитрию учинилась Божьим судом.

Сами материалы следствия были оформлены в свиток и отправлены в архив Посольского приказа на хранение.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

Следственное дело

Итак, что же собой представляет сохранившееся до наших дней следственное дело о событиях, произошедших 15 мая 1591 года в удельном городе Угличе?

Уже в 1626 году оно находилось в весьма плачевном состоянии. Согласно описи Посольского приказа, составленной спустя 35 лет после случившегося, дело «роспалося все и верху у нево нет»52.

Некоторыми исследователями высказывается мнение о том, что недостающая часть документов дела была изъята, а оставшиеся материалы отредактированы заинтересованными лицами для сокрытия некоторых обстоятельств произошедшего, которые в будущем могли бы помочь пересмотреть результаты официальной версии случившегося.

Причем число претендентов в «заинтересованные» нельзя сказать что незначительное. Помимо Бориса Годунова, Василия Шуйского и Лжедмитрия I здесь и Андрей Клешнин с Елизарием Вылузгиным, и Михаил Романов со своим отцом Патриархом Филаретом, и более поздние представители династии Романовых.

Не следует версию с изъятием и подделкой материалов следственного дела рассматривать как аксиому. Из Описи 1626 года можно узнать, что многие дела и отдельные документы, хранившиеся в посольском архиве, содержат пометы «ветха и изодралася, печать отпала», «смешены и изодраны», «ветхи и изодраны», «роспался весь, иных столбцов нет», «верху нет, весь росклеился», «изотлел и роспался», «ветх добре и роспался», «многово места чести нельзя, изгнило»… Как видим, утрата целостности отдельных документов и дел в те времена была присуща множеству из них. Причем среди поврежденных встречаются документы не менее важные, чем дело об угличских событиях. Это и сыскное дело в отношении князей Михаила и Андрея Воротынских, и сыскное дело в отношении митрополита московского Антония, и смертный приговор Петру Головину за расхищение государственной казны, и другие. Все эти дела уже на тот момент были в весьма плачевном состоянии.