Так, вместо анатомии организации в рамках курса «Теория организации» рассуждают о точке бифуркации и ей подобных проблемах. И что из того, что я знаю о точке бифуркации, чего я буду с ней делать на практике? Речь идет вовсе не о том, что не следует рассуждать о точке бифуркации, а о том, что предмет каждой учебной дисциплины должен быть достаточно понятен и преподавателю, и автору учебника по такой учебной дисциплине
.
Вообще же с уровнем профессионализма профессоров тоже беда
, пока еще не осознаваемая нами до конца. Так, до недавнего времени многие преподаватели
по финансовому менеджменту, ничуть не смущаясь, на своих первых же занятиях заявляли: «Только дурак делает бизнес на свои собственные деньги, умный делает бизнес на чужих деньгах». Вот и доделались… на чужие деньги… до кризиса 2008 года.
Преподаватели маркетинга и логистики считают, что вся ответственность за состояние дел в организации (как и финансисты) лежит именно на маркетологах и логистических отделах. Более того, они сами не могут «развести» такие понятия, как сбыт, маркетинг, реклама, и PR-деятельность… Вот и появились на предприятиях отделы маркетинга, занимающиеся сбытом и подчиняющие себе рекламу и PR
. Но самое главное, пожалуй, даже не в этом. Главное в том, что они (вольно или невольно – другое дело) пытаются подменить общий (или генеральный) менеджмент функциональным менеджментом, который выступает всего лишь в качестве одного из компонентов первого.
Размывая основы общего менеджмента, подменяя его содержание маркетинговой функцией, но, не будучи в состоянии охватить все проблемы, свойственные общему менеджменту, они разрушают основы профессиональной концепции как менеджмента, так и маркетинга
.
Ведь основная цель маркетинговой функции на предприятии – это снабжение первого должностного лица той информацией, без наличия которой это первое должностное лицо не в состоянии принять эффективное решение. И все! Отдел сбыта должен заниматься сбытом, отдел рекламы – рекламой, PR-отдел – PR-работой. Но не в силах сконцентрировать все это в рамках единой концепции, каковой единственно выступает общий менеджмент, специалисты по написанию трудов по маркетингу и преподаватели, их озвучивающие, создали такого неуклюжего слона, который ну никак не вписывается «в посудную лавку».
А, казалось бы, чего проще: входя в аудиторию, начинай свою лекцию (или книгу) со слов «…роль и место этого конкретного типа функционального менеджмента (маркетинга, логистики, финансов, мерчендайзинга, риск-менеджмента и т. д.) в рамках общей концепции управления сводится к следующему…»
Но для произнесения таких слов необходимо познать, освоить общую концепцию управленческой деятельности, куда проще поступать так, как они привыкли. Действительно, это ведь просто фантастика – войти в аудиторию и произнести эти магические слова: «главное на предприятии – это маркетинг…» или «главное на предприятии – это управление финансами…»
Слушатели и студенты, как существа мало просвещенные в профессиональных делах, падки на громкие заявления
.
А ведь суть-то управления предприятием совсем в ином. Вот что будем производить, вот в каком количестве, вот стандарт качества и вот по какой минимально допустимой цене будем реализовывать производимый товар, продукт, услугу. Вот и все!
Ну и где здесь опять же маркетинг, логистика, финансы? Это уже потом, когда будем внедряться в детали, когда будем искать эффективные приемы достижения своих целей, появится необходимость в осуществлении и маркетинговой, и рекламной, и других функций. Но это потом
!
А преподаватели по курсам управления персоналом также ошибочно считают, что кадровая работа, управление персоналом и управление трудовыми ресурсами – это одно и то же…
Как будто линейных менеджеров в организации совсем и нет…
К этому следует добавить, что курсы макро- и микроэкономики почти повсеместно преподаются на абстрагированном от реальной действительности уровне
, да еще и на основе ложных представлений
, закрепленных в классических учебниках. Знаменитый Рональд Гарри Коуз в своей Нобелевской лекции «Институциональная структура производства» в 1991 году отмечал: «Еще одна черта современной экономической теории способствовала столь пренебрежительному отношению к другим аспектам системы: растущая абстрактность анализа, которая, похоже, не требует детализированного знания реальной экономической системы или, по крайней мере, позволяет обойтись без такого знания… Исследуется система, существующая не на Земле, а в умах экономистов»
.
Вместе со всем выше сказанным программа обучения студентов, равно как и профессиональная концепция специалиста по менеджменту, представляет собой абсолютное убожество. Студент должен сам уже на практике доходить до всего того, что составляет суть его профессии. Конечно, беда…
А тут еще новый, так называемый третьего поколения, образовательный стандарт для вузов с их надуманной доминантой о компетенциях. Какие компетенции?! Речь должна идти не о компетенциях, а о модели специалиста, т. е. о самом подробном описании на уровне минимально допустимых параметров всего того объема знаний, приемов и навыков, которыми свободно должен владеть любой выпускник по специальности менеджмент
. Причем модель выпускника должна разрабатываться каждым вузом самостоятельно, министерские работники, ничего не понимающие в этом, должны быть насильственно отстранены от такой работы.
Более того, никто в стране не может ответить на вопрос: зачем понадобилось учить человека, который собирается стать менеджером, 6 лет – бакалавриат (4 года) плюс магистратура (2 года)? Пяти лет напряженного обучения вполне достаточно. А после этого необходимы только лишь курсы по повышению квалификации, растянутые на период всего срока профессиональной деятельности менеджера.
Вообще, реформа системы высшего образования (как, впрочем, и среднего) характеризуется откровенной глупостью, бессистемностью, растратой огромных денег и полным отсутствием всякой морали у идеологов такой реформы
.
Реформаторы (в основном те, кто по заданию идеологов реформы образования готовят предложения), почувствовав вкус большущих денег, выплачиваемых им за всякие глупости, которые они пишут в своих трудах по заданию разных органов, никогда сами не остановятся в этом своем легком заработке больших денег. Кто-то должен их остановить
.
Очерк третий
Менеджмент в контексте общественной жизни
Настоящих буйных мало,
Вот и нету вожаков.
В. Высоцкий
Все мы живем в обществе, которому обязаны многим, равно как и общество многим обязано каждому из нас.
Но при внимательном осмыслении нашего бытия не может не возникнуть желания воскликнуть: в каких же все-таки причудливых формах проистекает реальная жизнь человеческого общества! Причин такой причудливости конечно же много
.
Общество, как известно, потому так и называется, что формировалось оно на основе действительной общности людей – прежде всего языка и территории, а также культуры, которая возникает на основе этих двух первых и важнейших факторов.
Но общность характеризуется еще одним важнейшим обстоятельством. Ее базисной характеристикой выступает абсолютное равенство людей по отношению к обществу и друг к другу. Вне всякой зависимости от индивидуальных характеристик конкретной личности, созданной Природой, т. е. вне зависимости от того, кого и чем Природа наделяет, каждый человек (как член общества) имеет равные права и равные обязанности. Равенство по отношению к обществу в целом и по отношению к каждому конкретному, точно такому же, как и он сам, субъекту общественной жизни – именно это обстоятельство должно характеризовать в первую очередь истинное демократическое сообщество
.
Главный вывод, который вытекает из осмысления содержания этого тезиса, сводится к тому, что каждый член общества (каждый!) выступает носителем прав и обязанностей хозяина (именно хозяина) такого общества, включая права и обязанности по отношению к среде (прежде всего территории) обитания, языку и культуре.
Но любая общность людей требует формирования организующего центра
. Сам организующий центр формируется обладателем прав и обязанностей, т. е. хозяином. Поскольку же каждый человек в обществе является носителем долевой частички таких прав и обязанностей, то формирование организующего центра проистекает через согласование мнений о том, кто конкретно из членов общества может входить (и хотел бы входить) в состав такого центра
.
Более того, поскольку такой центр создается для выполнения конкретных функций, то люди, в него входящие, должны выполнять какие-то конкретные работы. А раз так, то со стороны общества им делегируются и определенные, т. е. вполне конкретные и строго лимитированные, полномочия. Именно полномочия, а не власть над обществом и каждым его конкретным представителем. В противном случае – диктатура, каким бы словом она ни вуалировалась.
Следовательно, организующий центр, существующий повсеместно в мире в форме властного института, является лишь аппаратом для выполнения поручений общества
, т. е. конкретного набора действий
. Общество – хозяин, правительство же (как и любой другой элемент властного института) всего лишь аппарат. Процесс найма на работу тех, кто будет осуществлять такие властные полномочия, проистекает в форме выборов.
