В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, а также возможность их непосредственного восстановления путем удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поскольку возникновение спора о праве собственности между иными лицами не свидетельствует о нарушении таких прав.
В связи с отказом во встречном иске госпошлина остается за истцом по встречному иску (ст. 110 ч. 1 АПК РФ).
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, что при вынесении судебных актов судами обеих инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно положению п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и раздела IV Приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности, судом установлено следующее.
Спорный объект возведен после принятия вышеназванного постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 24.03.1992 № 148 «О комплексной застройке микрорайонов «Митино» Северо-Западного административного округа г. Москвы в 1992–1993», Распоряжением Первого заместителя премьера Правительства Москвы от 23.03.1993 № 471-РЗП «Об утверждении рабочего проекта жилого дома-корпуса № 26 А, Б, В, Г в микрорайоне № 5 Митина (Северо-Западный административный округ)» и не оспаривается Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4 и ФГУП «Почта России».
В ст. 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений. Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166–181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302).
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявляет свои требования о праве на спорный объект.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает, что в порядке искового производства может быть рассмотрен спор о праве, возникший между третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку в установленном законом порядке не оспорено право собственности г. Москвы, суд считает ДИгМ надлежащим истцом по делу. Кроме того, в данном случае при удовлетворении заявленных требований имущество фактически также останется у ФГУП «Почта России» в лице филиала, которое передано ему ДИгМ на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 10 сентября 2009 г. № 09-00022/09, который также на дату принятия судебного акта не оспорен. На дату принятия судебного акта также отсутствуют сведения о предъявлении в суд исков об оспаривании права собственности г. Москвы на спорный объект.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
ООО «Школьник» не занимает спорные помещения, в связи с чем иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.
ООО «Ученик» в качестве правового обоснования занятия помещений представило договор возмездного оказания услуг от 01.10.2011 № 4/138, заключенного с ФГУП «Почта России» Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 4, который согласно его предмету (р. 1) не является договором аренды или иной сделкой, дающей право занимать спорные помещения на законных основаниях.
Доводы ответчика, что у истца не зарегистрировано право собственности на техническое подполье, не основаны на материалах дела. Помещения технического подполья вынесены за итог общей площади здания, т. е. не входят в общую площадь. В соответствии с п. 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, в графе «площадь подраздела I», содержащей краткое описание объекта недвижимого имущества, указывается площадь объекта недвижимого имущества по документам, удостоверенным государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объекта на территории регистрационного округа (п. 23 Правил). Таким образом, по данным БТИ техническое подполье не является самостоятельным нежилым помещением, права на которые необходимо регистрировать.
Ответчик не представил доказательств занятия спорных помещений на законных основаниях. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным, требования истца к ООО «Ученик» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на него 2000 руб. госпошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы. По существу истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения ответчика из спорных помещений. Иск о выселении относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ. При указанных обстоятельствах требование истца о передаче ему помещения в освобожденном виде не является самостоятельным требованием. Кроме того, помещения переданы ФГУП «Почта России», в связи с чем не могут быть переданы истцу.
Руководствуясь ст. 125, 215, 301 ГК РФ, ст. 167–171, 180, 181, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Ученик» из нежилого помещения общей площадью 299,3 кв. м (1-й этаж, помещение VI, комнаты 19–23, 56, 5), техническое подполье, техническое помещение, часть комнаты 4 (III) 101,53 кв. м и часть комнаты 3 (III) 28,01 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1.
В удовлетворении исковых требований ДИГМ к ООО «Школьная книга» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ученик» (ОГРН 1107746891537, 01.11.2010) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ООО «Ученик» к ДИгМ отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
ДЕЛО № А40-89642/12
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи: Романенковой С. В. (шифр судьи: 77-882), единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т. С., с участием представителей:
от истца: Дудко И. Е. (дов. № Д-11/8025 от 30.12.2011, дов. № 1055-д от 29.12.2012, предъявлен паспорт), от ответчика: Грызунова Я. И. (дов. № 49 от 06.10.2011, предъявлен паспорт), Столярова А. О. (дов. № 85 от 20.11.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился, от третьего лица-1 (ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС): Миронов И. В. (дов. № 119 от 19.06.2012, № 360/4 от 17.12.2012, предъявлен паспорт), Даниленко А. К. (дов. № 360/3 от 17.12.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился, Афоничев Р. И. (дов. № 3275 от 02.10.2012, предъявлен паспорт) – после перерыва не явился,
от третьего лица-3 (ДЗР): Нагорная М. Ю. (дов. № 33-И-3980/12 от 11.09.2012, № 33-И-7739/12 от 24.12.2012, сл. удост. № 558).
ответчик-2 (ООО «Зебра на Дербеневской»), третье лицо-2 (Управление Росреестра по Москве), не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
к ответчикам: 1) ООО «Авто-Престиж 1» (ОГРН 1027700053743, ИНН 7725196466, дата регистрации 23.07.2002, 113114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1); 2) ООО «Зебра на Дербеневской», (ОГРН 1127746205510, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, пом. 1, комн. 35), с участием третьих лиц: 1) Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства», 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Департамента земельных ресурсов города Москвы о признании отсутствующим права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, (встречному иску ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы отсутствующим),
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о:
– признании отсутствующим право собственности ООО «Авто-Престиж 1» на объект – нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 979,3 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, условный номер 77-77-04/069/2011-180.
– истребовании из чужого незаконного владения ООО «Зебра на Дербеневской» в собственность города Москвы незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м.
Определением суда от 12.12.2012, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Авто-Престиж 1» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-77-12/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м, отсутствующим.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст. 8, 12, 218, 301, 302 ГК РФ. В обоснование иска указал на то, что проверкой Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено использование посторонними лицами здания общей площадью 979,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35, являющегося собственностью города Москвы. В ходе проверки предъявлено свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником указанного объекта является ООО «Авто-Престиж 1». Между тем, как пояснил истец, из собственности города Москвы по воле собственника спорный объект не выбывал, сделки по его отчуждению не заключались. Истец считает, что законные основания у ООО «Авто-Престиж 1» для государственной регистрации права собственности на спорный объект отсутствовали.
Ответчик – ООО «Авто-Престиж 1» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, в том числе указал, что ООО «Авто-Престижс участием представителей: 1» приобрело у ЗАО «Колорос» имущественный комплекс, в который входили здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, в том числе строение 35, являющееся вспомогательным для использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 23. Поскольку строение 35 было передано в непригодном для его эксплуатации состоянии, впоследствии за счет средств ООО «Авто-Престиж 1» указанное строение было восстановлено и в 2011 г. проведена техническая инвентаризация с предоставлением ответчику кадастрового паспорта, технического паспорта, поэтажного плана и экспликации. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают законность проведенной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35. Ответчик также указал, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20, условный номер 77-7712/011/2008-810, степень завершенности 76 %, площадь застройки 784,0 кв. м не находится во владении ответчика, в связи с чем не может быть истребован (том 3 л.д. 17).
Истец по встречному иску в обоснование требований сослался на то, что объект незавершенного строительства очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и существующее строение 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, не являются одним и тем же объектом. Строение 35 является полноценным объектом, строительство которого окончено на 100 % и имеет отличные от представленных Департаментом имущества г. Москвы технико-экономические показатели. Истец считает, что поскольку объект незавершенного строительства очистных сооружений с указанными Департаментом имущества г. Москвы характеристиками в натуре не существует, то он не может существовать как объект гражданских прав. Следовательно, запись о праве собственности города Москвы не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик по встречному иску – Департамент имущества г. Москвы возражал против удовлетворения встречных требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что объект незавершенного строительства очистных сооружений по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 20 и существующее строение 35 по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20 являются одним и тем же объектом. Истец считает, что спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 является объектом капитального строительства, в связи с чем на государственную регистрацию права собственности необходимо было представить разрешение на строительство. Между тем указанное разрешение на строительство у ответчика отсутствует, равно как и правоустанавливающие документы на земельный участок (том 5, л.д. 136).
Ответчик – ООО «Зебра на Дербеневской» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
3-е лицо – Управление Росреестра по Москве в отзыве на иск указало, что представленные на государственную регистрацию права собственности ООО «Авто-Престиж 1» соответствовали требованиями законодательства, спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 35 прошел технический учет объектов недвижимости в уполномоченном органе, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.06.2011 и справки от 18.07.2011 № 15/5542, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 3-е лицо также пояснило, что для государственной регистрации права собственности на объекты вспомогательного назначения не требуется выдача разрешения на строительство. Разрешение спора по первоначальному исковому заявлению 3-е лицо оставило на усмотрение суда (том 3, л.д. 92).
