Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

В соответствии разъяснениями в п. 53 того же постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 59 постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено наличие права собственности ООО «Стратегия» на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18; нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Право возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества 01.08.2008 и 12.11.2008, было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, основаниями прекращения права собственности являются сделки об отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения права собственности истца на спорные объекты.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, отмененный в установленном порядке судебный акт, на основании которого в ЕГРП 6 июня 2012 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты ответчика 1, не может являться основанием прекращения права истца.

Суд отклоняет довод ответчика 1 о том, что признание права собственности истца на спорный объект является ненадлежащим способом защиты, поскольку заявлено требование о виндикации.

Суд пришел к выводу, что предъявление требования об истребовании имущества не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника.

Однако судом установлено наличие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственности ответчика 1 на спорное имущество и фактическая передача спорного имущества от ответчика 1 к ответчику 2 в отсутствие государственной регистрации перехода такого права.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований об истребовании спорных объектов у ответчика 2 не будет и не может являться основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку в ЕГРП сведения о правах на спорные объекты ответчика 2 отсутствуют.

Поскольку только государственная регистрация в силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав» с учетом разъяснений п. 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 подтверждает наличие, отсутствие зарегистрированного права лица и в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности законного собственника – истца, на спорные объекты, в резолютивной части судебного акта необходимо указать на признание за истцом права собственности на спорные объекты.

Внесение в ЕГРП записи о праве собственности истца необходимо для подтверждения наличия у истца указанного статуса.

Поскольку в спорных правоотношениях удовлетворение требования о виндикации не может явиться основанием для внесения записи в ЕРГП, отсутствие у истца права владения спорным имуществом на дату подачи иска не может свидетельствовать об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права путем признания права.

Суд также считает обоснованным предъявление требования о признании права отсутствующим. По смыслу ст. 2, 3, 12 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав» в их взаимосвязи, единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» в отношении объектов недвижимости:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, как о существующем праве.

Вместе с тем запись о праве собственности внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания прав собственности ответчика 2 на спорное объекты не существует, поскольку законные основания для наличия такой записи в ЕГРП отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания, по которым такая запись была внесена.

Таким образом, в период с 06.06.2012 и по настоящее время правообладателем спорных объектов является истец. Его право возникло в 2008 г., сведения об истце как о правообладателе внесены в ЕГРП в сентября и декабре 2008 г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным удовлетворение требования о признании права собственности ответчика 1 на спорные объекты отсутствующим, поскольку в противном случае сведения об ответчике 1 как о правообладателе спорных объектов в течение периода времени с 6 июня 2012 г. и до внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Стратегия» будут считаться соответствующими действительности.

Признание отсутствующим права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на спорные объекты, фактически не являвшегося правообладателем спорного объекта с 2008 г., приведет к восстановлению права истца, из собственности которого спорные объекты с 2008 г. и по состоянию на дату судебного заседания не выбывали.

Суд отклоняет доводы ответчика 1 и третьего лица о том, что право собственности истца может быть восстановлено путем поворота исполнения судебного акта по делу № А40-25873/11-86-116 «Б».

Пунктом 1 ст. 325 АПК РФ установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Вместе с тем возникновение обстоятельств, препятствующих повороту исполнения определения от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», исключит возможность поворота судебного акта, на основании которого произведена запись о праве собственности ответчика 1 в ЕГРП.

Материалами дела подтверждено, что после отмены судебного акта, на основании которого внесена указанная запись, то есть фактически в отсутствие статуса собственника спорных объектов, ответчик 1 произвел их отчуждение ответчику 2.

Суд считает, что передача спорных объектов лицу, не являвшемуся заявителем по требованиям, удовлетворенным определением от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», является обстоятельством, препятствующим повороту исполнения данного определения, на основании которого объекты изъяты из фактического владения истца по настоящему делу и переданы во владение ответчика 1.

Наличие в материалах настоящего дела акта от 15.11.2012 о фактической передаче объекта от ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» к ЗАО «Костровский бройлер» по договору купли-продажи от 12.11.2012 исключает возможность возврата имущества от ответчика 1, ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», у которого оно фактически не находится, истцу ООО «Стратегия».

То есть в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 326 ГК РФ в качестве оснований отказа в повороте судебного акта.

Кроме того, поворот производится в случае, если после отмены судебного акта принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, до вступления в законную силу такого судебного акта поворот не производится, то есть до указанного момента истец, являющийся в настоящее время законным правообладателем объекта, лишен возможности восстановить свое право собственности.

Такое положение ведет к сохранению в течение длительного периода времени положения, когда существующая запись в ЕГРП о праве собственности ответчика 1 нарушает права истца как законного собственника объектов и не соответствует действительности, что нарушает требования ст. 2 и 17 Закона о регистрации прав.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 2 спорных объектов недвижимости.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в п. 32 постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика 1 о его замене на ответчика 2, заявленный со ссылкой на п. 32 указанного постановления, так как судом в соответствии с приведенным разъяснением высших судов на основании представленных в материалы дела договора купли-продажи от 12.11.2012 и акта приема-передачи от 15.11.2012, свидетельствующих об отчуждении спорных объектов ЗАО «Костровский бройлер», указанное лицо привлечено в качестве второго ответчика. Ответчик 1 не подлежал замене ответчиком 2 по настоящему спору, поскольку заявлены три требования, из которых только одно – об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах по требованиям о признании права и признании права отсутствующим нет оснований для замены ответчика 1, право собственности которого на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП по состоянию на дату рассмотрения спора, ответчиком 2.

В силу ст. 301 ГКРФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2012 г. ответчик 1 заключил сделку по отчуждению, а 15 ноября 2012 г. по акту фактически передал в собственность ответчика 2 – ЗАО «Костровский бройлер» следующие объекты:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Вместе с тем по состоянию на дату заключения данной сделки судебный акт – определение от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», на основании которого в ЕГРП были внесены сведения об ответчике 1 как правообладателе объектов, был отменен 27 июля 2012 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, на дату заключения сделки купли-продажи ответчик 1 не обладал правом собственности на спорные объекты или иным правом по распоряжению ими.

Таким образом, имущество выбыло из собственности истца помимо воли последнего, по воле лица, которому имущество истцом во владение не передавалось и который не имел законных оснований для отчуждения имущества приобретателю.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку по сделке от 12.11.2012 спорными объектами распорядилось лицо в отсутствие у него статуса собственника таких объектов, договор купли-продажи от 12.11.2012 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах спорные объекты в силу ст. 301, 302 ГК РФ подлежат истребованию от ответчика 2, которому объекты переданы в отсутствие воли собственника по ничтожной сделке лицом, не имеющим право распоряжаться имуществом.

Ответчик 2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав» сведения о зарегистрированных правах, обременениях на объект недвижимости являются открытыми.

Согласно сведениям из ЕГРП, доступным по состоянию как на дату проведения аукциона – 6 августа 2012 г., так и на дату подписания договора купли-продажи – 12 ноября 2012 г., именно – 9 июля 2012 г. на основании Определения от 29.06.2012 по делу А40-25873/11-86-116Б Федерального арбитражного суда Московского округа в ЕГРП зарегистрировано обременение – арест, запрещено Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты.

Таким образом, ответчик 2, проявив обычные применительно к действиям покупателя объекта недвижимости заботливость и осмотрительность, мог и должен был запросить сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорный объект. Кроме того, выписка из ЕГРП содержит основания внесения записи об обременениях – ссылку на номер дела № А40-25873/11-86-116Б. Таким образом, ответчик 2 при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов по данному делу и получить информацию об отмене судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации прав собственности продавца имущества.

Кроме того, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо может быть признано добросовестным приобретателем только с момента государственной регистрации права собственности такого лица в ЕГРП.

Доказательств оплаты имущества приобретателем, ответчиком 2, суду по состоянию на дату судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах требование об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Стратегия» Трофимова А. А. по доверенности 13.09.2012, выданной Корольковым В. Е. в качестве Генерального директора, об отказе во всех исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Колычевым А. А. в качестве генерального директора ООО «Стратегия».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 09.07.2012 в отношении ООО «Стратегия», в соответствии с которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Колычев А. А., Приказ от 20.05.2011 № 50 генерального директора ООО «Стратегия» Колычева А. А. о вступлении в должность с 20.05.2011 на сновании Протокола Совета директоров ООО «Стратегия» от 19.05.2011.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол от 26.06.2012 заседания Совета директоров ООО «Стратегия» об избрании Генеральным директором общества Королькова В. Е., а также выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2012, подтверждающая внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стратегия»; выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2012, в соответствии с которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Корольков В. Е.

Таким образом, в обществе имеется корпоративный конфликт, на что указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 и определении ФАС МО от 09 августа 2012 г. по делу № А40-25873/11-86-116Б.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 № А40-25873/11-86-116Б, от представителя ООО «Стратегия» – Колычева А. А. поступило ходатайство о привлечении его в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд допустил его к участию в деле в качестве представителя ООО «Стратегия», с учетом наличия корпоративного конфликта.

Как следует из определения ФАС МО от 09.08.201, 02.08.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» Корольковым В. Е., действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2012 № 244191А/2012, подано уведомление об отмене всех доверенностей, выданных бывшим генеральным директором общества Колычевым А. А.

3 августа 2012 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», подписанное Корольковым В. Е., об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012.

Суд кассационной инстанции определением от 09.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стратегия» в лице Королькова В. Е. об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104187/12-57-988 от 27 ноября 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований участников ООО «Стратегия» Колычева А. А., Матешука В. А., Савельевой О. С., Колычева Д. А. о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Стратегия» от 26.06.2012 о прекращении полномочий генерального директора Колычева А. А., избрании генеральным директором Королькова В. Е., признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи.

На дату судебного заседания названное решение не вступило в законную силу. Таким образом, на дату принятия судебного акта корпоративный конфликт не разрешен.

Вместе с тем наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на принятые ФАС МО определением от 29.06.2012 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода прав на спорные объекты, 1-м ответчиком 12 ноября 2012 г. совершена сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества ответчику 2, а 15 ноября 2012 г. произведена фактическая передача объектов, о чем составлен акт.

Поскольку указанные обстоятельства возникли до разрешения корпоративного спора в ООО «Стратегия», суд не усмотрел оснований приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-104187/12-57-988.

В соответствии со ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика 1 и ответчика 2 в соответствии с удовлетворенными требованиями к каждому.