Механизмы амнистирования в сфере экономики и налогообложения

В соответствии со ст. 143 УПК сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных кроме заявления о преступлении и явки с повинной источников принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. В связи с этим неурегулированным является вопрос о порядке рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении, полученного в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Конечно, можно сколь угодно долго иронизировать по этому поводу, что, дескать, потеряла полиция еще одну возможность «покошмарить» бизнесменов, так, наоборот, радоваться надо! Однако так недалеко и до того, что самих наших «придушенных» предпринимателей от своих более алчных и менее порядочных коллег, да и банального криминала, защитить будет некому ввиду отсутствия таких обязанностей, возможностей и полномочий.

Есть и еще один, весьма сомнительный, с моей точки зрения, аргумент, который высказывается в поддержку закона. Мол, дескать, налоговые же поступления растут, и нечего переживать из-за такого нововведения, казна все равно в плюсе. Однако никто не говорит при этом о том, что действительно могло бы стать неким разумным объяснением. А именно о том, стало ли меньше использоваться налоговых схем, которые ведут к уклонению от уплаты налогов, повысилось ли правосознание налогоплательщиков, стало ли платить налоги правилом в нашей стране или по-прежнему налоговое мошенничество не воспринимается как нечто неприличное и противозаконное. К тому же у роста налоговых поступлений есть свои причины, далекие от декриминализации налоговой сферы, здесь и благоприятная ценовая конъюнктура на нефть, и газ, и некоторые нововведения в налоговом администрировании и общий рост российской экономики – было бы странно, если бы при этом налоговые поступления сокращались бы.

Положения данного закона эффектно подчеркнули и окончательно оформили полное фиаско уголовно-правовых средств защиты сферы налогообложения в нашей стране.

1.5.3. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Помимо принятия в рамках дальнейшей гуманизации уголовного законодательства ряда пакетных и концептуальных изменений в УК России в целом в данном законе была предпринята последняя по времени правка его налоговых составов в частности.

Из общих новелл, в той или иной степени затрагивающих ст. 198–1992 отметим отнесение к категории преступлений небольшой тяжести деяний, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает трех лет (часть вторая ст. 15 УК).

Также ст. 56 УК РФ дополнена положением, согласно которому по общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, вводится ст. 761 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», согласно первой части которой лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198–1991 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме35.

Данная формулировка практически дублируется в новой редакции ст. 281. УПК Российской Федерации (прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности), в сооответствии с которой суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198–1991 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой ст. 761 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

При этом под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме:

1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу;

2) соответствующих пеней;

3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Тем более удивительным является то, что примечания к ст. 198 и 199 УК России, определяющие, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, пребывают в прежнем виде. Остается только догадываться, с какой целью законодатель оставил в Кодексе две схожие нормы по одному и тому же предмету. Наверное, чтобы уже точно, наверняка ни одному следователю или судье не пришло в голову причинить вред лицам, уклонившимся от уплаты налогов. В любом случае, если отойти от попыток разумного объяснения такого в принципе грубого нарушения законодательной техники, остается только одно – восхищаться талантам и вездесущности тех, кто постарался «застолбить» налоговую декриминализацию сразу в двух кодексах – в нормах материального и процессуального права.