Одна из глав указанного исследования посвящена внешней политике Великобритании в Европе, которую с присущей ей четкостью и конкретностью раскрыла Н. К. Капитонова. В том числе по теме диссертационного исследования интересна оценка межправительственной конференции по формированию лиссабонского договора, нюансы самого договора о функционировании ЕС (TFEU). Приводятся характеристика подхода Гордона Брауна к формированию и заключению данного договора.
Однако анализ фактов в работе начинается уже с премьерского срока Гордона Брауна, лишь в общих чертах охарактеризовав Энтони Блэра как наиболее дружественного премьер-министра Великобритании по отношению к ЕС со времен вступления страны в ЕЭС в 1973 г.. Отсутствует детальное освещение партийно-политической борьбы в палате Общин по вопросам европейской политики вообще и формированию Лиссабонского договора в частности.
Данная монография представляет собой очень интересный материал, однако, требующий более широкого освещения со ссылками на непосредственные источники, привлечением стенограмм заседаний палаты Общин.
Представленные выше работы являются основными для проведенного исследования в сфере анализа внешней политики Великобритании по отношению к вопросам европейского сотрудничества. Очень важно учитывать, что тема исследования является составной. То есть, необходимо рассмотреть не только ситуацию в Великобритании, но и в ЕС. Следующая группа работ отечественной историографии имеет отношение как раз к вопросу развития ЕС в исследуемый период времени.
С точки зрения анализа европейской интеграции, в отечественной историографии очень важными для исследователя являются доклады Института Европы РАН 2002 – 2007 гг. по различным вопросам европейской интеграции.
В частности доклад Николая Юрьевича Кавешникова «Институциональная реформа ЕС и Ниццкий договор: вопросы и ответы?»[45 - Кавешников Н. Ю. Институциональная реформа ЕС и Ниццкий договор: вопросы и ответы? // под ред. д. э. н. Ю. А. Борко, № 87.М., 2002.]. В данном докладе автор рассматривает ЕС как квазигосударственную систему, анализирует кризис идентичности в ЕС. Подробно рассматривается и анализируется предполагаемое реформирование в рамках процесса трансформации институциональной структуры ЕС по Ниццкому договору. Автор подчеркивает постоянное увеличение в управлении ЕС элементов наднациональности[46 - Там же, С. 11]. Хотелось бы также согласиться с тем тезисом, что Великобритания не являлась единственным скептиком в вопросе расширения голосования квалифицированным большинством по Ниццкому договору. Правительство каждой страны в рамках переговоров продемонстрировало «эгоизм» с целью отстоять свои национальные интересы и сохранить возможность наложить «вето» на ключевые сферы интересов в случае их обсуждения (внешняя политика, оборона и другие).
Следующая работа Н. Ю. Кавешникова «Трансформация институциональной структуры ЕС»[47 - Кавешников Н. Ю. Трансформация институциональной структуры ЕС. М., 2010. 480 с.] также представляет значительный интерес. В ней проведен анализ процесса трансформации институтов ЕС на протяжении всей истории существования данной организации. Рассматривается история формирования институтов ЕОУС, ЕЭС, ЕС. Автор особое внимание обращает на конкуренцию наднационального и межправительственного подходов в этом вопросе. Также в монографии проведен анализ концептуальных проблем современного этапа развития ЕС. Но в работе не выделены отдельно подходы стран-участниц ЕС к каждому из договоров о ЕС. Также не рассматривается партийно-политическая борьба в Великобритании по вопросу формирования европейских договоров.
Значительная часть работ отечественных исследователей по Европейскому Союзу и процессу интеграции посвящена проблеме формирования общей внешней политики и политики безопасности и обороны ЕС. Однако, это лишь один из аспектов новых европейских договоров, который отражает нововведения конца 1990-х гг.. Этот аспект лучше всего прослеживается на протяжении всего периода существования ЕС, нежели в период 1997 – 2007 гг.[48 - Журкин В. В. Военная политика Евросоюза. Институт Европы РАН. М., 2014. 255 с.].
В отечественной историографии также необходимо выделить несколько важных комплексных исследований по Европейскому Союзу.
В частности работа В. Г. Шемятенкова «Европейская интеграция»[49 - Шемятенков Г. В. Европейская интеграция. М., 2003. 400 с.]. В ней большое внимание уделяется истории формирования и развития Единого внутреннего рынка, экономического и валютного союзов, расширениям ЕС. А также предлагается обзор основополагающих концепций и теорий интеграции Европы.
Учебник «Европейская интеграция»[50 - Европейская интеграция // под ред. О.В. Буториной. М., 2011. 720 с.] под редакцией О. В. Буториной 2011 г. дает общее понятие о процессах, проходящих в Европейском Союзе, истории и направлении этих процессов, но не приводит непосредственных характеристик позиций отдельно взятых стран по вопросу формирования европейских договоров. По этой причине интересен исследователям как общее издание, незаменимое при изучении истории развития ЕС.
Из более ранних исследований, например Кузьмичевой Л. О. в диссертации «Великобритания и европейская интеграция: подход британских лейбористов (1988 – 2001 гг.)»[51 - Кузьмичева Л. О. Великобритания и европейская интеграция: подход британских лейбористов (1988 – 2001 гг.) : Дис. … канд. ист. наук, Ярославль, 2002.] акцент делался на исследовании этапов формирования «новых» лейбористов, проводился анализ изменения отношений между лейбористской партией и тред-юнионами Великобритании, рассмотрены подходы Энтони Блэра к европейской политике. Однако лишь в общих чертах автор затронул Амстердамский договор.
Из отечественных авторов научных статей внимание привлекают статьи А. В. Валуева[52 - Валуев А. В. Концепция «третьего пути» в политической истории «новой» Великобритании и Европейского Союза // Известия РГПУ им. А.И. Герцена – 2008 – № 84. С. 65 – 72; Валуев А. В. Великобритания на пути в единую Европу: от Черчилля до Блэра // Известия РГПУ им. А. И. Герцена – 2009 – № 117. С. 315 – 322] по вопросам сотрудничества Великобритании и ЕС. Автор проводит комплексный анализ подхода правительств лейбористов и консерваторов к европейской политике. В отдельных публикациях рассматривает влияние на европейскую политику Великобритании кризиса в Косово и военных действий в Ираке. Однако А. В. Валуев не выделяет специфику подхода к формированию европейских договоров период правительств Энтони Блэра. Также автор не затрагивает в отдельных публикациях вопроса партийно-политической борьбы в Великобритании.
Значительный интерес вызывают публикации журнала Мировая Экономика и Международные Отношения, в них отражается анализ экономической, политической ситуации во взаимодействии Великобритании и ЕС, а также проводится комплексный анализ политической жизни Великобритании[53 - Андреева Т. Великобритания и европейские интеграционные процессы после еврокризиса/ Т. Андреева // МЭиМО – ноябрь 2014 – № 11. С. 40-47; Борко Ю. А. Европа: новые реалии. Расширение и углубление европейской интеграции / Ю. А. Борко // МЭиМО – июль 2004 – № 7. С. 15-29; Воронов К. Европа: новые реалии. Пятое расширение ЕС: судьбоносный выбор / К. Воронов // МЭиМО – 2002 – № 9. С. 59-69; Злоказова Н. Расширение ЕС: за и против с позиции его членов / Н. Злоказова // МЭиМО – 2004 – № 1. С. 62-69; Терентьев А. Торийская внешняя политика Тони Блэра / А. Терентьев // МЭиМО – 2005 – № 10. С. 45-53].
Зарубежная историография темы исследования
В зарубежной историографии также отсутствуют работы, в которых непосредственно проводится анализ партийно-политической борьбы в Великобритании по вопросу формирования европейских договоров в 1997 – 2007 гг..
Наиболее приближенными к теме исследования являются работы посвященные истории политических партий Великобритании и этапам их развития. В этих работах одним из наиболее важных для исследования, интересных моментов является анализ подхода партий к вопросам европейской интеграции, европейскому направлению политики Великобритании.
Из работ посвященных истории развития Лейбористской партии в ХХ веке, трансформации партии к «новым» лейбористам в 1980-1990е г. наиболее полезны для исследования были такие работы как «Тяжелая дорога к обновлению»[54 - Hall St.. The hard road to renewal. N-Y: Verso Books, 1988. 283 p.] Стюарта Холла 1988 года, в которой автор четко выделяет основные проблемы, которые привели лейбористскую партию к 9 годам оппозиции на тот момент (с 1979 по 1988 г.). В том числе, автором упоминается идея руководства лейбористской партии о выходе из ЕЭС, с целью преодолеть последствия экономического кризиса 1974 – 1975 г. Автор настаивает на том, что причиной поражений лейбористов на парламентских выборах 1979, 1983 г. послужило, помимо прочего, стремление покинуть ЕЭС. Монография «Лейбористская партия. 1900 – 1998»[55 - Harmer H. The Labour Party. 1900-1998. London: Routledge, 1999. 323 p.] Г. Хармера 1998 г. издания прослеживает историю развития лейбористской партии, трансформацию ее подходов к различным аспектам политической сферы Великобритании.
В частности, автор последовательно демонстрирует процесс обновления лейбористской партии рубежа 1980-1990-х г., изменение подхода к европейской политике Нила Киннока, Джона Смита, Э. Блэра. Исследование «Лейбористская партия и экономическая стратегия»[56 - Hill R. The Labour party and Economic strategy 1979 – 1997. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2001. 261 p.] Р. Хилла 2001 г., рассматривает процесс отхода «новых» лейбористов от кейнсианства и приводит позиции «третьего пути», концепции которого придерживался Энтони Блэр. Эта концепция во многом повлияла на взаимоотношения между Великобританией и ЕС. Так как в первую очередь страны-участницы ЕС стремились развивать и углублять экономическое сотрудничество. Концепция «третьего пути» рассматривала изменение в теоретическом осмыслении и изменения практического подхода, в том числе к экономическому развитию. В монографии «Переделывая лейбористскую партию. От Гейтскелла до Блэра»[57 - Jones T. Remaking the Labour party. From Gaitskell to Blair. London: Routledge, 1996. 199 p.] Т. Джонса, автор делает акцент на процессе трансформации партии, который лейбористская партия прошла за 18 лет в оппозиции для победы на парламентских выборах 1997 г.. В частности отмечается важная роль Нила Киннока, который провел основную часть работы по переосмыслению подхода к европейскому направлению сотрудничества Великобритании в 1980-е г. Ему так и не удалось привести лейбористов к победе на парламентских выборах, однако, именно его работа стала основой победы партии на парламентских выборах 1997, 2001 и 2005 г.
Из работ, характеризующих периоды правления Маргарет Тэтчер, Джона Мейджора и ситуацию внутри консервативной партии, как главного оппонента лейбористов в исследуемый период можно выделить следующие: «Великобритания при Тэтчер»[58 - Seldon A., Collins D. Britain under Thatcher. Harlow: Longman, 2000. 142 p.] под редакцией А. Селдона, Д. Коллинза 2000 г.; под редакцией А. Селдона, Д. Кавана «Эффект Мейджора»[59 - The Major Effect // ed. A. Seldon, D. Kavanagh London: Macmillan, 1994. 288 p.] 1994 г.; Эллиот Ф., Ханнинг Дж. «Кэмерон: подъем новых консерваторов»[60 - Elliott F., Hanning J. Cameron: The Rise of New Conservative. London: 4th Estate, 2007. 540 p.] 2007 г.. В первых двух исследованиях авторами рассматривается политика консервативных правительств в период 1979 – 1997 гг., в том числе характеризуется и европейское направление. Особое внимание уделяется роли консервативных правительств М. Тэтчер в уменьшении взносов Великобритании в европейский бюджет. Однако авторы первой работы лояльно обходят стороной анализ действий «железной леди» в ходе формирования и ратификации Единого европейского акта, и последовавшей после его вступления в силу попытки углубить экономическое сотрудничество в ЕС. В коллективной монографии «Эффект Мейджора» достаточно ярко прослеживается сомнение авторов в способности премьера преодолеть внутрипартийный кризис, обострявшийся разногласиями по вопросам европейской политики в период 1990 – 1994 г.
Эллиот Ф., Ханнинг Дж. в своей работе «Кэмерон: подъем новых консерваторов» рассматривают кризис консервативной партии, который привел к поражению на выборах 1997 г. и процесс консолидации, «обновления» партии и роли в этом процессе Дэвида Кэмерона, который возглавил консервативную партию Великобритании в 2005 г.. Авторы подробно прослеживают биографию Д. Кэмерона. Подчеркивают его плавный «подъем» к вершинам управления в партии.
В дополнение, одной из важных работ, для анализа подходов консервативной партии является коллективная монография «От кризиса к коалиции: консервативная партия 1997 – 2007 гг.»[61 - From crisis to coalition: The Conservative Party, 1997 – 2007 // ed. by P. Dorey, M. Garnett, A. Denham. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2011. 226 p.] под редакцией П. Дорея, М. Гарнетта и А. Денэма. В ней авторы затрагивают вопрос поражения консервативной партии на выборах 1997, 2001 и 2005 гг., общественное мнение в отношении консервативной партии, «модернизацию» консерваторов под руководством Д. Кэмерона. В частности, авторы справедливо отмечают, что консервативная партия под руководством М. Тэтчер не была так популярна в обществе, как многие полагают. Что в значительной степени большинству консерваторов в парламенте способствовала избирательная система страны. Также подчеркивается, что поражение партии на выборах 1997 г. стало последней каплей в ситуации, когда слишком долгое время без внимания оставались важные вопросы. Как внутренние (сплоченность партии), так и внешние (единство в подходе к вопросам европейской интеграции). Авторы считают, что У. Хейг и Й. Д. Смит в период 1997 – 2003 гг. не смогли опровергнуть опасения британского общества к подходам тэтчеризма. Хотя М. Ховард (лидер консервативной партии в 2003 – 2005 гг.) признал существование этой проблемы, по причине успешной карьеры при М. Тэтчер и поддержке в прошлом ее курса подвергался острой критике при попытках отметить необходимость «идеологической трансформации» консерваторов. Критики подчеркивали, что это всего лишь уловка. Однако, несмотря на третье поражение в 2005 г., поддержка консервативной партии по опросам общественного мнения увеличивалась и у избранного в декабре 2005 г. лидером партии Д. Кэмерона были все шансы провести реформирование партии и одержать победу на следующих парламентских выборах.
Общие работы по оценке наследия премьерских сроков Энтони Блэра для Великобритании представлены следующими изданиями. Работа под редакцией известных исследователей А. Селдона и Д. Кавана 2005 г. «Эффект Блэра»[62 - The Blair effect // ed. A. Seldon, D. Kavanagh. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 485 p.] стала промежуточной в исследовании результатов его политической деятельности в сферах внутренней и внешней политики Великобритании. А. Селдон является сооснователем Института современной британской истории, Д. Кавана преподавателем политологии университета Ливерпуля. Авторы рассматривают процесс прихода к власти лейбористской партии. Отношения между местной и центральной властью, выборы и мнение избирателей, ситуацию в парламенте, в лейбористской и консервативной партиях в период 2001 – 2005 г. Отдельно анализируются взаимоотношения между Великобританией и ЕС в данный период. Коллективная работа под редакцией А. Селдона «Британия Блэра (1997 – 2007)»[63 - Blair’s Britain (1997-2007) // ed. A. Seldon. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. 689 p.] 2007 г. подвела уже окончательный итог его периоду правления. Книга разделена на главы под заглавием сфер политики, анализ которых проводится. Для данного исследования были полезны главы, посвященные европейской политике Э. Блэра, внешней политике Великобритании и политике обороны Великобритании в данный период. Авторами глав формируются общие выводы по данным вопросам. В частности, в очередной раз подчеркиваются те ожидания, которые возлагали коллеги по ЕС на новое правительство, сформированное лейбористской партией в 1997 г. Естественно ожидалось активное сотрудничество в рамках инициатив ЕС. Однако сложно сказать, что лейбористы пошли на поводу у европейских коллег в отношении евроинтеграции. Лейбористы также отстаивали интересы Великобритании, как и консерваторы. Э. Блэр в предвыборных выступлениях неоднократно подчеркивал свое стремление быть в «сердце Европы», в противовес этому правительство лейбористов все также оставалось в стороне от участия в наиболее значимых инициативах по интеграции ЕС. Авторы исследования считают, что инициатива по развитию европейских вооруженных сил высказанная в декабре 1998 г. в Сен-Мало являлась попыткой усилить позиции Э. Блэра как еврооптимиста и сторонника развития ЕС. Однако реальное отношение правительства лейбористов и лидера партии проявилось в дальнейшем. Когда данная инициатива была намертво связана и подчинена сотрудничеству и опоре на НАТО. В ведении сил быстрого реагирования ЕС остались лишь гуманитарные и миротворческие операции. Помимо прочего авторы отмечают, что Э. Блэр в своей европейской политике пытался ослабить франко-немецкое сотрудничество в рамках ЕС. Правительство лейбористов стремилось построить собственные крепкие двусторонние отношения с Францией – опираясь на развитие и инициативы в сфере безопасности, с ФРГ – опираясь на общие экономические интересы. Однако отдельно в исследовании не рассматривается вопрос формирования новых европейских договоров. Только делается упоминание о том, что данный вопрос в период премьерств Блэра был одним из успешно развивавшихся.
Работы Т. Кейси «Наследие Блэра. Политика, управление и внешняя политика»[64 - Casey T. The Blair legacy. Politics, Policy, Governance, and Foreign Affairs. London: Palgrave Macmillan, 2009. 343 p.] и под редакцией Драйвер С., Мартел Л. «Британия Блэра»[65 - Driver S., Martell L.. Blair’s Britain. Oxford: Polity, 2003. 256 p.] построены по тому же принципу что и работа под редакцией А. Селдона. В соответствии с годами издания данные работы включают анализ десятилетия Блэра и во втором случае двух его сроков. В исследовании Т. Кейси «Наследие Блэра. Политика, управление и внешняя политика» авторы подчеркивают противоречивость и сложность в оценке деятельности правительств под руководством Э. Блэра. Отмечается, что по экономическому росту, низкому уровню безработицы, улучшению государственных услуг, можно оценить деятельность лейбористов как успешную. Но, в то же время, большинство населения считало, что общий уровень жизни и доступность государственных услуг снизились. Авторы дополняют данное утверждение тем, что если политика внутреннего развития государства снизили популярность Э. Блэра, то «смертельное ранение» партии нанесло участие во вторжении в Ирак в марте 2003 г. В отношении европейской политики авторы начинают свое исследование с характеристики последних лет консервативного правительства Д. Мейджора. В этот период политика Великобритании характеризуется ими как «политика полууступок». Когда с одной стороны правительство демонстрировало свою заинтересованность в развитии общего рынка ЕС и проведении дальнейшего расширения ЕС на восток, поддерживало межправительственное сотрудничество в сфере внешней политики и политики безопасности, внутренней политики и правосудия. В то же время, правительство Мейджора успешно подписало ограничение участия в экономическом и монетарном союзе ЕС, отказалось подписывать Социальную главу Маастрихтского договора, выступало на межправительственной конференции 1996 г. против Шенгенских соглашений. На фоне столь противоречивого подхода к реализации политики консервативными правительствами, лейбористы пришли к власти в 1997 г. с лозунгом проведения конструктивной европейской политики.
П. Д. Уильямс в монографии «Британская внешняя политика при новых лейбористах, 1997 – 2005»[66 - Williams P.D. British Foreign Policy under New Labour, 1997 – 2005. London: Palgrave Macmillan, 2005. 263 p.] разделил свое исследование на три главы: Обязательства, Отношения, Вопросы. В основном автор сконцентрировался на анализе участия Великобритании в конфликтах в Косово и Ираке. То есть косвенно затрагивает вопросы общей внешней политики и политики безопасности ЕС.
В работе под редакцией А. Кэмпбелла и Р. Скотта «Годы Блэра»[67 - The Blair years // ed. A. Campbell, R. Scott. London: Knopf, 2007. 816 p.] в форме дневниковых записей приводятся действия Э. Блэра во внешней и в большей степени внутренней политике, подводятся итоги его деятельности на посту премьер-министра с 1997 по 2003 г.
Работы, посвященные анализу европейских договоров с акцентом на позиции отдельных стран, включают в себя, в частности, коллективную монографию под редакцией Мартина Уэстлейка «Европейская интеграция после Амстердама. Новые концепты европейской интеграции»[68 - The European Union beyond Amsterdam. New concepts of European integration // ed. M. Westlake. London: Routledge, 1998. 149 p.]. В ней собраны статьи, посвященные анализу процесса европейской интеграции после формирования и ратификации Амстердамского договора. Третья глава «Великобритания и ЕС: разные отношения» написанная Эндрю Даффом рассматривает отношения между Великобританией и ЕС начиная с окончания Второй Мировой войны, подходы к европейской политике Уинстона Черчилля, Гарольда Макмиллана, Эдварда Хита и остальных премьер-министров Великобритании. Автор анализирует в общих чертах истоки, причины созыва, международную обстановку работы межправительственной конференции 1996-1997 гг.
В работах, изданных под редакцией Финна Ларсена «Ниццкий договор: акторы предпочтения, переговоры и институциональный выбор»[69 - The treaty of Nice: actor preferences, bargaining and institutional choice // ed. Finn Laursen. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2006. 564 p.] и «Подъем и падение Конституционного договора ЕС»[70 - The rise and fall of the EU’s Constitutional treaty // ed. Finn Laursen. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2008. 560 p.] отдельные главы посвящены участию Великобритании в формировании этих договоров. Авторами рассматриваются подходы лейбористских правительств в формировании новых европейских договоров, подробно анализируются направления реформирования ЕС, приводятся варианты этого реформирования, представленные странами-участницами ЕС на межправительственных конференциях и на неформальных встречах глав стран ЕС. По Ниццкому договору подчеркивается важность расширения сфер европейского сотрудничества, по которому должно применяться голосование квалифицированным большинством. По отношению к Конституционному договору отмечается важность объединения всех ранее заключенных договоров в один, при этом выделяется стремление ЕС усилить роль национальных парламентов, возможность передать часть полномочий и возможность рассмотрения инициатив национальных парламентов на европейском уровне.
Монографии Маурицио Карбоне «Государственная политика и Европейская интеграция. От Конституции к Лиссабонскому договору»[71 - Carbone M. National Politics and European Integration. From the Constitution to the Lisbon Treaty. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2010. 244 p.] и Д. Финнемора «Лиссабонский договор. Истоки и переговоры»[72 - Phinnemore D. The treaty of Lisbon. Origins and negotiation. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013. 317 p.] дают общий анализ ситуации, приоритеты, цели и результаты, достигнутые странами-участницами ЕС в рамках процесса формирования Лиссабонского договора в 2007 г.. Однако работа М. Карбоне носит больше политологический характер, и акцентирует внимание на роли национальных парламентов и политиков в формировании нового договора.
Теоретическому осмыслению процесса европейской интеграции посвящены монографии Майкла О’Нила «Политика европейской интеграции»[73 - O’Neil M. The Politics of the European Integration. N-Y: Routledge, 1996. 338 p.], Эндрю Моравчика «Выбор для Европы»[74 - Moravcsik A. The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. London: Routledge, 1998. 515 p.], а также коллективная монография «Теории европейской интеграции»[75 - European Integrations Theory // ed. A. Wiener, T. Diez. Oxford: Oxford University Press, 2009. 346 p.] под редакцией А. Вайнера. Монография Майкла О’Нила была очень полезна для диссертационного исследования, так как раскрывает суть основных подходов к теоретическому осмыслению европейского интеграционного процесса. Сама наднациональная парадигма начала активно развиваться после Второй Мировой войны. Эта война стала определенным ярко выраженным водоразделом, в частности, для представителей научной элиты Европы. В первую очередь проходило переосмысление понимания цели существования государств, важности мира, стабильности и сотрудничества в странах Западной Европы, чтобы не допустить повторения подобных событий. Многие исследователи на тот момент утверждали, что именно национальное государство является слишком изолированным, чрезмерно затратным и, в конечном счете, деструктивным объединением. Именно итоги двух мировых войн первой половины XX века, с точки зрения представителей наднациональной парадигмы европейской интеграции, ярко продемонстрировали, что национальное государство менее всего подходит для основы восстановления разрушенных стран и гарантии регионального мира, стабильного развития и процветания. Сторонники данного подхода доказывали, что «национальное государство» как форма объединения устарело и требует замены. Предполагалось, что для Европы настало время выйти за рамки тех ограничений, которые несет с собой национальное государство. В том числе опасность региональной нестабильности. Следующим этапом политической эволюции стран Западной Европы, единственную возможную гарантию мира в будущем представители данного подхода видели в международном праве и наднациональных (или транснациональных) объединениях.
В рамках наднациональной традиции теоретического осмысления процесса европейской интеграции выделяется несколько течений. Наиболее существенные различия между подходами можно проследить между федералистским и функционалистским подходами.
Во-первых, М. О’Нил подчеркнул, что по-прежнему сохраняет свое влияние и актуальность в рамках наднациональной парадигмы подход федералистов. Федерализм в прямом смысле был вызовом национальному государству. Так как в рамках данной теории предполагалось формирование федерального центра, которому были бы делегированы некоторые полномочия регионов (или стран-участниц объединения). Одним из наиболее ярких представителей данного подхода является А. Спинелли.
Второй важной составляющей наднациональной парадигмы является подход функционалистов и неофункционалистов. Среди работ ключевых представителей данной научной школы важное место (как и у представителей федералистского подхода) занимала идея об уменьшении количества и полном преодолении возможности возникновения конфликтов путем передачи полномочий суверенных национальных государств на наднациональный уровень, международным организациям. Считалось, что необходимо полностью отойти от существующей традиции развития суверенного национального государства.
В отличие от федералистов, функционалисты концентрировали свое внимание на формировании функциональных объединений (организаций), которым передается часть определенных полномочий. В процессе дальнейшего развития данные организации (объединения) начинают взаимодействовать без внешнего политического руководства. Следовательно, сформируется и будет действовать надгосударственная структура. Данный подход раскрыт в работах Д. Митрани. Послевоенные настроения способствовали росту популярности наднациональной парадигмы процесса европейской интеграции. Неофункционалисты в отличие от предшественников стремились исследовать сам процесс запущенной интеграции стран Западной Европы.
Следующим в монографии М. О’Нила раскрывается государствоцентричный подход. В его рамках подчеркивается, что государства взаимодействуют исключительно с целью полностью реализовать свои национальные интересы. Одним из значительных направлений данного подхода стал конфедерализм. Соответственно, конфедералисты считали, что наднациональное сотрудничество необходимо развивать, однако в интересах мирной реализации интересов государств.
Основную часть монографии завершает рассмотрение синкретической парадигмы, выражающей неоднозначность процесса европейской интеграции. Эта теория сохраняет свою актуальность, так как огромное количество различных факторов влияли и продолжают влиять на интеграционный процесс стран Западной Европы. Следовательно, необходимо учитывать эти факторы, которые оказывают влияние на ключевых участников интеграции – национальные государства. Автором подчеркивается, что именно эта теория больше всего применима к анализу процесса европейской интеграции, так как избегает радикальных моделей развития, допускает возможность учета новых факторов влияния, позволяет гибко реагировать на складывающуюся международную и внутригосударственную обстановку в рамках проведения интеграционного процесса.
Автором также анализируются подходы Дэвида Митрани, Эрнста Хааса и других теоретиков, занимавшихся вопросами европейской интеграции в ХХ веке. Очень интересна работа Эндрю Моравчика, который сформулировал в своей монографии и статьях либеральный межправительственный подход к анализу европейских процессов. В частности, в том числе и российские исследователи (в пособии «Европейская интеграция» под редакцией О. В. Буториной) признают, что этот подход успешно применим к анализу формирования европейских договоров.
К анализу процессов европейской интеграции, причинам и следствиям формирования подходов ведущих политических партий Великобритании к разрабатываемым европейским договорам применялся либеральный межправительственный подход, представленный в работах многих исследователей (С. Хоффман, Э. Моравчик). Подход Э. Моравчика[76 - Moravcsik A. The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. London: Routledge, 1998. 515 p.] изложен в книге «Выбор для Европы» 1998 г. В рамках этого подхода Э. Моравчик исследует процесс интеграции национальных государств. Он подразумевает выделение двух уровней («игра на двух уровнях») для проведения анализа политического взаимодействия. Первый уровень – уровень формирования национальных интересов. На этом уровне внутри государства согласовываются интересы действующих политических и социальных групп. В итоге формируются определенные цели и предпочтения, которые уже представляются на втором уровне взаимодействия – межправительственном.
Эндрю Моравчик полагает, что решающая роль в формировании интеграционных решений принадлежит первому уровню. То есть, внутренняя политика определяет внешнеполитическое взаимодействие в рамках интеграционного объединения. Э. Моравчик объясняет это тем, что высшим приоритетом любого правительства является удержание власти в государстве. Правительство может получить поддержку своим действиям на внешнеполитическом уровне признавая и поддерживая интересы наиболее влиятельных групп населения. Из этого Э. Моравчик делал вывод о том, что интеграционный процесс не ослабляет, а усиливает национальные государства.
Эндрю Моравчик разработал модель для изучения решений, которые принимаются в рамках процесса европейской интеграции. Когда он впервые разработал его подход, был предложен двухуровневый анализ интеграции: первый уровень – формирование национальных предпочтений, второй уровень – межгосударственные переговоры (1993 г.). Позднее автор добавил третий уровень – институциональный выбор (1998 г.).
На первом уровне проводится анализ национальных предпочтений. Главный вопрос, который здесь задает Э. Моравчик, какие интересы превалируют, когда государства-члены формируют собственные предпочтения (будь то экономические или геополитические интересы).
На втором уровне исследования рассматриваются межгосударственные переговоры, делается попытка проанализировать и объяснить эффективность и результаты переговоров на уровне ЕС.
Относительно межгосударственных переговоров с точки зрения Э. Моравчика три фактора являются решающими: 1) значимость односторонних политических альтернатив; 2) значимость альтернативных коалиций; 3) возможности для дополнительных платежей, которые составляют «пакет специальных предложений».
Подводя итог первому уровню сотрудничества, Э. Моравчик пишет, что «те, кто более интенсивно стремится получить бенефиции от сотрудничества, будет уступать больше для их достижения». Суммируя рассуждения по второму уровню Э. Моравчик пишет, что «реальная угроза исключения из Союза формирует более сильное давление на непокорные государства». Э. Моравчик также отмечает, что уступки на наднациональном уровне часто формируют внутри страны «восприятие» таких действий как «проигрыша».
Третий уровень в либеральном межправительственном подходе исследует вопрос, почему государства-члены ЕС делегируют полномочия на наднациональный уровень.
В рамках проведенного диссертационного исследования как один из методов либеральный межправительственный подход применялся при анализе ситуации, когда правительство лейбористов во главе с Э. Блэром в апреле 2004 г. приняло решение о проведении референдума по ратификации Конституционного договора ЕС.
По истории процесса европейской интеграции, и истории участия Великобритании в этом процессе выделяются такие работы, как «Европейская интеграция от Рима до Берлина: 1957 – 2007»[77 - European integration from Rome to Berlin: 1957 – 2007 // ed. Julio Baquero Cruz, Carlos Closa Montero. Bruxelles: P.I.A. – Peter Lang S. A., 2009. 286 p.] под редакцией Д. Б. Круза и К. К. Монтеро; «Расширение Европейского Союза»[78 - European Union Enlargement // ed. Neill Nugent. London: Palgrave Macmillan, 2004. 328 p.] под редакцией Нила Ньюджента; С. Уолл «Чужой/посторонний в Европе. Британия и ЕС от Тэтчер до Блэра»
. В них авторы рассматривают историю процесса европейской интеграции в различных его аспектах: вопросы общей внешней политики и политики безопасности, истоки и перспективы формирования монетарного союза, а также общую политику по другим сферам. Европейские договора и позиции по ним отдельных стран-участниц ЕС затрагиваются косвенно. В рамках работы «Европейская интеграция: от Рима до Берлина: 1957 – 2007» авторами подробно исследуется вопрос сотрудничества стран Западной Европы, причины возникновения идеи интеграции и ее реализации на практике. В частности, подробно анализируются наиболее сложные периоды европейской интеграции (блокирование Францией вступления в ЕС Великобритании, экономический кризис начала 1980-х г.). Подчеркивается стремление преодолеть существующие противоречия между странами-участницами ЕС. В том числе констатируется и достаточно противоречивая роль Великобритании в интеграционном процессе. Весьма позитивно характеризуется роль Э. Блэра в изменении британского подхода к европейской интеграции в конце 1990-х г. В том числе по вопросам развития общей внешней политики и политики безопасности в ЕС (предложение о развитии данной сферы Ж. Ширака и Э. Блэра). Отмечается роль правительств Э. Блэра в проведении внутренней реформы институтов ЕС на рубеже XX-XXI в. Утверждается, что, несмотря на провал проекта Конституционного договора, перспективы развития и укрепления внутренних интеграционных процессов в ЕС не исчерпаны.
В работе «Расширение Европейского Союза» под редакцией Нила Ньюджента авторы глав проводят анализ того, каким образом сказалось расширение ЕС на странах-участницах и на странах-кандидатках на вступление. Выделяются экономические и политические последствия. По теме диссертационного исследования наиболее важной информацией является тот факт, что и правительство консервативной партии (Д. Мейджор), и правительство лейбористской партии (Э. Блэр) поддерживали процесс расширения ЕС. Однако в издании акцент сделан на том, что именно после прихода к власти Э. Блэра процесс расширения ЕС ускорился. Конечно, этому способствовал тот факт, что страны-кандидатки на вступление выполнили Копенгагенские условия. Помимо этого, авторы рассматривают историю сотрудничества в рамках Европейских Сообществ, анализируют первые расширения ЕС. Подчеркивается важная роль лейбористов в проведении необходимой внутренней реформы институтов ЕС, чтобы после расширения институты ЕС продолжали эффективно справляться с поставленными перед ними задачами. В работе исследуется подход ключевых стран-участниц ЕС к процессу расширения. Также, помимо цели проведенной работы, авторы задаются вопросом, чем же является ЕС: наднациональным образованием или просто общим рынком?
С. Уолл в монографии «Чужой/посторонний в Европе. Британия и ЕС от Тэтчер до Блэра» подробно исследовал политику правящих кабинетов Великобритании в отношении ЕС. Проводится анализ причин подписания Единого Европейского Акта М. Тэтчер, причин стремления Д. Мейджора вступить и активно участвовать в валютном союзе ЕС (до резкого падения курса фунтов стерлингов), подписания Маастрихтского договора. Помимо этого, исследуются подходы Э. Блэра к новому принципу принятия решений внутри ЕС (голосование квалифицированным большинством), которое в подавляющем большинстве было введено в рамках Маастрихтского договора (то есть ратифицировано правительством консервативной партии под руководством Д. Мейджора). Э. Блэр был вынужден действовать в сложившихся до него обстоятельствах, по этой причине перенаправил действия на уровне ЕС с блокировки всех неугодных решений, на предусмотрительное создание «коалиций» внутри ЕС с целью продвижения и поддержки мнения Великобритании на европейском уровне. Этот подход успешно реализовывался, вследствие чего, представители политических кругов континентальных стран многие решения на уровне ЕС стали называть «британскими».
