Бытие как возникновение новизны посредством создания идей

А – В – Область События-1 как зарождения и созревания Необходимости в новизне.

В – С – Область События-11: создание идеи; раскрытие ее смысла; формирование вида и

сущности искомого сущего и создание технологии изготовления подручного средства.

С – А – Область События-111, то есть производства Продукции для соци-ума.

т. 1 – Обнаружение потребности в новизне и начало рефлексии-1; 1 – 2 – процесс

рефлексии-1; т. 2 – конец рефлексии-1; 2 – 3 – инкубационная фаза; т. 3 – возникновение идеи; 3 – 4 – допонятийная фаза и начало рефлексии-11 в т. 4; 4 – 5 – процесс рефлексии-11; т. 5 – конец рефлексии-11; 5 – 6 – создание технологии изготовления подручного средства.

Рис. 2. Онтологический круг.

происходит? Как мы только что указали, существование соци-ума не может обходиться без его постоянного развития, то есть без «прилива» новизны в его структуры. И для того чтобы приток новизны никогда не прекращался, в соци-уме в процессе События-1 постоянно происходит зарождение и созревание Необходимостей в новизне того или иного вида. О зарождении речь у нас будет идти далее, но сейчас зададимся вопросом, в чем выражается уже созревшая Необходимость в чем-либо новом? Скорее всего, она проявляется в каком-либо негативном факторе: лишенности в чем-то, недостаточности чего-либо, неудобства в пользовании чем-либо и т. д.

Как видим, эта Необходимость не может быть измыслена создателем идеи и подручного средства, поскольку на данном этапе бытия соци-ума (Событие-1) человек не имеет никакого отношения к тому творческому процессу, который происходит в самом соци-уме как самоорганизующейся системе. Иначе говоря, Необходимость в чем-либо новом созревает в том соци-уме, в котором живет человек и который (соци-ум) выдает ему «заказ» на то, в чем у него (соци-ума) возникла потребность на данном этапе его развития. Человек сам по себе (с бухты-барахты) не может измыслить саму Необходимость в новизне. Он лишь может ощутить и обнаружить ее в виде недостаточности чего-то, лишенности в чем-то, неудобства пользования чем-либо. (Более подробно об этом в разделе 7.9).

1.8. Соединение События-1 с Событием-11, а События-11 с Событием-111

Но как же в таком случае осуществляется связь между Событиями-1 и -11? То есть, каким образом потребность соци-ума в чем-либо новом передается в сферу События-11, где, как мы уже знаем, может быть разработан механизм (идея) разрешения проблемной ситуации, возникшей на предшествующей стадии? Дело в том, что человек – будь он самым гениальным – не может опознать вид той самой новизны, Необходимость в которой, положим, уже созрела в соци-уме. Поскольку нельзя опознать того, чего еще нет.

Другое дело, если эта Необходимость проявляется в виде какого-либо материально ощущаемого негативного фактора. Как, например, на заре развития человеческих сообществ, наверняка, ощущалась Необходимость в создании такого вида новизны, как моральные принципы общежития. И эта Необходимость проявлялась в том негативном, – а потому и материально ощущаемом – моральном беспределе, который, скорее всего, существовал на начальных этапах формирования соци-ума. Так что Необходимость соци-ума в чем-либо новом может быть уловлена и разрешена только, во-первых, человеком чутким к потребностям соци-ума (в целом), а во-вторых, человеком продуктивно мыслящим и способным генерировать идеи. И теперь естественно нам предположить, что потребность в новизне какого-либо вида улавливается сначала на чувственном уровне, и лишь затем происходит умственное осознание той задачи, которая поставлена соци-умом перед креативно мыслящим человеком.

Ведь в самой Природной идее соци-ума человек является Подручным Средством последнего, поскольку у соци-ума нет «органа», посредством которого он бы генерировал ту реальную (материальную) новизну, потребность в которой время от времени возникает в его недрах. У человека же продуктивно мыслящего такой «орган» имеется и называется он интеллектом, способным мыслить и логически, и иррационально, посредством инсайтов, интуиций, озарений, вдохновений и т. д. Так вот, вполне определенно можно сказать, что потребности (Необходимости) соци-ума в новизне определенного вида, как по эстафете, передаются с уровня бытия соци-ума (Событие-1) на уровень бытия человека (Событие-11).

Итак, мы видим, что соединение События-1 с Событием-11 происходит посредством передачи эстафеты – созревшей в соци-уме Необходимости в новизне – из «рук» соци-ума в «руки» креативно мыслящего человека, человека способного создать механизм (идею) разрешения возникшей в соци-уме проблемной ситуации. В то время как соединение События-11 с Событием-111 осуществляется за счет передачи уже другой эстафеты: а именно, подручного средства из «рук» создавшего его творчески настроенного человека в «руки» опять же соци-ума, но соци-ума уже не бытийствующего, а просто существующего в своем повседневном обыденном существовании. И мы уже знаем: только с помощью этого средства может быть осуществлен в соци-уме новый род деятельности по производству Продукции нового вида.

Так, если мы берем в качестве примера идею кусочка мела, то новым родом деятельности будет написание текстов кусочком мела на доске для обозрения большой аудиторией учеников, а Продукцией будет более эффективный и более массовый способ распространения знания. Если мы берем идею телескопа, то новым родом деятельности стало наблюдение отдаленных объектов Вселенной, а Продукцией – обнаружение этих объектов и познание их свойств. И даже взяв в качестве примера такую, казалось бы, абстрактную идею, идею справедливости, мы видим, что подручным средством в этой идее являются государственные и гражданские институты, осуществляющие деятельность уравновешивания взаимоотношений между людьми в обществе, а Продукцией будет более стабильное состояние самого общества. Что касается идеи соци-ума, то мы уже знаем, что Подручным Средством соци-ума является продуктивно мыслящий человек, а Продукцией – само развитие этого соци-ума, осуществляемое за счет постоянного притока новизны в различные его структуры. Иначе говоря, Продукцией является Новизна сама по себе.

Исходя из этого, в очередной раз мы видим, что идея – это замкнутая, но открытая система. Она замкнута, потому, что сущие, ее комплектующие, соединены между собой в кольцевую замкнутую цепочку. Открытость же ее заключается в том, что на «входе» в идею, (в ее создание) имеется потребность соци-ума в том механизме (идее), который бы удовлетворил эту потребность. И выражением этой потребности является передача «эстафеты» Необходимости в новизне с этапа События-1 на этап События-11. На «выходе» же из идеи имеется изготовленное по образцу искомого сущего подручное средство, которое – в качестве другой «эстафеты» – передается с этапа События-11 на этап События-111. Итак, мы установили, как осуществляется взаимосвязь События-1 с Событием-11 и События-11 с Событием-111.

1.9. Соединение События-111 с Событием-1. Понятие Хаоса

Спрашивается тогда, а каким образом происходит соединение (замыкание в круговую систему: смотри Рис. 2. Онтологический круг) События-111 с Событием-1? Это, во-первых, а во-вторых, что происходит в области состыковки этих двух событий? Ведь мы ранее уже заявили, что в процессе События-1 в соци-уме происходит зарождение и созревание Необходимости в новизне какого-либо вида. И это зарождение и созревание является необходимым фактором развития самого соци-ума. Не будь этого, у креативно мыслящего человека не было бы какого-либо побуждения создавать идею, искомое сущее и подручное средство, а у соци-ума не было бы потребности производить новую Продукцию для того, чтобы проблемная ситуация была разрешена. А потому, у соци-ума не было бы и потребности иметь продуктивно мыслящего человека в качестве своего Подручного Средства. Но тогда и соци-ум был бы уже не развивающейся системой, а прайдом, стаей, стадом и т. д.

Итак, перед нами стоит вопрос: каким образом в соци-уме происходит зарождение и созревание Необходимостей в новизне и что происходит в области соединения События-111 с Событием-1? Ранее мы заявили, что внове полученная в процессе Событий-11 и –111 новизна, – а таковой является и идея, и искомое сущее, и подручное средство, и Продукция – адаптируется в структурах соци-ума. Но достаточно ли одной адаптации для того, чтобы начался, в первую очередь, процесс зарождения (и созревания) Необходимости в новизне? Скорее всего, вряд ли. Что-либо новое – в том числе и новая Необходимость в чем-либо (новом) – может быть только результатом взаимодействия внове созданной новизны с чем-то уже имеющимся в соци-уме. А таковым, в первую очередь, является все то сущее, которое уже имеется в готовом виде в структурах самого соци-ума, но которое еще не задействовано нами – здесь и сейчас – в процессе создания какой-либо идеи. Назовем это сущее Хаосом (или Ничто, Ничто-сущим), поскольку оно на данный момент не имеет никакого отношения к нашему личному бытию, то есть к созданию идеи и нового (искомого) сущего. Оно находится как бы в хранилище, в запасе, и в любой момент может быть нами найдено, извлечено и использовано – в качестве исходного сущего – при попытке создания идеи на этапе рефлексии-1

Так, в приведенном нами примере идеи создания кусочка мела, положим, письменность была «привлечена» изобретателем из сферы Хаоса в качестве исходного сущего, то есть того сущего, которое находится в области существования и уже исполняет свою функцию в какой-либо из ранее уже осуществленных идей (а именно, идеи письменности, книгопечатания, Интернета и т. д.). Но здесь следует заметить, что особенностью этого сущего (как и любого другого) является то, что в процессе создания идеи письменности это сущее – сама письменность – было искомым сущим, поскольку, условно говоря, неизвестным нам изобретателем искался вид оного и его сущность. И как мы понимаем, видом стала, положим, иконическая форма изображения знаков письменности, а сущностью (метафизическим свойством) – свойство «изображать» и тем самым передавать смыслы – в виде текста, формулы, таблицы и т. д. – на расстояния и на века. И только после того, как письменность (как искомое сущее) потеряла всю свою новизну в наших глазах, она «перекочевала» из области бытийствования в область существования, став исходным сущим, то есть тем сущим, которое может быть применено в готовом виде в комплектацию любой новой идеи, положим, идеи книгопечатания, Интернета и т. д. И так дело обстоит с любым сущим: в момент своего возникновения (создания Природой или человеком, то есть в процессе бытийствования последних) оно является искомым сущим, а став им, и «перекочевав» в сферу Хаоса (существования), обретает статус исходного сущего. Так что любое исходное сущее из сферы Хаоса – это «устаревшее» искомое сущее, то есть уже потерявшее свое качество новизны, которое оно имело в процессе своего создания в интеллекте человека.

Но, спрашивается тогда, в чем достоинство тех сущих, которые мы заимствуем из сферы Хаоса для комплектации внове создаваемых нами идей? Да только в том, что Хаос как хранилище исходных сущих в виде подручных средств – это действительно животворящая материя, которая, будучи некогда уже созданной, может быть использована в комплектации какой– либо идеи. Иначе говоря, к сфере Хаоса принадлежат те объекты, которые уже заряжены той энергией, которая некогда была затрачена на их создание; и нам их создавать (что называется, с нуля) не надо – мы их берем в комплектацию любой идеи в готовом виде. В этом и заключается преимущество их использования.

Энергия – в данном случае умственная энергия в джоулях, идущая на работу нейронов нашего мозга (и клеток глии, которых в 9 раз больше) – затрачивается только на то, что внове создается. А создается искомое сущее. Именно отсюда наша идея уподобления процесса бытия термодинамическому процессу, а вернее, процессу неравновесной динамики, по Пригожину. Так что исходные сущие – в виде подручных средств, – изымаемые нами из сферы хранилища – Хаоса – это сгустки тех энергий, которые уже были некогда затрачены на их создание то ли самой Природой, то ли человеком. Так, например, Природой был создан человек продуктивно мыслящий, являющийся не только Подручным Средством самого соци-ума, но и исходным сущим в любой идее, им создаваемой.

Наша же задача, задача продуктивно мыслящего человека, заключается в том, чтобы таким образом подобрать комплекс взаимосвязанных исходных сущих, чтобы образовалась замкнутая цепь, в которой недостает замыкающего звена («замка»), а именно не хватает искомого сущего. Его-то мы и должны сначала сформировать в его идеальной форме в своем уме, а затем, по образцу последней изготовить подручное средство, с помощью которого мы могли бы осуществлять в соци-уме новый род деятельности по производству нового вида Продукции, необходимой для данного социального сообщества.

Вот здесь, не уходя далеко от темы Хаоса, отметим следующее. В «Черных тетрадях» Хайдеггера имеется замечательная метафора Ничто (а по нашему, Хаоса), как той тени, которую отбрасывает Бытие7 («бытие» сущего). И действительно, Ничто, как накопленное в соци-уме исходное сущее (сущее, ранее уже созданное) является ничем иным, как следствием (отсюда, «тень») бытия как процесса возникновения нового сущего, произошедшего ранее и уже влившегося в то хранилище, которое нами названо Хаосом, то есть всем тем исходным сущим, которое – на данный момент – не принимает никакого участия в создании нами новой идеи и нового сущего.

Но если мы позволим себе развить эту метафору, то можно сказать, что бытие отбрасывает тень (Ничто) не только за собой, но и перед собой. Потому что оно, бытие, для своего бытийствования никоим образом не может обойтись без тех сущих, которые уже были созданы ранее (исходные сущие) и послужили «материалом» («пьедесталом») для самого процесса бытия, то есть для создания новизны. Иначе говоря, бытие, опираясь на уже созданные и уже «постаревшие» сущие («пьедестал», тень впереди себя), генерирует новое сущее. И таковым является, во-первых, искомое сущее, а во-вторых, те исходные сущие, которые обновили себя одним только участием в новой идее. И это обновление произошло за счет того, что они проявили свои метафизические свойства, посредством которых они вступали во взаимосвязь с другими исходными сущими и с искомым сущим.

Вот такая позиция «бытия» сущего между «устаревшим» исходным сущим (из сферы Хаоса) и сущим, внове создаваемым дала нам повод рассматривать процесс бытия как термодинамический процесс.

А теперь, попытаемся, хотя бы вкратце, обозначить взаимосвязь бытия с Хаосом, а вернее, найти то ограничение, которое «состав» Хаоса накладывает на человеческое бытие, то есть на наше продуктивное мышление. Из выше нами изложенного уже известно, что в «хранилище»-Хаосе имеется все то, что уже некогда было создано то ли Природой, то ли нами самими в процессе бытия. И оно, это некогда созданное, находится в виде исходных сущих, которые могут быть использованы в комплектацию нами создаваемой идеи. Как видим, только содержимое Хаоса может обеспечить наш разум теми исходными сущими, которыми мы сможем оперировать в нашем представлении на стадии рефлексии-1, то есть на этапе подготовки идеи к ее формированию в нашем бессознательном и последующему инсайтному (или интуитивному) явлению в наше сознание. Причем, последнее может произойти только при достаточно интенсивной проработке интересующего нас вопроса на этой стадии.

Иными словами, только уже сложившаяся структура Хаоса может обеспечить нас теми готовыми к использованию исходными сущими, без которых мы никоим образом не можем обойтись. Как мы не можем обойтись без того «пьедестала»-основания, на котором должны возвести «статую» искомого сущего. Текучая структура Хаоса есть та река, в водах которой только и может маневрировать лодка нашего мышления. И выйти из этого потока мы никак не можем, как не можем выплыть за берега нашей реки. Потому что наше рациональное мышление может оперировать только тем, что ему достаточно хорошо известно. Таким образом, Хаос есть то, единственно на что может опереться наше продуктивное мышление. У него (мышления) просто нет иной почвы, на которую он мог бы опереться, как невозможно опереться на воздух, чтобы преодолеть силу тяготения Земли. Хаос он и есть то тяготение, к которому «притянуто» наше мышление. Но как мы все время «забываем» о тяготении Земли, точно так же мы не замечаем своей «притянутости» к Хаосу. Это с одной стороны.

С другой же стороны, Хаос есть тот фундамент, оттолкнувшись от которого можно на какое-то мгновение преодолеть это тяготение, то есть создать нечто новое, отличное от того, на что мы опирались и от чего отталкивались. Создание идеи – это и есть тот прыжок, который, преодолевая тяготение Хаоса, выбрасывает нас в ту область, где возможно спонтанное создание новизны. И это «выпрыгивание» во многом зависит от того, как мы подготовили ту почву, от которой будем отталкиваться, и насколько тщательно мы «вытоптали» ту «поляну», от которой нам предстоит оттолкнуться и взлететь вверх. И этот процесс «вытаптывания поляны», как мы уже знаем, есть ни что иное, как наша рефлексия-1, которая тем более плодотворна, чем более глубоко мы проникли в суть того вопроса, который должны разрешить, и в сущность тех исходных сущих, которые мы выбираем в комплектацию идеи и которыми оперирует наше мышление на этапе рефлексии-1.

Здесь мы могли бы предложить еще один образ: как ракета способна «вырвать» человека из «лап» (зоны) земного тяготения и вывести его на орбиту свободного плавания в невесомости, так и логика на этапе рефлексии-1 способна запустить мышление человека на орбиту иррационального, то есть интуитивно-инсайтного мышления. Вот и получается, что, если в процессе обыденного существования мы всецело находимся во власти Хаоса, – можно даже сказать, что мы в нем «купаемся», – то в процессе нашего бытийствования (то есть, продуктивного мышления) мы находимся в избирательной взаимосвязи с Хаосом, поскольку наше мышление подбирает в комплектацию идеи только те исходные сущие, на базе («пьедестале») которых мы могли бы возвести фигуру нового искомого сущего.

Итак, покончив с предложенным нами понятием Хаоса, мы уже видим, что в области состыковки События-111 с Событием-1 происходит самоорганизация «ткани» социальной жизни в виде не только адаптации новизны, но и взаимодействия последней со «стариной», то есть с тем Хаосом, который ранее был накоплен в недрах самого соци-ума. Вот это взаимодействие, как нам представляется, и является причиной зарождения в соци-уме все новых и новых Необходимостей в новизне. Потому что любое взаимодействие, каким бы оно ни было, всегда имеет последствия в силу наличия в Природе причинно-следственных связей. Так, на уровне События-11 имеет последствия взаимодействие собранного нами комплекса сущих между собой. И результатом является зарождение, созревание и создание в нашем уме новизны в виде идеи и нового искомого сущего.

Но не то же ли самое – или нечто аналогичное – происходит на уровне События-1: новые сущие, взаимодействуя с сущими из сферы Хаоса, образуют комплексы сущих, взаимодействие между которыми (сущими) имеет своим результатом возникновение (зарождение и созревание) Необходимости в новизне соответствующего вида. И все это происходит на этапе События-1 само собой, автоматически, без какого-либо намеренного, волевого участия (бытия) человека, креативно мыслящего. Другими словами можно сказать, что соци-ум способен – наряду с человеком – генерировать свою новизну. (Вполне можно допустить, что соци-ум имеет свой «Ум», что и дало нам повод изображать данное слово в дефисном написании – соци-ум, о чем речь шла выше, в разделе 1.5, пункт в)). Но только она, эта новизна, имеет характер негативной (отрицательной) неопределенности, поскольку предстает перед продуктивно мыслящим человеком в виде Необходимости в чем-либо новом, то есть в виде той или иной, но еще неопределенной недостаточности чего-то, лишенности в чем-то или в виде неудобства пользования чем-либо уже имеющимся.

И соци-ум как единое целое, не имеющее своего собственного языка, не может объяснить человеку, чего же ему, соци-уму, не хватает. Креативно мыслящий человек должен сам почувствовать или догадаться, в чем состоит потребность соци-ума. Это его прямая обязанность. Иначе бы Природа не наделила его способностью продуктивно мыслить (и чувствовать), и не сделала бы его Подручным Средством соци-ума (как одного из своих видообразований). Можно даже сказать, что соци-ум – как и оракул в древнегреческом смысле – не говорит, не вещает, а показывает, подает знаки, которые должен разгадать человек. То есть «языком» соци-ума является показывание тех недостаточностей, лишенностей, необходимостей, которые постоянно зарождаются в его недрах и постепенно созревают в нем. (Об этом же смотри также пункт 7, подраздел 1. «Логос соци-ума и логос души человека»).

В связи с этим возникает даже такой вопрос: не является ли взаимодействие (в процессе События-1) новых сущих с сущими из сферы Хаоса тем фактором, благодаря которому, в конечном счете, Необходимость в новизне может быть представлена как искомое сущее, передаваемое социу-мом с уровня События-1 на уровень События-11? Причем, передаваемое уже в виде подручного средства (правда, в виде какого-либо негативного фактора). Иначе говоря, возникает подозрение, что и в соци-уме осуществляется своеобразный процесс возникновения идеи, являющийся (процесс) «зеркальным» отображением того, что происходит в интеллекте человека (на этапе События-11). Ведь и в этом, условно говоря, умственном процессе (Событие-1) происходит и взаимодействие новизны со стариной, и образование искомого сущего в виде Необходимости в новизне, и материализация этого сущего в подручное средство в виде материально ощущаемой недостаточности, лишенности, неудобства, и Продукция в виде удовлетворенной Нужды самой по себе, правда, удовлетворяемой уже в процессе Событий-11 и -111.

Это, конечно же, только наше предположение. И мы исходили из того, что, если Природа наделила человеческий ум (природной) способностью генерировать новизну посредством сочетания определенного комплекса связанных сущих (то есть посредством создания идей), то почему бы ей не наделить соци-ум – как природное образование самой Природы – той же способностью генерировать новизну в виде Необходимости в ней, а вместе с тем и тем же способом (методом) осуществления этой способности. Иначе говоря, не заимствовала ли Природа данный способ получения (создания) новизны из своего же арсенала способов приумножения собственного многообразия, положим, многообразия видовых образований живой материи.

И если видовое многообразие Природы определяется, в первую очередь, погодно-климатическими, ресурсно-пищевыми обстоятельствами, а также соперничеством внутри вида и межвидовой борьбой, то не является ли «климатическое» состояние общества тем фактором, (той «атмосферой»), вариации которого служат цели возникновения, во-первых, Необходимостей в новизне в самом соци-уме (Событие-1), а во-вторых, вслед за этим, и многообразия идей, генерируемых человеком (Событие-11) по запросу соци-ума? Другими словами, мы берем на себя смелость предполагать, что возникновение новизны на уровне бытия Природы, на уровне бытия соци-ума и на уровне бытия человека осуществляется, примерно, одним и тем же сходным способом, а именно, способом взаимосочетания определенного комплекса сущих с последующим формированием вида и сущности искомого сущего или сразу же подручного средства. Конечно же, идея эта достаточно необычна, но достаточно ли она приемлема (применима, оправдана) для всех трех вышеуказанных уровней бытия?