«Анти-Попов» и «Люди на Луне». По следам Лунного обмана США
Аноним, как и многие защитники НАСА очень сильно непоследовательны. Они требуют, чтобы критику Лунного обмана США проводили специалисты ракетостроения, а не «дилетанты» типа Попова А. И. Но со стороны защитников американского обмана выступают люди, которые в ракетостроении ничего не понимали, но при этом ухитрялись писать по этой тематике книги с названием «Ракетостроение». Агрессивный аноним сослался на такого автора, как некое абсолютное нечто, «истина» в последней инстанции: «На стр. 26 А. И. Попов приводит пересказ Я. К. Голованова об испытаниях «Аполлона-6». Детальной, конкретной информации о том, что происходило во время испытаний, Голованов не представил. Еще А. И. Попов ссылается на источник под номером 2, как на «современный сайт НАСА». Сайт http://www.astronautix.com никоим образом не является официальным сайтом НАСА, а является любительской энциклопедией астронавтики, поэтому там могут быть ошибки и неточности. Таким образом, А. И. Попов воспользовался, как и он сам выражается, «сомнительными источниками информации». Можно ли говорить в таком случае о научной добросовестности А. И. Попова, причем исходя из его же принципов?
Давайте лучше обратимся к источнику, который сообщает подробную техническую информацию о том, что случилось в этом полете, а именно, к книге Шунейко И. И., изданной еще в 1973 году“. [1] Но указанная публикация фактически является переводом американских сказок мифологии НАСА, а не техническая информация. Кроме того, автор книги Шунейко Иван Иванович не тот человек, который бы являлся специалистом ракетостроения. Вот его краткая биография: „Родился 7 июля (24 июня по старому стилю) 1910 года в Минске. С 1914 года жил в Москве, где начинал трудовую деятельность в хлебопекарне. Окончив в 1929 году радиотехнические курсы работал радиотехником. В 1930—1932 гг. Иван Иванович учился в Московском институте сельскохозяйственного машиностроения.
В 1935 году Шунейко И. И. окончил Московский авиационный институт. Обучаясь в вузе, одновременно с этим занимался в институтском аэроклубе. Получив высшее образование пришел на работу в центральный аэрогидродинамический институт, где вначале стал инженером, а затем и старшим инженером.
Помимо работы в ЦАГИ Иван Иванович преподавал и в Московском авиационном институте. В 1936 году, окончив летную школу при ЦАГИ, приступил к испытаниям турбокомпрессоров на многоцелевом одномоторном самолете Р-Z и истребителе И-153 и силовых установок самолетов. В мае 1941 года пришел на работу летчика-испытателя в только что созданный тогда летно-исследовательский институт и посвятил испытательной работе 14 лет своей жизни. За это время Иван Иванович осуществил ряд важных испытаний, среди которых испытания моторов ВК-106 на Як-1, ВК-107 на Як-9, испытания двигателей ТВ-2 на самолете-летающей лаборатории Ту-4ЛЛ, двигателей РД-45 и РД-45Ф на Ту-12, двигателей РД-10 и РД-20 на больших высотах. Позднее в своей книге «Лечу за мечтой» известный летчик Игорь Иванович Шелест вспоминал о высотных полетах Ивана Шунейко в далеком 1943 году: «Полеты на высоты свыше 13 километров стали практиковать каждый погожий день. И каждый день наркомат, главный штаб требовали отчетов о состоянии работы. В связи с этим вспомнился характерный разговор. Однажды наш начальник Даниил Степанович Зосим, сам инженер-летчик, знакомый с высотными полетами (перед войной он принимал участие в испытаниях одного из первых советских скафандров), спросил Шунейко. – Скажи, пожалуйста, Иван Иванович, будучи на моем месте, сколько бы ты заплатил летчику за риск таких полетов на высоту? Некоторое время Шунейко молча глядел в глаза Зосиму и, улыбаясь светло, хотел проникнуть в тонкую суть вопроса. Потом ответил: «На мой взгляд, Даниил Степанович, эти полеты стоят столько, сколько стоит моя жизнь». Кроме того, летчик являлся ведущим инженером и вторым пилотом по испытаниям самолета «Либерейтор» и испытал головной Ту-4, провел испытания самолетов Як-9ПД, Як-ЗПД с мотором ВК-107ПД, Ла-7Д, Ту-14 на максимальное число Маха, Ту-16. В 1946 году Иван Шунейко защитил кандидатскую диссертацию. После ухода с испытательной работы стал в 1958 году сотрудником Академии Наук СССР.
Затем работал в Институте научно-технической документации, был главным редактором журнала «Экспресс-информация» Всесоюзного института научной и технической информации Академии наук СССР. Иван Иванович является автором целого ряда научно-технических книг, посвященных пилотируемым космическим полетам. В 1973 году вышла в свет большая книга И. И. Шунейко «Пилотируемые полеты на Луну». В этой работе, являющейся третьим томом серии «Ракетостроение», Иван Иванович подробно исследовал конструкцию, весовые, летные характеристики и космические летные испытания американских ракеты-носителя «Сатурн 5» и космического корабля «Аполлон» и описал полеты на Луну по программе Аполлон. Умер Иван Иванович Шунейко 27 августа 2001 года. Похоронен на Введенском кладбище Москвы». [2] Автор «Библии» защитников НАСА ни одного дня не работал в сфере ракетостроения. Но это не помешало ему напечатать книгу под названием «Ракетостроение, часть 2». Как абсолютный авторитет, такой странный автор в указанной области выступать точно не может.
Что касается указаний на сайт, который использовал Попов А. И., то он является своеобразным клоном сайта НАСА и состоит из информации, которая представлена официальным сайтом Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства США. Разницы нет никакой.
Агрессивный аноним считает, что автор книги сильно заблуждался, когда утверждал, что испытания ракеты «Сатурн-5» были провалены: «А. И. Попов считает, что испытания Сатурн-5 провалились. Но при этом он умалчивает о полностью успешном испытании „Аполлона“-4, которое состоялось первым. А. И. Попов умалчивает и о том, что причины неполадок в полете „Аполлона“-6 были хорошо известны, и для их устранения был предпринят цикл наземных испытаний с установкой дополнительных демпферов в топливные магистрали. Впервые американцы столкнулись по-настоящему с проблемой продольных колебаний на „Титанах-2“, модифицированных для полетов „Джеминаев“. Тогда же и были выработаны меры для преодоления этой проблемы. Более того, советские специалисты тоже анализировали эту проблему, и т. о. проверили правильность принятых решений». [1] Развитие системы испытаний в шоу «Аполлон» развивались сначала не очень успешно, но потом, и здесь необходимо признать правоту аргументации злобного и агрессивного анонима, вдруг началась серия успешных «испытаний» без единого серьезного провала. Американское «чудо» НАСА. Чудес в реальности, как всем это известно, не бывает.
Другой критик Лунного обмана США“, автор книги „Пепелацы летят на Луну“ иронически замечает про необычное везение американских сказочников при испытаниях ракет серии „Сатурн-5“: „Как видите – процент аварийности в 60-е годы был достаточно высок. Ни о каком 100% успехе и речи быть не могло. При этом в ракете «Атлас-Е» использован двухступенчатый вариант, без разгонной верхней ступени. Это были наиболее простые и надежные ракеты. А что если сверху поставить разгонный блок «Центавр» с использованием водородных двигателей на основе кислорода и водорода?
Исторически так получилось, что именно на «Атлас-Центавр» впервые в истории человечества заработал водородный ракетный двигатель. Правда первая попытка 8 мая 1962 г кончилась феерическим взрывом водородной ступени.
Статистика полетов ракет семейства «Атлас-Центавр» такова:
Atlas Centaur LV-3C в период 1962—67 гг. пусков – 12, аварий – 4, т.е. 67% успешных;
Atlas Centaur SLV-3C в период 1967—72 гг. пусков – 17, аварий – 3, т.е. 82% успешных;
Atlas Centaur SLV-3D в период 1973—83 гг. пусков – 32, аварий – 3, т.е. 90% успешных.
Я заранее прошу прощения у читателей за такой объем статистики. Но без этого нам не понять трудового подвига американского народа! Хотя с другой стороны так и хочется сказать авторам «лунных» ракет: «Что же вы, ребята! Тут „оборонка“ гибнет! МБР „Атлас“ летает через пень-колоду! Срочно поделитесь своим бесценным опытом. Речь идет о ядерном щите страны. Что же вы жадничали открыть секретный кладезь мудрости коллегам и рассказать им, как добиться 100% успеха при запуске ракет». [3] Именно такой 100% успех дает основание предположить, что «Сатурн-5» это ракета, характеристики который сильно завышены от реальных, начиная с массы ракеты, и кончая мощностью и тягой двигателей ЖРД «F-1». Такой вывод делает Попов А. И., что вызывает большое неудовольствие и раздражения анонима: «Далее, мы увидим, что А. И. Попов считает ракету „Сатурн-5“ „фальшивой“. Что же в таком случае изучали советские специалисты? Да еще и применяли эти расчеты в своей собственной практике? Проблемы, связанные с продольными колебаниями ракеты, были решены – иначе следующий полет не состоялся бы. Другая проблема, возникшая в полете AS-502, нарушение герметичности трубки подачи водорода для системы зажигания, тоже была решена. Еще А. И. Попов умалчивает и то обстоятельство, что в полете „Аполлона“-6 спускаемый аппарат (КМ) вполне благополучно приземлился, и никаких критических повреждений в нем не было. Признать полет неудачным – некорректно». [1]
В действительности, оснований для признания фальшивой ракетой указанную конструкцию значительно больше. Перечисление этих проблем может составить отдельную книгу. Но аноним предъявляет претензию Попову А.И по отдельному поводу, что испытания, которые признаны не успешными, доказывают завышенные характеристики ракеты «Сатурн-5»: «А. И. Попов пишет: Так что «официальное американское сообщение» – не обязательно правдивое сообщение. И можно представить, как же плохо должны были закончиться испытания ракеты «Сатурн-5», если НАСА пришлось включить в свои отчеты заключение – «официально признаны неуспешными». Но какие основания у А. И. Попова не считать правдивым сведения об испытаниях «Сатурн-5»? У него есть какие-то другие сведения, такие, которые ранее были неизвестны? У него имеются такие официальные документы, в которых описаны катастрофические разрушения конструкций, приведших к гибели ракеты или корабля?
Нет, А. И. Попов такими документами не располагает. Поэтому то, что пишет А. И. Попов – ложный довод, поскольку он не имеет доказательств». [1] Вывод Александра Ивановича абсолютно правильный, несмотря на спорную предпосылку о «не успешности» испытаний в шоу «Аполлон». Наличие «документов» НАСА или иных организаций или политиков, разных персон не доказывает фальсификацию или подлинность характеристик ракеты «Сатурн-5». «Документы» НАСА это тоже сплошная фальшивка. Документов, которые доказывали бы факт обмана в этой структуре, существовать в принципе не могли. Если они и были, то, скорее всего, давно уничтожены. Против американской мифологии об «успешности» испытаний выступает… теория вероятностей. Существует по этой теме книга «Did man land on the Moon?» James J. Cranny, Johnson City, Texas, 1970. В 1970 году появилась указанная публикация математика Джеймса Крайни, в которой он поставил факт высадки на «Луну» США под сомнение. Название книги переводится так: «Высадился ли человек на Луну?». Этот автор специализировался на теории вероятности. Книга и ее содержание пока не доступна для российского читателя, что в будущем, возможно, эта историческая несправедливость будет исправлена. Наверное, не случайно отсутствует в открытом доступе текст книги. Она является действительно первой книгой, которая реально разоблачает Лунный обман США. Расчет по теории вероятностей показывает, что успешность 100% испытаний и осуществление программы «Аполлон» в реальности были невозможными событиями, с вероятностью равной фактическому нулю. После такого расчета становятся совершенно бессмысленными разговоры об «успешности» испытаний ракет из «лунного» шоу «Аполлон».
Аноним очень сумбурно и нелогично пытается критиковать публикацию Александра Ивановича, перескакивая с одной темы на другую. Это очень характерно для всех активных защитников НАСА. У них серьезные проблемы с логическим мышлением, внимательностью и планированием своего текста с огульной и нелогичной «критикой». Агрессивный аноним выступает с такой претензией к FDNJHE RYBUB: «А. И. Попов пишет: «Непонятно, однако, на каком же этапе чудодейственная методика «сказала» свое решающее слово. Разработка «Сатурна-5», как отмечалось, велась с 1962 года. Неудачные испытания 4 апреля 1968 года показали: за 6 прошедших лет методика никак себя не проявила. Уж не состоялся ли ее триумф за те 19 дней, которые прошли от упомянутого испытания до 23 апреля, когда НАСА приняло свое эпохальное решение? На каких же «наземных стендовых» испытаниях за 19 дней удалось сделать то, что не получилось за 6 лет? НАСА об этом ничего не сообщало. Так существовала ли эта самая «триумфальная методика» или это просто удачная пропагандистская выдумка?
Если бы такая методика действительно была, то она очень бы пригодилась и после окончания лунной эпопеи. Поищем эти следы. После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полетов НАСА действовало по двум основным направлениям – разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»)». Как же не проявила? И до полетов «Сатурнов-5» и после полетов тоже. Мы увидим далее, что подобным образом испытывались и «Сатурны-1, 1Б», а затем и «Шаттлы». В полетах «Сатурнов-1Б» А. И. Попов ведь не сомневается? Или тоже сомневается? А в создании МКС А. И. Попов сомневается или нет? Как мы увидим далее, получается так, что сомневается, хотя он сам так не считает. А. И. Попов ссылается на полеты «Шаттлов» (стр.30), в которых происходили разрушения кораблей и гибель экипажей. Но, во-первых, эти катастрофы произошли только через 5 (!) лет эксплуатации «Шаттлов», когда уже было совершено большое количество успешных полетов, а именно, 24 полета до STS-51L. Как известно, аварии носителей в СССР/России происходили и происходят по сей день. Означает ли это, что носители не были отработаны? Никоим образом. Во-вторых, первые полеты «Шаттлов» были вполне успешными, но не было беспилотных орбитальных испытаний, т.е. «Шаттлы» не проверялись на посадку с орбиты без участия человека.
В-третьих, А. И. Попов приводит пример с «Шаттлами» для иллюстрации того, что нельзя «отправлять людей в космос после неудачных испытаний» ракеты. Однако и последующие за катастрофами полеты «Шаттлов» производились без беспилотных испытаний, хотя в конструкцию были внесены изменения, которые должны были повысить надежность, и такие изменения конструкции надлежало испытать, чтобы подтвердить их эффективность. Эти испытания опять-таки проводились с людьми! Не было беспилотных испытаний. Известно, что профессия летчика-испытателя связана с риском для жизни». [1]
«Никомо» так и не понял до последнего своего дня, что американская орбитальная станция «Фридом» не появилась, что «орбитальная станция» «Скайлэб» это фальшивка США, что МКС это не детище НАСА. А к полетам программы «Спейс-Шаттл» появилось много вопросов после того, как «воскресли» погибшие «астронавты». Шесть из семи «мертвецов» нашлись в США живыми и здоровыми, с теми же фамилиями, а иногда с теми же именами. Разоблачили обманщиков немецкие журналисты.
В своем ролике на сайте «youtube» разоблачители американского обмана сообщили сенсационные сведения: «Те, кто в 1986 году наблюдал на телеэкранах катастрофу американского шаттла «Челленджер» с 7 астронавтами на борту, наверняка, прекрасно помнят эти кадры, заставившие весь мир замереть от ужаса. В те годы никто даже представить себе не мог, что подобная катастрофа может быть всего лишь хорошо срежиссированным шоу. Однако в наши дни подобные предположения уже не кажутся такими уж невероятными. Так что же в действительности произошло с «Челленджером»?
Этот вопрос более чем уместен, так как есть прямые свидетельства, указывающие на то, что астронавты, якобы трагически погибшие в тот роковой день, до сих пор живы. В это трудно поверить, так как трагедий произошла в прямом эфире, на глазах всего мира. Именно в этом запуске американцы были уверены на 300%, и, именно его было принято решение (на самом высоком уровне) транслировать по всему миру. Этому событию посвящены книги, пространные статьи в центральных журналах, газетах. В Википедии статья о Челленджере одна из самых подробных, пресыщена абсолютно бессвязными бездоказательными свидетельствами, рассчитанными на то, что бы легко и в непринужденной форме, убедить, неприхотливую американскую публику в том, что-то, что они видели на своих экранах, и есть правда. А что же было на самом деле? Взорвался ли шаттл? Да, взорвался. Погибли ли люди? Нет, не погибли. 6 из 7 до сих пор живут и здравствуют, абсолютно не скрываясь от фотокамер, продолжая свою нормальную жизнь». [4] Да, защитники НАСА опять начали говорить после этого разоблачения, что это просто совпадение. Но теория вероятностей «против».
Вероятность такого совпадения равна практически нулю. Это посчитали математики из Европы, на которых и сослались немецкие журналисты. Результат такого расчета не вызывает никаких сомнений. Все совершенно очевидно.
Ссылки:
Интернет – ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.
1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf
2.https://www.zhukvesti.ru/articles/detail/22589/
3.https://ridero.ru/books/pepelacy_letyat_na_lunu/
4.https://www.youtube.com/kDZDjR6g9MQ
ГЛАВА 4. АНОНИМ О ПРОБЛЕМАХ НАСА
«Никомо» разбирает практически весь текст книги о Лунном обмане США, очень въедливо и агрессивно: «А. И. Попов пишет об увольнении в 1968 сотрудников MSFC (стр.32) и при этом спрашивает, что же послужило причиной их увольнения. Но при этом умалчивает, что в те годы США вело войну во Вьетнаме, которая в 1968 году была в самом разгаре. И год от года требовала все больше и больше денег и ресурсов. Это приводило, естественно, к урезанию бюджета НАСА и сокращению штатов». [1] Проблема анонимного автора пасквилей сомнительного содержания состоит в том, что у него не было понимания ситуации, существовавшей в экономике США в те годы. Произошла финансовая и экономическая катастрофа, причиной которой была не только война во Вьетнаме. Главной причиной обрушения экономики США был системный кризис капиталистической системы.
Ржавый пояс США появился именно в эти годы в конце 60-х, в начале 70-х годов: «Ржавый пояс известный также как Индустриальный или Фабричный пояс, – часть Среднего Запада и восточного побережья США, в котором с начала промышленной революции и до 1970-х годов были сосредоточены сталелитейное производство и другие отрасли американской тяжелой промышленности. Географически в этот пояс обычно включают центральную часть штата Нью-Йорк, регионы к западу от него в штатах Пенсильвания, Огайо, Индиана, Мичиган и Иллинойс до западного берега озера Мичиган. Иногда в него также включают Дулут и другие населенные пункты, в которых сосредоточена горнорудная промышленность штата Миннесота, и даже Южное Онтарио и Квебек в Канаде. Центром Ржавого пояса считают побережье озера Эри. На юге Ржавый пояс примыкает к угледобывающим регионам в горах Аппалачи. После наступления постиндустриальной эпохи тяжёлая промышленность США пришла в упадок. Сам термин Ржавый пояс отражает кризис региона, в особенности сталелитейной промышленности, в результате которого, начиная с 1970-х годов, сотни тысяч людей потеряли работу, прежде всего в городах Буффало, Рочестер, Сиракьюс, Питтсбург, Аллентаун, Эри, Кливленд, Толидо, Янгстаун, Детройт, Флинт, Лансинг, Гэри, Индианаполис, Саут-Бенд, Милуоки, Чикаго, Спрингфилд, Дулут. Тем не менее, даже после перепрофилирования фабрик и заводов Ржавый пояс остаётся одним из важнейших промышленных регионов США». [2] Система экономики Америки рушилась.
Безработица росла во всех регионах США. Это было повальное бедствие. Другое очень заметное явление краха США явился Великий рельсовый погром. Один из блогеров, выступая на канале «youtube», дал этому явлению название: «Сергей Сигачев: А после этого все внезапно крахнулось и обрушилось в пропасть. И называется это явление, или процесс, Великий рельсовый погром. В середине XX века произошедший в самой развитой стране, скажем так, системы империализма. Ну, или, так сказать, цивилизации мировой. Очень удивительный, так сказать, процесс. И стоит поговорить о том, как вообще такое случилось и как мы к этому пришли. И что потом после этого осталось. Какое пепелище. Но здесь снос Pennsylvania Station вызвал к жизни движение за сохранение старых объектов.
Еле смогли отстоять Grand Central Terminal в Нью-Йорке. Его тоже хотели сносить. И оставить только подземные платформы. И что-то построить. Причем громадные вокзалы, где земля была подешевле, просто забрасывали. Такие грандиозные. В Детройте, в Буффало“. [3] Действительно в США произошел обвал грузоперевозок, что означало отсутствие грузов, которые раньше перевозили при помощи железнодорожного транспорта. Такой же обвал произошел в области пассажирского железнодорожного транспорта. Население ранее огромных городов с населением более одного миллиона человек стремительно сокращались. Предприятия массово закрывались и людей выбрасывали просто на улицу. Предприятия подрядчики НАСА не избежали этой участи. Города, бывшие центрами железнодорожного движения, начинали пустеть: „По состоянию на 1950 год Буффало занимал 15-е место по количеству населения в США, являлся крупнейшим внутренним портом страны, вторым по величине железнодорожным центром, шестым производителем стали. Но после того как в 50-х начался технологический бум, многие предприятия пришлось закрывать и выводить за пределы США, дабы конкурировать с дешевыми товарами развивающихся стран.
Таким образом, в городе вспыхнула эпидемия, безработица и начался массовый отток населения. Если в 1950 году в городе проживало, согласно переписи, 580132 человек, то в 1960 уже 532759, а к 1970 462768. Перепись 2010 года показала, что население за последние полвека сократилось более чем на 50% и составило на тот момент – 261310 жителей!». [4] Процесс распада системы начался в 60-е годы. Война во Вьетнаме только ускорила этот процесс. Причина такого масштабного краха крылась в самой системе развитого капитализма США.
Защитник НАСА, агрессивный аноним не знал о реальной роли Вернера фон Брауна. Претензия «Никомо» к книге о лунном обмане: «А. И. Попов пишет об «отстранении от должности и руководства ракетными разработками» В. фон Брауна, бывшего тогда директором MSFC. Но при этом странным образом полагает, что раз Браун стал при этом заместителем руководителя всего НАСА (а это, не что иное, как повышение), то это означает, что Браун получил всего лишь «почетную должность» и, значит, был «отстранен». Далее, А. И. Попов почему-то удивляется тому, что два года спустя Браун ушел из НАСА. Между тем причина ухода Брауна известна – лунная программа США была закрыта, и никаких перспектив чего-либо подобного в будущем не имелось. Хотя ранее В. фон Браун рассчитывал, что в США будут в 80-е годы осуществляться полеты на Марс, освоение Луны и пр. Но, раз таких возможностей не просматривалось, то нет ничего удивительного в том, что он покинул НАСА. Для него просто не было той работы, которая могла бы представлять интерес.
Например, в СССР Б. И. Рабинович уволился из НИИ-88 после того, как была закрыта программа по Н-1, по сути дела, по тем же причинам, что и фон Браун. Это что, тоже свидетельствует о каком-то заговоре?». [1] Не очень удачное сравнение анонима демонстрирует его скромные способности к правильным логическим умозаключениям. Рабиновича в СССР и в мире мало кто знал. Эта личность была не публичной. Кроме того, испытания ракеты Н-1 все четыре запуска закончились фактически провалом. За такие недостатки работы Генерального Конструктора, руководителя проекта могли и к уголовной ответственности привлечь за халатность, например, не то, что уволить. По официальной версии Вернер фон Браун, якобы, руководил проектом «Аполлон» и достиг в этой области своей деятельности выдающихся результатов. Именно поэтому его передвижение по должностям в государственной системе США выглядит необычным событием. Никакой благодарности США в отношении «Главного конструктора» не проявили. Это не просто подозрительно, это явное проявление неуважения к Брауну.
Нацист Браун был своеобразным «торговым знаком», свадебным генералом», которые фактически в этом шоу ничего существенного не решал. Он не был создателем ракет серии «Сатурн», не был изобретателем знаменитого ЖРД «F-1». Сам Браун был фактическим военнопленным, которому американские власти до конца не доверяли, следили за его передвижениями, разговорами, встречами с разными людьми. Наверное, не случайно, что Браун был похоронен без официальной помпы в очень скромной могиле с едва заметным надгробием.