Шеллинг был на пять лет моложе Гегеля и был сыном прелата, поэтому его лучшие дни в это время были впереди.
Глава 12 – Гегель как воспитатель в Швейцарии осенью 1793 – 1796 гг.
Главное, чего не хватает в этой главе, – упоминания о немецком переводе революционной книги Гегеля о правах граждан Во, на которую ссылаются более поздние биографы. Я не уверен, знал ли Розенкранц об этом и не упомянул, или это было обнаружено только позже – и, конечно, возможно, он упоминает об этом позже.
Розенкранц рассказывает, что Гегель был знаком с политически активным юристом в Штутгарте и художником в Берне (Швейцария), где он преподавал. Он замечает, что Гегель жил во многих интересных городах и не оседал в одном. В 1795 году он посетил Женеву, которая находится во франкоязычной части Швейцарии, а также Бернские Альпы. Таким образом, материал о реакции Гегеля на швейцарские горы относится к 1844 году, когда вышла книга Розенкранца. Я не знал, что он был в Женеве. Он не восхищался ни возвышенностью, ни величием, ни спокойствием гор – они мертвы, говорил он, и ничего не делают для воображения. Зато ему нравились ручьи, как вечное становление, и Розенкранц связывает это со своей философией, как он часто пытается сделать, более или менее правдоподобно. Однако Розенкранц также сообщает, что Гегель сказал, что «физико-теологии нечего сказать в присутствии таких гор», что, как я бы сказал, является мыслью о возвышенном, выступающем под другой личиной.
Ссылаясь на другие фрагменты бернского периода, Розенкранц цитирует Гегеля, противопоставляющего «христианскую легенду» «греческому мифу». Это наводит меня на мысль, что в это время он еще не определился в своих религиозных взглядах. Розенкранц интерпретирует этот текст как указание на то, что «его вера еще в смятении». Конечно, вполне разумно, что со временем взгляды Гегеля могли развиваться, и, похоже, так оно и было. У Лоуренса Дики есть и другая, более ортодоксальная интерпретация этого раннего текста (я думаю, что речь идет о «Фрагментах о народной религии»). В следующей главе он обсуждает прочтение Гегеля в это время.
Глава 13 – Теологические и исторические исследования швейцарского периода
Розенкранц замечает, что работы Гегеля – это продукт артистизма, который помещает индивидуальный факт в универсальный контекст; работы Шеллинга, напротив, являются более спонтанными излияниями радости открытий. Он перемежает свое повествование интересными комментариями такого рода. Он рассуждает о теологии и истории.
Теология
Розенкранц отмечает, что в Швейцарии Гегель «полностью эмансипировался от мертвой теологии Тюбингена». Конечно, это не очень лестно для Тюбингена. Розенкранц объясняет это тем, что центральной для Гегеля стала идея «любви», которую он представлял себе как «бытие с собой в другом» (что означает любовь как идентификацию, я полагаю), на что указывал Христос. Царство любви» (церковь), по его мнению, было слишком ограниченным и ошибочным, поскольку оно отрезало себя от науки, искусства и государства, что, предположительно, является критикой Тюбингена.
Гегель развивает идею «позитивной» религии, в которой внешний авторитет выносит решения по поводу проявлений благочестия. Имеется в виду материал, опубликованный на английском языке в «Ранних теологических сочинениях Гегеля» (изд. Knox, OUP). Однако Розенкранц также описывает некоторые из источников, которые Гегель читал, в том числе:
Мосхайм («Церковная история», предположительно)
Кант
Фихте
Спиноза («Трактат теологии и политики»)
романы Мариво
Книга Мосхайма была стандартной протестантской церковной историей своего времени и также доступна на английском языке. Работы Спинозы, на мой взгляд, более ценны, чем его «Этика», и широко читались в протестантских кругах (хотя и некритично).
В свете отсутствия ссылок на Ветхий Завет в «Феноменологии» интересно отметить замечание Розенкранца о том, что мнения Гегеля о еврейской истории сильно колебались. Так, он пишет об Аврааме и Моисее в «Духе христианства и его судьбе», игнорирует ее в «Феноменологии», рассматривает ее как близкую немецкому духу в «Философии права», сравнивает ее с Грецией и Римом в «Философии религии» и с Персией в «Философии истории». Кое-что из этого объясняется развитием его собственных взглядов.
Что касается собственно христианства, то Розенкранц отмечает, что «Мессия» Клопштока появился в 1773 году вместе со многими подобными работами, и Гегель тоже пишет «Жизнь Иисуса», в которой он рассматривается как учитель нравственности, исключая чудеса и игнорируя «Письма Павла». В Тюбингене Гегель предпочел Иисусу Сократа, поскольку Сократ не проводил никаких церемоний и не привязывал к себе учеников, но в Берне он меняет свое мнение. С ноября 1795 по апрель 1796 года он пишет «Критику позитивной религии» (по-английски «Positivity of the Christian Religion»), в которой задается вопросами: как возможна народная религия? как удовлетворить воображение и понимание? каково соотношение общественной и частной религии? как должны быть связаны церковь и государство? Чем глубже была его любовь к «историческому Христу», говорит Розенкранц, тем больше он разочаровывался в доктрине. Конечно, это делает Гегеля родоначальником всего направления мысли об «историческом Иисусе», каковым он и был на самом деле. Гегель пишет о том, что нельзя заставлять чувственность подчиняться фиксированной доктрине или иметь воскресное и будничное «я» вне связи друг с другом. Он считает раннехристианскую общину благ неприменимой в современном государстве и утверждает, что «христианское равенство» часто является пустым символом.
История
Обращаясь к истории, Гегель в это время читал:
Гиббон – «Упадок и падение» (знаменит своим рассказом о происхождении христианства)
Монтескье – «Склонность к любви».
Юм – История Англии (консервативное изложение своего предмета)
Шиллер – Тридцатилетняя война (чтобы мы не забывали, что Шиллер был также историком)
Рейналь – История двух Индий
Наряду с вышеперечисленным он читал историю церкви и менее известные немецкие тексты. Он сделал набросок того, что он считал главными страстями, действующими в истории (предположительно, честолюбие и т. п.). Многие афоризмы, написанные им в это время, были опубликованы в книге Hoffmeister Dok [umente…]. Мне неизвестно, чтобы этот материал появлялся на английском языке. Розенкранц отмечает, что наибольшее стилистическое влияние на Гегеля оказал Кант. Гегель также вынашивал некоторые политические планы и читал Бенжамена Констана, которого он продолжал читать до последних дней своей жизни. Констан был критиком революции, и это, возможно, повлияло на более консервативные аспекты мышления Гегеля.
Глава 14 – Переписка Гегеля и Шеллинга (1794—95)
В этой главе представлены четыре ранних письма Гегеля к Шеллингу из бернского периода жизни Гегеля, то есть до знаменитого письма, написанного незадолго до того, как он присоединился к Шеллингу в Йене. Первая часть книги Розенкранца охватывает период до переезда в Йену около 1800 года, когда началась его публичная жизнь. Интересным в этих главах является то, в какой степени они воспроизводят материал, который, как часто думают, не был напечатан до XX века Нолем и другими в Германии. На самом деле большая его часть была доступна в Розенкранце, либо в кратком изложении, либо в оригинале. Другой интересный момент – это собственная точка зрения Розенкранца на развитие Гегеля, часто в виде кратких замечаний в начале глав.
Розенкранц начинает с того, что, хотя Гегель углублял свои знания, размышляя над прочитанным, он делал это без внешних насильственных изменений направления. Гегель прогрессирует, а не скачет из крайности в крайность, как он выражается. На мой взгляд, это указывает на некую смесь исторического метода и спокойного или ученого нрава Гегеля, который остается рядом с фактами, которые он поглощает. Розенкранц также выражает это, говоря, что Гегель «сделал себя чужим для самого себя», основываясь на наблюдении.
Находясь в Берне, Гегель изучал Шеллинга, Канта и Фихте, Платона, Аристотеля и Спинозу. Конечно, многие работы Фихте и тем более Шеллинга к этому моменту еще не были опубликованы. Далее Розенкранц иллюстрирует свой взгляд на Гегеля сравнением с Шеллингом, ссылаясь на Карла Бахмана, который в 1810 году сравнил Шеллинга с Платоном, а Гегеля с Аристотелем.
На английском языке это сравнение было использовано Хатчесоном Стирлингом в его книге «Тайна Гегеля» (1865). Розенкранц говорит, что Шеллинг порвал с субъективным идеализмом, но часто только путем предчувствия: цитируя поэтов и используя схоластические термины (часто на латыни). В 1792 году Шеллингу была присуждена докторская степень, а в 1793 году он опубликовал свою работу. Гегель написал ему в следующем году. Розенкранц воспроизводит письма Гегеля, но не ответы Шеллинга – Шеллинг к тому времени, конечно, был еще жив и затаил некоторую обиду на Гегеля и, возможно, не позволил бы этого. Из четырех писем:
Первое письмо (декабрь 1794 г.) мало что значит. Гегель пишет новому знакомому, спрашивает о должности и об ответах Канту по вопросам религии, о новостях о французской гильотине и т. д. Шеллинг отвечает.
Во втором письме (январь 1795 г.) он сообщает, что (Гегель) изучает Канта и считает, что было бы «интересно» потревожить кантовскими идеями «теологов» в их «готическом храме». Он упоминает «Критику всякого откровения» Фихте (1792), которую поначалу приняли за работу Канта. Он спрашивает, насколько, отталкиваясь от кантовского морального закона, мы можем пересмотреть идею Бога. Он по-прежнему говорит о разуме, свободе и «невидимой церкви» как о главных словах. Шеллинг отвечает.
В третьем письме (апрель 1795 г.) он обращается к политике и презрительно отзывается о самоизбирающемся «суверенном совете». Он предсказывает, что Кант вызовет революцию идей в Германии, хотя идея Бога как «абсолютного Я» останется эзотерической. Он изучает «постулаты практического разума» Канта (то есть Бога, свободу и бессмертие) вместе с несколькими печатными листами Шеллинга и собирается углубиться в «Wissenschaftslehre» Фихте (1794), говоря, что люди будут испытывать головокружение от чрезвычайной высоты, с которой пишет Фихте. Идеи человеческого достоинства и свободы пустили корни, и в этом смысле он связывает свой политический опыт с тем значением, которое он приписывает философии Канта. Здесь философские доказательства, религия и политика идут рука об руку. Он не одобряет тот факт, что церковь учит человеческой испорченности в угоду деспотизму. (Если позволите, это раннее свидетельство того, что «революция идей», о которой говорится в «Науке логики» и других работах, была начата Кантом и с которой он связывает политическую реформу. Мне также кажется, что это немного жестко по отношению к церкви, учитывая, что правители были подвержены первородному греху в той же степени, что и управляемые, но мы должны позволить Гегелю говорить о своем собственном опыте). Гегель также ссылается на «Письма об эстетическом воспитании человека» Шиллера и упоминает, что Гёльдерлин учился у Фихте в Йене.
В четвертом письме (август 1795 г.) Гегель упоминает ранние работы Шеллинга «Я как принцип философии» и «Возможность формы философии вообще» и выражает беспокойство, что люди не откажутся от идеи не-Я даже тогда, когда идеи Канта станут достоянием гласности. (Если позволите, я еще раз вмешаюсь, это кажется достаточно правдоподобным и является одним из центральных недостатков немецкой идеалистической традиции с тех пор и до наших дней). Гегель упоминает о выступлениях против Фихте в Йене и, что интересно, называет себя слабым в церковной истории. Глава обрывается с окончанием четвертого письма.
Глава 15 – Переписка Гегеля с Гёльдерлином
Розенкранц рассказывает, как Гёльдерлин нашел для Гегеля другую работу репетитора во Франкфурте-на-Майне в Западной Германии, которую Гегель принял под честное слово Гёльдерлина – немного заложника фортуны, как можно подумать, и читателю остается ждать, как все обернется во Франкфурте.
Розенкранц воспроизводит в этой связи письмо Гегеля, которое он датирует летом 1796 года, но Осмо считает, что его следует отнести к ноябрю 1796 года, поскольку оно отвечает на письмо Гёльдерлина, датированное октябрем 1796 года. В письме Гегель пишет, что учитель должен формировать характер, но может делать это только в гармонии с родителями, и он предстает как весьма проницательный и говорящий из опыта, что, конечно, так и было. В вопросах зарплаты он охотно полагается на Гёльдерлина, что звучит как наивность. Семья, в которой ему предстоит жить, – это Гогели.
Наконец, Розенкранц воспроизводит стихотворение Гегеля «Элевсис», которое он датирует августом 1796 года, и интерпретирует его в контексте своей привязанности к Гёльдерлину.
В строках самой поэмы Гегель говорит о свободе и отдыхе, которые дает ему ночь от суеты дневного мира (возможно, это отголосок его перегруженного рабочего дня в Берне). Ему нужна «свободная истина», а не мир с догмами – ученый может стремиться только к любви и мудрости, а не быть игрушкой торговца или софиста, – и Гегель беспокоится о своей способности говорить о том, что он понял о бесконечном. И снова глава обрывается с окончанием поэмы.
Глава 16 – Жизнь репетитора во Франкфурте-на-Майне: Новый год 1797 – конец 1800 года
После пребывания в Берне в Швейцарии Гегель вернулся к своей семье в Штутгарт, где, как мы узнали от его сестры, он был замкнут и угрюм. Затем он отправился на север, во Франкфурт, в надежде найти больше свободного времени, книг и стимулирующих собеседников. Он остановился в купеческой семье Гогелей на Росмаркт – смею предположить, что во время войны RAF разбомбили эту квартиру, но я думаю, что дом Гете уцелел, так что никогда не знаешь. Розенкранц отмечает, что этот же город был колыбелью и поэзии Гете, и философии Гегеля. Однако позже выясняется, что он неверно относит некоторые тексты йенского периода к Франкфурту, так что этот вывод не вполне обоснован. По той же причине неправомерен и его вывод о том, что Гегель действительно имел больше досуга во Франкфурте, хотя, возможно, он все же верен. Тот факт, что мнение его сестры не подтверждается, мог бы позволить более благосклонно отнестись и к бернскому периоду, но мне сказали, что бернский период впоследствии был исследован самостоятельно.
Во Франкфурте, говорит Розенкранц, спекулятивный талант Гегеля обрел крылья, а его политические амбиции не угасли. Однако опять же неправильное распределение текстов ставит под сомнение первое из этих утверждений. В политическом плане друг погиб в битве при Ваграме, сражаясь с Наполеоном в составе гессенского полка.
Гегель снова встретился с Гёльдерлином и стал свидетелем его «катастрофического» романа с Сюзеттой. Он также познакомился с герром Синклером, который выражал беспокойство по поводу субъективности идеализма. Он также познакомился со многими другими людьми, о которых помнят меньше. Позднее Синклер изложил свои идеи в книге «Истина и определенность» (1811). Гегель был восприимчив к такому «христианскому романтизму», как его описывает Розенкранц. Не думаю, что Синклер когда-либо широко обсуждался на английском языке.
Розенкранц описывает мысль Гегеля как перешедшую в это время от рационализма и Фихте к «спекулятивному мистицизму». И снова явная ошибка в датировке текстов подрывает надежность этого заключения. Гегель говорит о Церере, богине зерна (плодородия), в своей ранней поэме «Элевсис», а теперь обращается к поэзии природы. В одном из ярких образов он говорит, что «весна грозит…», а в другом – что природа зимой скорбит. Возможно, это предвещает его готовность вчитывать смыслы в природные явления, хотя, конечно, не оправдывает ее.
Глава 17 – Политические исследования
Розенкранц обобщает политический опыт Гегеля в это время, отмечая, что он был выходцем из семьи чиновников и видел университетский город Тюбинген, а затем патриархальную наследственную аристократию Берна. Франкфурт, напротив, управлялся денежной купеческой аристократией. Гегель восхищался (смешанной) английской конституцией, как это было принято в то время, а также развитием там коммерческих отношений. Он следил за дебатами по английскому закону о бедных в журналах (Р не упоминает, в каких именно, что очень жаль, поскольку в наши дни они в основном доступны в Интернете) и прусскому гражданскому кодексу. Он также знал о спорах по поводу уголовных наказаний, включая одиночное заключение. (Если позволите, я вмешаюсь,
очень вероятно, что это ссылка на английского тюремного реформатора Говарда, который пытался реформировать тюрьмы путем введения одиночного заключения, которое оказалось хуже для заключенных, чем некоторые из наказаний, которые оно заменяло, хотя и имело благие намерения.)
Во Франкфурте Гегель написал комментарий к «Принципам политической экономии» Стюарта (1767), используя немецкий перевод (Тюбинген, 1769-72). По словам Осмо, этот комментарий ныне утрачен. Важно, что не все труды Гегеля дошли до нас, и Розенкранц является ценным источником информации об утраченном материале. Например, этот утраченный комментарий оправдывает использование Лоуренсом Дики сравнения со Стюартом, которое также развивается в книге Поля Шамли «Экономическая политика и философия Стюарта и Гегеля» (Париж, 1963). Это наводит меня на мысль, что Гегель, возможно, был не в ладах с основным направлением либеральной мысли по этому вопросу, идущим от Адама Смита. В утраченном комментарии рассматриваются некоторые аспекты гражданского общества, которые вновь появляются только в «Философии права» (1821), в том числе:
разделение труда
