Начало Времён

Как –то заговорив о стихах и, даже прочитав некоторые из них, само-собой возник вопрос о происхождении слов. Ну как же, сказал кто-то, слова ведь – это обозначение предмета, действия или явления, всё очень просто. Очень просто если слушать их ушами, тогда конечно возникает образ ассоциативно связанный со звуком и все. Я думаю, сказал другой, что здесь все не так на самом деле просто. Не находите ли вы, что имя, название или простой звук тоже своего рода информация или можно сказать справочник о том откуда он вышел, откуда он родом. Эту информацию посылает сам предмет, явление или событие, и тем самым слово уже является набором звуков, определяющих время, место, и еще многое о том, что это, или, о чем это имя. Все это конечно так, но как же быть с осмыслением самого существования звука? Законченный звук в слове вовсе не одно и то же, что звук рожденный допустим от падающего камня. Конечно можно сказать, что это почти одно и то же. Если вслушиваться в произносимые слова, то можно при желании услышать шум ветра или всплеск воды. Для чего же тогда создана эта шифрованная информация и кому она предназначается в конечном итоге? Конечно ясно, что человек эти звуки не рождает и не переосмысливает, они ему даны изначально и он их передает из уст в уста. Получается, что мы говорим символами и свой язык учим произносить эти символы. Символизм сводится лишь к тому что позволяет ему обретать вполне осязаемые вещественные формы. Будь то знаки, понятия, звуки. На уровне человека из Мира конкретики осязаемое обретает форму абстракции или понятия. Знания вовсе не являются количеством или еще более качеством. Знания по своей природе являются последовательностью. Абстрактная форма мышления позволяет, не привязываясь к идее или факту соизмерять ее с последовательностью, и тем самым определять ее границы до определенного уровня восприятия. Продолжительность в последовательности определяет связи и тем самым позволяет иметь возможность абстрагировать и величины на уровне продолжительности. Поднявшись до, казалось бы, бесконечных высот в мышлении и в переживании в конечном итоге каждый приходит к себе и чем дальше он уходит сам, тем ближе и острее он воспринимает внутреннее, а значит он становится ближе к естественному. Любой домысел и мысль сама по себе не принадлежит никому из нас. Мы лишь организуем ее последовательность. При этом открываются две неожиданные вещи: во-первых, мы сами ничего не изобретаем и не придумываем, а являемся всего лишь проводниками того, что несет мысль для нас через нас же. Во-вторых, Гармония Мира заключается лишь в том, что Гармония присуща сама по себе всему и, самое главное, Гармония стремится к Гармонии – это наше будущее в сознании. Гармония, прежде всего это ясность. Ясность невозможна в материи или духе отдельно, она невозможна и на стыке между ними.

Из только что нами разобранного рассуждения об энергиях можно сделать на сегодняшний момент вывод – Гармония и одновременно ясность это, прежде всего бесконечное движение в покое. Отдельно друг от друга они существовать не могут, они существуют только вместе: не отвергая друг друга, не дополняя друг друга, а создавая целостность. Во всем однородность, как бы парадоксально это не звучало. Сказав это сегодня, через эоны лет данное утверждение не будет понято, оно будет доказано заново. Гармония, являясь самой собой доказывает саму себя бесконечно, тем самым создавая ясность и тем самым создавая движение, которое в покое. Остается только одна нерешенная проблема – зачем? Казалось бы, что еще искать. Найдена гармония, найдена ясность, как смысл бытия и все же возникает вопрос – что было первопричиной Замысла? Как-то рассуждая о причинах и следствиях и, самое главное, следуя вышеизложенному, на вопрос о первопричине самым естественным образом возникает ответ: ищи ответ в себе самом – ищи движение в покое! Ответ, таким образом, кроется в вопросе. Это именно тот парадокс, который выступает как компромисс. Дело в том, что все что было названо словами имело отношение непосредственно к личности. На этом уровне мы не можем словами передавать то что будет понято просто в силу того, что всему свое место и время. А время в однородном пространстве вовсе не связано с движением или энергией. Это понятие обретает несколько иное значение, оно направлено внутрь – познай время. Уже при возникновении проблемы сразу же бросается в глаза, что это не вопрос. Не стоит рассуждать о времени, ища тем самым независимо от личности определение времени в пространстве. Так как движение в покое определяет суть энергии, то есть первопричину, там и следует искать. Покой есть абсолютная энергия – энергия в бесконечно концентрированной форме. Понятие времени возникает только при движении. Время таким образом определяется величиной движения относительно покоя.

Вывод: время – это мера первопричины, это единственное, что бесконечно и устойчиво в пространстве. Создатель создал не человека, он создал Творца в пустоте. Он создал потенциал создания в бесконечно сконцентрированном времени. Всё началось с Замысла, но за миг до Создания нет ни самого Создателя, ни времени, ни Творца, а только пустота и потенциал Гармонии.

Это может быть самый главный вывод в определении вечности и бесконечного – время существует.

Пожалуй, начнём, наконец, идея не ждёт, она стремится к воплощению. Если как утверждают очевидцы Высший Разум велик и могущественен, а взгляд его проходит сквозь время и одновременно его видение – это не только то, к чему стремится жизнь, а то, что только во всех проявлениях достигается – Гармония. Человек по своей сути в соответствии с Замыслом и есть сама Гармония, то есть другими словами он не просто потенциал во времени, а сам СоТворец Мира – само воплощение Создателя на Земле. Может это конечно громко звучит, но Человек во времени подошёл к развилке и видит перед собой пять дорог, расходящиеся в разные стороны. На самом деле дорог шесть потому что шестая это та, по которой он до этого шёл до развилки. Человек остановился в размышлении: по какой дороге следует идти. Странно, если существует Замысел почему одновременно существует неизвестность, разве у него нет карты, или пред развилкой нет указателей? На самом деле ни карты, ни указателей и быть не может, потому что до него никто здесь ещё не был, а выбор необходимо сделать, чтобы продолжить путь. Он может выбрать дорогу сам, по своему разумению, без подсказок и помощников. Он может спросить совет у родных и близких. Он может заглянуть в историю, в надежде что может был уже кто-то из людей, кто выбрал когда-то дорогу и знает куда она его привела, ведь каким-то образом он подошёл к развилке, дорога существует, её проложили и этого факта нельзя отрицать. Он может обратиться к статистике и научным исследованиям о выборе дорог, на основании тенденций, открытий и опытов, проведённых исследований. Он, в конце концов, может обратиться к мыслителям, анализирующим сам принцип существования дорог, развилок и сущности выбора. Пять дорог и пять разных вариантов выбора. Тогда на помощь приходит опыт, который неожиданно заявляет: на развилке из шести дорог ищи седьмую, невидимую, скрытую от глаз, ту, которая только одна приводит к цели твоего пути. Вот в этот самый момент пред ним встают вопросы о цели пути. Куда он идёт? Зачем он идёт? Но вопросы стоят непреодолимым барьером, преграждая путь всем без исключения людям, потому что не Человек подошёл к развилке, а Человечество. То есть ты с полной уверенностью утверждаешь, что это всё в Замысле – выбор? Собственно, в этом и состоит сама идея Замысла, как неизбежного – создание будущего во времени. И всё потому, что время существует? Именно так, и никак иначе. Тогда человеку придётся приложить усилия чтобы попытаться вспомнить, а какие шесть дорог он знает или помнит, из своего опыта. И не только, он просто обязан вспомнить свою историю, свой пройденный путь, о котором он уже достаточно давно забыл. Но дороги то он хотя бы помнит и самое главное то, что ведь это один путь, почему он вдруг превратился в развилку, это же какое-то прямо противоречие? «Вот, вот, вот…», именно та самая «Баба-Яга» – противоречие, в котором один путь разделён, в этом и суть выбора:

1.      Индивидуальность, как некая неповторимость, означающее уникальный набор более или менее стандартных психологических качеств, свойственных отдельному человеку – личности.

2.      Семья, с которой человек связан общностью быта, взаимной помощью, моральной и правовой ответственностью.

3.      Род людской, человеческий, который является единственным известным нам носителем дальнейшего поступательного развития во Вселенной – социального прогресса, поскольку обладает разумом и культурой.

4.      Наука, основанная на предметности и объективности научного познания с её стремлением на изучение все новых объектов, безотносительно к наличным возможностям их массового практического освоения.

5.      Философия, основой которой является необходимость внутреннего теоретического движения в поле философских вопросов о выборе целей, результатом которого может стать формирование принципиально новых категориальных смыслов, выходящих за рамки исторически сложившихся и впечатанных в ткань наличной социальной действительности Мировоззренческих оснований культуры.

6.      Цивилизация, дорога которая привела к развилке.

Развилка ли перед ним, а может она создана самим фактом движения, как некий уже ранее выбранный предопределённый подход к истории, который реализуется в существенно различных концепциях. А их объединяет только некая общая идея, что история представляет собой последовательность дискретных единиц организации («цивилизаций»), каждая из которых проходит свой уникальный путь и имеет своеобразную систему ценностей, вокруг которой складывается вся ее жизнь. Все эти определения и слова, и перечисления не более чем плод неких умозаключений в данный момент, как общепринятая форма изложения, не более. Разве они как-то смогут дать нам ответ на вопрос: а куда, в конце концов, мы все с самого начала идём? Ведь развилки сами по себе не образуются, они заранее предусмотрены неким планом организации движения. И вот он главный вопрос: откуда мы вышли?! Ответ может быть только один: наш план, наша дорога и, соответственно наша развилка. Пройдя совместно определённый объективный исторический путь некоего развития, мы все подошли к разделению на: я, мы, вы или кто угодно, по всевозможным придуманным критериям разделения, забыв при этом, что дорог, которые человек насчитал, только шесть. И по-прежнему всё больше преобладает тенденция на право единоличного обладания – монополии на знание о седьмой дороге, той самой которая только и приведёт к конечной цели. Человечество, как сложившееся исторически современное социально-экономическое общество, на сегодняшнем этапе своего развития менее всего подвержено влиянию объективного исторического процесса в силу его полного игнорирования на высшем уровне. Соответственно распространение положений диалектического материализма на построение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни социального общества, к изучению социального общества, к изучению истории социального общества практически сведены к полному его подавлению всеохватывающим наполненного страхом вымышленного образа прошлого под управлением диктатуры элит. Под диалектикой интеллектуалы понимают, как правило, осознание истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. До сих пор усиленно сохраняется в философии убеждение, намеренно распространяемое на большинство просвещённого населения, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный на явления природы, превратился сегодня в единственный – диалектический метод познания природы, который рассматривает явления природы как вечно движущиеся – и изменяющиеся, а развитие природы – как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе, то есть оправдание насилия и любых жертв из высших самых что ни на есть гуманных устремлений этого образа в будущее. Цель оправдывает средства. Хотя диалектика теоретически рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и дополняют друг друга, но, вопреки выше-сказанному, именно усиленно разрушает целостность и неделимость природы и соответственно социального общества, которое исторически сложено в единый и неделимый фактор, именуемый – Человечеством. Сам принцип построения любого образа, основанного исключительно на насилии, противоречии, противостоянии и подавлении, якобы как основополагающего закона природы, приведёт лишь к фундаментальной трагедии социального общества, но не как не к его развитию, какие бы при этом светлые и разумные образы не пропагандировались. Разделив человечество на ненавидящие и взаимоуничтожающие друг друга классы, концессии, расы, народы и так далее, где выжить предписано по закону лишь избранным, при этом диалектический метод утверждает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями. Любое явление в любой области природы превращается в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими исторически сложившимися условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений. Хотя диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век, но при этом сама сущность элитарности именно основана на изолированности от объективного исторического процесса путём подмены основных законов развития природы, установления своих придуманных законов. Игнорирование этого объективного процесса неизбежно привело к полной умственной и физической деградации не только основных ветвей элит, но целых народов и стран. Потому по их же идеологии диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания! Изолированная система изначально не жизнеспособна, она устойчива некоторое ограниченное время лишь в условиях паразитического приспособленчества к некоему ими навязанному и удобному для них искусственному образу будущего в настоящем!

Человечество остановилось перед развилкой, потому что процесс развития оно воспринимает как движение по кругу, как простое повторение пройденного – я здесь уже был, я знаю путь, а не как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему – у него нет этого понимания процессов и не может быть, потому что человечество разделено. Кто способен сделать шаг в будущее? Человек? Элита? Каждый из них в отдельности всеми силами оттягивает этот момент неизбежного для себя конца. Только человечество в целом единое и неделимое способно сделать этот шаг навстречу будущему и не как придуманному образу, а с помощью разума, который достаточно силён, чтобы быть в помощь человеку. Если диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке “борьбы” противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий, то кто тогда нас всех пропустит туда, где само по себе отрицание объективного исторического процесса недопустимо. Получишь только то что заслужил, здесь и сейчас бескорыстно служа всему обществу людей, а не то что просил, требовал или завоёвывал для себя и себе подобных. Будущее создаётся трудом всех людей на благо общего будущего, а не завоеваниями, уничтожая всё на своём пути к мифической цели. В Мире нет изолированных явлений, все явления связаны между собой и взаимодополняют друг друга. Каждый общественный строй и каждое общественное движение в объективном историческом процессе надо расценивать не с точки зрения “вечной справедливости” или другой какой-либо предвзятой идеи, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны. Элитарный строй для современных условий есть бессмыслица, так как этот строй разлагающийся строй, что вполне понятное и закономерное явление, означающий остановку перед развилкой по их вине всего человеческого общества. Надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силой. Если переход медленных количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития, то ясно, что объективная трансформация общества из разделённого в единое человечество представляет собой процесс совершенно естественный, как неизбежное явление проявления будущего для всех людей. Переход может быть осуществлен не путем медленных изменений или революций в порядке раскрытия бесконечных внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил, а путём согласия и совета, с тем чтобы преодолеть эти противоречия на основе проведения единовременных реформ. Если связь явлений природы и взаимная их дополняемость представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная дополняемость явлений общественной жизни людей представляют также не случайные стечения обстоятельств, а закономерности развития общества. Общественная жизнь, история социально-экономического общества, это не скопление “случайностей”, история общества закономерное развитие общества, изучение истории общества – это наука о развитии общественной жизни людей. Практическая деятельность человечества основывается на объективных закономерностях развития социального общества, на проявлении объективного характера этих закономерностей, значит, объективный исторический процесс из мечты о лучшем будущем человечества превращается в науку. Источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений находится не только в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях создаваемой трудом каждого отдельного члена общества духовной и материальной жизни на благо всего общества в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и образы. А чтобы не ошибиться в выборе и не попасть в положение пустых мечтателей, человечество принципиально должно исходить в своей деятельности не из отвлеченных “принципов”, а из конкретных условий духовной и материальной жизни общества как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий “великих людей”, а из реальных потребностей развития материальной и культурной жизни всего социального общества на планете Земля. Только так решает объективная история вопрос об отношении между общественным бытием и общественным сознанием, между условиями развития материальной жизни и развитием духовной жизни общества. Историческая наука не должна сводить историю общественного развития к действиям королей и полководцев, к действиям “завоевателей” и “покорителей” государств, а обязана прежде всего заниматься историей экономики, политики, историей народов, культуры, науки и развития. Ключ к изучению законов истории социального общества находится не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в экономике общества. Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительных сил и производственных отношений, законов экономического развития социального общества.

Но ведь подавляющее большинство людей отрицают объективный характер законов истории, особенно законов экономики. Более того они отрицают, что законы природы отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей государству его руководители могут отменить существующие законы природы, могут “сформировать” новые законы, “создать” новые законы. Эти люди глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах социально-экономического общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создать новые законы. Во всех случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества людей. Человек, остановившись перед развилкой сегодня, как никогда наконец готов увидеть в ней не разъединение своего пути, как субъективный фактор единственно существующий на сегодня в обществе активный процесс противостояние друг другу, а напротив – объединение, как объективный фактор объединения дорог в единый путь. Люди по-прежнему уверены, что экономические законы носят стихийный характер, что действия этих законов являются неотвратимыми, что общество бессильно перед ними. А это убеждение разве неверно? Им проще отдать себя в рабство законам, чем потрудиться их познать, и опираясь на них, ограничить сферу их действия, использовать их в интересах всего общества людей. В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающего интересы отживающих сил элитарного общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление.

Члены круглого стола в принципе согласились, что на сегодня краеугольным камнем преткновения, противостояния и разобщения в социальном обществе выступает противоречие между частным интересами в экономике и общественными. Самым существенным фактором неизбежного выбора является то, что человечество перешло в ту фазу технологического развития, при котором последствия от действий тех или иных отдельных изолированных групп и даже отдельных людей влияют на жизнеобеспечение всего человечества и сохранения планеты в целом. Потому вопрос заключается не в выборе дороги по которой пойти, а в выработке совместных решений сосуществования всех рас и народов в единой системе общечеловеческого пути развития – седьмая дорога.

Ну вот, наконец, мы подошли к тому, чтобы обозначить основной путь, тот который собственно во времени ведёт к Замыслу. А он человечеству известен, они готовы его принять как основной? Более чем известен, человечество уже практически приступило к созданию его в полном объеме. То есть они накопили уже определённый опыт, тогда что это за путь? Это создание общества социализма. Тогда будем считать, что создание общества социализма дает возможность народной власти уничтожить существующие и создать на его основе новые экономические законы планомерного, пропорционального развития уже общенародного хозяйства. Но ведь надо понимать, что это неизбежно – закон планомерного развития всенародного хозяйства на Земле возник не случайно, это закономерно, он противовес закону конкуренции и анархии в управлении народным хозяйством. То есть вы утверждаете, что он вступил уже в силу, он действует? Несомненно, потому что управлять всенародным хозяйством можно лишь на основе экономического закона планомерного развития хозяйств всех народов. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность планирующим органам правильно планировать социально-экономическое будущее человеческого общества? Да, вот с этого момента оно приобретает статус общества социализма. Но возможность нельзя смешивать с действительностью, это две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Как бы не было тяжело, горько и досадно всем «руководителям», и «хозяевам» сегодня признать, но дальнейший путь возможен лишь на основе принципа планомерного развития единого экономического пространства на Земле для всех людей, народов и стран! Социальный строй, ставящий перед собой глобальную цель, которая прежде всего продиктована не свержением и заменой какого либо существующего строя, более того не построения в обозримом будущем общества завершающего историю человечества, а развивающего его и мобилизующий для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы жизнеобеспечения; теории и практики обосновывающие возможность или даже необходимость построения такого общества – является общественным строем объединяющим все расы и народы в единое общество социализма. Пока что такой подход к обоснованию единого социально-экономического общества социализма относительно не отдельно взятой территории, государства или общественного союза, а в целом планеты скорее всего является радикальным, история которого разворачивается между двумя крайними полюсами: коллективным и индивидуальным. Теоретически обоснование возможности существования единого социально-экономического общества на планете складывается пока что лишь из отдельно выделенного направления исследований на основании существующего практического опыта, транслируемого в истории в разных образах, но внутренняя сущность его едина, пока не подвергается переосмыслению и гласит, что: образование единого Мира возможно лишь путем насильственного ниспровержения существующего отдельно построенного социально-экономического строя во всех «развитых странах» и установления в них диктатуры власти, управление которой осуществляется выделенной для этого из разнопланового социального общества изолированной самостоятельной группы управляющих. Каждый раз подразумевается, что в дальнейшем данной диктатуре предстояло утвердиться во всем Мире и стать этапом на пути перехода человечества от разделённого общества в конечном итоге к общечеловеческому. В рамках данной доктрины социального движения ярко выражены два крыла: радикальный – ставящий целью обозримого будущего свержение, путём проведения необходимых для этого войн и революций, и замены всех существующих социально-экономических обществ на планете и построение некой идеальной модели «совершенного общества»; а также другой, умеренный подход – отодвигающий создание «совершенного общества» на неопределенное «туманное будущее» и ориентированный не на подготовку и проведение необходимых для этого войн и революций, а на постепенное совершенствование существующих на планете социальных обществ с целью достижения больших свобод, справедливости и солидарности. Подходы для достижения глобальной цели разные, но выбранный путь для тех и других остаётся пока один: обеспечить «прекрасное будущее» для всего человечества, опираться в основном на солидарность трудящихся, развивать научно-технический прогресс и создать более эффективную централизованную организацию управления. Все построенные пока что в истории человечества так называемые «справедливые» общества как правило заканчивали своё существование на этапе невозможности первопроходцами сохранить и передать своим потомкам смысла идеи единого человечества. Из раза в раз так называемые потомки воспринимают идею коллективного управления социально-экономическим реальным обществом неминуемо как тоталитаризм и в свою очередь начинают с ним бороться за те же самые свободы, справедливость и прочие, скорее в большей степени переходящие лозунги, чем убеждения. Основные черты современного этапа всё той же идеи коллективистической альтернативы индивидуалистическому, провозглашено в так называемом «открытом обществе», которое можно суммировать следующим образом: «совершенное общество» возникает не спонтанно, а по ранее выработанному плану и ставит своей задачей достижение четко обозначенной цели. По мнению разработчиков идей открытого общества, так называемый «крах» предшествующих проектов зародил сомнение в том, что коллективизм способен возродиться в современном обществе в форме какой-то новой версии. Вместе с тем существует теория такого построения социально-экономического общества, при котором она оказывается способной лучше и быстрее обеспечить условия максимальной социальной эффективности, нежели сугубо индивидуальное общество. В частности, экономика, обеспечивающая свободу выбора потребителю и свободу выбора занятий, является более рациональной и более близка к идеальному типу, обеспечиваемому чистой и безукоризненной конкуренцией. Опять в очередной раз наблюдается всё тот же эффект, как современные «мыслители»-теоретики ни то что не способны понять, а уж тем более принять идеи Коммунизма или Национал-Социализма и прочих реальных исторических опытов человечества, но для них вообще нет никакой разницы между ними и отнюдь не по причине их неведения об истории данных опытов, а по причине отсутствия у них практического опыта самостоятельного обоснования и построения хоть какого ни будь реального социально-экономического общества: не с чем сравнить, нет эталона или точнее – эквивалента ценности! Потому они прибегают к единственному для них возможному способу удержаться у власти, это убедить окружающих, что власть дана им по некоему недоступному для народа высшему праву. Как заметил один политический лидер: я всегда считал, что демократия – это власть народа, но меня поправили, пояснив, что демократия – это власть «избранного» народа. Да действительно, так называемый «избранный» народ, это своего рода клан потомственных управляющих среднего уровня чьей-то чужой собственности, так называемое «хуторское» правление. Их жизненное Мировосприятие – это преданное из поколения в поколение служение хозяину, полное и безоговорочное повиновение воле хозяина и управление собственностью хозяина, не более. По их логике, если по какой-то причине не станет хозяина, то есть собственника, то естественно, просто неминуемо распадётся клан управляющих, так как тогда настанет время, когда станет некому служить, а это недопустимо, хозяин не должен пострадать ни при каких условиях. И вот они правдами и неправдами борются в настоящем за свое светлое будущее – сохранение права собственности – хозяина, как высшей форме «справедливого» общества. Все так называемые исторически-современные философские трактаты, политические идеи и экономические модели создавались и создаются лишь с одной целью – установить неотъемлемое право собственности на власть за хозяином через институт верховной власти, то есть власти управляющих, представляющих интересы хозяина.