Корпоративные споры. Сравнительно-правовое исследование
Корпорация в исследуемых правовых областях нередко понимается одинаково, тем не менее, точного и единообразного термина «корпорация» нет ни в доктрине Российской Федерации, ни в доктрине Республики Казахстан30. Следует отметить то факт, что в России корпорация это не специфическая организационно-правовая форма юридического лица, а родовое понятие для нескольких видов юридических лиц (коммерческих и некоммерческих), соответствующих указанным ГК РФ сущностным признакам. В зарубежных правопорядках, например в Австралии, Японии, Китае, Франции также отсутствует единообразное понимание корпорации. Такая ситуация, имеет в своей основе два обстоятельства.
Во-первых, большинство стран термин корпорация не закрепило законодательно, и он используется как понятийная категория на доктринальном уровне.
Во-вторых, корпорация как термин имеет различное содержание в континентальной и англосаксонской правовых системах31.
Таким образом, можно констатировать о наличии в юридической литературе множество доктринальных определений этого термина, имеющих определенное значение к исследуемой нами теме. Вышеприведённые определения указывают на отношение к корпорации как к объединению юридических лиц32. Форма организации акционерное общество либо иное предприятие, организованное в той или иной правовой форме. Правовой признак корпорации – это разделение имущества и управления, т.е. блоки контролирования имущества и управления существуют и разделены.
Корпорация, по нашему мнению, не является начальной формой организации предпринимательской деятельности, корпорации отличаются от других форм предпринимательской деятельности своими размерами и организационно правовой формой и появляются значительно позднее иных простых форм экономической деятельности.
Сущность корпоративного спора, как явления имманентно присущего деятельности корпорации, состоит в следующем:
• отсутствие согласия между двумя и более сторонами;
• возникшие противоречия между участниками корпоративных отношений;
Расхождение в интересах у участников корпоративного спора, разное отношения к целям, ценностям, видению развития корпорации, а также, большое разнообразие предметов и объектов спора часто ведут к тому, что споры могут иметь различный характер, природу, свойства, цели.
Для целей исследования и опираясь на существующие многообразия форм и преследуя задачу разработки и выбора эффективного метода оценки, реагирования, управления конфликтом примем следующую классификацию конфликтов.
Таблица 1 – Классификация конфликтов
С точки зрения практического разрешения конфликтов зарубежные исследователи, к примеру, W.F. Lincoln33 выделил пять групп причин (факторов) конфликтов. Ясное понимание истоков конфликта и его места в системе классификации, в силу их типичности, помогает быстрее найти способ его урегулирования, что, по нашему мнению, в равной степени относимо и применимо к корпоративному конфликту и к корпоративному спору.
Среди них: структурные факторы, информационные факторы, ценности, отношения (установки и стереотипы), поведенческие реакции конфликтующих сторон34.
1) структурные факторы существуют объективно, независимо от воли и желания конфликтующих сторон. К примеру, географические и природные факторы, особенности политической и социальной системы субъектов, представляющих стороны конфликта, специфика системы законодательства того или иного государства и др.
2) информационные факторы, к примеру, ложная или умышленно профессионально искаженная или преждевременная информация, неверное понимание объёма и качества информации. Для устранения информационной причины конфликта, в том числе и корпоративного, необходимо вступить в коммуникативные отношения с первоисточником информации с целью её проверки или перепроверки, но нередко конфликтующие стороны этого не делают, а иногда такая возможность утрачивается (смерть генерального директора или председателя совета директоров, обладающих нужной информацией)
3) ценностные факторы – к их числу чаще всего относят мировоззрение конфликтующих сторон, религиозные предпочтения, формирующие различное отношение к правам и обязанностям, традиции и привычки. При возникновении конфликта на уровне ценностей его урегулирование еще более усложняется, поскольку субъекты конфликта очень редко готовы отступить от своих принципиальных убеждений. По справедливому замечанию О. В. Аллахвердовой35, иногда ценности становятся структурным фактором, в смысле невозможности их изменить в рамках текущего конфликта в таком ситуации становиться крайне важно, чтобы конфликтующие стороны нашли в себе такую общую ценность, ради которой они готовы будут принять существующие противоречивые ценности друг друга36.
4) отношения (установки, стереотипы). В таком случае причиной конфликта является не фактическое поведение тех или иных субъектов конфликта, а негативное отношение одной стороны конфликта к таким субъектам вообще, нередко не в силу собственного опыта, а под влиянием иных субъектов или негативной информации, содержащейся в средствах массовой информации
5) поведенческие реакции (иногда весьма негативные, лежащие в глубине конфликта и нередко трудно выявляемые, и устраняемые в процессе конфликта).
Приведём особенности корпоративного спора:
• объём вовлекаемых сторон – нередко трудно или даже невозможно определить количество лиц, чьи интересы затрагиваются при разрешении корпоративного спора;
• значительная экономическая составляющая;
• большая роль для сторонних организаций – при негативных последствиях для самой корпорации в результате корпоративного спора страдает сектор экономики и смежные отрасли;
Корпоративный спор может носить юридическую природу или иметь сложную эмоциональную составляющую.
Для целей исследования нас интересуют конфликты, имеющие юридическое разрешение.
К корпоративным спорам, не зависимо от природы их возникновения, то есть вызваны они конфликтом интересов, существующей разницей во взглядах и мнениях, опираясь на классификацию по типам разногласий все корпоративные споры следует разделить предлагаемым образом:
1. Стратегические разногласия. Разница во взглядах в формировании стратегии. На наш взгляд, разногласия могут возникнуть относительно текущей, среднесрочной и долгосрочной стратегии компании.
2. Разногласия по сделкам, совершенных или планируемых, под указанными сделками следует понимать весь широкий перечень сделок, совершаемый в рамках, корпорации включая, но не ограничиваясь купля или продажа продукции, активов, сделки по слиянию и/или поглощению, эмиссия или выкуп акций, выплата дивидендов, рекапитализация и т. п.
3. Управленческие разногласия касающиеся формирования состава директоров и менеджмента компании.
4. Системные разногласия. К ним относятся разногласия по формированию системы, отдельных элементов корпоративного управления и контроля, в частности численность, структура, состав правления, совета директоров, комитетов (к примеру, количество независимых директоров), содержание положений, устава, кодексов, инструкций, правил, порядков (к примеру перечень антирейдерских мероприятий), размер и способ компенсации гендиректору и менеджменту при увольнении или досрочном прекращении полномочий в силу различных факторов.
Можно подразделить типы корпоративных споров по следующей природе их определения, они могут быть обусловлены:
а) культурными, политическими традициями страны, правовой средой функционирования;
б) как складывается структура собственности, контроля у хозяйствующего субъекта.37
Таким образом, изучив опыт исследователей и практиков, указанных выше, а также используя личный опыт можно прийти к следующим выводам:
К видам корпоративного спора можно отнести следующее:
• разногласия между миноритарными и мажоритарными акционерами – согласно законодательству и в деловой практике большее прав при голосовании и управлении у акционеров с большим количеством акций, так же существует понятие, блокирующий пакет акций. Подразумевается, что мажоритарный акционер изначально было сильнее заинтересовано в участии / развитии компании и неся существенный коммерческий риск вложил большую сумму средств соответственно и имеет больше права на принятие и/или одобрение решений, но иногда встречаются иные ситуации, когда наоборот мажоритарный акционер своими действиями наносит ущерб деятельности корпорации и тем самым ущемляет интересы миноритарных акционеров.
• разногласия между управляющими и акционерами – существуют правовые нормы, ограничивающие роль управляющих в развитии корпорации и при принятии решений, таким образом снижается эффект от их как положительных и отрицательных действий. Законодательно нет методов регулирования качества принимаемого решения так как предпринимательская деятельность несёт в себе коммерческий риск, который хоть и можно рассчитать, но определить вероятность исхода (к примеру, от внедрения новой стратегии компании) трудно.
• разногласия в оценке эффективности принятых решений – фактически для снижения негативного последствия существуют процедуры коллективного принятия решений. Для предотвращения корпоративного спора это нередко не имеет значения, поскольку игнорируется управомоченными субъектами. При негативном и даже при позитивном итоге принятого решения также существует основа для корпоративного спо
К социальным причинам корпоративного спора следует отнести следующие факторы:
• низкая региональная культура корпоративных взаимоотношений – слабый уровень сотрудничества и взаимодействия, каждый старается сделать всё сам, чужое мнение и предложение всегда избыточно, нередко без оснований критикуется с преобладанием эмоциональных аргументов;
• нацеленность предпринимателей на быструю выгоду – отсутствие длительного подхода к развитию корпорации, большинство решений принимаются с целью быстрого извлечения выгоды от деятельности корпорации в ущерб долгосрочным перспективам развития и возможно приводящим к негативным последствиям.
• малый управленческий опыт – отсутствие сложившегося опыта управления корпорациями. В ходе развития корпорации она проходит различные стадии своего развития, нередко старые системы управления и координации деятельности не работают, нужно внедрять новые, в том числе это касается и методов снятия напряжения или устранения зарождающихся споров.
Исходя из анализа социальных и иных причин возникновения корпоративных споров, можно сделать следующий вывод: их виды, частота возникновения, способы урегулирования зависят от истории развития корпоративного бизнеса в ЕВРАЗЕС в частности в Республике Казахстан и Российской Федерации, сложившихся традиций в сфере корпоративных отношений, желании бизнеса совершенствоваться и воспринимать высокую корпоративную культуру, взаимоотношений бизнеса и государства, устойчивости экономической политики государства. Следует отметить, что перечисленные ранее причины возникновения корпоративных споров присущи всем без исключения корпорациям, поскольку любая корпорация проходит сложный путь своего становления, находится на разных стадиях своего развития, может обновляться и изменять стратегию деятельности неоднократно как под влиянием внешних, так и внутренних факторов.
Так же в правовой науке встречается термин «конфликт интересов», для целей исследования приведём определение этому термину предложенному комиссией США, занимающаяся ценными бумагами, которая определяет конфликт интересов как конфликт между личными и профессиональными интересами38, на наш взгляд предложенное определение очень тонко показывает природу конфликтов в том числе и особенно корпоративных конфликтов.
1.2. Особенности возникновения корпоративного спора
Несмотря на то, что в юридической конфликтологии, спор раскрывается и понимается как явление и подчиняется общим принципам конфликтологии, в настоящем исследовании корпоративный спор предлагается воспринимать как постоянное явление, находящееся на разных стадиях развития. Таким образом возникновение спора воспринимается одна из стадий которая является первичной и возникает сразу при формировании состава акционеров, участников, управленцев.
Так как где существуют стороны всегда существуют разные подходы и мнения, которые могут трактоваться как противоречия, а любое противоречие во взглядах является почвой для спора.
В Республике Казахстан и Российской Федерации выделяют следующие виды корпоративных конфликтов:
Умышленный – лицо или группа лиц целенаправленными юридическими действиями создаёт обстоятельства, ведущие к корпоративному конфликту. К умышленному корпоративному конфликту можно отнести рейдерский захват.
Неумышленный – лицо или группа лиц ввиду различных причин и обстоятельств совершают юридически значимые действия, приводящие к корпоративному спору. Неумышленные корпоративные споры возникают чаще всего из-за незнания закона, неправильного формирования учредительных и корпоративных документов.
Разделение на умышленный и неумышленный корпоративные спора имеет ключевое значение т.к. это позволит выбрать стратегию работы с такими спорами нужно понимать, что даже правильно оформленные с юридической точки зрения документы, но в результате приводящие к корпоративному конфликту, влекущему за собой негативные последствия.
Причинами корпоративных конфликтов Республике Казахстан и Российской Федерации могут быть:
• Несовершенство законодательства;
• Отсутствие документально оформленных договорённостей;
• Работа на доверии, без проведения своевременного и обязательного юридического оформления корпоративных и иных отношений;
• Подчинение деятельности целей корпорации своим личным целям;
• Агрессивное поглощение со стороны более сильных конкурентов.
К примеру, А. С. Семенов39 говорит о конфликте между мажоритарными и миноритарными акционерами. У мажоритарных акционеров есть множество способов извлечения доходов от деятельности корпорации, тогда как у миноритарных есть только два: продажа акций, получение дивидендов, размер которых нередко занижают, а иногда и не выплачивают с целью понудить к продаже акций таких акционеров.
На наш взгляд, к конфликту не следует относиться как к «злу», лучше воспринимать его как неотъемлемую часть деятельности корпорации, поэтому изначально нужно вырабатывать внутренние механизмы, которые будут направлены на фактическое сглаживание конфликтных ситуаций, не переводя их в стадию корпоративного спора, требующего больших усилий и различного рода затрат для его разрешения.
А. С. Грабовец40 предлагает разделить корпоративный конфликт на несколько логичных, уровней:
• первый уровень война – которая классифицируется и характеризуется как бескомпромиссная борьба, идущая до победного конца в которой применяются любые средства в том числе насильственных средств;
• второй уровень игра – предполагается что существуют заранее спланированные действия, которые направленны на решение спора используя заранее предусмотренный порядок запланированных действий;
• третий уровень спор – в ходе этого уровня стараются использовать исключительно мирные способы целью которых стоит достижение взаимопонимания и согласия со сторонами.
По мнению А. С. Грабовец41 корпоративный конфликт состоит из трёх стадий:
1. Пред конфликтная. Характеризуется временем оценки и осмысления сторонами спора имеющихся у них собственных ресурсов позволяющим поддерживать спор и осуществлять агрессивные действия, направленные на развитие спора всё это, осуществляется до принятия решения. Можно отнести к этим ресурсам: наличие финансовых средств, доля голосующих акций, доступ к информации; наличие правовых основ, поддерживающих позицию конфликтующей стороны, административные ресурсы и возможности, видимый интеллектуальный потенциал.
2. Конфликт. Проявление инцидента и следующих за ним действий, которые направлены на изменение управление поведением соперничающих сторон (например, принятие альтернативных решений, имеющих юридическое значение). Существенным явлением на этапе спора выступает существование так называемой критической точки, при достижении её конфликтующие стороны достигают максимальной остроты в противоборстве.
3. Разрешение. Видимым фактором разрешения спора можно назвать отсутствие проявляющихся признаков инцидента, это возникает и наблюдается только при изменении возникшей конфликтной ситуации, когда перестают существовать предметы спора.
Стадийность корпоративного спора, предложенная названным и рядом других исследователей (напряжение – накопление противоречий, инцидент-стычка, конфликтные действия и противодействия, эскалация – деиндивидуализация, кульминация – от результата к ущербу, разрешение – уничтожение одной из сторон)42, на наш взгляд, не отражает в полной мере объективную ситуации происхождения спора и его развития. Это упущение приводит к отсутствию выработки правильных механизмов его перехода в различные стадии и возможное устранение причин возникновения.
Проведенный анализ различных точек зрения и личный опыт участия в корпоративных спорах позволяет предложить следующую стадийность развития корпоративных спорах:
• Заложение основ корпоративного спора: именно эта стадия для целей исследования берётся в качестве начальной, поскольку при создании корпорации фактически допускаются нарушения, которые приводят в будущем к видимой части спора;
• Корпоративный инцидент: на этой стадии проявляются очертания будущего спора, признаки, первые источники противоречий;
• Корпоративное сопротивление: возникают блоки, поддерживающие стороны инцидента, аргументация в защиту будущих позиций, формирование позиций у сторон;
• Корпоративное противостояние: сформированы противоборствующие стороны, которые имеют аргументацию и открыто высказывают недовольство противоположной позицией. В ходе корпоративного противостояния возможно деструктивное поведение или конструктивное.
• Деструктивное поведение сторон спора способствует переходу в стадию корпоративного спора;
• Конструктивное поведение способствует разрешения корпоративного спора. На этой стадии широко применимы досудебные методы разрешения.
• Корпоративный спор: решение возникших разногласий в суде.
• Результат корпоративного спора. Почему используется термин результат корпоративного спора? На наш взгляд, именно он наглядно демонстрирует, что спор есть постоянная составляющая, мы лишь можем достичь каких-то промежуточных результатов, которые:
• будут удовлетворять либо обе стороны (это возможно, когда для решения спора применялись конструктивные методы решения);
• будут удовлетворять одну сторону (это происходит при разрешении корпоративного спора).
Результат корпоративного спора имеет своё экономическое продолжение в судьбе корпорации.
1.3. Объект и субъекты корпоративного спора
Правильное определение субъекта и объекта корпоративного спора позволяет правильно определить направление деятельности по работе с спорами и пути их разрешения.
Традиционно определяют:
• Субъекты – участники корпоративного спора;
• Объект – права участников корпоративного спора.
Шихвердиев А. П.43 различает субъект и объект корпоративного спора следующим образом:
• к субъектам корпоративных споров предлагается отнести участников корпоративных отношений;
• объектом являются права собственности на акции компании (доли в учредительном договоре и т.д.) и права, вытекающие из акций и долей.
Различия в интересах у участников спора их полярное отношение к ценностям, а также нормам общественной жизни, разнообразие объектов и предметов противоборства ведут к тому, что споры могут носить непредсказуемый и разнообразный характер. Исходя из этого, в целях выбора адекватного метода реагирования, диагностики и управления спором отечественные конфликтологии классифицируют их различными способами часть из них уже приведена и рассмотрена выше.
Шиткина И. С.44 отстаивает позицию, в которой она отмечает, что существенного отличия субъектного состава участников корпоративных споров от, казалось бы, неотъемлемой части спора состава участников корпоративных отношений, хочется отметить, что в некоторых вопросах можно согласиться с мнением И. С. Шиткиной.
Состав участников корпоративных споров, по мнению И. С. Шиткиной может состоять из:
• контролирующих акционеров (мажоритарные акционеры);
• миноритарные акционеры;
• должностные лица (лица занимающие важные должности в органах управления общества, например, директора, управляющие директора);
• экономический субъект, то есть хозяйственная структура как самостоятельное лицо, включающий близкие интересы для всех участников и акционеров;
• субъект чьи интересы нарушены или могут быть нарушены самим обществом в результате принятых или принимаемых решений (работники общества, кредиторы, потребители и т.п.).45
Для целей исследования, данная формулировка, принятая в научной среде, не совсем подходит в связи со своей узкой направленностью, поэтому примем некоторую расширенную трактовку определения субъекта и объекта корпоративного споров:
1. Субъективная сторона корпоративного спора – это его участники, включая, но не ограничиваясь сотрудниками, работниками по найму, акционерами и участниками корпорации, а также сторонние лица и организации, вовлечённые в процесс корпоративного спора, чьи интересы затрагивает корпоративный спор.
У каждого субъекта корпоративного спора есть свой интерес, позиция, представление о своих силах и силах противника, целях, ресурсах. Именно эти представления, зачастую которые могут быть ложными, формируют позицию, мотивацию и настрой субъекта конфликта.
2. Объективная сторона корпоративного спора – это правовая или иная ситуация, приводящая к спору субъектов.
Данные определения позволяют более детально и глубоко изучить структуру корпоративного спора и логически приводят к другим двум понятиям:
• Субъективная сторона корпоративного спора – это определённая последовательность действий, направленная на защиту интересов субъекта;
• Объективная сторона корпоративного спора – это определённая последовательность действий, направленная на решение спора, по существу.
Исходя из приведённых доводов видно, что разрешение корпоративного спора возможно без негативных последствий, когда обе стороны будут придерживаться объективной стороны корпоративного спора, искать способы эффективного разрешения спора, по существу.
Как видно корпоративный спор многогранен причины, стороны, степень охвата интересов третьих лиц может быть достаточно существенна как для региона, страны, а в некоторых случаях мира, всё зависит от уровня вовлеченности субъектов корпоративного спора и их масштабов экономической деятельности.
Выводы
1. Корпоративный конфликт и корпоративный спор воспринимаются как взаимопоглощающие понятия, но нами сделано и доказано предположение, что корпоративный спор является частью более широкого понятия корпоративный конфликт, что позволило рассматривать данные понятия как взаимодополняющие и даёт больше механизмов для работы над уменьшением конфликтогенности.
2. Как мы видим, научная доктрина также имеет более широкое представление о корпоративном споре включая его как составляющую часть юридической конфликтологии, юридическое регулирование только корпоративного спора приводит к тому, что законодатель регулирует только процессуальную стадию корпоративного конфликта, а именно корпоративный спор, тогда как необходимо вести активную работу на стадии, когда корпоративный конфликт не перешел в стадию корпоративного спора.
3. Корпоративный спор хотя и вносит большой деструктивный характер в работу всех хозяйствующих субъектов в независимости от формы собственности тем не менее имеет много противоречий в понимании своей природы и как следствие законодательное регулирование как мы увидим ниже продолжает содержать в себе противоречия заложенные в понятийно аппарате и ясном понимании этапов корпоративного спора и корпоративного конфликта, а так же и то что корпоративный спор не заканчивается вынесением решения судебным органом.
4. Корпоративны спор больше процессуальный термин, но эффективное разрешение и предотвращение корпоративного спора заложено не всегда в судебном процессе, а скорее в эффективном решении конфликтогенных ситуаций.
Глава 2. Анализ правового регулирования корпоративных споров в Российской Федерации и Республике Казахстан