Корпоративные споры. Сравнительно-правовое исследование

2.1. Правовое регулирование корпоративных споров в Российской Федерации

Правовые системы Российской Федерации и Республики Казахстан во многом схожи, обе страны входят Романо Германскую правовую семью, имеют практически одинаковую судебную систему, органы государственной фласти это произошло по следующим причинам:

a. обе правовые системы вышли из одной правовой среды Союза Советских Социалистических Республик (далее СССР);

b. обе страны выбрали Романо-Германскую правовую систему;

c. обе страны активно участвуют и являются инициаторами Евразийского Экономического Союза.

Тем не менее каждая страна имеет свои особенности и специфику развития приведём сравнительную таблицу в Приложении №5 нормативно правовых актов, регулирующих сферу корпоративных правоотношений.

Одним из существенных и основных различий в подходах определения корпораций в Законодательстве двух стран Российской Федерации и Республики Казахстан является следующее:

• в Российской Федерации – корпорация может быть, как коммерческой, так и некоммерческой структурой;

• в Республике Казахстан – корпорации являются коммерческой структурой.

Для удобства визуализации в таблице приведены все законы, регулирующие сферу Корпоративного права в Российской Федерации и Республике Казахстан, отвечающие следующим требованиям:

• актуальные на дату исследования;

• регулирующие деятельность корпораций или в целом, или в части, но регулирование должно быть существенным;

Практически все нормативно правовые акты существующие в системе права в той или иной области затрагивают корпоративные взаимоотношения и конечно способны регулировать корпоративные споры, основой которым служат отношения регулируемые нормативно правовым документом.

Для целей настоящего исследования будем рассматривать коммерческие корпорации так как их деятельность направлена на извлечение прибыли что с большей вероятностью приводит к возникновению корпоративных споров и как следствие имеет большую судебную практику и нуждается в совершенствовании.

В российском законодательстве содержится понятие корпорация указанное в п. 1 ст. 65.1 Гражданский Кодекс Российской Федерации Юридические лица, учредители (участники, акционеры) которых обладают правом участия так же и членства в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Даётся подробное объяснение кто относиться к этой категории так к ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации46. сделаем вывод исходя из определения что понятие корпорация в Российской Федерации (далее РФ) имеет достаточно широкое понятие.

В Российской Федерации существует в нормах делового обычая принятие различных корпоративных кодексов, регулирующих внутренние нормы и правила корпорации.

Корпоративные споры в законодательстве Российской Федерации отнесены к рассмотрению в Арбитражном Процессуальном Кодексе Российской Федерации Статья 225.1., данная статья даёт подробное трактование какие категории споров законодатель относит к корпоративным. К корпоративным спорам относятся:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Законодатель в целях либерализации и снижения нагрузки на судебную систему в п.2 ст. 225.1. Арбитражно Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрел рассмотрение определённой категории корпоративных споров в третейских судах «споры, указанные в части 1 настоящей статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса»47.

Также расширение возможности рассмотрения корпоративных споров заложено в п. 2.1. ст. 225.1. Арбитражном Процессуального Кодекса Российской Федерации, где отражена возможность арбитражной оговорки и применения международного права.

Превентивные меры, направленные на снижение корпоративных споров заложены в профильных законах, регулирующих создание юридического лица, разграничение полномочий: учредителей, акционеров, системы управления, процедуры вмешательства в дела компании государственного органа.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Далее Закон об АО) закладывает снижение корпоративных споров в следующих статьях: глава VII. Общее собрание акционеров, глава VIII. Совет директоров (наблюдательный совет) общества и исполнительный орган общества, глава XII. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества – указанных главах поэтапно закладывается разграничение полномочий акционеров, исполнительного органа, ревизионного органа. Правильное применение закона при создании и организации работы акционерного общества позволяет снизить вероятность возникновения корпоративного спора в будущем. Отметим, что законодатель по принципу большинства постепенно уменьшает права миноритарных акционеров, в частности, это касается принудительного выкупа акций, который статья 84.7. таким образом лицо, обладающее 95% пакетом акций, может принудительно выкупить акции у миноритарных акционеров, таким образом создав благоприятную почву для корпоративных споров, в частности, одной из проблем такого решения является объективная оценка стоимости доли акций, принадлежащих лицу особенно это важно, когда акции не имеют публичного размещения и их методы оценки могут быть разнообразными.

Так п. 4 ст. 84.8 Закона об АО, выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже их рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком. Иными словами, соразмерным и справедливым возмещением законодатель признает цену, равную рыночной. В данном случае базой при определении цены выкупаемых акций является понятие рыночной стоимости. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», считается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение…». Но при принудительном выкупе акций это правило не до конца работает, и создаёт корпоративный спор.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», наличие профильного нормативно правового документа способствует уменьшению количества корпоративных споров, но, в частности, в п. 5 статьи 11. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано на наличие учредительного договора, но законодатель не привёл форму договора, обязательные статьи договора, пример как регулировать взаимоотношения между учредителями и не дал никаких существенных рекомендаций, тот факт что создание общества не всегда осуществляется компетентными в юридическом плане предпринимателями на этом этапе уже создаётся почва для корпоративного спора.

Позитивным сдвигом при применении законодательства по корпоративным спорам является то, что суды рассматривают корпоративные споры менее формально, уделяя большое внимание косвенным доказательствам.

Рассмотрение корпоративных споров в Российской Федерации имеет несколько особенностей:

• Субъектный состав. Само юридическое лицо, по поводу которого возникает корпоративный спор, имеет особый статус. При этом корпоративный спор затрагивает интересы многих лиц: участников, акционеров, членов юрлица, работников, кредиторов;

• Повышенный уровень сложности правовых конструкций. Дело в том, что корпоративный спор может быть лишь малой частью большого корпоративного конфликта, при этом решение по корпоративному спору не завершит весь корпоративный конфликт;

• Большое количество диспозитивных норм. Особенности правового регулирования юрлица, у которого возник корпоративный спор, могут быть установлены локальными актами. Оценка соответствия содержания локальных актов закону лежит на суде;

• Определенные процессуальные особенности: к исковому заявлению предъявляются дополнительные требования (ст. 225.3 АПК); у суда и других лиц есть информационные обязанности (ст. 225.4 АПК); действуют иные правила примирения сторон (ст. 225.5 АПК), наложения обеспечительных мер (ст. 225.6 АПК) и санкций за неисполнение процессуальных обязанностей (ст. 119, 225.4, 225.6 АПК).

Особенно хочется отметить так же правовую конструкцию где корпоративный по своей сути спор решается в уголовном процессе, согласно ст. ст. 44 и ст. 54 УПК РФ лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия. Рассмотрение в рамках уголовного процесса корпоративного спора имеет как свои положительные стороны, так и недостатки.

Положительные стороны:

• Нет необходимости вести два судебных процесса параллельно, а это экономия времени, денежных средств, гарантия исполнения решения суда;

• Корпоративные нарушения рассматриваются во взаимосвязи с уголовными и возможно провести параллели и более широко рассмотреть обстоятельства дела;

• Наложение обеспечительных мер более обосновано.

Недостатки:

• Квалификации суда может быть недостаточно, и она не позволит оценить правильно доводы сторон;

• Уголовный процесс будет превалировать над гражданскими требованиями, и они будут не в полной мере рассмотрены.

По существу критерием, определяющим отнесение спора к числу корпоративных, является связь спора с российским юридическим лицом. Квалификация спора в качестве корпоративного не зависит ни от права, применимого к договору, ни от государственной принадлежности (гражданства, места учреждения) сторон договора.

Рассмотрение корпоративных споров в Арбитраже (третейский суд)

Как мы рассмотрели выше в соответствии с российским правом, корпоративные споры в отношении российских юридических лиц подлежат разрешению в государственных арбитражных судах по месту нахождения юридического лица.

Корпоративные споры также могут быть переданы в арбитраж (третейский суд)48 с учетом ограничений, указанных ниже:

1. Споры в отношении юридического лица (или акций юридического лица), являющегося хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение 1 (в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 года №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» («Закон о стратегических предприятиях»)) не подлежат передаче в арбитраж (третейский суд), за исключением споров, (а) связанных с принадлежностью акций «общества, имеющего стратегическое значение» и при этом (b) не вытекающих из сделок, подлежащих предварительному согласованию в соответствии с Законом о стратегических предприятиях (ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ). Для целей определения арбитрабильности спора наличие у российской компании статуса «общества, имеющего стратегическое значение» определяется на момент начала арбитража. Это означает, что, если российское юридическое лицо приобретает статус «стратегического» (например, в результате получения лицензии на осуществление «стратегического» вида деятельности) после заключения ДКП или АС в отношении такой компании или ее акций, но до начала арбитражного разбирательства, включенное в ДКП или АС арбитражное соглашение станет неисполнимым с точки зрения российского права. 2. Заключение арбитражных соглашений о передаче в арбитраж (третейский суд) корпоративных споров допускается только после 1 февраля 2017 года (ч. 7 ст. 13 Федерального закона №409-ФЗ от 29 декабря 2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации… в связи с принятием Федерального закона „Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации“» («Закон о внесении изменений»)). Таким образом, в настоящее время заключение арбитражных соглашений в отношении подобных споров уже допускается, однако возникает вопрос в отношении действия ранее заключенных арбитражных соглашений.

2. Корпоративные споры могут рассматриваться только в институциональном арбитраже, т.е.

a) в постоянно действующем арбитражном учреждении, которое получило специальное разрешение Правительства Российской Федерации («право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения»)

b) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации («МКАС»), который освобожден от обязанности получения указанного разрешения (ч.5 ст. 225.1 АПК РФ, ч. 1 ст. 44. Федерального закона №382-ФЗ от 29 декабря 2015 г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве») в Российской Федерации» («Закон об арбитраже»). Соответствующие разрешения могут быть получены не только российскими постоянно действующими арбитражными учреждениями, но и иностранными арбитражными институтами. Как мы понимаем, некоторые из ведущих иностранных арбитражных институтов рассматривают возможность обращения за такими разрешениями, однако на данный момент остается неясным, подадут ли они соответствующее заявление с тем, чтобы с точки зрения законодательства считаться управомоченными администрировать арбитраж российских корпоративных споров.

3. Рассмотрение российских корпоративных споров третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), не допускается (ч. 5 ст. 225.1 АПК).

4. Для споров, возникающих из АС, и большинства других корпоративных споров местом проведения арбитража должна быть Российская Федерация (ч. 3 ст. 225.1 АПК). Из данного правила есть исключения, например, требование об указании России как места арбитража не применяется к спорам, возникающим из ДКП и договоров залога акций.

5. Споры, возникающие из арбитражных соглашений. А также большинство других видов корпоративных споров должны рассматриваться на основании специализированных «правил разбирательства корпоративных споров» («ПКС»), принятых постоянно действующим арбитражным учреждением. Согласно Новому законодательству, ПКС должны в обязательном порядке предусматривать:

a) предоставление информации о возникшем споре российской компании, в отношении которой возник спор;

b) предоставление возможности другим акционерам (участникам) информации о споре и обеспечение их права присоединиться к арбитражу. В настоящее время ПКС разрабатываются рядом российских постоянно действующих арбитражных учреждений, в том числе ПКС приняты МКАС и Российской арбитражной ассоциацией («РАА»). ПКС являются очень подробными и технически сложными регламентами, а арбитраж на их основании значительно сложнее, чем на основании «обычных» арбитражных регламентов, принятых этими же или иными арбитражными учреждениями. Некоторые виды корпоративных споров (в частности, споры из ДКП и договоров залога акций) не требуют применения ПКС и могут рассматриваться на основании «обычных» арбитражных регламентов.

6. Споры, связанные с управлением российским юридическим лицом или оспариванием сделок, заключенных таким юридическим лицом, могут быть переданы в арбитраж только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили арбитражное (третейское) соглашение в отношении таких споров (ч. 3 ст. 225.1 АПК). Одним из способов обеспечить, чтобы арбитражное (третейское) соглашение распространялось на само российское общество и его участников, является включение арбитражного соглашения в устав такого общества, что требует единогласного решения всех акционеров (участников). Арбитражные соглашения не могут быть включены в уставы российских публичных акционерных обществ и акционерных обществ с числом акционеров – владельцев голосующих акций от одной тысячи и выше (ч.7 ст.7 Закона об арбитраже). Исходя из консервативного толкования законодательства, требование об обязательном присоединении к арбитражному соглашению общества, в отношении которого возникает корпоративный спор, и всех его участников распространяется не только на споры между обществом и его акционерами, но и на споры из АС и «зонтичных» рамочных соглашений (framework agreements) между акционерами по вопросам корпоративного управления таким обществом несмотря на то, что само общество может не иметь существенного правового интереса в подобном споре. На споры из ДКП и договоров залога акций данное требование не распространяется. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что на споры из ДКП и договоров залога не распространяются требования об обязательном применении ПКС, очевидно, что законодателем установлен значительно облегченный порядок арбитража споров из ДКП и договоров залога по сравнению со спорами из АС и иных подобных договоров. В связи с этим представляется разумным не смешивать в одном договоре вопросы перехода прав на российские акции и/или залога акций и вопросы корпоративного управления в отношении российских компаний, т.е. регулировать переход права на акции/обременения акций и корпоративного управления в отдельных договорах.

2.2. Правовое регулирование корпоративных споров в Республике Казахстан

В Республике Казахстан (далее РК) нет точного определения в законодательстве термину «корпорация», но имеют место правовые прецеденты, например, Указами Президента Республики Казахстан были организованы транснациональная корпорация «Казхром».

Таким образом в Республике Казахстан корпорация – это имя нарицательное, которое присутствует в фирменных наименованиях хозяйственных товариществ различных организационно правовых форм в большинстве случаев акционерных обществ и товариществах с ограниченной ответственностью.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Бирюков Д. О. До минор. Реквием для миноритариев в мажорной тональности. 2020

2

Носов С. И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001.

3

Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997

4

Каллистратова Р. М. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. – Краснодар: Советская Кубань, 2007. – 768 с.

5

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 6-е издание / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2017

6

Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: монография / А. Н. Беседин, Е. Н. Ефименко, Е. А. Козина, В. А. Лаптев, Н. Л. Лютов, Е. Д. Тягай; под ред. Е. Д. Тягай. Москва: Норма, Инфра-М, 2014.

7

Защита прав акционеров в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право, 1997, №10.

8

Филиппова С. Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия: Монография. М.: РГУП, 2009, 308 стр.

9

Юрий Григорьевич Басин: Ученый, Учитель, Личность. – Алматы: ТОО «Юридическая фирма «AEQUITAS». 2013 – 515 c

10

Сулейменов М. К. Карагусов Ф. С. Концепция рекодификации ГК Украины и модернизация ГК Казахстана: сравнительный анализ основных идей – Интернет-ресурс: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32892885&pos=275;-62#pos=275;-62

11

Климкин С. И. Юридические лица (сборник статей). – Алматы: «Норма-К», 2004. – 132 с.

12

Грешников И. П.Международный, иностранный и внутренний арбитраж // журнал Третейский суд (г. Санкт-Петербург). 2005. №№2,3

13

Карагусов Ф. С. Производный иск в сфере корпоративных отношений. – Интернет-ресурс: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37523672

14

Jessie Bernard Where Is the Modern Sociology of Conflict? American Journal of Sociology Vol. 56, No. 1 (Jul., 1950), pp. 11—16 (6 pages) Published By: The University of Chicago Press

15

Kenneth E. B. Conflict and Defence: A General Theory,1962

16

Deutsch N. The constructive and destructive processes. – New Haven and London, 1973. – P. 13—17.

17

Louis Kriesberg and BRUCE W. DAYTON Constructive Conflicts: From Escalation to Resolution Pages: 452

18

William F. Lincoln Lincoln Theory of Conflictology

19

Nagan, Winston P. (1982) «Conflicts Theory in Conflict: A Systematic Appraisal of Traditional and Contemporary Theories,» NYLS Journal of International and Comparative Law: Vol. 3: No. 3, Article 2.

20

Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта (рус.) // Социологические исследования. – 1994. – №5. – С. 142—147.

21

Фишер Р. Статистические методы для исследователей. – М.: Госстатиздат, 1958. – 267 с.

22

Жуйков В. М. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. 1998. N 6.