Эффективный управляющий в неэффективной организации

– Страна с кризисом управления

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».

Известная мысль одного из ярчайших талантов советской эпохи и, возможно, поэтому не очень известного советского писателя, драматурга и сценаристаФридриха Наумовича Горенштейна дает возможность подобрать ключ к важнейшей проблеме исследования современного мира и причин общественно-экономической и технологической «успешности» некоторых народов и государств: «Гуманисты учили, что нет дурных народов. Это было благородно, но требовало насилия над собственным здравым смыслом. Расисты учили, что есть народы высшие и низшие, причем к высшим они причисляли „по знакомству“ себя и своих близких. Это было неблагородно, но реалистично и в духе повседневности. Моисеево же библейское учение, если в него вдуматься, находясь в том душевном состоянии, которое открылось в то утро Андрею, говорило, что хороших народов нет вовсе. Это не требовало насилия над здравым смыслом и не давало никому врожденных неблагородных преимуществ. Это была ясная, прочная отправная точка, идея от которой многое можно было понять в материальной истории и в духовной жизни человека.» (Ф. Горенштейн, «Псалом»).

Говоря о «кризисе в управлении», мы всегда имеем в виду, что управление не выполняет свои задачи или выполняет их на недопустимо низком уровне, когда большая часть функций реализуется чрезвычайно неэффективно и слишком дорого обходится обществу. Наличие убедительных примеров эффективного государственного управления не уменьшает актуальности основного вопроса цивилизации: Почему же значительная и несоизмеримо большая часть народов и государств планеты и сегодня, в 21-ом веке не реализует эти, в общем-то, нехитрые и общеизвестные рецепты учения о благоразумном и оптимальном государственном устройстве – эффективном общественном управлении?. Почему же, действительно, народы мира, в основной своей массе, упорно продолжают сохранять свои нерационально функционирующие, неэффективно управляемые государства и позволяют своим «недобросовестным» политическим элитам реализовывать свои узкогрупповые цели, идущие «вразрез» потребностям общества и противоречащие успешно реализованнымпрогрессивным концепциям государственного управления и интересам основной части своих народов, в целом, требованиям развития страны и прогресса?!..

Этот вопрос не риторический и не праздный, как может кому-то показаться. Он очень важен и актуален в современном мире. Ответ на него, конечно же, не так прост, как сегодня представляют многие политические и национальные лидеры и даже исследователи и аналитики. Для того, чтобы обоснованно и внятно ответить на этот, возможно, самый главный вопрос развития цивилизации на современном этапе, мы должны сделать небольшой экскурс в самые значимые исследования развития человечества. Благо, что эти исследования проведены до нас и выдающиеся гении изложили их результаты и свои мысли по всем ключевым тематикам человеческой истории. Исследования сложных общественных процессов должны проводиться по определенным обоснованным методикам и достоверно установленным критериям.

Как удачно и остроумно отметил Лев Николаевич Гумилев в известной работе «Этногенез и биосфера Земли»: «Совершенно ясно, что для решения поставленной задачи мы должны, прежде всего, исследовать саму методику исследования. В противном случае эта задача была бы уже давно решена, потому что количество фактов столь многочисленно, что речь идет не об их пополнении, а об отборе тех, которые имеют отношение к делу.» (Л.Н.Гумилев, «Этногенез и биосфера земли»).

Для того чтобы разобраться в столь сложном вопросе как управление, как и в любом другом научном вопросе, нужна соответствующая и действенная методика. Методика же, как утверждал сам Лев Николаевич Гумилев, может быть либо традиционной методикой гуманитарных наук, либо естественнонаучной. То, что управление, являясь одним из старейших видов человеческой деятельности, только к двадцатому веку стало приобретать значение науки и привлекло к себе внимание многих серьезных исследователей, только на первый взгляд представляет собой парадокс. На самом деле, учитывая весь ход развития человеческой истории и мысли, это вполне логично и закономерно. Управление не могло стать самостоятельным предметом изучения и исследований хотя бы потому что довольно долгое время (почти до Второй мировой войны) способности и таланты управления считались «божественным даром», «привилегией происхождения» и наука к этой теме не допускалась… Однако, 20-й век, с ее двумя мировыми войнами, крушениями великих империй и реализацией самых радикальных и спорных социальных идей, глобализацией экономических связей и развитием демократических ценностей и гражданских свобод, выхватил у религии и аристократии вместе с правом управления и возможность его исследования и превращения в научную теорию. Вместе с тем, можно однозначно утверждать, что различные народы и государства добились совершенно разных результатов как в самом качестве общественного управления, так и в научной проработке этого предмета. Очевидность неравных возможностей и уровней развития различных этносов, культур и традиций закономерно и логично привели к разной степени развития гражданских обществ, качества работы его институтов и организаций. А если мы сегодня можем с сожалением подтвердить различный уровень достижений каждого народа (этноса) в организации своей жизни, то мы должны начать изучение причин этого с истоков – с возникновения и развития этносов. А как известно, в вопросах изучения всего, что связано с этносами, с этнологией и этнографией, нет никого лучше Льва Николаевича Гумилева, великого исследователя и обладателя универсальных энциклопедических знаний, который сказал: «Каждый этнос связан со своим ландшафтом. Возникая, переживая период младенчества, становления, народ вживается в свой ландшафт, приобретая этнопсихологические черты. Даже при перемене места обитания каждый народ старается выбрать себе для жизни место, похожее на прародину.». А затем ещё более интересное заявление учёного, посвящённого в тайны мироздания ещё глубже направляет наш взгляд: «В отличие от большинства млекопитающих, Homo sapiens нельзя назвать ни стадным, ни индивидуальным животным. Человек существует в коллективе, который, в зависимости от угла зрения, рассматривается то как социум, то как этнос. Вернее сказать, каждый человек является одновременно и членом общества, и представителем народности, но оба эти понятия несоизмеримы и лежат в разных плоскостях, как, например, длина и вес, или степень нагрева и электрический заряд.» (Л.Н.Гумилев, «Этногенез и биосфера земли»).

Особое место, по мнению Гумилева, занимает точка зрения М. И. Артамонова, известного археолога и историка хазар, который метко отметил: «этнос, как и класс, не социальная организация, а состояние, при этом зависимость человека от природы тем меньше, чем выше его культурный уровень; это прописная истина».

Сегодня учитывая тот факт, что все большее население земного шара переезжает жить в города, в которых ландшафт обладает не самым важным значением и комфорт среды обитания измеряется больше экономическими и культурно-развлекательными возможностями города, нежели привычностью ландшафта. Но если ландшафт и окружающая среда, природа на современном этапе развития цивилизации, техники и науки не столь важны для формирования этнопсихологии (так называемый «этнический менталитет») и комфорта жизнедеятельности как раньше, то, что же влияет сегодня на этнопсихологию и есть ли она, эта пресловутая этнопсихология в наших современниках? Чтобы ответить на этот вопрос с позиции сегодняшнего состояния поли-этнических обществ, посмотрим для начала, что говорил об этом корифей теории этногенеза, Л.Н.Гумилев: «В самом деле, разные народы возникали в разные эпохи и имели разные исторические судьбы, которые оставляли следы столь же неизгладимые, как личные биографии, которые формируют характер отдельных людей. Конечно, на этносы влияет географическая среда через повседневное общение человека с кормящей его природой, но это не все. Традиции, унаследованные от предков, играют свою роль, привычная вражда или дружба с соседями (этническим окружением) – свою, культурные воздействия, религия – имеют свое значение, но, кроме всего этого, есть закон развития, относящийся к этносам, как к любым явлениям природы.»

Таким образом, человечество в отличие от всех других биологических видов, населяющих планету Земля, сумело не только приобрести в результате эволюции способности и навыки жизни вне своих древних исторических ландшафтных условий, но и создать новую форму комфортной ландшафтной среды, в которой его жизнь обеспечена всеми ресурсами и условиями благополучной жизнедеятельности и размножения – города!.. Город – основной ландшафтно-географический населенный пункт, где люди комфортно проживают в современном мире. Товарно-денежные отношения, развитие науки, экономики, техники (технологий) и сферы услуг в городах заменили все (или почти все) ресурсы природного ландшафта, обеспечивавшие материально-культурные потребности их предков.

До тех пор пока в каждом человеке, даже в представителе рода (семьи), которые несколько поколений проживали в городе и уже давно оторваны от исторического родо-племенного ландшафта, жива генетическая память ландшафта и биосреды проживания предков, этнической психологии, культуры и традиций, будет сохраняться этнически-национальное разделение людей: «Несомненно одно – вне этноса нет ни одного человека на Земле. Каждый человек на вопрос: „Кто ты?“ – ответит: „русский“, „француз“, „перс“, „масаи“ и т.д., не задумавшись ни на минуту. Следовательно, этническая принадлежность в сознании – явление всеобщее.» Уже давно большая часть человечества проживает в городах, которые все больше похожи друг на друга нежели на традиционные ландшафтные участки проживания каких-либо этносов или их потомков. Все больше исторических точек биосферы планеты, являвшихся изначальным или исторически длительным местом проживания определенных этносов или этнических групп, превращаются в заброшенные и опустевшие места. Люди покидают населенные пункты, в которых исторически жили их предки и перебираются на постоянное место жительства в совершенно отличающиеся по своему ландшафту, климату, культуре и традициям населенные пункты вдалеке от своих привычных мест обитания и даже в другие государства, а чаще всего – в крупные города, которые не сохранили уже никаких ландшафтных, культурно-традиционных и даже национально-этнических особенностей. Только в России за последние 10—20 лет исчезло свыше 30 000 (!) деревень… Этот процесс неуклонно и неизбежно ведет к ускоренному этническому смешению, культурно-духовному взаимопроникновению и взаимообогащению, к постепенному ослаблению и исчезновению зависимости и привязанности людей к определенным ландшафтным элементам и пейзажам. А оторванные от своих исторически родных ландшафтов, сформировавших свою культуру и этнопсихологические особенности, люди неизбежно будут терять свое этническое сознание и этнические особенности. Уже сегодня многие люди, будучи в другой стране, на вопрос о национальности (этнической принадлежности) отвечают, называя гражданство страны, а не этническое происхождение. Но, если стираются этнические, культурные и религиозные черты людей, что же остается?. А остается важность и значимость общечеловеческих ценностей, потребности людей в счастье, духовно-моральном комфорте и материальном достатке, называемом одним словом – благополучие. Достижение же этих ценностей обеспечивается уже не ландшафтом, этническими традициями и религиозными верованиями, а качеством управления в социуме. Качество и степень развития управления обеспечивает качество жизни и уровень благосостояния людей в обществе. Гражданские, конфессиональные и этнические войны в Азии, Африке и в Южной Америке в последние десятилетия вызвали огромную волну миграции людей в Северную Америку и в Западную Европу. Люди бросают все свое имущество, хозяйства и родственников и переезжают в страны с чужой культурой, традициями, религией и ландшафтом.

Таким образом, если наши предки выбирали себе место проживания по выбору подходящего ландшафта, близости культуры и традиций соседей, местных и других пришлых жителей этой местности, то сегодня люди выбирают место и общество, которое лучше управляется. В этом и будет заключаться особенность этого столетия и дальнейшего развития человеческой цивилизации: население всей планеты будет искать, требовать и создавать более успешные, эффективные формы и способы управления. Человеческая цивилизация, наконец-то, нашла самый лучший, правильный и быстрый путь к благополучию, максимальной безопасности, счастью и возможному комфорту – ЭФФЕКТИВНОЕ УСТРОЙСТВО УПРАВЛЕНИЯ. Политическая корректность, дипломатическая завуалированность и некоторая доля стыда и позора заставляют международные организации и, прежде всего, ООН использовать в документах менее резкие по звучанию и значению термины, чем те слова, реально и точно отражающие смысл (денотативное значение) этих терминов. Например, беднейшие страны мира, которые не обеспечивают своим гражданам самых элементарных условий жизни, называются по терминологии ООН – «наименее развитые страны» (НРС). Для определения этого самого низкого уровня жизни на планете, которое ниже необходимого минимума, учитывается размер ВВП (Валовой Внутренний Продукт) на душу населения (было 750, а на сегодня оно составляет всего 900 долларов США в год), питание, здоровье (медицинское обеспечение), образование и занятость. Показательно, что если в 1971-ом году стран НРС было 24, то к 2011-му их стало – 48…ровно в два раза больше!.. Эти беднейшие страны мира еще называют «четвертый мир». Только с окончанием холодной войны термины «страна первого, второго и третьего мира» стали воспринимать как фактор, определяющий экономическое благополучие государств. Но сейчас, когда некоторые страны бывшего «третьего мира» по показателям дохода на душу населения и социального благополучия давно обогнали бывшие страны «второго мира», становится понятно, что данные термины безнадежно устарели и не отвечают ни современной политической, ни экономической ситуациям. Хотя и в странах «третьего мира» основной части населения живется не сладко, страны «четвертого мира» практически непригодны для проживания человека. В этих странах большая часть населения (в некоторых – свыше 90%) не могут найти себе никакого занятия и достаточного пропитания, по этой причине каждый годв них несколько миллионов умирающих от недоедания, болезней, связанных с этим и некачественного питания. Причинами бедственного положения наименее развитых и неблагополучных стран мира являются в основном различные войны, преступность, коррупция и низкий уровень образования населения. А все эти негативные явления и процессы в наибольшей степени зависят от оптимальности устройства и эффективности управления государственной власти. Конечно же, если мы посмотрим и проанализируем эффективность государственного управления стран мира, то, без сомнений, убедимся, что наименее эффективные и самые нерезультативные органы государственной власти именно в самых беднейших странах и в странах так называемого «третьего мира». Система государственного устройства, принципы кадрового формирования органов государственной власти и, соответственно, качество государственного регулирования настолько дефектны и безрезультатны, что не в силах обеспечить ни безопасность своих граждан, ни благожелательные условия экономике, ни правовую защиту и обеспечение гражданских и политических прав населения, основные права и свободы, нормальное функционирование демократических институтов общества. Элементарная логика убеждает, что нерационально устроенные и неразумно действующие организации, конечно же, больше нуждаются в «правильных» и эффективных управляющих, чем развитые, разумно и оптимально управляемые общества. Однако, если на сегодняшний день в мире насчитывается всего 193, признанные ООН страны, то только 79 из них могут считаться странами демократическими, причем только в 25 из этих 79-и «полная демократия» (Исследования «The Economist Intelligence Unit») а 54-х только «недостаточная демократия». Это означает, что только 25 стран мира максимально комфортно и рационально устроены для населения, механизмы, обеспечивающие благополучное развитие надежно встроены вжизнь общества и оно по этой причине максимально эффективно управляется. Если условно принять «полную демократичность» управления в стране за максимально возможные условия для высокой эффективности управления, можно считать, что управление в каждой организации этих стран потенциально эффективно и максимально результативно: каждый управляющий в этих организациях имеет объективно все возможности для достижения эффективности и успешности. Даже приняв за возможно рациональное и комфортное устройство и в странах, где «недостаточная демократия», то, все равно, 79 стран из 193-х составляет очень красноречивое и грустное меньшинство. Все остальные страны (114 стран с гибридными и авторитарными режимами правления) с разной степенью кризиса управления и поэтому в зависимости от степени рациональности и эффективности устройства и управления общества, организации и управляющие имеют разные возможности для осуществления эффективной деятельности. Но если говорить о качестве управления и степени рациональности общественного устройства, как о главных факторах, определяющих показатели уровня развития экономики, обеспечивающей качество жизни людей, то нельзя забывать о том, что уровень демократичности общества и уровень (качество) правосудия, реализация принципа верховенства закона являются наиважнейшими факторами эффективности и рациональности общественного управления. Как было отмечено выше, только 79 из 193-х существующих в мире стран на сегодняшний день могут считаться более или менее демократически управляемыми странами. Не требует особых доказательств тот факт, что состояние экономики и уровень жизни именно в этих 79-ти странах являются самыми высокими в мире. Кроме того, только в этих «развитых» странах общественные институты наиболее эффективны, комфорт жизни наивысший и основные ценности самыми реализованными, условия для деятельности организаций благожелательными икачество жизни людей оптимальными. Почему же в 21-ом веке, когда уже всем известно, что существуют формы, способы и принципы устройства разумного, эффективного, благополучного и комфортного общества, реальные способы достижения оптимального управления и успешного развития, многие народы, их лидеры, правящие и даже интеллектуально-духовные элиты не желают или «не могут» создать общественное устройство, обеспечивающее эффективное и рациональное управление, способное сделать реальностью последовательное и неуклонное развитие общественных отношений и качественного уровня жизни своих народов, их движение к прогрессу и процветанию?!!.. И, что еще более странно, что даже самые эффективные, экономически и политически могущественные страны не могут изменить ситуацию в странах с кризисом управления и повысив уровень жизни и управления в них, обезопасить себя и весь мир от экстремистских покушений и угроз локальных конфликтов и эко-биосферных катастроф. Кажется невероятным, что индустриально развитые, финансово-экономически влиятельные и военно-политически всемогущие страны мира, на долю которых приходится более половины мирового производства и потребления, обладающие неизмеримыми ресурсами и возможностями, а вместе с ними и влиятельнейшие мировые и международные организации, которые уже исчисляются не десятками, а сотнями и осуществляют свою деятельность во всех уголках планеты при всех своих видимых планах и намерениях достижения благополучия и мира во всем мире, никак не могут добиться даже среднего уровня управляемости в странах с «катастрофическим кризисом» управления. Невероятно и неубедительно все это выглядит, но факт остается общеизвестным: большая часть стран мира и народов находятся в положении трагической борьбы за существование и выживание… Избегая рассуждений о всяких бредовых теориях всеобщего масонского, мирового сионистского и прочих заговоров, общемирового финансово-мафиозного правительства и. т. д. и.т.п., рискну выдвинуть на обсуждение собственную версию сохранения в мире огромного количества (114 стран из имеющихся 193-х) авторитарных и гибридно-демократических форм государственного правления… Дело в том, что существующая сегодня в мире ситуация с регулированием процессов жизнедеятельности людей в различных странах и континентах, происходящие в последние десятилетия глобальные экономические процессы, положение и «статус-кво» в развитии различных стран, по утверждению многих экономистов, экологов и ученых различных областей, отражают реальную предельную возможность планеты по материально-продуктовому и техническому обеспечениюпотребностей людей и несоразмерно возросшие объемы экономических интересов национальных правящих кругов, «власть имущих» и экономических элит. Разъясню эту мысль немного подробнее… Многочисленные исследования специалистов и крупных научных центров показали, что разведанные и все потенциальные ресурсы земли не способны обеспечить существующий в западной Европе и Северной Америке высокий уровень жизни и потребления для всех людей планеты. Группа ученых из разных стран, состоящая более чем из 1000 человек, в результате долгих исследований смогла выяснить, что за последние 30 лет скорость, с которой человечество использует ресурсы нашей планеты привело к тому, что на данном этапе развития людям уже не хватает места на планете Земля и для максимально благоприятного существования всех людей, благоприятная земельная суша планеты, уже на сегодняшний день, должна быть увеличена на 25—30%. По различным подсчетам исследователей, планета Земля, учитывая состояние современной науки, техники, технологий и агрохимии, способна обеспечить существующий в западной Европе и Северной Америке высокий уровень потребления только лишь для людей в количестве от 1-го (так называемый «золотой миллиард») до 2-х миллиардов человеческих индивидуумов… Этот, чисто теоретически расчитанный, однако, подтвержденный научно разведанными и обнаруженными ресурсами планеты, расчет в реальности полностью подтверждается существующим уровнем жизни человечества. На сегодняшний день совокупное население 79-ти демократичных (25 стран со статусом «полная демократия» и 54 страны «условно демократичных») стран планеты, построивших или находящихся на стадии построения рационально управляемого общественно-экономического устройства составляет свыше 3,5 миллиардов человек. Однако, количество стран, сумевших добиться организации государственного и общественного управления на достаточно высоком рациональном и эффективном уровне, обеспечивающем этим странам мира и их населению, проживающему достаточно благополучно и комфортно, необходимые экономические, людские и научно-технологические ресурсы составляет примерно 27—30 стран и, даже, с учетом беспрецедентного потока мигрантов в эти страны со всего мира, составляет немногим более полутора миллиардов людей. В прошлом столетии многие экономисты, исследователи и аналитики пришли почти к единогласному выводу и согласию, что высокий уровень потребления и обеспечения полного комфорта жизни людей планета Земля, со всеми своими материально-производственными возможностями и природными ресурсами может обеспечить только одному миллиарду людей («золотой миллиард»). Однако, в конце 20-го века неожиданно резкий скачок в развитии биологии, агрохимии и в технологиях позволили существенно поднять этот предел. Эти достижения науки, техники и технологий подлили масла в спор ученых и политиков о перспективах развития человечества. По этому вопросу сегодня существует множество различных исследований, теорий и доктрин. У каждого из этих исследований свои расчеты и своя методика обоснования прогнозов. А начиналось все с простой, раскритикованной всем прогрессивным человечеством теории английского священника о «народонаселении Земли». Томас Мальтус ничем не обосновывал этого выдвинутого им утверждения, он исходил из чистых предположений, не подтвержденных никаким фактическим материалом. Правда, у него приводится один факт, который, однако, не только не подтверждает его постулатов и некоторых явных снобистских измышлений, но и изобличает его недобросовестность как ученого и объективного исследователя: удвоении населения в Северной Америке за 25 лет и он считал этот факт доказательством того, что население растет в геометрической прогрессии. На самом деле это удвоение населения имело место лишь на определенном историческом этапе развития и произошло оно за счет иммиграции, а не естественного прироста населения. Основной вывод, который сделал Мальтус из своего «Опыта о законе народонаселения», состоял в том, что нищета, бедность, голод и нужда народных масс – это результат неотвратимых законов природы, а не социальной организации общества, что бедные, неимущие «не имеют права ничего требовать от богатых, так как последние не повинны в их бедствиях». К не очень «милосердному» священнику и «неубедительному ученому» Томасу Мальтусу и его взглядам мы еще вернемся. Сегодня, осознавая ответственную роль государств и международных институтов по искоренению и преодолению голода и бедности, необходимо более гуманно и продуманно отнестись к этой сложной и важнейшей проблеме современности и одного из опаснейших препятствий на пути развития человечества. Если подходить к вопросу без демагогии, спекуляций и истерии о «бесчеловечности» подобных теорий и прогнозов, то простейшие расчеты и вычисления, анализ потенциала Земли и возобновляемой эксплуатации ее природных ресурсов приводят к здравому и трезвому выводу о том, что: