Эффективный управляющий в неэффективной организации
Увлеченность интересами и потребностями своей организации является, конечно, важнейшим условием и необходимостью для достижения эффективности управления. Но мы также и знаем то, что не каждый «увлеченный управляющий» может стать эффективным управляющим. И дело тут даже не в том, что у них может отсутствовать, как утверждает Питер Друкер: «Умение контролировать своё время», которое «является наиболее важным элементом производительной работы.»
Питер Друкер прав, с моей точки зрения, даже в том, что каждого управляющего можно, хоть в какой-то мере, «научить умению» контролировать свое времяи другие ресурсы. Но, ведь и это не самое главное. По большому счету, чтобы стать успешными «управляющие должны строить свою деятельность на преимущественных, сильных качествах, как собственных, так и руководителей, коллег и подчинённых, а также обязаны отыскивать положительные моменты в конкретных ситуациях. Им не следует опираться на то, что ненадёжно.» (Питер Друкер «Эффективный управляющий»). Вопрос заключается в том, что насколько нужно быть «успешным» чтобы считаться «эффективным»… Именно отвечая на этот вопрос мы позволили себе усомниться в выводах великого теоретика менеджмента Питера Друкера в его пренебрежительном отношениик личным качествам управляющих, способствующих (или по мнению Друкера – не влияющих) достижению «эффективности». Эффективнымиуправляющими была бы с избытком укомплектована каждая организация, если бы из каждого управляющего было бы так просто и легко сделать «эффективного управляющего». В реальности же мы все знаем, как мало, действительно, эффективных и тем более -«высокоэффективных» управляющих в действующих организациях, будь то государственной, коммерческой или международной. Приводя пример о трех известных ему эффективных управляющих, Питер Друкер отмечает:
«Но их объединяло то, что каждый из них вызывал глубокую преданность и даже привязанность у тех, кто работал вместе с ними. Все трое, и каждый по-своему, строили свои отношения с сотрудниками, ориентируясь на вклад в свою организацию. В силу своей специфики все трое находились в тесном контакте с людьми, служившими предметом их пристального внимания и анализа. Все трое принимали радикальные решения, касающиеся непосредственно „людей“, но ни один из них особо не беспокоился о „межличностных отношениях“. Они просто воспринимали их как само собой разумеющееся.».
Эта мысль вызвала у меня воспоминание о другом американском гуру, ставшем большим авторитетом в мире в области обучения (точнее – научения) искусству общения и заведения себе друзей. Звали его Дейл Карнеги.
Другими словами, Мэтр «Теории Эффективного Управления», действительно, один из самых проницательных аналитиков управления и основатель научной теории управления, уважаемый и авторитетный эксперт – Питер Друкер, настойчиво хочет донести до всех мысль о том, что «эффективное управление» это такая же область практического знания как «умение читать» или «писать» и это знание вполне доступно каждому желающему, то есть все управляющие могут его легко освоить и стать весьма эффективным управляющим. Однако, всем известно и то, чточитают и тем более пишут все люди совершенно по-разному: одни быстро, другие – медленно, третьи – с ошибками… Точно также и с управлением: одни управляют максимально эффективно, другие – более или менее сносно, третьи —отвратительно. Сложность заключается в том, что, в отличие от умения читать, писать или других навыков и умений, «умение управлять» очень часто бывает скрыто и неоднозначно, а порой и вообще непонятно без глубокого и всестороннего анализа деятельности конкретного управляющего или организации (структурного подразделения). При этом, каждый управляющий считает себя не просто «хорошим управляющим», но и «самым лучшим управляющим»: я еще не встречал в жизни или в прессе управляющего, который бы заявил, что он – отвратительный управляющий. Я даже не встречал того, кто бы сказал, что он не очень эффективный управляющий. Таким образом, каждый управляющий считает себя способным «правильно управлять» и свои методы управления считает (из всех которые возможны в данной организации в данное время) наилучшими и самыми «верными». Более того, почти каждый работник считает себя потенциально готовым и способным стать не просто управляющим, а лучшим управляющим в той сфере, в которой он работает или считает себя специалистом (специализируется). Вспоминается один старый советский анекдот, демонстрирующий упрощенное отношение к труду управляющих: Студент медицинского факультета сдает экзамен по анатомии и не может ответить ни на один вопрос. Профессор, возмутившись таким неслыханно наглым и безответственным отношением к образованию и к своей профессии, с горечью спросил: «Каким же врачом Вы хотите стать не зная анатомии человека?».. На что студент спокойно ответил: «Не волнуйтесь, профессор! Я сам не буду лечить людей, я сразу стану руководителем или другим управляющим медицинского учреждения. Папа уже договорился с самим министром…» Как говорится: комментарии излишни, даже те, кто не способен освоить хорошо одну профессию, считают, что руководителями они работать смогут легко…
Нужно, наконец-то, открыто, громко и серьезно заявить, что не каждый человек, в том числе, занимающийся умственным трудом в определенной сфере, вызубривши наизусть правила Питера Друкера или Кови или же кого другого, даже обладающий достаточной квалификацией в этой области, может стать хорошим, а тем более эффективным управляющим!..
Эффективность же для управляющего – это как Эверест для альпинистов всего мира: они все мечтают о нем и стремятся достичь его пика.
А эффективность управляющих и всех организаций, всецело и бесспорно зависит, в первую очередь, от компетентности и качества выполнения своей работы сотрудниками, исполняющими поручения и реализующие все решения управляющих. Поэтому для того, чтобы создать себе возможность достижения высокой эффективности, управляющий обречен обеспечить необходимый уровень квалификации и высокий интеллектуальный потенциал работников, деятельность которых будет направлена на осуществление конкретных задач (действий по реализации целей организации) и работ. Рядовые сотрудники, не являющиеся управляющими, но добросовестно и профессионально справляющиеся со своей основной задачей и функцией – реализовывать и исполнять поручения управляющего, составляют основной ресурс управляющих, которые будучи непосредственным руководителем специалистов, несут полную ответственность за все их действия.
Специфика деятельности управляющего-руководителя заключается в том, что его хорошая (эффективная) работа, по сути, есть результат (или причина!..) хорошей работы многих подчиненных управляющих ипростых сотрудников. Поистине, иногда совершенно невозможно не согласиться с Питером Друкером. Например, в том, что «среди лакеев не сыщется великих людей». Однако, по его же утверждению, среди них найдутся люди находчивые, трудолюбивые, наблюдательные и с чувством юмора. В силу своих обязанностей они знают много полезных и практичных в быту вещей, все пристрастия и слабости своих хозяев, «которые, впрочем, никоим образом не мешают тем выполнять конкретные задачи, во имя которых они были призваны на арену истории.». Но не замечаете ли вы в этом утверждении противоречия основным постулатам самого автора «теории эффективности управления» и даже некоторого снобизма в отношении огромной социальной группы сферы обслуживания, к коим без сомнения относятся «лакеи»?.. Эффективный управляющий как утверждает Питер Друкер, а вместе с ним и многие другие консультанты и практики управления, никогда не забудут спросить и выяснить: «Силен ли этот человек в какой-то одной важной области? Способен ли он выполнять данные конкретные задания? Если он добьётся успехов, принесёт ли это пользу всему делу?»… При положительных ответах на эти вопросы управляющий (руководитель организации, структурного подразделения или кадровой службы) назначает такого человека на вакантную должность. История, при этом, знает не мало случаев, когда успешный, и даже выдающийся, управляющий начинал свою карьеру в качестве работника сферы услуг, обслуживающего персонала, по выражению уважаемого господина Друкера – «лакея». И это, ни в коем случае, не умалило его и не лишило способностей, обеспечивших феноменальные успехи в достижении эффективности в качестве управляющего. Опытные управляющие и квалифицированные аналитики знают, что два (или даже больше) работника с посредственными (ниже средних) способностями не могут достичь таких же результатов, как один («с общим, глобальным оптимумом системы») талантливый и очень высококвалифицированный специалист. Более того, две посредственности (работники среднего или ниже среднего уровня навыков и способностей) добиваются, как правило, даже меньших результатов, чем одна (один из таких работников), так как они просто мешают друг другу. Очевидно, как мы говорили ранее и приводили убедительные доказательства, что высокой положительной результативности (которую называют все – эффективностью) можно добиться только при наличии конкретных особых способностей и качеств. Этот факт подтверждается не только принципом «системной эмерджентности» (целое не равно сумме его частей), известной еще с античных времен, но и законами функционирования психофизических основ поведения человека. Не случайно и вполне понятно поэтому, что опытные управляющие и квалифицированные специалисты по подбору кадров «никогда не пользуются понятием «хороший человек», для них существует человек, который «хорош» в каком-то одном определённом деле. При подборе персонала для выполнения данного задания они ориентируются на конкретные «полезные качества» кандидатов, качества, которые способны обеспечить их максимальную эффективность на конкретной позиции деятельности. В целом, суть поиска любого работника заключается (точнее – должна заключаться, если цель – эффективная деятельность организации) в стремлении обеспечить эффективную реализацию каких-либо конкретных функций организации.
Необходимо признать, что людей, способных стать эффективными управляющими намного меньше, чем людей, обладающих качествами и способностями, дающих им возможность стать квалифицированными и даже выдающимися специалистами в различных областях знаний и профессий. При всем при том, что «управление»считается доступным (По мнению П. Друкера и других теоретиков управления) каждому человеку и каждый из нас, наблюдая нерадивое и бездарное управление своих руководителей и многих других известных нам управляющих, считает себя способным стать более эффективным и успешным управляющим, мы должны понимать, что управление является наиболее сложным и требующим не только наличия особых личных качеств делом, но и обладания особой морально-философской парадигмы, креативностью интеллекта и твердостью духа, убежденной позиции в понимании основополагающих ценностей человеческой жизни и социума.
– Создание эффективных управляющих – основная задача современного государства и общества, нацеленного на развитие и конкурентоспособность
Значимость эффективного управления для общества на очень простом и удачном примере показал основоположник русского анархизма Михаил Бакунин: «Возьмем пример: положим, что в одно и то же время в Германии и в России правительства назначили одну и ту же сумму, положим, миллион, на совершение какого-нибудь дела, хоть на постройку нового судна. Что же, вы думаете, в Германии украдут? Украдут, быть может, сто тысяч, положим, двести тысяч, зато уж восемьсот тысяч прямо пойдут на дело, которое совершится с тою аккуратностью и с тем знанием, которым отличаются немцы. Ну, а в России? В России прежде всего половину раскрадут, четверть пропадет вследствие нерадения и невежества, так что много-много, если на остальную четверть состряпают что-нибудь гнилое, годящееся напоказ, но для дела негодное.» (Михаил Бакунин, «Государственность и анархия»).
В современном мире, как и столетия назад, эффективность управления в различных странах, представляющих собой различные этносоциальные общества, существенно отличается и на наш взгляд, корни этого отличия идут очень глубоко – во времена зарождения и формирования этносов.
Природа Земли, представляющая геологический ландшафт, растительный и животный мир, как всем хорошо известно, весьма разнообразна и «человечество в отличие от прочих видов млекопитающих тоже разнообразно, ибо человек не имеет природного ареала, а распространен, начиная с верхнего палеолита, по всей суше планеты. Адаптивные способности человека на порядок больше, чем у прочих животных. Значит, в разных географических регионах и в разные эпохи люди и природные комплексы (ландшафты и геобиоценозы) взаимодействуют по-разному. Сам по себе этот вывод бесперспективен, так как калейдоскоп не поддается исследованию, но попробуем внести в проблему классификацию… и все будет по-иному. Между закономерностями природы и социальной формой движения материи существует постоянная корреляция. Но каков ее механизм и где точка соприкосновения природы и общества? А эта точка есть, иначе не возникло бы вопроса об охране природы от человека.» (Л. Гумилев, «Этногенез и биосфера земли»).
Многие специалисты по этнографии, истории и социальной психологии уверены в том, что и сегодня образ жизни, сознание и уровень развития качества общественного управления тесно связаны с нюансами этнопсихологии и особенностями этногенеза народов. Как говорил Аристотель: «Некоторые народы поддаются только деспотической власти, другие могут жить при царской власти, а для иных нужна свободная политическая жизнь».
Если развитие природы земли, законы физики, химии и биологии определили эволюционные особенности формирования физиологии человека, то эволюция человека, развитие социума (общества), этносов, социальных отношений и государственного регулирования определили особенности психологии (в том числе и этнопсихологии), сознания, морали и культуры людей. Социальная ориентированность человека все больше увеличивает в нем рационально-эвристическую составляющую его психологии, сознания и подсознания: природно-биологические рефлексы, адаптационные качества и эволюционная мотивация постепенно и последовательно подавляются выработанными и осознанными ценностями и потребностями социального выживания и общежития. Однако, чем больше человек становится Человеком, тем больше он осознает силу иррационального начала своей природы. Профессор, доктор философии Юрий Михайлович ХРУСТАЛЕВ на примере истории мировой философии попытался показать генезис человеческой мысли от «чрезмерного превознесения разумной (рациональной) основы до признания и распространения иррациональной природы сознания и поведения» («Всебщий курс философии» Ю.М.ХРУСТАЛЕВ).
Рациональное, соединившись с иррациональным, биологическое с духовным в человеке и природное с социальным создало общественную мораль иобщественные ценности, включая моральные и духовные ценности. Вообще-то все сегодняшнее положение с ценностями общественного сознания и социальной психологии, с высокоэффективными системами и методами государственного управления и принципами общественного устройства является результатом многовекового развития человеческой мысли и тенденций (общественных процессов), которые начались еще в 19-м веке (и даже раньше), с появлением иррационализма в европейской философской мысли. Юрий Михайлович Хрусталёв так писал в своей работе: «Сциентистская (лат. scientia – наука) настроенность классических философских концепций особым образом преломлялась в пафосе и стиле рационализма (Декарт, Спиноза, Кант, Гегель, Маркс и т.д.). Традиционным стало философское убеждение в том, что человек способен познавать природный и общественный мир и по своему разумению преобразовывать, улучшать его. Отсюда цели и задачи познания мира философами-рационалистами понимались как выяснение (а затем и объяснение) всеобщих связей и отношений в природе вещей с последующим качественным преобразованием мира в соответствии с собственными интересами. Ничем не омраченный философский рационализм господствовал в европейской ментальности до конца XIX века. Но уже в середине этого столетия начинаются „философские брожения мысли“, „бунты новых мыслителей“ против рационализма. Делаются и первые попытки создания принципиально иной философии – иррационалистической.» («Всебщий курс философии» Ю.М.ХРУСТАЛЕВ).
Современное развитое общество это, прежде всего, общество эффективных управляющих. Общество, которое создает условия для формирования эффективных управляющих, делает их востребованными и уважаемыми людьми в обществе обречено на развитие и процветание… Формирование и интенсивное привлечение к управлению эффективных управляющих в различных сферах жизнедеятельности общества требует, в первую очередь, наличия в этом обществе высокого уровня образования.«Именно поэтому образование – как раз та самая область, в которой богатейшая страна мира имеет неоспоримое преимущество при условии высокой отдачи интеллектуального труда. Отдача или производительность представителя этого труда выражается в его способности решать актуальные задачи. Это и называется эффективностью.» (Питер Друкер, «Эффективный управляющий»).
Хотя развитые индустриальные государства, бизнес-сообщества этих стран, научныеи общественные институты уделяют большое внимание и значение вопросам эффективного управления, именно, в этих странах легче всего быть эффективным управляющим. В этом нет ничего спорного и парадоксального: более совершенное и развитое общество требует, готовит и получает более совершенных, другими словами – более эффективных управляющих. Поясню – почему это так… Управляющих готовят в университетах, они стажируются в самых успешных компаниях, ученые и консультанты пишут книги, проводят семинары и конференции, сами успешные менеджеры рассказывают о своем опыте и дают советы, становятся публичными и авторитетными людьми в обществе. По этому поводу вспоминается интересная беседа двух политологов, американского и русского, свидетелем которого я стал на одном международном форуме. Русский аналитик и политический журналист, продолжая, видимо, начатый разговор, ироничным тоном заметил своему американскому коллеге: «Вот вы, Американцы, любите много и пафосно говорить об основополагающих правах и свободах граждан. В то же время, мало того, что у вас президенты не могут избираться более двух раз, даже кандидаты в президенты, проигравшие выборы однажды не могут избираться снова. Но это, на мой взгляд, это является свидетельством самого вопиющего нарушения прав граждан. Причем, не только тех, кто хотел бы быть избранным, но и всех его избирателей!»… Американец, снисходительно улыбнувшись (видимо не впервой было говорить на эту тему с коллегами с Востока), вежливо и терпеливо стал объяснять: «Понимаете, коллега, конституционная норма о том, что не может один гражданин Америки быть избран президентом более двух раз, имеет большое морально-политическое значение для народа и для политической системы США: это, во-первых, обеспечивает сменяемость первого лица государства, что само по себе очень важно для обеспечения демократии и недопущения злоупотреблений властью, а во-вторых, является хорошей почвой для постоянного обновления политических элит. Что же касается проигравших в президентских гонках кандидатов и их права второй раз выдвигаться на выборы, то это уже больше не правовой, а морально-этический вопрос: не завоевавший одобрения и голосов большинства избирателей один раз, не имеет морального права навязывать свою кандидатуру гражданам во второй, а тем более, в третий и последующие разы, как это происходит у вас или в некоторых странах неразвитой демократии.». Этот диалог еще раз убедил меня в том, что развитые западные общества и их организации достигли очень высокого уровня эффективности общественного устройства, управления и фундаментальных основ (ценностей) рационального развития общественных институтов. Ориентация общественного мнения на базисные ценности и расстановка приоритетов среди них очень важна и затруднительна даже для теоретически подкованных государствоведов и политиков. Но когда об этом убедительно и легко могут рассуждать и ориентироваться журналисты и обозреватели, то это делает большую честь обществу, которое смогло сформировать настолько правильный взгляд на основополагающие вопросы системы управления и эффективного устройства государственной организации. Именно поэтому в развитых обществах, в государственных и, тем более, в частных организациях всегда востребованы люди, способные выполнять эффективно управленческие функции и максимально успешно удовлетворять потребности общества и организаций. Одним из красноречивых подтверждений высокоэффективности западного общественного устройства для стало выступление известного бизнесмена, миллиардера и бизнес-консультанта Питера Дэниелса, который выступая перед большой аудиторией, на вопрос одного из слушателей о том куда можно инвестировать свои накопления, эмоционально и убедительно ответил: «Инвестируйте в свои мозги!»…Не раскрыв полностью того, что имелось в виду под «инвестицией в свои мозги», лектор стал утверждать, что он много «инвестировал в свои мозги», способен создавать уникальные бизнес-конструкции, генерировать идеи и успешно претворять их в жизнь, его схемы и конструкции настолько уникальны и продуманны, что обречены на полный успех изначально. Затем он объявил, что если даже его закроют в пустой комнате надолго, то через 14 часов у него будет готова книга, которая не будет нуждаться в редактировании и корректировке, станет бестселлером и принесет ее автору минимум 5 (пять!!!) миллионов долларов. Австралийский бизнесмен Питер Дэниелс – один из наиболее высокооплачиваемых и востребованных бизнес-консультантов в мире. Он является миллиардером и авторитетом мирового масштаба в вопросах руководства, постановки и достижения целей и личностного развития. Он ездит по всему миру и дает выступления (которые стоят очень дорого и приносят ему огромные гонорары) на тему «Как достигнуть успеха», «Как развивать свой мозг» итд… И все хотят услышать его рекомендации… все верят ему!.. Но если за 14 часов можно написать книгу которая станет бестселлером и принесет автору не менее пяти миллионов долларов, то с миром точно что-то не так, наука, образование и серьезный подход к своему делу под большой опасностью и все это меня еще раз убеждает в том, что если лучь славы и успеха случайно выхватывает из многомиллионной толпы, рвущихся вверх людей, то это будет, скорее всего не самый талантливый и способный сказать что-то важное, а самый «локтистый» и возможно – «самый самоуверенный и бессовестный»… Слишком размытые и общие рекомендации добившихся успехов и большого богатства предпринимателей («Никогда не сдавайтесь!», «Не теряйте веру в себя!», «Не бойтесь изменить свою жизнь!» и другие схожие лозунги), «глубокомысленные» оценки консультантов и всяких специалистов по управлению персоналами и ученых смежных профессий (психологи, социологи, математики и экономисты) отличаются друг от друга лишь оригинальной формой изложения и односторонней, субъективнойконкретизацией необходимых качеств, принципов и отдельных черт характера, способствовавших, по их мнению, достижению ими выдающихся успехов в своей деятельности.
Большую роль в формировании общественного мнения о необходимости изучения и распространения рассказов и описаний «пути к успеху» играют представители общественных элит.
Если говорить в целом, интеллектуальные элиты в каждой стране и у каждого народа состоят из трех основных категорий граждан, занимающихся определенным видом умственной деятельности как профессиональной деятельностью или трудовой специальностью. Эти категории следующие: 1. творческая интеллигенция; 2.научные работники и квалифицированные специалисты; 3.профессиональные управляющие (независимо от специальности и образования материальные доходы которых образуются преимущественно за счетвознаграждения в качестве управляющих).
Причем, парадоксальность, неконтролируемость и непредсказуемость формирования этих категорий интеллектуалов в обществе заключается в том, что представители различных направлений интеллектуального труда могут переходить из одной в другую (причем, в совершенно далекую) сферу деятельности: ученые или врачи становятся писателями, музыканты и актеры переходят в статус управляющих (например, идут в политику) ит. д. Специфика и особенность движения человеческих ресурсов в области интеллектуального труда заключается в постоянном пополнении категории управляющих за счет первых двух категорий (творческих людей и ученых). Как мы уже говорили – из всех профессий и видов умственной деятельности человека только управляющие формируются в большинстве своем из людей, являющихся специалистами и профессионалами в различных других сферах деятельности. Более того, история и практика управления однозначно доказывают, что управляющие, занимавшиеся до того другими видами интеллектуальной деятельности, добиваются лучших результатов и становятся более эффективными управляющими, чем многие профессиональные управленцы, всю жизнь не занимавшиеся ничем другим кроме управленческой деятельности. Примеров этому несчесть: Бонапарт Наполеон, Рональд Рейган, Шарль Де Голль и многие другие руководители стран, добившиеся реально существенных результатов деятельности и до сих пор считающихся одними из самых эффективных управляющих. Хотя, конечно, история знает и обратные случаи: когда управляющие становились поэтами, писателями или философами… Но это, скорее всего, исключение из правила… к тому же писательский и философский труд являются закономерным итогом успешной и крупномасштабной управленческой карьеры: всегда велик соблазн поделиться секретами исторических событий, опытом, воспоминаниями и видением различных процессов и явлений в недавней истории, имеющих большое значение и вызывающих всеобщий интерес. Курьезный пример переквалификации управляющего в Германии – бывшего министра финансов (Штайнбрюк) из чиновника в профессионального актера-комика (Стэнд-Ап комик…). Кандидат от СДПГ в канцлеры Германии Пер Штайнбрюк (Peer Steinbrück) был соперником самой Ангелы Меркель на выборах на пост канцлера, выборах, которые проходили в довольно сложной экономической обстановке в Германии. Он слывет умным человеком, хорошим оратором и признанным экспертом в финансовых делах. Однако, выборы он проиграл… Бывший министр финансов Германии, бывший лидер СДПГ и соперник Ангелы Меркель на выборах в 2013 году Петер Штайнбрюк в 2017-ом году сменил род занятий и стал артистом-комиком («Стендап»ером).