Толкование книг Нового Завета. Откровение

Покойный премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль назвал однажды теперь уже бывший Советский Союз «загадкой под покровом тайны внутри непостижимого». Многие христиане примерно так же относятся к Книге Откровение. Многие верующие (в том числе и некоторые пасторы, никогда не посвящающие проповеди Книге Откровение), смущенные ее загадочной символикой и потрясающими образами, избегают серьезного изучения данной книги. Даже Жан Кальвин, величайший деятель Реформации, писавший комментарии к другим книгам Библии, не пытался написать комментарий к Книге Откровение. Подобная близорукость не позволяет верующим насладиться благословениями, которые эта книга обещает тем, кто внимательно прочтет ее (Отк. 1:3; 22:7). Те, кто игнорирует Книгу Откровение, лишают себя знакомства с богатейшей сокровищницей божественной истины. Откровение – очень важная часть богодухновенного Слова Божиего. Оно само богодухновенно (Отк. 1:2), и было подсчитано, что в 278 из 404 ее стихов есть ссылки на ветхозаветные Писания. Откровение повествует о Боге Отце во всей Его славе и величии, Он описывается как святой (Отк. 4:8), истинный (Отк. 6:10), всемогущий (Отк. 4:11), мудрый (Отк. 7:12), владычествующий (Отк. 4:11) и вечный (Отк. 4:10). В Откровении говорится обо всей глубине падения человека. Несмотря на излияния Божиего гнева и суд, греховное человечество ожесточает сердца (как раньше произошло с фараоном, 1 Цар. 6:6) и не желает каяться (Отк. 9:20–21; 16:9,11). Самая ясная формулировка учения об искуплении в Писании содержится в Отк. 1:5, где провозглашается «Иисус Христос… возлюбивший нас и омывший нас от грехов наших Кровию Своею». В Откровении также много говорится о служении ангелов, на эту книгу приходится четверть всех упоминаний об ангелах в Писании. Откровение предостерегает церковь против опасности греха и компромиссов с миром (Отк. 2–3) и учит правильному поклонению (Отк. 4–5).

Некоторые люди ищут в Книге Откровение подтверждения своих собственных (часто странных или тяготеющих к сенсации) эсхатологических взглядов. Но они ничего не понимают. Откровение – это действительно богатый источник эсхатологических знаний; фактически в этой книге больше подробностей, связанных с последними временами, чем в любой другой книге Библии. В Откровении говорится об окончательном триумфе Христа над сатаной, о политическом устройстве мира в последние времена. В нем описывается карьера самого могущественного диктатора в истории человечества, антихриста. В нем также упоминается вознесение церкви (Отк. 3:10) и семилетний период великой скорби (Отк. 7:14; см. также Мф. 24:21), второе пришествие Христа, кульминационная в человеческой истории битва (Армагеддон), тысячелетнее земное правление Иисуса Христа, последний суд над нераскаявшимися грешниками (суд великого белого престола), а также окончательное состояние грешников в аду (огненном озере) и искупленных – на новых небесах и новой земле. Но прежде всего Откровение – это «Откровение Иисуса Христа» (Отк. 1:1). В книге Он описывается под разными именами – как «свидетель верный» (Отк. 1:5), «первенец из мертвых» (Отк. 1:5), «владыка царей земных» (Отк. 1:5), «Алфа и Омега» (Отк. 1:8; 21:6), «первый и последний» (Отк. 1:17), «живой» (Отк. 1:18), «Держащий семь звезд в деснице Своей, ходящий посреди семи золотых светильников» (Отк. 2:1), «имеющий острый с обеих сторон меч» (Отк. 2:12), «Сын Божий» (Отк. 2:18), «имеющий семь духов Божиих и семь звезд» (Отк. 3:1), «Святой, Истинный» (Отк. 3:7), «имеющий ключ Давидов, Который отворяет – и никто не затворит, затворяет – и никто не отворит» (Отк. 3:7), «Аминь, свидетель верный и истинный» (Отк. 3:14), «начало создания Божия» (Отк. 3:14), «лев от колена Иудина» (Отк. 5:5), «корень Давидов» (Отк. 5:5), Агнец Божий (Отк. 5:6; 6:1; 7:9-10; 8:1; 12:11; 13:8; 14:1; 15:3; 17:14; 19:7; 21:9; 22:1); «Владыка Святой и истинный» (Отк. 6:10); «Верный и Истинный» (Отк. 19:11), «Слово Божие» (Отк. 19:13), «Царь царей и Господь господствующих» (Отк. 19:16), Христос (Мессия), правящий землей со Своими прославленными святыми (Отк. 20:6), «Иисус… корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя» (Отк. 22:16).

В Откровении утверждается также вся полнота Божественности Иисуса Христа. Он обладает атрибутами и прерогативами Бога, включая высшую власть (Отк. 1:5), вечность (Отк. 1:17–18), право судить людей (Отк. 19:11) и решать, кто будет жить, а кто умрет (Отк. 1:18; 2:23). Он также принимает поклонение (Отк. 5:13) и правит с Божиего престола (Отк. 22:1,3). Наконец, в Откровении утверждается, что по сущности Он равен Богу Отцу, так как ветхозаветные отрывки, описывающие Бога, применяются здесь по отношению к Иисусу Христу (см. Вт. 10:17 и Отк. 19:16; Пр. 3:12 и Отк. 3:19; Дан. 7:9 и Отк. 1:14; Ис. 44:6 и Отк. 1:17; также см. Отк. 1:8; 22:12–13).

Откровение – это не загадочная и непонятная книга, как представляют себе многие. Ее задача – явить истину, а не скрыть ее. Это видно из заглавия: «Откровение Иисуса Христа» (Отк. 1:1). Прежде всего речь здесь идет о Его втором пришествии в славе. Apokalupsis («откровение») можно перевести как «снятие покрова» или «открытие». В Новом Завете это слово используется для обозначения открытия духовной истины (Рим. 16:25; Гал. 1:12; Еф. 1:17; 3:3), явления сынов Божиих (Рим. 8:19) и явлений Самого Христа, первого (Лк. 2:32) и второго (2 Фес. 1:7; 1 Пет. 1:7). В любом случае apokalupsis относится к чему-то (или кому-то), ранее скрытому, но теперь зримому. Откровение открывает нам истины об Иисусе Христе и делает ясными пророчества, которые оставались недостаточно понятными в Ветхом Завете и других новозаветных книгах. Люди часто сами запутывают себя, предпочитая вместо буквального толкования аллегорический или спиритуалистический методы герменевтики. При таком толковании считается, что Откровение касается событий прошлого и настоящего, а не будущего. Но, если отказаться от простого и ясного понимания текста, толкователь теряется в дебрях собственного воображения, и истина книги оказывается утраченной, остается лишь масса ложных человеческих фантазий. Подробнее об этом мы поговорим дальше, в разделе «Толкование».

Автор Откровения четырежды упоминает свое имя – Иоанн (Отк. 1:1,4,9; 22:8). Ранняя церковь единодушно (до III века) считала, что это Иоанн, сын Зеведея, один из двенадцати апостолов, автор четвертого евангелия и посланий Иоанна.

В начале II века (вероятно, около 135 г. по Р. Х.) Юстин Мученик писал: «С нами был человек по имени Иоанн, один из апостолов Христа, который пророчествовал в результате явленного ему откровения, что верующие в нашего Христа будут тысячу лет жить в Иерусалиме; после чего произойдет всеобщее воскрешение и суд над всеми людьми» («Диалог с Трифоном», гл. 81). Так как Юстин некоторое время жил в Ефесе, церковь которого – одна из семи церквей-адресатов Книги Откровение, его свидетельство особо важно.

Примерно в тот же период времени (ок. 100–150 гг. по Р. Х.) было создано гностическое произведение, известное как «Апокриф от Иоанна». В этом документе цитируется Отк. 1:19, и автором книги называется Иоанн, брат Иакова и сын Зеведея (Robert H. Mounce, The Book of Revelation, The New International Commentary on the New Testament [Grand Rapids: Eerdmans, 1977], 28).

О том, что автором Откровения был апостол Иоанн, свидетельствует также Ириней, тоже во II веке. Он приводит ряд цитат из Книги Откровение, предваряя их словами: «Также Иоанн, учение Господа, видевший священное и славное пришествие Царства Его, говорит в Апокалипсисе» («Против ересей», 4.20.11). Далее в том же труде он добавляет: «Если обратить пристальное внимание на то, что говорили пророки о последних временах, и на то, что Иоанн, ученик Господа, видел в Апокалипсисе, можно увидеть, что все народы подвергнутся тем же казням, которым подвергся Египет» («Против ересей», 4.30.4). Свидетельство Иринея ценно, потому что он был родом из Смирны, еще одного города из тех, церквам которых Иоанн адресует Откровение. Кроме того, в детстве Ириней был учеником Поликарпа, который, в свою очередь, был учеником апостола Иоанна.

Климент Александрийский, также во II веке, отмечал, что апостол Иоанн был в ссылке на Патмосе («Спасутся ли богатые?», 42). Очевидно, что именно Иоанн, сосланный на Патмос, написал Откровение (Отк. 1:9).

В конце II или начале III века Тертуллиан утверждает: «Мы исповедуем царство, обещанное на земле, до небес, но в другом состоянии бытия; это произойдет после воскресения на тысячу лет в божественном городе Иерусалиме, сошедшем с небес, который апостол называет также “матерью всем нам” [см. Гал. 4:26]… Об этом знал Иезекииль, это видел апостол Иоанн [см. Отк. 21:2]» («Против Маркиона», 3.24).

Другие ранние свидетельства о том, что автор Откровения – апостол Иоанн, исходят от Оригена (De Principiis, 1.2.10; см. также 1.2.7), Ипполита («Трактат о Христе и антихристе», 36) и Викторина, автора комментария к Откровению III века (комментарий к Отк. 10:3).

Эти ранние, уверенные и последовательные свидетельства в пользу авторства апостола Иоанна подкрепляются внутренними свидетельствами в тексте самой книги (Отк. 1:1,4,9; 22:8), и опровергнуть их трудно. Особенно важно свидетельство Юстина и Иринея, живших в Ефесе и Смирне в то время, когда еще могли быть живы первые читатели Откровения. Невозможно представить себе, что церковь с самого начала заблуждалась по поводу автора этой книги.

Во второй половине III века епископ Александрийской церкви Дионисий всерьез усомнился в том, что автором Откровения был апостол. Дионисий не верил в земное тысячелетнее царство и попытался подорвать веру в учение о нем, говоря, что Откровение написал не Иоанн. (Так как Дионисий принимал Откровение как богодухновенное Писание и часть канона, неясно, какая ему была выгода в отрицании авторства апостола.) Его аргументы основаны прежде всего на разнице в стиле и словаре между Откровением и Евангелием от Иоанна, а также его посланиями (которые Дионисий считал произведениями апостола Иоанна). Люди, отрицающие факт, что Откровение написал апостол Иоанн, пользуются этими доводами и сегодня (см. ниже обсуждение данной темы). Что же касается автора Откровения, Дионисий предположил, будто в Ефесе на момент написания книги было два Иоанна. В подтверждение этого, однако, он мог выдвинуть лишь слух о том, что «говорят, в Ефесе есть два памятника [надгробия], и на обоих стоит имя Иоанн» (цит. у Евсевия, «Церковная история», 7.25). Дональд Гатри так комментирует это:

Предположение Дионисия не внушает доверия, потому что свидетельств о существовании «второго Иоанна» у нас практически нет. Странно, что такой ученый человек как Дионисий мог поверить в басни путешественников о двух гробницах Иоанна в Ефесе, не предположив, что вторую гробницу мог соорудить кто-то из местных – в истории церкви всегда имела место тенденция «чудесного» умножения количества реликвий. В любом случае, предположение Дионисия о существовании двух Иоаннов – это истолкование слуха, основанное на его критической дилемме. Если апостол Иоанн не был автором книги, в Ефесе должно было существовать два Иоанна, и басня могла быть использована для подтверждения этого. Здесь Дионисий предвосхищает современных критиков, населивших ранний период христианской истории целым сонмом неизвестных авторов, труды которых были столь же популярны, сколь неизвестны были сами авторы (Donald Guthrie, New Testament Introduction, rev. ed. [Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1990], 934-35).

Подхватив теорию Дионисия о том, что Откровение было написано другим Иоанном, не апостолом, историк церкви Евсевий выдвигает тезис о том, что автором Откровения был некий «старейшина Иоанн» («Церковная история», 3.39). Теория о существовании этой малоизвестной личности основана исключительно на спорном высказывании, которое Евсевий приписывает Папию, бывшему, подобно Поликарпу, учеником апостола Иоанна. Евсевий пишет, что Папий якобы сказал: «Когда приходил кто-нибудь, слышавший старейшин, я тщательно расспрашивал об их словах: что сказал Андрей или Петр, или что сказал Филипп, или Фома, или Иаков, или Иоанн, или Матфей, или любой другой из учеников Господа: что говорят Аристий и пресвитер [старейшина] Иоанн, ученики Господа» («Разъяснение высказываний Господа», 1).

Однако, сомнительно, что Папий имел в виду двух разных Иоаннов. Он снова упомянул Иоанна вместе с Аристием, потому что они были еще живы (на это указывает настоящее время глагола «говорят»). Перед именем Иоанна он ставит слово «пресвитер», имея в виду, что речь идет о том самом Иоанне, которого он ранее упоминал как одного из старейшин. Р. Ч. Х. Ленски замечает:

Во второй раз упоминая Иоанна, Папий называет его пресвитером, чтобы показать: он говорит об Иоанне, одном из тех семерых, кого он только что назвал «старейшинами»; если бы во второй раз он написал просто «Иоанн», читатель мог бы подумать, что это другой Иоанн, не тот, что упомянут среди семи «старейшин». Папий явно хочет, чтобы мы думали о «только что упомянутом старейшине Иоанне», одном из семи перечисленных учеников (R. C. H. Lenski, The Interpretation of St. John's Revelation [Minneapolis: Augsburg, 1943], 9).

Даже если бы было доказано, что Папий говорит о двух разных Иоаннах, это еще не значит, что «старейшина Иоанн» – автор Откровения. Вряд ли два столь выдающихся тезки жили в Ефесе в одно и то же время. Кроме того, автор Откровения называет себя просто «Иоанн», что предполагает его близкое знакомство с читателями, для которых не нужно было подробнее уточнять его личность. Вряд ли и церковь с самого начала заблуждалась, приписывая авторство Откровения не тому человеку. Как мы уже отмечали, Юстин Мученик и Ириней могли быть знакомы с первыми читателями Откровения, что делает ошибку подобного рода практически невозможной.

Разница в стиле между Откровением и другими богодухновенными писаниями Иоанна, на которую указывает Дионисий, до сих пор остается основным доводом тех, кто отрицает, будто апостол написал Откровение. Такая разница действительно присутствует, но природа материала очень разная, и этого довода недостаточно для доказательства того, что апостол Иоанн не мог написать Откровение. Некоторые различия, как мы уже отмечали, объясняются другим литературным жанром Книги Откровение. Возможно также, что Иоанн пользовался услугами секретаря, когда писал евангелие и послания (как делал Павел; Рим. 16:22), – Откровение же было написано на Патмосе, в ссылке, и там секретаря у него не было.

Несмотря на отличия, между Откровением и другими произведениями апостола Иоанна есть поразительное сходство. Только в Евангелии от Иоанна и Откровении Христос назван Словом (Ин. 1:1; Отк. 19:13). В Откровении Христос часто описывается как Агнец – титул, который встречается помимо этого только в Евангелии от Иоанна. И в Евангелии от Иоанна, и в Откровении Иисус назван свидетелем (Ин. 5:31–32; Отк. 1:5). В Отк. 1:7 и Ин. 19:37 цитируется Зах. 12:10 – не так, как в Септуагинте (греческом переводе Ветхого Завета), но в обоих местах одинаково. (Подробнее о сходстве между Откровением и другими произведениями Иоанна см. Robert L. Thomas, Revelation 1–7, An Exegetical Commentary [Chicago: Moody, 1992], 11ff.; Henry Barclay Swete, Commentary on Revelation [Reprint; Grand Rapids: Kregel, 1977], cxxvi-cxxx; Leon Morris, The Revelation of St. John, The Tyndale New Testament Commentaries [Grand Rapids: Eerdmans, 1969], 30.) Говоря о сходстве между Откровением и другими писаниями Иоанна, Гатри утверждает: «Следует отметить, кстати, что, несмотря на лингвистические и грамматические отличия, греческий язык Апокалипсиса гораздо ближе к греческому языку других книг Иоанна, чем к языку остальных книг Нового Завета» (Guthrie, New Testament Introduction, 940).

Несмотря на утверждения некоторых древних и современных критиков, традиционно считается, что автор богодухновенной Книги Откровение – апостол Иоанн, и не случайно. Веские свидетельства отцов церкви, живших почти во время написания книги, сходство между Откровением и другими писаниями Иоанна, отсутствие разумных доводов в пользу другого автора и малая вероятность того, что в Ефесе в одно и то же время жили два знаменитых Иоанна, – все говорит в пользу апостольского авторства.

Об обстоятельствах написания Откровения мы поговорим в главе 3. Семь церквей, которым адресована книга, будут подробно описаны в главах 4 – 10.

Предлагались две возможные даты написания Откровения: во время правления Нерона (ок. 68 г. по Р. Х.) или Домициана (ок. 96 г. по Р. Х.). В пользу первой даты обычно склоняются сторонники претеристического толкования (см. раздел «Толкование»). В основном они опираются на вызывающее сомнения толкование нескольких отрывков книги, пытаясь связать исполнение пророчества с периодом до разрушения Иерусалима в 70 г. по Р. Х. Сторонники ранней даты видят в разрушении Иерусалима исполнение первого этапа пророчеств о втором пришествии Иисуса Христа. Внешних свидетельств в пользу ранней даты (правление Нерона) практически не существует.

С другой стороны, ранняя церковь считала, что апостол Иоанн написал Откровение в конце правления Домициана. Отец церкви II века Ириней писал: «Однако мы не станем рисковать, утверждая, будто знаем имя антихриста; если бы имя его должно было быть явлено в настоящее время, его объявил бы тот, кому послано было апокалипсическое видение [Книга Откровение]. Ибо было это не так давно, почти что в наше время, в конце правления Домициана» («Против ересей», 5.30.3). Отцы церкви Климент Александрийский, Ориген, Викторин, Евсевий и Иероним также подтверждали, что Откровение было написано во время правления Домициана (см. Mounce, Revelation, 32; Swete, Commentary on Revelation, xcix-c). Вряд ли ранняя церковь считала бы, что Откровение было написано во времена Домициана, если бы на самом деле это произошло при правлении Нерона.

Откровение было написано в период, когда церковь подвергалась гонениям. Иоанн был сослан на Патмос, по меньшей мере один верующий уже погиб как мученик (Отк. 2:13), и в будущем гонения обещали усилиться (Отк. 2:10). Гонения при Домициане имели больший размах, чем гонения при Нероне, так как последние происходили в основном в Риме. Так что гонения на христиан, о которых говорится в Откровении, скорее всего, происходили во время правления Домициана.

Положение семи церквей, к которым обращается Иоанн, также указывает на более позднюю дату. Как мы видим из Ефесянам, Колоссянам и 1–2 Тимофею, в середине шестидесятых годов, когда Павел в последний раз нес служение в этом районе, упомянутые церкви отличались духовным здравием. Но к тому времени, когда писалось Откровение, церкви переживали серьезный духовный упадок. Ефес оставил свою первую любовь, в остальные церкви проникли лжеучения и грех. Для того чтобы произошел такой упадок, должно было пройти больше времени, чем краткий интервал между последним служением Павла в Малой Азии и концом правления Нерона. Кроме того, отсутствие упоминаний о Павле в посланиях к семи церквам показывает, что после его смерти сменилось, по меньшей мере, одно поколение (Guthrie, New Testament Introduction, 954 n. 1).

Павел нигде не упоминает еретиков-николаитов, которые угрожали церквам Ефеса и Пергама (Отк. 2:6,15). Но ко времени написания Откровения секта эта, очевидно, стала так известна, что не нужно было описывать ее читателям. Это опять же говорит о том, что между эпохой Павла и моментом написания Откровения прошло много времени.

Одна из семи упоминаемых церквей – Лаодикийская, а Лаодикия была разрушена землетрясением около 60 г. по Р. Х. В период правления Нерона город восстанавливался и вряд ли мог быть тогда назван «богатым» и «не имеющим нужды» (Отк. 3:17). К периоду правления Домициана Лаодикия могла восстановить свои богатства.

Есть свидетельства, что церковь в Смирне была основана только после смерти Павла (ок. 67 г. по Р. Х. [Guthrie, New Testament Introduction, 954]). Между смертью апостола и концом правления Нерона прошло слишком мало времени, чтобы она успела вырасти, созреть и прийти в упадок.

И, наконец, поздняя дата (95–96 гг. по Р. Х.) предпочтительнее по той причине, что Иоанн поздно прибыл в Малую Азию. Предание гласит, что Иоанн был в Палестине и отправился в Малую Азию только во время иудейского бунта против римлян (66–70 гг. по Р. Х.). Иоанн не успел бы добиться к концу правления Нерона таких успехов в служении, чтобы римляне почувствовали необходимость сослать его (Thomas, Revelation 1–7, 22). Дж. Р. Бисли-Мюррей замечает:

Ссылка Иоанна как проповедника христианства… указывает на политику активной враждебности государства по отношению к церкви. Такие меры государство начало принимать против христиан только в конце правления Домициана. В Откровении отражена ситуация, когда культ императора набирает силу и распространяется по миру. Гонения Нерона не имели ничего общего с этим (G. R. Beasley-Murray, The Book of Revelation, The New Century Bible [London: Oliphants, 1974], 38).

Все эти данные явно указывают на более позднюю дату написания Откровения, в середине девяностых годов, в конце правления Домициана. Это очень важно, потому что исключает возможность исполнения пророчеств Откровения в разрушении Иерусалима в 70 г. по Р. Х.

Благодаря своим красочным образам, загадочным символам и апокалипсическому языку Откровение является одной из самых сложных и интересных книг Писания в плане толкования. Существуют четыре основных подхода к объяснению этой книги.

Претеристический подход – это рассмотрение Откровения не как пророчества о будущем, а как исторического рассказа о событиях, происходивших в Римской империи I века. Сторонники претеристического подхода не обращают внимания на то, что в самой книге сказано, что это – пророчество (Отк. 1:3; 22:7,10,18–19). События, предсказанные и описанные в Откровении, не все произошли в I веке. Второе пришествие Христа, о котором говорится в Отк. 19, явно еще не происходило. Но сторонники претеристического взгляда могут утверждать, что слова о втором пришествии Христа относятся к разрушению храма в 70 г. по Р. Х., хоть Он тогда и не являлся. Да и гонения I века не идут в сравнение с ужасными событиями, изображенными в Отк. 6 – 19.

Исторический подход – это рассмотрение Откровения как рассказа об истории церкви, от апостольских времен до современных. Сторонники исторического подхода склонны воспринимать текст как аллегорию и искать в нем намеки на разные исторические события (например, падение Рима под натиском варваров, возвышение Римской католической церкви, возникновение ислама, даже Великую французскую революцию). Неудивительно, что такой субъективный, произвольный и ненаучный подход породил множество противоречивых объяснений того, какие именно исторические события отражены в Откровении. Как и сторонники претеристического подхода, сторонники подхода исторического не обращают внимания на факт, что Откровение – это пророчество. Они не принимают во внимание и то значение, которое книга имела для своих первых читателей, верующих I века. Толкование Откровения переносится из области буквальной, исторической герменевтики в область поиска аллегорических и спиритуалистических значений, изобретаемых самим толкователем.