Реалии жизни. Первая часть. Путь борьбы за право жить по закону

Придя на судебное заседание, я и не предполагала, что разыгрывается спектакль. На предварительном заседании я «выдала» судье все свои «козыри»: мало того, что я разработала инновационный проект дальнейшего развития ИООО, я ещё и приглашена в Минск читать цикл лекций для руководителей проектов минских предприятий. То есть, получается, что я свои обязательства перед ИООО выполнила.

Может быть, именно, получив информацию обо мне и моей работе на предварительном заседании, судья понял, что в судебном заседании нельзя ни в коем случае рассматривать мой иск, мой договор, мои условия исполнения договора. Видимо, именно тогда и возникла мысль заменить мой иск, мой договор на другой, такой, который я не выполняла (поскольку, не знала, что именно такая форма договора у меня заключена с предприятием). Как бы там ни было, но, в протоколе предварительного заседания, с которым я ознакомилась значительно позже, в названии уже числился не мой иск. На предварительном заседании адвокат пытался из «истца» превратить меня в «ответчика» – задавал мне вопросы, касающиеся меня, как предпринимателя, как практика, как профессионала, как учёного. Я только и делала, что «отбивалась». При этом, адвоката поддерживал судья. И, когда я просила судью защитить меня от нападок адвоката, он говорил: «Отвечайте, суд лучше знает, что надо, а что – нет». Значительно позже я поняла, что адвокат и судья играли свои роли в одном и том же спектакле, и цели, которые были поставлены перед судьёй и адвокатом, были поставлены одним и тем же человеком. После предварительного заседания я была в шоке. Повысилось давление. На открытое заседание я не пошла. Зато, там собрались все – «свои» – директор и его сотрудники, которые обливали меня грязью, лгали. Как я потом вычитала в протоколе, все они были нацелены на то, чтобы сформировать у судьи отрицательный образ Шуман. Хотя, скорее всего, их целями являлось: помочь судье вынести «правильное» Решение: такой человек, как Шуман, не могла исполнить добросовестно обязательства, взятые перед ИООО. А цель – не удовлетворить иск Шуман – была поставлена перед судьёй ещё до начала судебных заседаний. Кто поставил эту цель? Мне уже потом объясняли, что никто не имеет право вмешиваться в деятельность судей. Но, это – так, по закону. А, если брать реальность, то, там – сплошное беззаконие.

Всё, что происходило на суде и после, я описала в жалобах, которых написала несчётное количество. Жалобу написала и на адвоката. Ниже представлю все написанные материалы.

Анализ предварительного заседания суда района по иску Шуман С.Г. к ИООО, состоявшегося 1 августа 2016г.

Первое, что сразу смутило: судья не знакомился с делом. Исковое заявление он зачитал в процессе суда – для кого? Ответчик знает его содержание, я – тем более. Позже становится ясно: он с ним впервые ознакомился, когда начал предварительное заседание. Другое дело, что, оказывается, так полагается по сценарию судебных заседаний.

Судья – молодой. Ему поручили со мной расправиться. Он тщательно ищет способы. Я привожу факты, даю ему бумаги, подтверждающие, что работу я провела. Но, чувствую, что даже если он будет их читать, то, только для того, чтобы найти информацию, которую можно будет использовать против меня. У него – задание, и всё, что мешает его исполнению, должно быть судьёй изъято. Как станет ясно уже значительно позже, когда я, всё-таки, ознакомлюсь с протоколом предварительного заседания, протокол подчистили так, что в нём нельзя было узнать материал того заседания, которое реально проходило.

Я предположила, что мне, видимо, надо найти способы уйти от присутствия на суде – пусть судья сам примет Решение. При наличии бумаг, подтверждающих, что договор между мною и ИООО был, что дополнительное соглашение было тоже, что работа выполнена, в срок, согласно Приложению и пр., ему будет, видимо, трудно сказать, что ничего не было – как говорит адвокат. Адвокат, явно, лжёт. Я его уличаю – судья даже и не реагирует. Я была такая наивная! Полагала, что судья будет опираться на мои Отчёты, результаты, Проекты, которые я так тщательно собрала и представила в суд. Ничего судье не понадобилось: у него была цель, реализации которой все мои материалы мешали. Поэтому, он самостоятельно поменял название моего иска, предмет иска, обоснование иска, форму договора, условия его исполнения. И я это обнаружила не сразу, даже после изучения протокола предварительного заседания. Ну, разве можно было представить, что судья вместо «договора возмездного оказания услуг» назовёт договор, который я исполняла на ИООО, просто «договором», а задолженность захочет взыскать с «договора подряда»? Я, изучая уже мотивировочную часть Решения, вдруг обнаружила, что мой иск в этом документе называется «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда», а в резюме написано: отказать в удовлетворении иска «о признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг». Но, ведь, это – разные иски! Ну, а то, что рассматривалось на предварительном заседании – вообще, не имело отношения ко мне, моей работе на предприятии. Адвокат выдумывал нелепости, мне судья не дал возможности возразить. Когда я сказала судье, что у меня есть вопросы к адвокату, он сказал: «Потом зададите!» Ну, а «потом» уже ничего не было. Адвокат утверждал всё огульно, делал произвольные выводы, судья это принимал.

У меня создалось впечатление, что адвокат уже встречался с судьёй, поскольку судья знал, в каком направлении надо против меня «копать». (Я тогда и представить не могла весь сценарий: они не только встречались, но и обсуждали, как надо проигрывать спектакль, чтобы реализовать совместно поставленные цели). Адвокат спрашивает у меня, была ли я индивидуальным предпринимателем. Я отвечаю: «Какое это имеет значение?» Судья тут же «подхватывает»: «Ответьте». Они ожидали, что мне закрыли право на предпринимательскую деятельность, по какой – то «криминальной» причине. Я объясняю: «Не была предпринимателем, потому что обнаружилось, что я – директорствую в фирме, которую закрыла десять лет назад. Кто там вместо меня директорствует – известный факт – кто-то из власть имущих».