Реалии жизни. Первая часть. Путь борьбы за право жить по закону
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст.20 Закона РБ от 18 июля 2011 г. «Об обращениях граждан и юридических лиц».
Мне очень подробно и грамотно объяснили, что у облисполкома много других дел и их не касается, если кто-то что-то у кого-то крадёт. Хотя, по функциям и по логике, они должны пресекать всякую несправедливость на вверенных им территориях.
Я начала обращаться в другие органы власти. Это уже потом я поняла, что никто не возьмётся оказывать мне помощь. Но, тем не менее, обращаться во всякие инстанции надо – уходит информация, многие люди приобретают её, хотя и не реагируют на неё. Что это даёт мне – я тогда не понимала. А, уже спустя много времени, могу сказать: наверно, ничего. Единственное, что радует: вызывает восторг у некоторых людей, которые, находясь во властных конторах, тем не менее, не поддерживают поведение власть имущих, от которых что-то зависит. Наверно, потому, что и сами от них зависят, и, видя, как они обогащаются за счёт непорядочных людей, которых поддерживают, но, сами от этого не имея материального удовлетворения, «за спиной» осуждают их. С такими людьми, которые, работая во властных структурах, «за глаза» осуждают коррупционеров – начальников, мне пришлось встретиться не один раз. Однажды, в следственном комитете, молодая сотрудница, которая уверяла меня, что я ничего не смогу изменить, поскольку, это – «система», тем не менее, сказала мне: «Я буду всем рассказывать про Вас, какая Вы молодец, что ввязались в борьбу с системой».
В борьбу с системой я не ввязалась – меня вынудили это сделать. Как и многие люди, я слышала о том, что в стране процветает коррупция. Но, не понимала, что это такое, пока воочию не столкнулась с ней.
В комитет государственного контроля. Заявление
Одной из задач, определённых Законом РБ от 16 июля 2008г. № 414-3 «Об органах финансовых расследований комитета государственного контроля республики Беларусь», является «защита прав и законных интересов граждан РБ… в экономической сфере».
Органы финансовых расследований при комитете государственного контроля осуществляют свою деятельность во взаимодействии с другими государственными органами (в том числе и осуществляющими надзор и контроль за соблюдением законности), общественными объединениями, иными органами и гражданами РБ.
В своей деятельности комитет государственного контроля опирается на принципы законности, уважения и соблюдения прав и законных интересов граждан.
В связи с вышеизложенным прошу защитить мои законные права, которые нарушило ИООО, заключившее со мной договор возмездного оказания услуг, получившее от меня результаты выполненной по договору работы (в виде Отчётов), признавшее мои обязательства, в рамках договора, полностью выполненными, не имеющее претензий к срокам, качеству и объёму выполненной работы, и, тем не менее, отказывающееся оплачивать выполненную работу. Между мною – Исполнителем, по договору возмездного оказания услуг № 01/092015 и ИООО – Заказчиком, не возникало споров и разногласий ни на одном из этапов взаимодействия. Поэтому, создавшаяся ситуация не может являться предметом рассмотрения в суде. Её можно квалифицировать, как мошенничество (на доверии), поскольку, директор забрал все результаты моей работы (это – моя интеллектуальная собственность), а платить деньги за работу не хочет.
Прошу Вас помочь восстановить законность в моих отношениях с ИООО.
25 марта 2016г. Шуман С.Г.
Отправляя письмо в комитет государственного контроля, я пошла в эту организацию на приём к дежурному сотруднику. В личной беседе со мной он сказал, что усматривает проявление мошенничества со стороны директора иностранного предприятия, и, даже, понимает причины, почему директор позволяет себе такое поведение, рассчитывая на безнаказанность и чью-то поддержку.
Моё обращение из комитета государственного контроля направили в УВД, оттуда – в ОВД администрации одного из районов. За подписью Вриод начальника ОВД пришёл ответ: «ОВД администрации района рассмотрено Ваше заявление о неисполнении принятых на себя договорных обязательств со стороны ИООО. Информирую, что неисполнение физическим и юридическим лицом договорных обязательств в соответствии с законодательство РБ не является уголовно-наказуемым деянием, тем более, что Вами не использованы все возможности, определённые действующим законодательством по разрешению возникшего спора. В соответствии со ст. 10 ГК РБ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях – в соответствии с договором. Порядок обращения в судебные органы регламентирован 24-ой гл. ГПК РБ (возбуждение производства по делу).
В связи с изложенным Вы имеете право обратиться в суд с исковым заявлением об исполнении ИООО принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 г. № 01/09/2015.
Таким образом, вопросы, изложенные в Вашем обращении, не относятся к компетенции органов внутренних дел».
Я лично побеседовала с начальником ОБЭП, объяснила ему, почему считаю директора иностранного предприятия мошенником. Он ответил, что их интересуют только коррупционные действия в государственных органах, а что творится, в подобных ИООО, фирмах, их не интересует.
Написала я и в прокуратуру. Просила их «защитить мои нарушенные права» и принять меры к побуждению ИООО оплатить мне выполненную по договору возмездного оказания услуг работу.
Зам. прокурора области, старший советник юстиции ответил мне: «В связи с поступлением в прокуратуру области Вашего обращения, в котором просите защитить Ваши нарушенные права и принять меры по оплате ИООО выполненной по договору возмездного оказания услуг работы разъясняю, что, в силу ст.10 ГК РБ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии со ст. 179 ГПК РБ каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Ваши права в связи с неисполнением ИООО обязательств по договору подлежат защите в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, путём подачи в суд надлежаще оформленного письменного заявления.
Возможности самостоятельной защиты своих прав в судебном порядке Вы не лишены. Вправе пользоваться помощью адвоката, в том числе для представления Ваших интересов в суде. Оснований для принятия мер реагирования по обращению не имеется.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его прокурору области».
Я обнаружила закономерность: никто из числа сотрудников органов, призванных соблюдать порядок, закон в гражданском обществе, не хочет утруждать себя какими-то действиями для защиты прав и соблюдения законности относительно граждан. Рекомендуя мне воспользоваться услугами адвоката, заместитель прокурора, прежде, должен был бы изучить возможности граждан пользоваться этими услугами. При этом, сами же сотрудники этих органов говорят, что наличие адвоката в суде не гарантирует принятие судьёй законного, честного решения. Один день пребывания адвоката в суде стоит больше половины моей пенсии. А, если адвокат берётся «вести дело», то, ему я должна заплатить сумму, адекватную двум моим месячным пенсиям. И, как же прокурор может утверждать, что у меня у самой есть «возможность самостоятельно защитить свои права»? В нашем государстве люди получают пенсии и зарплаты, которых хватает на полу комфортное проживание, и адвокат для них – роскошь, которую могут позволить себе далеко не все граждане.
Таким образов, испробовав все возможности подключить к решению моего вопроса государственные органы, я вынуждена была, таки, обратиться в суд.
Суд – единственная инстанция, которая может помочь
Все меня ориентировали на суд, как единственную инстанцию, которая сможет мне помочь отобрать у мошенника деньги. Как я поняла потом, все меня целенаправленно «загоняли» в суд, как в ловушку, где уже был заготовлен сценарий расправы со мной. В договоре директор предприятия предусмотрел, что я, возможно, захочу обратиться в суд, поэтому, определил местом рассмотрения возникшего между нами спора, суд района, на территории которого я проживала. Я раньше встречалась с председателем этого суда, знала, что это – человек, от которого вряд ли можно дождаться справедливого решения. Понимала, что мне надо попытаться добиться рассмотрения моего иска в другом суде. Но, я не знала, что все суды города и области подчинены не закону, а «хозяину» области. Поэтому, по сути дела, мне было безразлично – куда направят мой иск. Но, чтобы двигаться (стать на путь движения) к возвращению заработанных денег, мне надо было обратиться с исковым заявлением в суд.
Я получила информацию, что, подобные моему, иски, рассматриваются по месту нахождения ответчика. Поэтому я отнесла исковое заявление в районный суд.
В суд Ленинского района
Исковое заявление о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг
ИООО заключило со мной договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015, на срок с 01.09.15 до 31.12.15г. Согласно этому договору Исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию возмездных услуг согласно Приложению №1 к договору, а Заказчик поручал Исполнителю выполнить работы, согласно Приложению №1 и оплатить оказанные ему услуги.
Я выполнила работу, согласно Приложению №1, Отчёты по выполненной работе представила назначенной Исполнителем от предприятия, К. О. 24 декабря 2015г. и 27 февраля 2016г. Оплаты мне за выполненную работу не последовало. Но, 18 марта 2016г. я получила письмо, в котором ИООО уведомляло меня, что разрывает со мной договор в одностороннем порядке. В ответе на это письмо я напомнила директору, что, чтобы договор считался расторгнутым, обе стороны должны выполнить взятые на себя обязательства. Я свои обязательства выполнила, а он, признав, что не имеет претензий к срокам, объёму и качеству выполненной мною работы, тем не менее, всю выполненную мною работу не оплатил. Он не ответил на это моё письмо. Это и послужило основанием для подачи заявления в суд.
Задолженность ИООО мне составляет по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 – 233 600 000 (двести тридцать три миллиона шестьсот тысяч) рублей за работу, выполненную в период с 01 сентября по 31 декабря 2015г. Согласно п. 3.2 договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015, ИООО несёт ответственность за несвоевременную оплату выполненной работы в размере 0,15% невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени будет представлена на заседание суда.
На заседании суда мы также представим расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела в суде.
ПРОШУ:
1.Взыскать с ИООО в мою пользу 233 600 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015
2.Взыскать пеню
3.Взыскать в мою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Приложение:
28 марта 2016г. Шуман С.Г.
После того, как я отнесла исковое заявление в суд, первого апреля пришло извещение о том, что судебное заседание по моему иску к ИООО назначено на 7 апреля. Извещение о назначенной дате судебного заседания пришло и на ИООО. Ещё раньше директор заключил договор с адвокатской конторой. Четвёртого апреля на предприятие пришёл адвокат этой конторы З. Э. П. Как потом рассказала К.О.И., директор собрал у себя в кабинете совещание, на которое пригласил и её, и адвокат, развалившись в кресле, закинув ногу на ногу, вещал: «Ну, кто такая Шуман? Я был у нашего судьи (зам. председателя суда Ленинского района), она сказала: «Вопрос с Шуман решён: она денег не получит». То есть, ещё и заседания суда не было, а, уже всем было ясно: денег Шуман не давать. При этом, адвокат стал шантажировать К. О., сказал, что если она в суде не даст нужные показания, директор её уволит. Попросил её передать мне, чтобы я своё исковое заявление из суда забирала. Получив эту информацию, я сходила к секретарю зам. председателя районного суда, к руководителю адвокатской конторы, в главное управление юстиции облисполкома.
7 апреля состоялось открытое заседание суда Ленинского района по моему иску к ИООО. Судья вынесла Определение о передаче дела в суд района по месту моего проживания.
Я снова обратилась в комитет государственного контроля – мне показалось, что сотрудники, с которыми я встречалась, понимают ситуацию, в которую я попала, но, сами не имея возможности мне помочь, пытаются подсказать, что делать, чтобы обуздать мошенника.
В комитет государственного контроля. Дополнение к заявлению
В конце марта 2016 г. я обращалась в комитет государственного контроля с просьбой разобраться во взаимоотношениях, сложившихся между мною и дирекцией ИООО в рамках договора возмездного оказания услуг. Получила предложение подать заявление для решения вопроса о неоплате выполненной мною работе, в суд.
1 апреля мне и дирекции ИООО пришло извещение о том, что суд состоится 7 апреля. Но, уже первого апреля директор ИООО пригласил для разговора начальника отдела по работе с персоналом – К. О., которая осуществляла курирование моей работы на предприятии и, для суда, является свидетелем того, что я работу выполняла, выполнила, оформила в Отчёты, сдала Отчёты ей, а она Отчёты сдала директору, и они находятся у него по сей день.
Директор стал угрожать К. О. увольнением, потребовал, чтобы она не ходила в суд или, если пойдёт на суд, подтвердить его версию о том, что Отчётов никаких не было. Он предлагал ей лгать, чтобы у него было основание обвинить меня в том, что я не выполнила условия договора возмездного оказания услуг, заключённого между мною и ИООО на срок от 01.09.2015 по 31.12.2015г., поэтому, он вправе не выполнять свою часть договора и может не оплачивать мою работу.
Директор ИООО отказывается оплачивать мне работу, при этом, отказывается комментировать, почему он так поступает.
На предприятии 4 апреля появился адвокат З.Э.П., который тоже, как и директор, стал угрожать К. О. увольнением, если она не поддержит директора. Он стал шантажировать её тем, что она будет виновата в том конфликте, который произошёл, и с неё большую сумму взыщет предприятие. Также он сказал ей, что был у «нашего» судьи», и, что «вопрос уже решён», я проиграю процесс и «не получу за свою работу никаких денег».
В то время, когда я работала над Проектом, директор ни разу не поинтересовался, чем я занимаюсь. Меня это удивляло – а сейчас уже стало ясно: он изначально спланировал не платить мне денег за разработанный проект развития предприятия.
На предприятии с начала мая 2015г. работает стратегическая группа, созданная после того, как от учредителей пришло письмо, предлагающее предприятию перейти на новый уровень деятельности (с новыми целями). В группе 13 человек, в неё входит и директор предприятия. Члены этой группы имеют большие зарплаты, но результатов работы у этой группы нет. Видимо, директор и решил пригласить меня для выполнения работы, которую он, потом, припишет этой группе. Можно предположить, что директор отказывается оплачивать мне выполненную работу, поскольку, деньги за Проект он уже получил сам.
7 апреля судья районного суда вынесла Определение о перенесении рассмотрения моего иска в суд другого района, по месту моей регистрации. На суде я пояснила, почему хотела бы, чтобы суд состоялся в данном районе города. Мало того, просила провести суд, не откладывая, 7 апреля. Но, я не была услышана. Полагая, что нарушены мои права, я подала заявление в прокуратуру города с просьбой вынести протест на действия судьи района.
Анализируя состояние судьи в процессе судебного заседания 7 апреля, можно сделать вывод, что судья организовала сама себе «самоотвод», чтобы избежать неприятностей, если вынесет Решение в мою пользу. А иным приговор быть не может:
1.Между мною и ИООО заключён договор возмездного оказания услуг на срок с 01.09.2015г. по 31.12.2015г.
2.О том, что договор существует, признаёт ИООО в своём письме от 18 марта 2016г.
3.То, что я выполнила всю работу в срок, что предприятие не имеет ко мне претензий, оно признаёт в письме от 18 марта.
4.То, что существуют Отчёты, выполненные мною, и они представлены К.О., 24 декабря 2015г. (то есть, в срок), подтверждает само наличие реального договора, подписанного мною, как Исполнителем договора, и К. О., как исполнителем от ИООО.
Ситуация, которая возникла на предприятии, порождена надеждой директора на безнаказанность – он и не скрывает, что «дружит» с облисполкомом. Как нам кажется, даже если это и так, то, ведь, не могут в облисполкоме советовать директору обманывать людей, и за работу, которую выполняют люди, с которыми предприятие заключает договор, которые работают на предприятии в течение полугода, не выплачивать им гонорар.
Работа по разработке научного Проекта является очень сложной работой. Её может выполнить далеко не каждый человек. На разработку Проекта уходит много сил, энергии, времени, требуются глубокие научные знания, умение анализировать. Чтобы разработать конкретный Проект для конкретной фирмы, требуется умение применять общие знания к конкретным условиям. Поэтому, стоимость Проекта достаточно высока. Но, как видно из поведения директора, он изначально не планировал оплачивать Проект. Это – очень непорядочное поведение. Понимая всю ценность работы (я работаю с этим предприятием, начиная с 2008г. и никогда не было нареканий на мою работу), директор пытается присвоить научный Проект дальнейшего развития предприятия. Хотя, безусловно, он не сможет отыскать людей, которые смогут этот Проект внедрять в жизнь ИООО».
Мне ответили: «Комитет не наделён правом вмешиваться в деятельность судов по осуществлению ими правосудия» (если бы суды осуществляли правосудие!)
Я обратилась в прокуратуру – уж, они-то имели право принести протест на решение суда. Но, получила ответ: «Вы можете самостоятельно подать частную жалобу на Определение суда Ленинского района».
После этого, чтобы не пропустить сроки подачи жалобы, я подала жалобу в областной суд, который, отметив, что «настоящее дело принято к производству суда района с нарушением правил подсудности», «восстановил справедливость» и, не удовлетворив мою жалобу, оставил Определение суда района без изменений.
У меня были вопросы к судье, на которые я так и не получила ответа:
1.При подаче заявления в суд, в Приложении был представлен договор возмездного оказания услуг, в котором имелась информация о том, что, в случае возникновения спора, который необходимо будет разрешать в суде, суд будет проходить на территории, где проживает истец. То есть, информацию о подсудности, которую заложил в договор ответчик, судья имела с самого начала. И, тем не менее, возбудила дело. Почему?
2.Почему судья, уж коли приняла дело к производству, тем не менее, не стала рассматривать его в суде 07 апреля 2016г.? Ведь, согласно ст. 51 ГПК РБ, судья обязана была это сделать.
3.Почему судья меня дезинформировала, объяснив мне, что, если она и рассмотрит дело, решение будет непременно отменено? Значит, она понимала, что решение будет в мою пользу? Почему предположила, что решение будет непременно отменено?
4.Если судья, начиная заседание 07.04. 2016г. уже знала, что не будет рассматривать моё дело в суде района, тогда, почему спрашивала моё мнение – где я хотела бы, как истец, чтобы рассматривалось моё дело? Почему, несмотря на моё заявление и объяснение причин этого заявления (рассмотреть моё дело в суде 07.04.2016г. и не отправлять его в суд другого района), судья вынесла Определение о перенесении рассмотрения дела в другой суд?
Я знала судью того суда, куда направляли моё дело, как человека, который может на «белое» сказать «черное» и – наоборот. Поэтому, сделала ещё одну попытку уйти от взаимодействия с ним. Написала письмо в Верховный Суд республики с просьбой рассмотреть моё исковое заявление в Минске, в Верховном суде.
Но, уже через несколько дней после того, как было вынесено Определение областным судом (12 мая), мне позвонили из суда другого района –18 мая судья этого суда вынесла Определение о «возбуждении производства по делу и назначении его к предварительному разбирательству». Познакомившись с Определением, где судья вновь назначенного суда отмечает, что она рассмотрела моё исковое заявление о «взыскании денежных средств за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг» и, «находя, что для принятия заявления к рассмотрению в суде препятствий, предусмотренных ст.ст. 245-246 ГПК РБ, не имеется, приняла решение о проведении предварительного судебного заседания», определила «возбудить производство по делу по иску Ш.С.Г. к ИООО, я написала заявление:
В суд … района. Заявление
В Определении о возбуждении производства по делу и назначении его к предварительному судебному разбирательству от 18 мая 2016г., судья суда района определила, что для рассмотрения искового заявления Ш.С.Г. к ИООО, нет препятствий, предусмотренных статьями 245 и 246 ГПК РБ. Однако, согласно ст. 246 ч.6 ГПК РБ «судья отказывает в возбуждении дела, если исковое заявление подано госорганами без согласия истца». В связи с тем, что я своего согласия на рассмотрение моего иска в другом суде не давала, прошу вернуть дело в суд того района, откуда оно поступило, для возвращения его мне без рассмотрения, согласно ст. 246 ч.1 ГПК РБ.
20.05.2016. Шуман С.Г.
Когда я только начинала взаимодействовать с судебной системой, много не понимала. По сути дела, и не должна была понимать. Но, это – в случае, если суд работал бы по закону. Уже спустя много времени, пройдя много судов, я начала понимать, что происходило в самом начале. Я поняла, что директор ИООО, прежде, чем пригласить меня на работу, согласовал своё желание не оплачивать мне работу с «крышей» – чиновником из облисполкома. «Крышу» эту я смогла вычислить достаточно быстро, после того, как начались судебные разбирательства. Был составлен сценарий, рассчитанный на юридически безграмотного человека (то есть, на меня). По моим расчётам, этот сценарий в области (и, наверно, в республике тоже) разыгрывали не раз. Судья, который получил моё дело (заместитель председателя суда Ленинского района), изучив все имеющиеся в деле документы, доказывающие, что я свои обязательства перед ИООО выполнила, поняв, что при наличии этих документов вынести решение о неудовлетворении моего иска она не сможет, вынесла определение, которое мне не показали, и которое появилось в моём деле значительно позже, о том, что я обратилась в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения к договору. Это была ложь, поскольку, я обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Но, расчёт был на то, что я не пойму, не соображу. Это – уловка, на которую, я думаю, многие истцы попадались. Два эти иска – совершенно разные. Но, мой реальный иск не удовлетворить, при наличии доказательств, имеющихся в деле, если бы она начала его рассматривать, судья К.Е.С. не смогла бы. А признать, что дополнительного соглашения к договору не существует, поскольку, оно не подписано директором, а, ещё и при наличии показаний юриста предприятия, судья смогла бы. Поэтому, судья К.Е.С. поменяла мои исковые требования, предмет моего иска, и была убеждена, что всё пройдёт на «ура». Она не знала, что адвокат, с которым она посекретничала (что, по закону, не имела права делать), разнесёт эту информацию «по секрету всему свету». Она не могла предвидеть, что я окажусь такой «несговорчивой» – пойду во всякие инстанции, расскажу, что происходит в суде Ленинского района, что, конкретно, «вытворяет судья К.Е.С.». Поэтому, как только она получила информацию о событиях, которые развернулись накануне судебного заседания 7 апреля, она извлекла из дела определение о возбуждении дела, решила мой иск не рассматривать, и, несмотря на нарушения, которые, при этом, совершала, организовала себе самоотвод. И, меня отправила в другой суд. Именно, поэтому, судья района, куда направили моё дело, заново возбудила дело по моему, истинному, иску. Я в то время не разбиралась в нюансах и тонкостях, и осознание того, что происходило в судебной системе города, где я жила, пришло значительно позже. Я не захотела принимать участие в суде района, памятуя «дела» председателя этого суда. Может быть, уже сейчас, когда я знакома с беззаконными действиями судей не только города и области, но и Верховного Суда, я и согласилась бы, чтобы мой иск рассмотрели в районном суде. А, тогда, я обратилась в прокуратуру района, по месту нахождения суда: «Как мне вести себя, если я не хочу, чтобы моё исковое заявление рассматривалось в данном суде?» Прокурор посоветовал: «Трижды не явиться на судебное заседание». Я так и сделала. К тому же, ответа на свои вопросы и на Заявление, поданное 20 мая, в районный суд, я не получила. Можно было считать, что я предупредила суд, что не согласна с рассмотрением моего иска в заседаниях данного суда.