Божественный лик Византии
Примечательно, что важнейшими аргументами для обеспечения всеобъемлющих полномочий патриарха Константинополя выступил столь знакомый нам «Константинов дар», широко распространенный на Западе для правового обеспечения политических прав Римских понтификов, и 28й канон Халкидона. Ссылка на 28е правило совершенно понятна, а вот обращение к римским подделкам не может на первый взгляд не удивить; но только на первый.
Теоретики византийского папизма должны были решить две задачи одновременно, обосновав, вопервых, каноничность наличия у Римского папы высших политических и церковноадминистративных компетенций; и, вовторых, законность перенесения (!) светских и вероисповедальных прерогатив пап на Константинопольского патриарха. Для решения первой из указанных задач и был востребован «Константинов дар», для второй – 28й канон Халкидона. Просто, как все гениальное.
Однако легкость решения этих задач была только кажущаяся. Даже не на практическом уровне, где труднее всего было реализовать все начинания, а еще на теоретическом, «научном», предстояло обойти немало подводных камней. Обратим внимание в первую очередь на активную многовековую дискуссию, заочно и в разное время устроенную виднейшими византийскими канонистами по поводу толкования 28го правила.
Напомним, что в свое время, желая упрочить положение Константинопольского патриарха, Отцы Халкидонского Собора постановили: «Престолу ветхого Рима Отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению и сто пятьдесят боголюбезнейших епископов предоставили равные преимущества святейшему престолу нового Рима, праведно рассудив, да град, получивший честь быти градом царя и синклита и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет второй по нем». И вот эта неопределенность последнего словосочетания, сознательно допущенная в V в., чтобы не обострять отношения с Римской церковью, теперь требовала своего «истинного» уразумения.
Самым желанным был, конечно, вариант с толкованием, обосновывающим преходящие права Рима, и некоторые попытки на этот счет предпринимались задолго до IX века. Так, согласно некоторым древним комментариям, предлог «по» означает время, а не умаление чести Константинополя перед Римом. Позднее канонист Алексей Аристин более обстоятельно излагает эту мысль. Здесь, полагал он, имеется в виду не честь, а время, «как если бы кто сказал: по многом времени и епископ Константинопольский получил равную честь с епископом Римским».
Но это была явная по своей искусственности натяжка. Другие канонисты (Иоанн Зонара и Феодор Вальсамон) опровергли такой комментарий, ссылаясь на 131ю новеллу императора св. Юстиниана I Великого, в которой говорится: «Постановляем, согласно с определениями Святых Соборов, чтобы святейший папа древнего Рима был первым из всех архиереев, а блаженнейший епископ Константинополя, нового Рима, занимал второй чин после апостольского престола древнего Рима и имел преимущество чести пред всеми прочими»439.
Впрочем, опровергая комментарии Аристина, тот же Вальсамон в другом месте рассуждал еще категоричнее своего коллеги. Он не просто уравнял права епископов двух первейших кафедр, а обосновал, почему Рим утратил эти широчайшие полномочия. Поскольку, писал он, папа впал в схизму и им «уже овладел демон гордыни и ограничил его одним Западом» (!)440, то его права переходят к тому, кто Вселенскими Соборами был признан вторым по чести после Римского епископа, т.е. к Константинопольскому патриарху.
Впрочем, и в «мягкой» редакции толкования 28го канона права патриарха ничуть не пострадали. Любопытен в этом отношении комментарий Феодора Вальсамона на 12е правило Антиохийского поместного собора, безусловно основанный на римских подделках, принятых им в качестве истинных документов. В частности, Вальсамон пишет буквально следующее: «Поскольку грамота св. Константина, данная св. Сильвестру, определяет, что папа имеет все императорские права, а Второй и Четвертый Вселенские Соборы дали патриарху Константинопольскому преимущества папы и определили, что он во всем почтен подобно папе (выделено мной. – А.В.), то приговор его по необходимости не должен подлежать апелляции, как и императорский приговор не обсуждается вновь. Поэтому, как кажется, синодские указы выпускаются с теми же преимуществами, как и императорские указы… И не должно быть дозволено, чтобы патриаршее судебное рассмотрение было переносимо к императору»441.
Несложно заметить, что во всем комментарии главное – уравнять права патриарха и императора, естественно, за счет императора, для чего и востребуется «Константинов дар» вместе с 28м каноном442.
Это далеко не единственный случай ностальгического воспоминания Вальсамона о всемогущем папе Древнего Рима с его многочисленными прерогативами. Нет, конечно, Вальсамон даже и не думает о том, чтобы восстановить его права на территории Восточной Церкви. Но он без всяких сомнений вспоминает о папских преимуществах и высших экстерриториальных судебных полномочиях, когда возникает необходимость канонически подкрепить статус Константинопольского архипастыря.
Комментируя упомянутый выше 3й канон Сардикийского собора 343 г. о том, что смещенный с кафедры епископ вправе апеллировать к Римскому папе, Вальсамон пишет: «То, что во власти папы состоит – быть ли новому рассмотрению отзыва или не быть – составляет особенность церковных дел… Определенное относительно папы должно относиться и к Константинопольскому патриарху, потому что в различных правилах и ему предоставлена во всем такая же честь, как и папе»443.
Конечно, такой комментарий вызывает множество вопросов и сомнений. Если Вальсамон здесь имел в виду 28й канон Халкидона, то к чему ссылка на «различные правила», тем более что 28й канон затрагивает конкретно вопрос о судебной компетенции Рима и Константинополя? Если же наш комментатор основывался на иных актах, то, безусловно, они должны были быть приведены в тексте. Но вместо традиционного для своего стиля обоснования вывода ссылками на множество эдиктов, новелл, канонов и судебных решений, Вальсамон в данном случае ограничивается только неконкретным обобщением, что не может не удивлять.
Аналогичный комментарий приводится к 4му и 5му правилам этого же Собора. В частности, обосновывая предусмотренную этими нормами возможность оспаривания решений местных Соборов у Римского папы, Вальсамон ссылается на исключения из судебных процедур и в конце подытоживает: «Этот род суда представлен на усмотрение папы. А поелику в предыдущих правилах мы сказали, что определенное относительно папы не составляет преимущества только его одного, так чтобы каждый епископ в случае осуждения по необходимости обращался к престолу Рима, но должно относиться это и к епископу Константинополя; то это же самое мы утверждаем и опять»444. Иначе говоря, Вальсамон без всяких сомнений предоставляет Константинопольскому патриарху право вселенского судьи, ссылаясь на аналогичное право Римского папы.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Достоевский Ф.М. Дневник писателя. СПб., 1999. С. 691.
2
Быт. 14: 17—20.
3
Евр. 7: 7.
4
Асмус Валентин, протоиерей. Царь в Библии // Православная государственность: 12 писем об Империи / сб. ст. под ред. А.М. Величко, М.Б. Смолина. СПб., 2003. С. 230.
5
Быт. 31: 19, 29—30.
6
Быт. 41: 37 – 39.
7
Исх. 8: 8.
8
Исх. 9: 27, 28.
9
Исх. 18: 1, 8, 9.
10
Исх. 18: 10—12.
11
Исх. 18: 27.
12
Чис. 22: 2—19.
13
Стронин А. История общественности. СПб., 1885. С. 15, 16.
14
Исх. 6: 9.
15
Исх. 14: 31.
16
Исх. 32: 1—6.
17
Лопухин А.П. Законодательство Моисея. Исследование о семейных, социальноэкономических и государственных законах Моисея, с приложением трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. СПб., 1882. С. 204.
18
Исх. 19: 3—6.
19
Исх. 20: 1—5, 23.
20
Исх. 22: 18.
21
Исх. 22: 20.
22
Втор. 15: 6—18.
23
Напр.: Лев. 1: 3—16; 2: 11—16.
24
Напр.: Лев. 14: 19—21;16: 1—5.
25
Чис. 1: 47—53.
26
Лев. 21: 7.
27
Лев. 21: 21.
28
Чис. 8: 23—26.
29
Тихомиров Л.А. Религиознофилософские основы истории. М., 1997. С. 127.
30
См., напр.: Лев. 23: 31.
31
Втор. 11: 18, 19.
32
Втор. 6: 2.
33
Втор. 6: 20—24.
34
Втор. 8: 19.
35
Втор. 8: 7—9.
36
Чис. 26: 65.
37
Чис. 1: 2.
38
Исх. 22: 19.
39
Лев. 20: 13.
40
Втор. 25: 5, 6.
41
Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 62, 63.
42
Втор. 25: 7—10.
43
Втор. 7: 7, 8.
44
Втор. 9: 6.
45
Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 207, 208.
46
Лев. 19: 33, 34.
47
Мф. 22: 39.
48
Софроний (Сахаров), архимандрит. Преподобный Силуан Афонский. СвятоТроицкая Сергиева Лавра, 2002. С. 54.
49
Там же. С. 127.
50
Лев. 19: 10; 23: 22.
51
Исх. 22: 21.
52
Исх. 23: 9.
53
Лев. 17: 3.
54
Лев. 22: 18, 19.
55
Лев. 20: 1, 2.
56
Лев. 17: 10.
57
Лев. 24: 22.
58
Чис. 9: 14.
59
Тихомиров Л.А. Религиознофилософские основы истории. С. 139, 140.
60
Исх. 23: 32, 33.
61
Лев. 18: 3—5.
62
Исх. 23: 23, 24.
63
Исх. 34: 15, 16.
64
Чис. 33: 55.
65
Кураев Андрей, диакон. Дары и анафемы. Что христианство принесло в мир. Размышления на пороге третьего тысячелетия. М., 2001. С. 149—151.
66
Василиадис Н. Библия и археология. СвятоТроицкая Сергиева Лавра, 2003. С. 132.
67
Втор. 7: 2, 4.
68
Втор. 7: 25.
69
Втор. 12: 31.
70
Чис. 31: 15—20.
71
Втор. 2: 2—13.
72
Втор. 20: 10—18.
73
Чис. 1: 2—4.
74
Чис. 11: 16, 17.
75
Исх. 18: 14—26.
76
Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 207.
77
Чис. 1: 4.
78
Исх. 18: 17—26.
79
Исх. 18: 13.
80
Исх. 32: 26—28; Чис. 25: 3, 5.
81
Нав. 1: 6.
82
Нав. 1: 10—15; 2: 1; 6: 5; 7: 16.
83
Суд. 1: 2, 3.
84
Суд. 2: 16—19.
85
Суд. 3: 15, 30.
86
Суд. 4: 4, 5.
87
Суд. 8: 22.
88
Суд. 8: 23.
89
Быт. 17: 6. Чис. 24: 7. Втор. 28: 36.
90
Сапожников А.А. О царской власти с Библейской точки зрения. СПб., 1899. С. 8.
91
Там же.
92
1 Цар. 8: 20.
93
1 Цар. 8: 18.
94
Суд. 9: 2—6.
95
Суд. 9: 5.
96
Суд. 9: 16.
97
Суд. 9: 53— 56.
98
Суд. 10: 1—3.
99
Суд. 11: 29; 12: 9.
100
Суд. 12: 8—15.
101
Суд. 21: 25.
102
Пс. 28: 11.
103
См., напр.: Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. Православнодогматическое богословие. В 2 т. Т. 1. М., 1999. С. 548, 549.
104
Там же. С. 551.
105
1 Цар. 12: 13, 14.
106
1 Цар. 16: 1.
107
1 Цар. 16: 13, 14.
108
2 Цар. 1: 11, 17.
109
3 Цар. 14: 8.
110
3 Цар. 2: 12.
111
3 Цар. 3: 5, 12, 15.
112
3 Цар. 4: 29.
113
4 Цар. 23: 4—20.
114
4 Цар. 23: 25.
115
Втор. 17: 14, 15.
116
Втор. 17: 15.
117
Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 242.
118
Втор. 17: 18, 19, 20.
119
2 Цар. 6: 13—14, 18.
120
2 Цар. 8: 15.
121
2 Цар. 19: 27.
122
3 Цар. 2: 35.
123
См., напр.: 3 Цар. 8: 14; 8: 55.
124
3 Цар. 2: 35; 3: 4, 3, 5, 12, 15; 10: 25.
125
2 Пар. 30: 25.
126
2 Пар. 30: 18—20.
127
4 Цар. 13: 2.
128
3 Цар. 11: 14—26.
129
3 Цар. 16: 1—3.
130
Лопухин А.П. Законодательство Моисея. С. 248.
131
См.: Тихомиров Л.А. Религиознофилософские основы истории. С. 541.
132
Иов. 8: 8, 10.
133
Иоанн Зизилуас, митрополит Пергамский. Церковь и Евхаристия. БогородицеСергиева пустынь, 2009. С. 22, 23.
134
«Первое послание святого отца нашего Григория, папы Римского, к императору Льву Исаврянину»// «Деяния Вселенских Соборов» (далее – «ДВС»). В 4 т. Т. 4. СПб., 1996. С. 325.
135
«Письмо Григория III к Карлу Мартеллу» // «История Средних веков. От падения Западной Римской империи до Карла Великого (476—768)»: сост. М.М. Стасюлевич. СПб. – М., 2001. С. 473, 474.
136
Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта// Феофан Византиец. Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. Прииск Понтийский. Сказания Прииска Понтийского. Рязань, 2005. С. 345.
137
Рансимен С. Восточная схизма// Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. М., 1998. С. 29.
138
Никифор, патриарх Константинопольский. Краткая история со времени после царствования императора Маврикия. Ч. II.
139
Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 375, 378.
140
Асмус Валентин, протоиерей. Лекции по истории Церкви. Лекция № 12.
141
Болотов В.В. История Церкви в период Вселенских Соборов. СПб., 2007. С. 603—606.
142
Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 426, 427.
143
Терновский Ф.А., Терновский С.А. Грековосточная церковь в период Вселенских Соборов. Чтения по церковной истории Византии от императора Константина Великого до императрицы Феодоры (312—842). Киев, 1883. С. 486, 487.
144
«Продолжатель Феофана. Жизнеописание Византийских царей». СПб., 2009. Кн. II. Главы 18, 19. С. 48, 49.
145
Шафф Филип. История христианской Церкви. Т. 4. СПб., 2008. С. 291, 292.
146
Раевская Н.Ю. Священные изображения и изображения священного в христианской традиции. СПб., 2011. С. 48.
147
Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 343.
148
Баранов В.А. Иконоборчество//Православная энциклопедия. Т. XXII. М., 2009. С. 37.
149
Норвич Джон. История Византии. М., 2009. С. 196.
150
Болотов В.В. История Церкви в период Вселенских Соборов. С. 583, 584.
151
«История Византии»/ под ред. С.Д. Сказкина. В 3 т. Т. 2. М., 1967. С. 53.
152
Норвич Джон. История Византии. С. 164.
153
«ДВС». Т. 2. СПб., 1996. С. 207, 208; «ДВС». Т. 3. СПб., 1996. С. 28, 29.
154
«Продолжатель Феофана. Жизнеописание Византийских царей». Кн. IV. Гл. 7. С. 104.
155
Асмус Валентин, протоиерей. Лекции по истории Церкви. Лекция № 12.
156
Смирнов Ф.А. Иконоборчество//Христианство. Энциклопедический словарь в 3 т. Т. 1. М., 1993. С. 596.
157
Раевская Н.Ю. Священные изображения и изображения священного в христианской традиции. С. 29.
158
Остроумов М.А. Догматическое значение Седьмого Вселенского Собора. СПб., 1884. С. 60, 61, 64, 65.
159
Карташев А.В. Вселенские Соборы. М., 2006. С. 564, 565.
160
Раевская Н.Ю. Священные изображения и изображения священного в христианской традиции. С. 35.
161
«Первое послание святого отца нашего Григория, папы Римского, к императору Льву Исаврянину»// «ДВС». Т. 4. С. 325.
162
Баранов В.А. Иконоборчество. С. 32.
163
Раевская Н.Ю. Священные изображения и изображения священного в христианской традиции. С. 35, 41, 42.
164
Лемерль Поль. Первый византийский гуманизм. СПб., 2012. С. 155.
165
Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 370, 381, 382.
166
«ДВС». Т. 4. С. 350, 351, 358.
167
Баранов В.А. Иконоборчество. С. 43.
168
«ДВС». Т. 4. С. 500, 501.
169
«ДВС». Т. 4. С. 345, 349.
170
Острогорский Г.А. История Византийского государства. М., 2011. С. 219
171
«Высочайшая и благочестивейшая грамота, отправленная августейшими Константином и Ириной к святейшему и блаженнейшему Адриану, папе древнего Рима»// «ДВС». Т. 4. С. 334, 335.
172
Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 399, 400.
173
«Послание Адриана, святейшего папы древнего Рима к Константинопольскому патриарху Тарасию» //«ДВС». Т. 4. С. 382.
174
«Благочестивейшим государям и светлейшим императорам и победоносцам, возлюбленнейшим в Бозе и Господе нашем Иисусе Христе чадам, августейшим Константину и Ирине» //«ДВС». Т. 4. С. 380.
175
Острогорский Г.А. История Византийского государства. С. 245.
176
Альфан Луи. Великие империи варваров. М., 2006. С. 184.
177
Робертсон Дж.С. История христианской Церкви от апостольского века до наших дней. В 2 т. Т. 1. Пг., 1916. С. 659—661.
178
Успенский Ф.И. История Византийской империи. В 5 т. Т. 2. М., 2001. С. 418, 419.
179
Болотов В.В. История Церкви в период Вселенских Соборов. С. 671.
180
Васильевский В.Г. Лекции по истории Средних веков. СПб., 2008. С. 356.
181
Острогорский Г.А. История Византийского государства. С. 321.
182
«Продолжатель Феофана. Жизнеописания Византийских царей». Кн. IV. Гл. 2. С. 101.
183
Острогорский Г.А. История Византийского государства. С. 263.
184
Успенский Ф.И. Очерки по истории византийской образованности// Успенский Ф.И. Очерки по истории византийской образованности. История крестовых походов. М., 2001. С. 60, 61.
185
Шеррард Филипп. Греческий Восток и латинский Запад. С. 44.
186
Каплан Мишель. Византия. М., 2011. С. 249.
187
Браунворт Ларс. Забытая Византия, которая спасла Запад. С. 11, 12.
188
Лашкарев П.А. Право церковное в его основах, видах и источниках. Из чтений по церковному праву. Киев – СПб., 1889. С. 10.
189
Дюшен Л. История древней Церкви. В 2 т. Т. 2. М., 1914. С. 95, 96.
190
Лашкарев П.А. Право церковное в его основах, видах и источниках. Из чтений по церковному праву. С. 139, 140.
191
Дюшен Л. История древней Церкви. Т. 2. С. 102, 103.
192
Иоанн (Соколов), архимандрит. Опыт курса церковного законоведения. Т. 1. СПб., 1851. С. 115.
193
Павлов А.С. Курс церковного права. СПб., 2002. С. 204.
194
Цыпин Владислав, протоиерей. Курс церковного права. Клин, 2002. С. 159.
195
Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной Церкви. В 2 т. Т. 1. Казань, 1903. С. 50, 51. Ср.: «Деяния Вселенских Соборов». В 4 т. Т. 4. СПб., 1996. С. 266—270.
196
Карташев А.В. Вселенские Соборы. М., 2006. С. 554—556.
197
Никодим (Милаш), епископ ДалматинскоИстрийский. Правила Православной Церкви. В 2 т. М., 2001. Т. 2. С. 315, 316.
198
Лебедев А.П. Очерки внутренней истории ВизантийскоВосточной Церкви в IX, X и XI веках. СПб., 2003. С. 105, 106.
199
Лебедев А.П. Очерки внутренней истории ВизантийскоВосточной Церкви в IX, X и XI веках. СПб., 2003. С. 30—34.
200
Никодим (Милаш), епископ ДалматинскоИстрийский. Правила Православной Церкви. В 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 436.
201
«Список высочайшего повеления Юстиниана августа, посланного к Иоанну, папе города Рима, в подтверждении Шестого Собора Константинопольского» // «ДВС». Т. 4. С. 264, 265.