Теория социальной экономики

1.2. Несостоятельность концепций экономики на принципах современного капитализма и советского социализма

Несмотря на то, что термин «капитал», как синоним богатства, использовался еще с XII в., однако до сих пор, корректного научно обоснованного определения этого понятия, нет. Более того, по мере научно-технического развития общества сущность понятия постоянно изменялась, и в настоящее время вообще утратила всякий смысл. В классической политической экономии под «капиталом» подразумевался физический (реальный, производственный) капитал как метафорическая овеществленная основа производства: средства производства – механизмы, машины, технологическое оборудование, транспорт, сырье, материалы, комплектующие изделия, используемые для производства товаров и услуг и т. п., а также условия производства – здания, сооружения, коммуникации и т. п. Однако, если под производственным (реальным, или физическим) капиталом понимать совокупность овеществленных средств производства, условий производства, землю, запасы сырья, материалов, полуфабрикатов, используемых для производства готовой продукции (услуг), то непонятно, какими характеристиками, какими показателями может быть представлен и описан этот физический капитал, как единое целое. Естественно, специфическими техническими характеристиками описать всю совокупность физического капитала нельзя, а можно только какими-то универсальными показателями, которые позволяют получить общую, единую характеристику. Если в качестве такого универсального описания принять показатель стоимости денег, то в этом случае физический капитал, по сути, будет представлять собой обезличенную денежную стоимость средств производства (средств и предметов труда) и материально-технических условий организации и ничего более[81].

Помимо физического (производственного), выделяют еще денежный и финансовый капитал. Под денежным капиталом (денежной формой капитала) понимают деньги, предназначенные для приобретения производственного «капитала». При этом отмечается, что непосредственное владение этими деньгами не приносит дохода, т. е. они не становятся капиталом автоматически, а потому обозначать эти деньги капиталом, также как и физический капитал, неправомерно. Они становятся капиталом только тогда, когда приобретается предприятие в целом или его часть[82] (?). Таким образом, приобретение физического капитала, а точнее, предприятия, возможно лишь в том случае, когда предприятие в целом выступает на рынке, как товар. При этом продажная цена предприятия (организации) зачастую вообще никак не связана со стоимостной оценкой производственного капитала, т. е. со стоимостной оценкой материально-технических условий, средств производства организации, сырья, материалов и комплектующих изделий. Более того, введение понятия акционерного (долевого, паевого) капитала и рабочего капитала, характеризующего ликвидность, или продажную цену организации, позволило эту цену в форме акционерного капитала выражать в виртуальной[83] абстрактной стоимости, которую стали использовать в качестве специфического товара на фондовых рынках и рынках недвижимости. Для упрощения финансовых операций вводятся заменители денег (квазиденьги), так называемые ценные бумаги в форме акций, облигаций, векселей и т. п. Здесь понятие «капитал» действительно вводится для того, чтобы оправдать получаемые нетрудовые доходы за счет спекуляции «ценными» бумагами. Однако при этом смысл понятий «физический», или «производственный», и денежный капитал полностью выхолащивается.

Еще в большей степени смысл производственного капитала утрачивается с введением термина «финансовый капитал»[84]. Его определяют как капитал, образовавшийся в результате слияния виртуальных финансовых средств промышленных и банковских монополий. Иначе говоря, финансовый капитал – это виртуальная стоимость суммарных финансовых средств. При такой трактовке производственный капитал, представляющий материально-техническую основу жизнедеятельности, свою сущность окончательно утрачивает и заменяется абстрактной стоимостью непонятно чего. Однако, именно такая трансформация позволяет понятие «капитал» трактовать как источник получения «дохода»[85]. Для реализации этой идеи на практике извращена суть денег: они из универсального расчетного стоимостного эквивалента, обозначающего цену (денежную стоимость) различных продуктов-товаров в сфере обращения, превращены из средства обращения сразу, даже без стадии производства, в специфический товар, пригодный для купли – продажи[86]. Одновременно с этим, как уже указывалось, появились заменители денег, так называемые ценные бумаги, которые также стали использоваться как товар – квазиденьги. Соответственно, акционерный капитал и финансовые ресурсы вообще стали жить самостоятельной жизнью, и использоваться как товар, абсолютно независимо от состояния и реального использования овеществленных материально-технических условий производственных организаций, жилых домов, административных зданий, земли и т. п. Абсурдность абсолютно всех представлений капитала заключается в том, что имплицитно предполагается, что денежная стоимость, в которой измеряется капитал, обязательно приносит «доход». В действительности ни показатель стоимости овеществленных материально-технических условий организации жизнедеятельности, ни стоимость абстрактных финансовых средств, даже представленных непосредственно в денежных купюрах, или золоте, «приносить» «доход», или дополнительную стоимость – прибыль, в принципе не может. Каков же в действительности источник «дохода» таких обезличенных абстрактных финансовых и денежных средств, обозначаемых капиталом?

Основным источником «дохода» любых виртуальных финансовых и денежных средств, которые обозначаются термином «капитал», является спекуляция и ростовщичество, т. е. перепродажа, или ссуда стоимости денежных средств, с целью получения наживы, т. е. сугубо арифметические операции. Истинный разумный смысл понятие «капитал» приобретает только тогда, когда виртуальные финансовые средства предназначаются и используются в качестве инвестиционного капитала – капитальных вложений для осуществления капитального строительства материально-технической базы любых организаций жизнедеятельности, т. е. создания овеществленных (материализованных) условий организованной жизнедеятельности в виде зданий, сооружений, технологического и другого оборудования, систем вентиляции, водо- и электроснабжения, транспортных и иных коммуникаций и т. д. И хотя здесь капитал, тоже представленный в виртуальной абстрактной форме стоимости, однако он отражает расчетную стоимость будущего реального объекта строительства. При этом размер инвестиционного капитала, или стоимости необходимых капитальных вложений, определяется не в результате махинаций и арифметических расчетов, а на основании проектно-сметной документации на строительство объектов, включающих стоимость предпроектных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ и стоимость технологического оборудования. Иначе говоря, капитал – это расчетная абстрактная стоимость капитальных вложений в будущую материально-техническую основу жизнедеятельности, поэтому никакого «дохода» с расчетных виртуальных финансовых средств получить невозможно[87]. Однако, именно такое абсурдное понятие «капитал» в действительности используется в концепции капиталистического способа хозяйствования, или капитализма, а также безосновательно применяется для обозначения общественного устройства как капиталистический строй. Между тем сущность понятия «капитал» к настоящему времени настолько вульгаризировалась и изменилась, что обозначать хозяйственный способ экономических отношений без инвестиционного капитала, а тем более общественное устройство, капиталистическими, нельзя. При капитализме, как уже указывалось, основой общественного развития являлись капитальные вложения в материально-техническую основу жизнедеятельности общества за счет прибыли от реальной производственной деятельности. Обозначать капитализмом, или капиталистической, систему хозяйствования, когда фантомные финансовые средства, обозначаемые капиталом, в результате мошеннических операций, обмана, спекуляции, ростовщичества и коррупции приносят «доход» и используются при этом только в целях наживы и для безумного накопления эфемерного богатства, нельзя.

Основной причиной сложившегося положения является вульгаризация понятия «капитал» настолько, что оно утратило какой-либо смысл. К сожалению, в качестве основного понятия «капитал» принято совершенно абсурдное определение К. Маркса, который предложил трактовать «капитал» как «самовозрастающую стоимость» неизвестно чего[88]. Современные теоретики-экономисты трактуют положения К. Маркса так, что понятием «капитал» обозначается абсолютно все, что может «приносить» (?) доход с правом распределения его собственником капитала. Иначе говоря, «капитал» – это стоимость неизвестно-чего, приносящая (?) доход[89]. Такое невнятное вульгарное представление данного понятия позволяет проводить совершенно бессмысленную классификацию, выделяя физический, денежный, финансовый, акционерный, паевой, основной, оборотный, банковский, торговый, финансовый, постоянный, переменный и рабочий, заемный капитал и т. д.[90]. Однако, независимо от того, как обозначается капитал, это всегда стоимостная интерпретация неизвестно чего, приносящая доход. Именно такое утверждение положено в основу монетаристского подхода в экономике: «Деньги делают (?) деньги», когда деньги из средства эквивалентного обмена превращены в самостоятельный специфический товар.

Необходимо отметить, что замена овеществленных средств и условий производства термином «капитал», по существу, неявно предполагает, что речь идет об абстрактных стоимостных показателях, иначе представить «сумму материальных и произведенных средств производства (?)», т. е. сложить станок, рабочего и произведенный продукт в физических параметрах, просто невозможно. Однако ошибочность утверждения К. Маркса обусловлена тем, что исходные постулаты, которые он кладет в основу своей, так называемой, теории прибавочной стоимости, абсолютно бессмысленны. Рабочий (а точнее, любой работник в системе кооперированного труда) производит не «потребительную стоимость», как утверждает К. Маркс, а продукт потребления, а еще точнее – выполняет лишь отдельные операции, или группы операций, в кооперативно организованной деятельности, которые, как правило, никогда не представляют законченного продукта. Никаких дополнительных операций он не производит – они категорически запрещены инструкциями и не предусмотрены технологией работ а, следовательно, никаких «прибавочных» продуктов за счет прибавочного времени, а соответственно, и «прибавочной стоимости» ни один работник (а не только рабочий) не создает. Представить себе, что токарь, пекарь, кассир, шофер три операции делает для себя, а две – для хозяина, абсолютно невозможно.

Стоимость, как показатель экономической характеристики материальных, или духовных, продуктов человеческой деятельности – это чистая абстракция, и потому сам абстрактный показатель ничего создавать («приносить») не может. Точно так же и деньги, как вещественное отражение абстрактной стоимости, сами по себе не могут создавать никакой новой стоимости, т. е. новых денег. Самовозрастающая стоимость, так же, как и финансовый и акционерный капитал, – это фантомные показатели – всего лишь информация, как результат манипуляций в форме арифметических действий.

Использование в качестве основных исходных постулатов понятийно не определенных, или вульгарных, категорий, приводит К. Маркса не только к слабой аргументации рассуждений, но и вообще к неверным, ошибочным выводам. Так, например, К. Маркс начинает с определения товара как «…внешнего предмета, вещи, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности»[91], и далее «…полезность вещи делает ее потребительной стоимостью (курсив наш. – В. С.)… Потребительные стоимости[92] образуют вещественное содержание (?) богатства, какова бы ни была его общественная форма (?)»[93]. Именно на этих бессмысленных постулатах построено все дальнейшее изложение К. Маркса и понятие «капитал».

Человек для поддержания своей жизни и личностного развития потребляет только искусственные продукты, т. е. продукты, произведенные совместным трудом людей в социально организованных формах. Вместе с тем он потребляет не товар, как стоимостную оценку продукта, и не его потребительную стоимость, а непосредственно сам продукт, независимо от его стоимости. Форму товара, т. е. стоимостную оценку, продукты производства временно приобретают на рынке, в сфере обращения. Покупатель, также в действительности приобретает не товар за ценовую стоимость, устанавливаемую продавцом, а по цене товара продукт потребления определенной потребительской ценности, полезности данного продукта для человека в момент его приобретения. Полезность, или ценность, потребляемых продуктов определяется не стоимостью, а совершенно другими потребительскими свойствами продукта и условиями потребления. Поэтому ценность продукта потребления для покупателя нельзя смешивать с его ценой (стоимостью), а тем более приравнивать к потребительной стоимости, или к цене[94]. Это принципиально различные категории. Потребительная стоимость – нонсенс. Стоимость продуктов потребления, независимо от формы их существования (вещной, или идеальной), – это чисто умозрительная расчетная категория (абстрактный показатель), определяемая условным способом расчета, и никакой объективной характеристики продукта потребления не представляет.

Основная ошибка К. Маркса заключается в его аксиоматическом утверждении, что трудом рабочего производится потребительная стоимость. Между тем, в действительности, трудом многих участников производственного процесса (основных и вспомогательных рабочих, инженеров, конструкторов, технологов, экономистов и других специалистов системы управления) производится не потребительная стоимость, а натуральный овеществленный продукт потребления. Все продукты производства, независимо от их стоимостной оценки, создаются только для их использования, или потребления. Поэтому их одновременно можно обозначать и как продукты производства, и как продукты потребления. Единственное их различие заключается в том, что процессы производства и потребления выполняются последовательно и разделены во времени.

Потребительская ценность продукта производства, в зависимости от его предназначения, определяется его конкретными потребительскими параметрами – свойствами (качествами) продукта (калорийностью, вкусом, полезностью, составом, структурой, техническими параметрами, дизайном, условиями, удобством потребления или использования, безопасностью, прочностными характеристиками и т. п.), но никак не экономической интерпретацией этого продукта. Более того, продукт производства становится товаром, т. е. приобретает экономическую оценку – показатель денежной стоимости, – только в сфере обращения, когда он покупается (приобретается) и обменивается на деньги для последующего товарообмена. Жизнь товара ограничивается временем нахождения его в сфере обращения. Но как только товар куплен и попадает к потребителю, он опять превращается из продукта производства в продукт, но уже в продукт потребления. Однако с позиций производителя и потребителя это совершенно различные продукты по своим параметрическим характеристикам. Если в первом случае это – технологичность производства, материалоемкость, энергоемкость продукции, простота или сложность операций, многодельность, количество технологических переделов и другие производственно-технологические характеристики, которые определяют производственные трудозатраты, или стоимость производственных трудозатрат, то для потребителя в этом же продукте важны совершенно другие качества, определяющие его потребительскую ценность (состав, структура, сорт, калорийность, размеры, удобство потребления, дизайн, безопасность использования и т. д.), но ни в коем случае не технико-технологические характеристики и не стоимость производственных затрат, как экономической категории.

Именно поэтому утверждение К. Маркса о том, что «богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства[95] (?), выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства»[96], абсолютно неверно. «Богатство общества» определяется количеством и качеством созданных трудом многих поколений продуктов производства-потребления в натуральном овеществленном виде (здания, сооружения, заводы, фабрики, дороги, продукты питания, одежда и т. д.), независимо от их экономической стоимостной оценки.

Парадоксальность рассматриваемой ситуации заключается в том, что, несмотря на отсутствие научно обоснованного корректного понятия, вульгарное понятие «капитал» К. Маркса уже в течение двух столетий используются идеологическими противниками применительно к характеристике государств и их социальной направленности экономики каждым в своих целях для обозначения политического строя «социализм» и «капитализм» и характера экономики «социалистическая» и «капиталистическая». Как ни странно, причина здесь одна и та же: именно несуразность трактовки понятия «капитал», которую каждый использует в своих целях.

Хотя работа «Капитал» К. Маркса написана как «исследование по формированию и использованию капитала в сфере материального производства», однако, в работе нет не только четкого, обоснованного понятия «капитал», не раскрыта сущность капиталистического способа хозяйствования, но и вообще многие основополагающие понятия абсурдны, потому что К. Маркс строит свои теоретические концепции исходя из представления индустриального промышленного производства, состоящего из одного рабочего, одного станка и одного капиталиста – владельца станка. Прежде чем продолжить исследование, заметим, что капиталистического способа производства (кстати, как и социалистического) вообще не существует и существовать не может, т. к. любые производственные процессы как описания процессов труда, т. е. взаимодействия работников с инструментами, приспособлениями, механизмами и машинами, сырьем и материалами, могут быть описаны только в технико-технологических показателях, но никак не в экономических характеристиках. Более того, в обществе объективно существует еще и идеальное (духовное) производство в виде научной, проектно-конструкторской и организационно-технологической подготовки производственных процессов, которое еще в большей степени не может быть описано в экономических терминах, поэтому сугубо материальное производство (физический труд) не является полным абсолютным и единственным представлением общественных отношений, как утверждает К. Маркс.