Теория социальной экономики

Так, например, в качестве обоснования понятия «капитал», как самовозрастающей стоимости, К. Маркс приводит следующие рассуждения, лишенные всяческого смысла и логики. По мнению К. Маркса, «средство труда может стать капиталом (принесет стоимости (?) больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами (?) рабочей силы»[97]. В действительности стоимость станка, независимо от того, кто на нем работает, владелец или наемный рабочий, не меняется. Сам по себе станок «не приносит» своему владельцу никакой новой стоимости. Станок «не приносит» и не может «принести» не только новой стоимости владельцу или кому-либо вообще, но и стоимости вообще, так как стоимость – это абстрактная экономическая характеристика станка и ничего более. Между тем К. Маркс утверждает: «… Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал (?). Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продает, то часть выручки будет амортизацией оборудования (?), а вторая часть – оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является прибылью. Капиталом станок (?) становится лишь после найма рабочего, или сдачи станка в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх амортизации[98] разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца (?) станка»[99]. Однако в действительности «полученное» (доход) само вообще не разделяется, а может разделяться кем угодно и как кому угодно, в зависимости от его ума и фантазий, так как амортизация, зарплата и любые другие придуманные составляющие – это абстрактные составляющие – плод воображения и ничего более. Во-первых, непонятна логика рассуждений К. Маркса: почему при соединении стоимости станка со стоимостью рабочей силы в форме никак неопределенной заработной платы появляется вдруг новое понятие «капитал» как «самовозрастающая стоимость»? Во-вторых, как можно методологически сложить стоимость станка с непонятно какой заработной платой рабочего за час, смену, неделю, месяц, год или за весь срок службы станка? В-третьих, «самовозрастающая стоимость» – чего? Стоимость обычно является экономической характеристикой какого-либо конкретного предмета, или вещи – законченного результата труда и сама по себе не изменяется.

Не обращая на это внимания, К. Маркс продолжает свои «рассуждения». «Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств (?) находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца (?) своей рабочей силы»[100]. «Капитал – это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение (курсив наш. – В. С.), которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер (?). Капитал – это не просто сумма материальных и произведенных средств производства (?). Капитал – это превращенные (?) в капитал средства производства (?), которые сами по себе столь же являются капиталом (?), как золото или серебро сами по себе – деньгами»[101]. Великолепный вывод: капитал – это капитал, потому что золото и серебро – это деньги. Однако золото и серебро являются деньгами только тогда, когда эти деньги изготовлены из золота и серебра, хотя сами по себе золото и серебро могут обладать стоимостью.

Здесь К. Маркс умышленно, или по недомыслию, искажает картину формирования затрат с точностью «до наоборот». Полученный «доход» не раскладывается, а формируется на основе цены реализации продукта, рассчитываемой заранее, и устанавливаемой на рынке производителем продукции, или продавцом. В цену продукции производства включаются (суммируются) реальные затраты: стоимость сырья, материалов, энергии и комплектующих изделий, заработная плата всех работников предприятия (включая и капиталистов, а не только рабочих, непосредственно занятых на производстве продукции), расчетный размер амортизации, якобы для восстановления изношенных основных фондов. При этом никакого прибавочного продукта не производится. Прибыль, т. е. ничем не обоснованная наценка (чисто арифметическая операция) на продукцию сверх произведенных и учтенных затрат (себестоимости продукции), включается не на стадии производства, а на стадии реализации продукции, т. е. в сфере обращения. По существу, до настоящего времени научно обоснованные методы расчета стоимости не только прибыли, но и каждого из элементов производства продукции (!!): зарплаты основных и вспомогательных рабочих, работников системы управления, стоимости энергии, сырья и материалов, услуг сторонних организаций и т. д., отсутствуют. И прежде всего, в связи с тем, что до сих пор нет научно обоснованных способов описания и определения результатов и оценки индивидуальных затрат труда в системе совместного кооперативного труда. Заработная плата различных категорий работников (основных и вспомогательных рабочих, служащих, конструкторов, технологов, управленческого, технического персонала и т. п.) определяется по-разному без всяких обоснований, независимо от результатов и качества индивидуального труда, которые никто не умеет определять. Очевидно, по К. Марксу из его «широкого» представления об индустриальном производстве кроме рабочих, работающих на станках, все остальные работники вообще не производят прибыль, потому что не работают за станками. Интересная и загадочная ситуация.

Например, заработная плата рабочих основного производства устанавливается в размере, необходимом только для восстановления производительной рабочей силы. К. Маркс даже придумал название для этой заработной платы рабочего, обозначив ее, без всяких обоснований, неизвестно почему, как «общественно необходимые затраты труда»[102] в размере, необходимом только для восстановления физических возможностей рабочего как рабочей силы. Однако, для изготовления продукта необходимо технологическое время, которое вообще никак не связано с «общественно необходимыми затратами труда». Технологическое время рассчитывается как абстрактное время, необходимое для выполнения отдельных операций и изготовления продукции. Таким образом «общественно необходимые затраты труда» никогда не могут быть меньше технологического времени на изготовление продукции, иначе продукция вообще не может быть изготовлена. Именно технологическое время в экономической интерпретации, по существу, представляет собой трудовые затраты и, соответственно, должно составлять основу заработной платы рабочего. Собственно «общественно необходимые затраты труда» – это просто красивые слова, сущность которых никто никогда даже не пытался определить. В связи с этим никакого прибавочного времени просто не может быть в принципе. Что же в этом случае может представлять собой этот загадочный, фантастический «прибавочный продукт» токаря, сапожника, врача, кассира, учителя? В результате индивидуального труда рабочего-токаря, а не любого работника (по К. Марксу), не только не создается прибавочный продукт, но даже и вообще готовый продукт, пригодный для употребления, так как в условиях совместной кооперативной и разделенной на симплифицированные операции деятельности каждый работник выполняет всего лишь только одну или несколько операций, а любой готовый продукт представляет собой совокупный результат десятков, сотен и тысяч участников и даже не одного поколения людей. Никакого прибавочного времени, прибавочного продукта и самовозрастания стоимости станка и возникновения «капитала» при этом не происходит, поэтому «теория» прибавочного труда и прибавочной стоимости К. Маркса абсолютно несостоятельна. Однако коммунистических идеологов привлекает марксизм именно тем, что там утверждается идея эксплуатации и грабежа рабочего класса капиталистами, когда капиталист необоснованно присваивает себе часть зарплаты рабочих в форме прибавочного продукта. В действительности это глубокое заблуждение: нельзя отнять что-то, размер которого невозможно определить и более того, отнять то, чего нет в принципе. Более того, если учесть что необоснованная прибыль устанавливается капиталистами в размере 100 % и более ко всем совокупным затратам, каков же в этом случае должен быть размер прибавочного времени и прибавочного продукта? Кстати, большинство экономистов высокие «доходы» капиталистов оправдывают не грабежом рабочих, а такими неопределенными факторами, как воздержание, риск, напряженный труд, или как процент на капитал, страховая премия и заработная плата за управление предприятием. Например, А. Смит, Н. У. Сениор и Дж. С. Милль определяли процент на вложенный капитал как «вознаграждение за воздержание» предпринимателя от расходования собственного капитала на текущее потребление, а предпринимательский доход – как плату за управление предприятием и несение определенного делового риска (страховая премия)[103]. Ж.-Б. Сэй, вводя понятие термина «предприниматель», отмечает, что «часть прибылей поступает как бы в вознаграждение за его промышленные способности (?), за его таланты (?), деятельность, дух порядка и руководительство»[104]. Однако все это красивые слова, лишенные всякого смысла, так как никаких логичных доводов и алгоритмов расчетов, обосновывающих результат деятельности, источники и размер выплат за владение капиталом, вознаграждение за воздержание[105] и ответственность (риски) за продажу товара или услуги по заранее непредсказуемой цене, не приводится. Более того, «заработная плата за управление капиталом» никакого отношения к производственной деятельности организаций не имеет в связи с тем, что «управление капиталом» осуществляется в форме спекулятивных операций на фондовых биржах и, соответственно, вознаграждение выражается спекулятивным доходом, ничего общего не имеющим с заработной платой.

Морально-этические нормы поведения капиталистов достаточно точно определены еще в XIX в. (!!). Так, английский публицист XIX в. Т. Дж. Даннинг писал: «…капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами»[106].

Таким образом, высокие «доходы» капиталистов и высшего управленческого персонала обеспечиваются не за счет несуществующей прибавочной стоимости и якобы грабежа эксплуатируемого рабочего класса, а за счет прибыли, устанавливаемой без всякого обоснования, исходя из частнособственнических интересов владельцев капитала[107]. Подлинной причиной этого является то, что в капиталистической системе хозяйствования и монетаристской экономике отсутствуют даже основы научной экономической теории, вследствие отсутствия элементарного понятийно-категориального аппарата. До настоящего времени нет понятий человек, общество, государство, экономика, собственность, частная собственность, стоимость, капитал, труд, деятельность, управление, власть, свобода, демократия и т. д. и т. п. Никто до сих пор не знает, как описать, определить (рассчитать) и оценить результат индивидуального труда в системе объективно кооперативной деятельности, как определить денежную стоимость совместного труда и продукции, как формировать стратегию развития общества с позиций социальной эффективности и т. д. Более того, многие прежние термины вместо уточнения смыслового содержания упрощены и искажены до такой степени, что существенно изменили свой смысл, а порой и утратили его полностью (например, «участие в прибылях», «инфляция», «рента», «деньги»). Появившиеся новые термины, такие как «бизнес», «предпринимательство», «домашнее хозяйство», «финансовый капитал», «оценка бизнеса», «курс акций», «курс валют», «прибыль», «нематериальные активы», «интеллектуальная собственность» и т. д., к сожалению, также крайне примитивны, научно не обоснованы и бессмысленны.

И, тем не менее, грабеж рабочего класса все-таки осуществляется, но только более изощренными способами. Прежде всего, в связи с отсутствием каких-либо оснований для определения количества и качества индивидуального труда и оценки психофизиологических трудовых усилий работников «заработная плата» устанавливается, исходя из минимального обеспечения физиологического существования работника, необходимого для выполнения работы, т. е. оплата труда, соответствующая нормальным условиям жизни работника и его семьи, просто не устанавливается. Более того, затем каждый работник, приобретая продукты потребления, часть своей заработной платы сам, добровольно, отдает в форме прибыли продавцу. И хотя прибыль, оплаченная в составе цены продукции, формируется за счет средств покупателей и имеет соответственно социальную основу, однако совершенно необоснованно, помимо налога на прибыль, она присваивается капиталистом и используется в своих частных интересах.

В современный век развития индустриализации и автоматизации производства, высокой степени операционального разделения, специализации и кооперации труда, когда создание продукции представляет собой множество технологически и организационно связанных специализированных производственных процессов и операций, в которых участвуют десятки и сотни исполнителей, не только основных и вспомогательных рабочих, но и других специалистов и управленческих работников, понятия труда, затрат личного труда (индивидуального трудового вклада), результата и оценки труда, готовой продукции, стоимости продукции и многие другие существенно изменились. Более того, в готовой продукции отражается не только труд живущего в настоящее время поколения, но также труд предшествующих поколений (в виде различного рода знаний, открытий, теорий и опыта). Таким образом, в этих условиях любой результат труда объективно приобрел такой уровень социальности (обобществленности) по трудовым вложениям, участвующим в его создании, что прежние представления и, соответственно, понятийно-категориальный аппарат для описания экономических отношений стали непригодными для формирования экономических теорий организации жизнедеятельности общества.

Парадоксальность ситуации, связанная с понятием «капитализм», заключается в том, что до настоящего времени не выделена даже антигуманная и антисоциальная сущность современной капиталистической системы хозяйствования, которая утратила все основные признаки капитализма и реализуется не на принципах экономики – науке как эффективно и экономно вести домашнее хозяйство, а на принципах хрематистики – «науке об обогащении, искусстве накапливать деньги и имущество, накопления богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли»[108].

Несмотря на большое количество определений и классификаций капитала, во всех выделяется только стоимостная характеристика капитала и ее взаимосвязь с получением дохода или прибыли. Всех настолько заворожила идея получать доходы просто из воздуха без производства продуктов потребления, что бессмысленность различных монетаристских концепций получения фантомных средств, построенных на вульгарном понятии капитала, как самовозрастающей стоимости, уже не воспринимается, как глупость и абсурд, о чем свидетельствует огромное количество появившихся отраслей квазидеятельности, основной целью которых является получение фантомных денежных доходов ради богатства, и большого количества людей, занятых в этих отраслях бессмысленным времяпрепровождением. Самым страшным следствием такого представления экономики и организации жизнедеятельности является то, что подобные экономические отношения приводят к утрате нравственных основ и разумного смысла жизни человека в обществе, и являются непосредственной угрозой существованию человеческого общества и экосистемы планеты Земля.

Термин «капиталистический» нельзя употреблять применительно к общественному устройству государств, потому что общественно-политический строй не ограничивается только хозяйственными отношениями в обществе, а включает весь комплекс правовых и других взаимоотношений в обществе на основе равноправия, или неравноправия. Существует много достаточно некорректных (вульгарных) определений капитализма, однако капиталистические отношения, или капитализм, касаются только хозяйственных производственных отношений в обществе, при этом в качестве основы этих отношений выделяют частную собственность на средства производства и прибыль, получаемую от владения (?) этой собственности[109]. При этом подчеркивается как основное отличие капиталистических отношений – это предпринимательство и свободное регулирование рынком, которые якобы обеспечивают развитие производительных сил общества на основе «свободной конкуренции»[110]. Однако все элементы экономических отношений: частная собственность, прибыль, наемный труд и регулирование экономики рынком – это все не изобретение капитализма, это атрибуты, присущие любой экономической системе, существовавшей до капитализма. В чем же тогда сущность капиталистической системы экономических отношений и объективная причина их появления на смену феодальным? Все определения капитализма не дают ответа на этот вопрос. Прежде всего, капитализм, как экономическая система хозяйствования, появился в результате индустриализации производства, когда основой экономики стала отраслевая промышленность. Капиталисты, как собственники промышленных производств, в отличие от феодалов – собственников земли, появились в результате промышленной революции, в эпоху индустриализации. До этого времени богатства, полученные в результате грабежа захваченных территорий и покоренных народов, денежные средства от налогов, прибыли от торговли, доходы от спекуляции, ростовщичества и прочих аморальных способов, использовались для накопления богатств и содержания войск для осуществления захватнических войн. В эпоху индустриализации в соответствии с основным объективным социальным законом развития для создания новых промышленных предприятий необходимы огромные свободные денежные средства для осуществления капитального строительства. Причем эти средства на длительный период вынужденно изымались из оборота и «омертвлялись» на весь период строительства. Поэтому прибыль[111] стала использоваться не для накопления богатств, а в качестве инвестиционного капитала для развития материально-технической основы реального сектора экономики для производства товаров массового спроса (широкого потребления). Более того, недостаток наличных средств прибыли покрывался за счет ссудного капитала, возврат которого осуществлялся тоже достаточно продолжительное время. Это обстоятельство послужило бурному развитию финансового рынка на основе ростовщических отношений. Использование фантомных денежных средств прибыли в качестве инвестиционного капитала является первой и основной отличительной особенностью именно капиталистических отношений, потому что инвестиционный капитал содержательно отражает будущую стоимость материально-технической базы производства. В период индустриализации экономики капиталистический способ хозяйствования объективно был разумным и с социальных позиций экономически целесообразным, так как при этом решались социальные задачи повышения уровня материального благосостояния всего общества. Парадокс капиталистической системы хозяйствования в этот период заключался в том, что получить огромную массу прибыли, необходимую и достаточную для капитального строительства в целях дальнейшего индустриального развития реального сектора экономики, можно было только за счет производства товаров массового спроса, т. е. за счет неизбежного и вынужденного расширения потребительского рынка путем наполнения его товарами широкого потребления для всего общества в целом. Особенность использования капитала для капитального строительства заключается в том, что это, как правило, процесс длительный и окупаемость, т. е. возврат средств, тоже занимает продолжительный период. В отличие от других фантомных средств, используемых для накопления богатств в результате финансовых операций на валютном рынке, рынке недвижимости и других сферах квазидеятельности (азартных игр, тотализаторов, лотереи, рекламы и т. п.) средства, используемые для капитального строительства, действительно можно считать инвестиционным капиталом как основу будущего производства, так как они отражают стоимость будущей овеществленной материально-технической базы жизнедеятельности. Однако основной принцип накопления богатства заключается в том, что любые расходы капитала не на себя и свои личные нужды должны обязательно окупаться и при этом приносить прибыль[112]. В связи с тем, что непосредственно при капитальном строительстве нарушается основной закон монетаристской экономики – получение прибыли – окупаемость капитальных вложений, т. е. возврат израсходованных средств капиталиста, предусматривалось решать за счет амортизации – якобы путем частичного возмещения стоимости основных фондов в течение всего срока их службы[113], а также за счет прибыли от реализации продукции, производимой вновь созданным предприятием. При этом размер прибыли (уровень рентабельности) устанавливался в соответствии с интересами собственника капитала в зависимости от срока окупаемости, рассчитываемого по формуле интегрального экономического эффекта и устанавливаемого, исходя из интересов капиталиста. Хотя амортизация и прибыль, включаемые в цену продукции широкого потребления, оплачивались покупателями и потому представляли собой общественные (социальные) средства, которые должны использоваться для социальных нужд, однако они необоснованно присваивались капиталистами, и использовались не в социальных, а в собственных частных интересах. Таким образом, бессмысленная окупаемость капитала[114] и необоснованное присвоение социальной прибыли является вторым отличительным фактором системы капиталистических экономических отношений.

В настоящее время для осуществления расширенного воспроизводства путем реконструкции, модернизации и строительства новых производственных предприятий во всех экономических системах в качестве инвестиционного капитала используется прибыль. Собственно существование и необходимость прибыли, как превышение цены над реальными затратами, в эпоху индустриализации декларировалась именно потребностью расширения и модернизации материального производства. Вместе с тем, в действительности, прибыль без всяких оснований используется по усмотрению владельцев частного капитала в корыстных интересах последних, несмотря на то, что она создается за счет потребителей и представляет собой социальные средства. Обществу, по сути, достается только часть прибыли в виде налогов на прибыль, перечисляемых в бюджет государства. При этом доходы государства, полученные от прибыли, часто также используются не на капитальное строительство и расширение производства, а на производство вооружения и другие социальные программы, оставляя вопросы развития экономики на совести владельцев частного капитала. Более того, расширение и модернизация производства за счет прибыли осуществляется капиталистами только в тех случаях и в тех отраслях производства, когда это расширение и модернизация производства могут принести еще большую прибыль в максимально короткие сроки, независимо от потребностей общества. При этом такое развитие производства чаще всего осуществляется за пределами собственного государства в других странах с дешевой рабочей силой. Парадоксальность существующего понятия прибыли также заключается в том, что до сих пор не определено ее научно обоснованное предназначение. Поэтому размер и использование прибыли осуществляются исходя не из социальной значимости продукта, а из частных интересов ограниченного круга собственников капитала. В тех случаях, когда «прибыль» предназначается только для личного потребления, она должна корректно и обоснованно обозначаться как нажива, размер которой при этом определяется не социальными потребностями, а зависит только от аппетита и совести капиталиста[115]. Если в действительности прибыль с социальных позиций объективно рассматривать в качестве инвестиционного капитала для обеспечения расширенного воспроизводства, т. е. для капитальных вложений в будущую материально-техническую основу жизнедеятельности, то в этом случае она представляет собой виртуальные, но не фантомные финансовые средства, предварительно институционально авансируемые покупателями для капитального строительства. Более того, прибыль, включаемая в цену продукции и оплачиваемая всеми покупателями, предназначенная для формирования инвестиционного капитала, имеет социальный характер и объективно должна поступать в распоряжение общества, а не владельца капитала. Учитывая социальный характер прибыли, ее размер может быть рассчитан, исходя из общественных интересов и стратегии развития экономики страны. В связи с тем, что она имеет виртуальный характер, поэтому в принципе не может использоваться в потреблении как заработная плата, пособия, премии и т. п. Точно так же рассматривать прибыль как ренту на капитал и использовать ее для удовлетворения личных потребностей – это нонсенс.