Порядок, который Леон Вальрас избрал для представления своих идей в этом произведении, совпадает с тем порядком, в котором они приходили ему в голову. В других работах я уже приводил доказательства[81 - The Marginal Revolution. P. 113–139 [379–405], особенно p. 127–132 [392–398].] того, что Вальрас дошел до концепции предельной полезности и метода ее использования для выведения теоретической кривой спроса только после того, как четко сформулировал математическую теорию системы взаимосвязанных рынков[82 - Ближе к концу жизни Вальрас так писал о продвижении к своему открытию: «В октябре 1871 г., когда я стал профессором, я наконец получил первый из двух ключей к чистой политической экономии в той строго научной форме, в какой я хотел ее видеть, т. е. в математической форме: необходимо знать “уравнение обмена”. В течение 1872 г. я нашел и второй ключ: знать “уравнение максимального удовлетворения”, которое, как мне вскоре стало известно, вывел в Англии Джевонс» (Walras L. Ruchonnet et le socialisme scientifi que // La Revue socialiste. 1909. Vol. 49. No. 295. P. 581).]. При этом он опирался на труды Тюрго, Кенэ, Адама Смита, Рикардо и Сэя; для того чтобы перевести видение общего рыночного равновесия, полученное таким образом, на язык математических уравнений, он использовал модели из трудов А. Н. Инара[83 - [Isnard A.-N.] Anon. Traitе des richesses: 2 vols. Londres; Lausanne: Francois Grasset, 1781.], Огюстена Курно[84 - Cournot A. A. Recherches sur les principes mathеmatiques de la theorie des richesses. Paris: Hachette, 1838. Переизд.: ed. by G. Lutfalla. Paris: Riviere, 1938. Пер. на англ.: Researches into the Mathematical Principles of the Theory of Wealth / transl. by N. T. Bacon; ed. by I. Fisher. N.Y.: Macmillan, 1927.] и Луи Пуансо[85 - Poinsot L. Еlemеnts de statique. 8th ed. Paris: Bachelier, 1842.]. Из Инаровой работы «Трактат о богатствах» (1781) Леон Вальрас вывел некоторые основные черты своей теории рыночного обмена, равно как и предпосылки своей теории денег и образования капитала, хотя Инар предпочитал работать скорее с пропорциями, чем с системами уравнений[86 - См.: Jaf е W. A. N. Isnard, Progenitor of the Walrasian General Equilibrium Model // History of Political Economy. 1969. Vol. 1. P. 19–43.]. Благодаря «Исследованию о математических принципах теории богатства» Курно (1838) Вальрас научился применять метод функционального анализа к экономической теории[87 - Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. С. XVII.]. Наконец, в «Основах статики» Пуансо (1842), учебнике по теории механики, где часто используются системы уравнений, призванные описать, среди прочего, механическое равновесие Солнечной системы, Леон Вальрас нашел образец для описания каталлактического равновесия рыночной системы[88 - Correspondence. Vol. III. P. 149–150, n. (7) to Letter 1483.].
Однако ни один из этих источников вдохновения Вальраса не содержал ни малейшего намека на теорию ценности, основанную на предельной полезности, равно как и на потребность в такой теории. Эта идея в голове Леона Вальраса родилась, как мы убедимся далее, благодаря его отцу Огюсту Вальрасу. Только в январе 1872 г., когда Леона Вальраса попросили наметить план курса лекций, которые он должен был прочитать в Женеве, он сумел набросать чистую теорию взаимосвязанных рынков, хотя все еще не представлял, как соотнести полезность со спросом[89 - Ibid. Vol. I. P. 293–296, n. (2) to Letter 198.]. Самое большее, что он мог сделать на этой стадии, это отождествить кривую полезности с кривой рыночного (!) спроса на манер Дюпюи[90 - Пять лет спустя в § 370 второго тома первого издания «Элементов» (Еlemеnts d’еconomie politiques pure: 2 vols. Lausanne: Corbaz, 1874–1877) Вальрас сурово критиковал Дюпюи за то самое отождествление, к которому сам ранее прибегал. См.: Ibid. § 387).], а затем принять крутизну этой кривой спроса за показатель того, что он называл термином «utilitе d’intensitе»[91 - В тексте ошибка, должно быть наоборот: intensitе d’utilitе – интенсивность полезности. – Примеч. науч. ред.], – тем самым, который он впоследствии использовал в параграфе 74 «Элементов» для описания собственно предельной полезности. Пока в его распоряжении не было ничего, кроме этого никудышного методического аппарата, он мудро решил, что не может далее прояснить отношения между «абсолютной ценностью» и спросом, особенно учитывая тот факт, что интенсивность полезности казалась неизмеримой. В результате, пытаясь справиться с проблемой полезности и ценности, Вальрас пребывал в состоянии смятения, пока его коллега, Поль Пиккар, профессор механики в Лозаннском университете, в конце 1872 г. не пришел ему на помощь. Пиккар показал Вальрасу, как математически интерпретировать полезность и ее производные по количеству блага, а также как применять эквимаржинальный принцип к теории меновой ценности[92 - Correspondence. Vol. I. P. 308–311, n. (4) to Letter 211.].
Путь, который в конечном счете привел Леона Вальраса к необходимости прибегнуть к помощи Поля Пиккара, был когда-то намечен его отцом, также экономистом. Огюст Вальрас пытался доказать, что raretе, в обычном значении «редкость», была «причиной ценности», но зашел в тупик[93 - См.: The Marginal Revolution. P. 122–123 [388–389].]. Ему удалось лишь определить редкость как диспропорцию между общим количеством доступного блага и общей потребностью в этом благе всех индивидов. Со временем он сам понял, что это определение никуда не годится, потому что один из элементов диспропорции – общая потребность, ощущаемая множеством людей с различными вкусами, находящихся в различных условиях и по-разному обеспеченных, в принципе не допускает количественной оценки. Тогда Огюст Вальрас завещал неразрешенную проблему своему сыну Леону.
Леон Вальрас с жаром взялся за эту проблему не только из сыновнего долга, но и потому, что концептуальный аппарат, который он уже разработал для определения равновесных цен, нуждался в движущей силе. Ему не хватало чего-то вроде спаренного двигателя Адама Смита, состоявшего из «определенной склонности человеческой природы к обмену» и универсального «желания улучшить наше положение». При технической помощи Поля Пиккара Леон Вальрас одним махом решил и задачу своего отца по нахождению обоснованного аналитического определения raretе, и собственную задачу по нахождению максимизационного двигателя для своей всеобъемлющей рыночной машины.
Я не устаю повторять, что Леон Вальрас стремился завершить свою модель конкурентного рынка, а не изложить теорию субъективной оценки потребительских благ. В докладе, представленном им Академии моральных и политических наук в 1873 г., он определил открытую им raretе как «интенсивность последней потребности, удовлетворяемой имеющимся количеством» (l’intensitе du dernier besoin satisfait par une quantitе possеdеe [курсив Вальраса]), а не потребляемым количеством. Только постулируя убывающую предельную полезность, он позволил себе использовать слово «потребляемый», причем, видимо, непредумышленно. Когда в своих дальнейших исследованиях он обращался к выражению «потребляемое количество» (quantitе consommеe), он никак не показывал, что под этим скрывалось что-то иное, кроме имеющегося количества (quantitе possеdеe). Похоже, Вальрас считал, что экономист как таковой, интересующийся рыночным поведением, был не более способен вывести функции полезности из ощущений потребителей, чем он был бы способен вывести эти ощущения из их предполагаемых физиологических, психологических и социологических детерминант[94 - См.: Mill J. S. Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. L.: John W. Parker, 1844. (Idem // Series of Reprints of Scarce Works [on Political Economy]. No. 7. L.: London School of Economics, 1948). P. 132, n. (*). Здесь Дж. С. Милль пишет, что «политическая экономия… не занимается вопросами потребления богатства, не считая того, что потребление в ней признается неотделимым от производства или от распределения. Нам не известна какая-либо отдельная наука, предметом которой являются законы потребления богатства: возможно, эти законы являются лишь законами человеческого наслаждения. Политические экономисты никогда не рассматривают потребление само по себе, но всегда лишь с целью исследовать, каким образом разные виды потребления влияют на производство и распределение богатства». Мое внимание к этому отрывку привлекла неопубликованная статья профессора Джона Менефи из Калифорнийского колледжа в г. Бейкерсфилдe под названием «Эволюция понятия досуга в экономических доктринах».]. Однако возможно, что его невнимание к потреблению можно объяснить тем, что он был всецело поглощен рынком. Его чистая теория была каталлактической «теорией определения цен в гипотетических условиях совершенно свободной конкуренции»; и ровно в этом контексте Вальрас прибегал к предельной полезности.
Насколько это далеко от основных интересов Джевонса и Менгера! Хотя и Джевонс, и Менгер, каждый в своей манере, отмечали какие-то аспекты анализа общего равновесия, но ни один из них не увидел его целиком. Менгер, например, в своей теории вменения[95 - Menger C. Grunds?tze der Volkswirtschaftslehre. Vienna: Braum?ller, 1871. (Idem // Series of Reprints of Scarce Tracts [in Economic and Political Science]. No. 17. L.: London School of Economics, 1934; пер. на англ.: Principles of Economics / transl. by J. Dingwall, B. F. Hoselitz. Glencoe, IL: Free Press, 1950). P. 67–70, 123–126. [Рус. пер.: Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. (Экономическое наследие). С. 66–69, 127–130.]] погрузился в глубокие размышления о той же проблеме, которую Вальрас позднее решил с математической четкостью и универсальностью в главе «Теорема максимальной полезности новых капитальных благ, приносящих производительные услуги», в том виде, в каком она напечатана в четвертом и в посмертно вышедшем академическом издании «Элементов»[96 - Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. С. 241–246.]. Джевонсу мы обязаны достаточно глубокой математической аргументацией, функционально связывающей то, что мы сегодня называем предельной производительностью, с предельной полезностью. Эта аргументация, которая содержится в пятой главе Джевонсовой «Теории политической экономии», если и не решила важную проблему общего равновесия, то, во всяком случае, начала дискуссию на эту тему. Предисловие автора ко второму изданию «Теории» изобилует размышлениями Джевонса на тему общего равновесия, но, как он пишет сам, «с нетерпением ожидая конечных результатов этой теории, я вынужден просить читателя не забывать, что я никогда не утверждал, что эта книга является изложением систематических взглядов на экономическую науку»[97 - Jevons W. S. The Theory of Political Economy. 4th ed. L.: Macmillan, 1924. (1st ed. – 1871; 2nd ed. – 1879; Pelican ed. – ed. by R. D. C. Black. Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books Ltd., 1970). P. XLIII–XLIV.].
Предвидение будущей системы общего равновесия, интуитивные озарения о некоторых элементах этой системы, программы для будущих исследований общего равновесия – всего этого было недостаточно. Из троих «отцов революции» 1870-х гг. один лишь Леон Вальрас – на торжественном приеме по случаю своего ухода из Лозаннского университета – был назван первым, кто «установил условия общего равновесия»[98 - Correspondence. Vol. III. P. 366–367, n. (5) to Letter 1696.]. Именно из-за этого, а также из-за той роли, которую он отвел предельной полезности в своей общей системе, а вовсе не из-за самой теории предельной полезности, ныне совсем вышедшей из моды, Вальраса и по сей день почитают или осуждают (как в английском Кембридже) наиболее выдающиеся теоретики нашего времени.
Достижение Джевонса также было существенным, хотя его влияние на развитие теории не оказалось ни столь глубоким, ни столь далеко идущим, как влияние Вальраса. Конечно, его «последняя степень полезности» (fi nal degree of utility) формально и аналитически идентична raretе Леона Вальраса. Как и Вальрас после него, Джевонс считал свой дифференциальный коэффициент смертельным оружием, которое навсегда уничтожит классическую теорию ценности. Более того, Джевонс даже опередил Вальраса, сформулировав два фундаментальных предположения. Первое звучало так: «Меновое отношение любых двух товаров будет обратно пропорционально отношению последних степеней полезности количеств товара, доступных после завершения обмена»[99 - Jevons W. S. The Theory of Political Economy. 4th ed. P. 95; курсив Джевонса.]. Данное предположение Джевонс назвал «ядром всей теории обмена». Второе гласило, «что человек распределяет свой доход таким образом, чтобы сравнять полезность последних приростов всех потребленных товаров»[100 - Ibid. P. 140.] (это был, как впоследствии узнал Джевонс, второй закон Госсена[101 - Jevons W. S. The Theory of Political Economy. 4th ed. P. XXXIV.]). Выразив эти предположения посредством символов, мы можем найти легкоузнаваемые, но более четко сформулированные их аналоги у Вальраса.
Между Джевонсом и Вальрасом, однако, есть одно существенное различие. У Вальраса теорема пропорциональности raretеs параметрическим рыночным ценам использовалась для выведения функций индивидуального спроса и предложения, которые, будучи агрегированы по всем индивидам, служили для определения равновесных цен в заранее специфицированной рыночной системе с совершенной конкуренцией. У Джевонса, напротив, нет анализа той работы рыночного механизма, при помощи которой он приходит к «соответствующему меновому отношению». Джевонс ограничился тем, что описал свой совершенный рынок в псевдоинституциональных терминах как рынок, на котором «не должно быть сговоров о накоплении и удержании товаров с целью создания неестественных меновых отношений» и на котором действует «закон безразличия». Таким образом он исключил эффективные сделки по ценам, отличным от равновесных, путем полного и мгновенного (и, если придется, принудительного) оглашения всеми продавцами, во-первых, информации о доступных количествах товаров, во-вторых, «намерений совершить обмен» (т. е. индивидуальных шкал спроса и предложения), а также «нормы обмена [установленной] между любыми двумя лицами»[102 - Ibid. P. 85–88. Хотя Леон Вальрас не так много говорил на эту тему, он также видел конкурентный рынок в квазиинституциональном свете. Он отмечал в 1909 г., что предположил для своей теоретической модели существование «гипотетического режима организованной свободной конкуренции (это не то же самое, что просто laisser-faire)» [Walras L. Ruchonnet et le socialisme scientifi que. P. 581; курсив Вальраса]. Таким образом, свободная конкуренция в модели Вальраса была не спонтанной, она была чем-то, что необходимо было сознательно организовывать.]. Это, разумеется, совершенный рынок, достаточно сходный с рынком Вальраса, но трудно себе представить, как на нем могли бы появиться множественные равновесные цены или даже хоть какие-то равновесные цены. Кроме того, у Джевонса не было систематического учета взаимодействия взаимосвязанных рынков.
Вальрас, признавая первенство Джевонса в вопросе предельной полезности, справедливо указал Джевонсу на некоторые недостатки его теории. Во-первых, писал он, Джевонсово меновое соотношение было не чем иным, как постулированной господствующей ценой; во-вторых, Джевонс не сумел вывести «уравнение эффективного спроса как функции цены, к которому так легко можно было прийти [от “функции последней степени полезности”], и которое столь ценно для решения проблемы определения равновесной цены»[103 - Correspondence. Vol. I. P. 397, Letter 275.]; в-третьих, Джевонс не создал «теоремы общего равновесия и ее следствий, а именно, законов возникновения и изменения равновесных цен»[104 - Ibid. Vol. I. P. 414, Letter 286.]. В своем предисловии к «Тео рии политической экономии» Джевонса, выпущенной издательством «Pelican», Коллисон Блэк признал, что «Джевонсов подход к этим вопросам нельзя рассматривать как удовлетворительный»[105 - Jevons W. S. The Theory of Political Economy / ed. by R. D. C. Black. P. 21.], а в других публикациях отмечал, что Джевонсова «экономическая теория была бы лучше, если бы он просто занимался “законами спроса”, вместо того чтобы пытаться определить “законы полезности”»[106 - The Marginal Revolution. P. 108 [374].].
Не только подход Джевонса разительно отличался от подхода Вальраса, но и отправная точка его анализа была иной. Джевонс отталкивался от арифметики счастья (felicific calculus) Бентама[107 - col1_0 Jevons, Bentham and De Morgan // Economica. 1972. Vol. 39. P. 12 2 –127.]; в трудах Вальраса, как изданных, так и неизданных, мне ни разу не встречалось имя Бентама, что не удивительно, поскольку Вальрас всегда демонстрировал сильную антипатию к утилитаризму[108 - Walras L. Еtudes d’еconomie sociale (Theories de la repartition de la richesse sociale). Lausanne: Rouge, 1896 (2nd ed. – ed. by G. Leduc. Lausanne; Paris: Rouge: Pichon, 1936). P. 194–196; Walras L. Еtudes d’еconomie politique appliquеe (Theorie de la production de la richesse sociale). Lausanne: Rouge, 1898 (2nd ed. – ed. by G. Leduc. Lausanne; Paris: Rouge: Pichon, 1936). P. 457–459.]. Джевонс же с самого начала сконцентрировался на том, что Эджуорт назвал «гединометрией»[109 - Edgeworth F. Y. Mathematical Psychics. L.: Kegan Paul, 1881 (Idem // Series of Reprints of Scarce Tracts. No. 10. L.: London School of Economics, 1932). P. 98–102. [В тексте Жаффе ошибка – правильно было бы «гедониметрией». – Примеч. науч. ред.]], и направил все усилия на попытку придать утилитаристским рассуждениям форму точной науки, которую можно было бы использовать как основание теории меновой ценности. Вальрас же категорично и беспечно – чересчур беспечно, по мнению некоторых[110 - Georgescu-Roegen N. Analytical Economics: Issues and Problems. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. P. 18.], – без долгих разговоров постулировал теорию измеряемой предельной полезности ради того только, чтобы завершить свою ранее сформулированную каталлактическую теорию определения цен.
Карл Менгер явно стоит особняком от других основателей современной теории предельной полезности. Менгер, безусловно, не менее двух своих знаменитых современников заслуживает почестей как открыватель метода включения полезности и редкости в новаторское прогрессивное объяснение ценности. Более того, открытие Менгера было настолько важным, что Стиглер считает теорию Менгера «значительно превосходящей теорию Джевонса»[111 - Stigler G. J. Production and Distribution Theories: The Formative Period. N.Y.: Macmillan, 1941. P. 135.], а Джорджеску-Рёген осуждает тот факт, что почти все историки оценивают Менгера «ниже чем Вальраса или Джевонса»[112 - Georgescu-Roegen N. Analytical Economics. P. 19.]. Фон Хайек утверждает, что Менгеровы «Основания учения о народном хозяйстве»[113 - В русском переводе данная работа озаглавлена «Основания политической экономии», что неточно. – Примеч. науч. ред.] «куда тщательнее описывали отношения между полезностью, ценностью и ценой, чем любые труды Джевонса и Вальраса»[114 - Hayek F. A. [von]. Carl Menger // International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 10. N.Y.: Macmillan Co.: Free Press, 1968. P. 125.]. Любой, кто читал первоисточники, ни на минуту не усомнится в том, что подход Менгера к структуре потребностей применительно к оценке благ был куда глубже и проницательней, чем подход и Вальраса, который не выказывал интереса к подобным проблемам, и Джевонса, концепция которого была основана на аналогии с механическим балансом физических сил. Теория Менгера была украшена лишь одной метафорой из области механики, использованной в защиту аргумента о том, что неверно рассматривать величину цен как «существенный момент обмена»[115 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 164–165.].
По мнению Менгера, эта ошибка приводит к ошибочной же идее о том, что «являющиеся в акте мены количества благ – эквиваленты». Менгер утверждал, что обмениваемые количества благ могли быть эквивалентами «в объективном смысле» только в том случае, если, при прочих равных условиях, обмен бы допускал обратный ход. Но поскольку «опыт нам показывает, что в таком случае никто из них не согласился бы на подобную операцию [обратный ход сделки]», равенства ценности двух количеств благ (эквивалентности в объективном смысле) «в действительности быть не может»[116 - Там же.].
Как писал Джорджеску-Рёген, «теория Менгера не может объяснить цены»[117 - Georgescu-Roegen N. Utility // International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 16. N.Y.: Macmillan Co.: Free Press, 1968. P. 251.]. Однако Менгер и не пытался объяснить цены. Если бы он задался такой целью, то он бы, безусловно, постарался найти аналитическую связь между «важностью удовлетворяемых потребностей» и рыночными ценами. Он этого не сделал. В ходе обсуждения изолированного натурального обмена с двумя участниками Менгер ни разу не обратился к меновым соотношениям, демонстрируя связь между заданными шкалами удовлетворяемых потребностей и количеством обмениваемых коров и лошадей[118 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 155–159.].
Когда он наконец дошел до случая двусторонней конкуренции, связи между шкалами важности удовлетворяемых потребностей и формированием цены не нашлось места[119 - Там же. С. 183–191. Ср.: The Marginal Revolution. P. 120 [386].]. Да и откуда было взяться такой связи, если рыночная цена для Менгера была всего лишь поверхностным и случайным проявлением куда более глубоких сил, приходящих в действие при обмене благ и услуг?
Вопрос о роли Менгера как аномалии в «маржиналистской революции» недавно прозвучал в статье Эриха Штрайслера «До какой степени австрийская школа была маржиналистской?» («To What Extent Was the Austrian School Marginalist?»)[120 - The Marginal Revolution. P. 160 [420].]. Как можно было задать подобный вопрос, когда все считают Карла Менгера одним из отцов-основателей, если не главным отцом-основателем, современного маржинализма? У Штрайслера, однако, были причины поднять эту тему, учитывая, что Менгер вообще не рассматривал максимальные или минимальные значения функций, что, как Штрайслер справедливо считает, и составляет суть маржинализма[121 - Как сказал об этом Дж. Л. С. Шэкл: «Маржинализм есть (если мне может быть позволено изобрести еще одно слово) просто максимализм или минимализм, когда эти понятия понимаются в формальном математическом смысле» (The Marginal Revolution. P. 325 [591]).]. Эта проблема не связана с тем, что Менгер избегает математики, потому что он мог бы с таким же успехом сформулировать достойную маржиналистскую теорию «простым языком»[122 - Carl Menger and the Austrian School of Economics / ed. by J. R. Hicks, W. Weber. Oxford: Clarendon Press, 1973. P. 38.], нисколько не теряя в точности, если бы у него были такие намерения. Но Менгер держался слишком близко к реальному миру, чтобы излагать теорию словами или математическими символами; в реальном же мире он видел не четко обозначенные точки равновесия, но, скорее, ограниченные неопределенности[123 - Речь идет о равновесных интервалах, а не точках. – Примеч. науч. ред.] не только при изолированном двустороннем обмене, но также и при торговле на конкурентном рынке. Штрайслер пишет: «Экономическая теория Менгера по своему содержанию была экономической теорией неравновесия»[124 - The Marginal Revolution. P. 172–173 [438–439].]. В широком смысле слова она также была институциональной теорией.
Дело не в том, что Менгер не знал о существовании тенденций к постепенному установлению равновесия в реальном мире. Просто он слишком ясно видел те повсеместные препятствия, которые даже при прочих равных условиях затрудняют наступление рыночного равновесия на обозримом временном горизонте. Поскольку внимание Менгера было неукоснительно приковано к реальности, он не мог и не хотел абстрагироваться от тех сложностей, с которыми торговцы сталкиваются при попытке получить всю информацию, необходимую для появления чего-то, хотя бы приблизительно похожего на точку равновесия. Аналогичным образом подход Менгера не позволял ему абстрагироваться от скрывающей будущее, даже ближайшее, неопределенности, которая учитывается при заключении большинства сделок. Не смог он исключить и существование неконкурирующих групп или повсеместное распространение монополистических или квазимонополистических торговцев на рынке.
Суровое осуждение, которое Торстейн Веблен высказывал в адрес того, что он считал австрийским пониманием человеческой природы, гораздо больше относится к теории Джевонса или Вальраса, нежели Менгера. Менгер не изображает человека как гедонистическую «быстродействующую машину для исчисления ощущений наслаждения и страдания, которая вибрирует, как некая однородная глобула стремления к счастью, и приходит в движение под воздействием стимулов, оставаясь при этом неизменной»[125 - Веблен Т. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной? // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. С. 25.]. Человек, по мнению Менгера, весьма далек от «машины для исчисления»; он представляет собой неумелое, заблуждающееся, плохо осведомленное существо, страдающее от неуверенности, вечно колеблющееся между манящими надеждами и навязчивыми страхами, органически неспособное принимать взвешенные решения в своем поиске удовлетворения. Поэтому Менгерова шкала убывающей важности удовлетворяемых потребностей представлена дискретными целыми числами. В системе мышления Менгера нет места положительным первым производным и отрицательным вторым производным функции полезности по количеству блага – там нет никаких дифференцируемых функций. Отсутствие в трудах Менгера математических формул и особенно отсутствие в них классического дифференциального исчисления – это не просто формальный признак, отличающий его от Джевонса и Вальраса. Карл Менгер избегал использования математики в своей экономической теории не потому, что не знал, как с ней обращаться, но из принципа. 28 июня 1883 г. он писал Леону Вальрасу, что некоторое время назад внимательно ознакомился с его трудами[126 - Correspondence. Vol. 1. P. 768, Letter 556.], и тогда он не отрицал, как это делали другие корреспонденты Вальраса, что достаточно хорошо владеет математикой для того, чтобы понять эти труды; я уверен, будь это не так, он бы об этом упомянул[127 - См.: Carl Menger and the Austrian School of Economics. P. 44.]. Однако Карл Менгер заявил Вальрасу свой принципиальный протест против использования математики как метода продвижения экономического знания. Он соглашался, что математика может служить способом разъяснения материала и вспомогательным средством (Hilfsmittel). Однако изначально исследования, настаивал Менгер, должны быть направлены на открытие основополагающих элементарных причин экономических явлений во всей их многосторонней сложности. Для выполнения этой задачи требуется не математический метод, но метод анализа процесса, прослеживающий развитие сложных явлений социальной экономии вплоть до лежащих в их основе атомистических сил. Этот подход Менгер называл «аналитически-синтетическим методом»[128 - Correspondence. Vol. 2. P. 4, Letter 602.].
Чтобы понять, что Менгер имел в виду, может быть полезно разделить порождающую (generative) причинность, о которой писал Менгер, и логическую причинность, на основании которой Леон Вальрас упорно защищал предположение Огюста Вальраса о том, что «raretе является причиной ценности», как аналитически верное[129 - Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. С. 86–87.]. В окончательной модели общего равновесия Леона Вальраса пропорциональность raretеs и цен проявляется во всем: не только в обмене, но также и в производстве, формировании капитала и накоплении денег. Наученный отцом рассматривать всеобщее взаимосоответствие и точную пропорциональность как критерии причинности[130 - Walras A. De la nature de la richesse et de l’origine de la valeur. Paris: Johanneau, 1831 (2nd ed. – ed. by G. Leduc. Paris: Alcan, 1938). Ch. XVI. Cм. также: Walras A. Memoire sur l’origine de la valeur d’еchange. Paris: Typographie Panckoucke, 1849; переизд. как приложение в: Walras A. De la nature de la richesse et de l’origine de la valeur. 2nd ed. P. 316–343.], Леон Вальрас считал, что его всеобъемлющая система одновременных уравнений, связанных принципом предельной полезности, доказала, что raretе является причиной ценности. Менгер же полагал, что цель экономических исследований заключается в том, чтобы открыть законы, управляющие рыночными явлениями, изначальную причину которых можно найти в физиологической, психологической и социальной природе человека. Математика не может этого сделать; для этого годится лишь «аналитически-синтетический метод».
Те идеи Менгера, которые нашли отражение в трудах следующих поколений экономистов, очень сильно отличались от идей, взятых у Джевонса и Вальраса. Несколько авторов, комментируя Менгера, отмечали, что Менгеров отказ от дифференциального исчисления и численное изображение «шкал важности» удовлетворяемых потребностей, свободные от предпосылок о непрерывности и дифференцируемости, несли в себе зародыш скорее ординалистской, чем кардиналистской концепции измерения полезности[131 - См., например: Georgescu-Roegen N. Utility. P. 250.]. Более того, Менгеровы «Основания», с их упором на неопределенность в экономических расчетах и, соответственно, на поиск информации, позволяющей минимизировать ущерб, наносимый этой неопределенностью[132 - The Marginal Revolution. P. 166–168 [432–434]; Carl Menger and the Austrian School of Economics. P. 61–74, 164–189.], предвосхитили нынешний интерес к стохастическим и информационным качествам экономических сис тем. По мнению сына Карла Менгера, профессионального математика и самостоятельного ученого-экономиста, два выдающихся австрийца, Карл Шлезингер и Абрахам Вальд, внесшие принципиально важные исправления в вальрасианскую модель, особенно со стороны теории производства, как минимум психологически были вдохновлены на эту работу экономической традицией, заложенной Карлом Менгером[133 - Carl Menger and the Austrian School of Economics. P. 47–52.].
Нужно ли еще говорить о том, насколько неверно клеить единый ярлык, будь то «маржиналистская революция» или что-то иное, на наследие Джевонса, Менгера и Вальраса так, как будто их можно гомогенизировать? В самом деле, за пределами учебников по истории экономической мысли, построенных по одному стереотипу, эти три автора рассматриваются отдельно. Ведущие теоретики нашего времени даже не смотрят в сторону Джевонса или Менгера; они живут по заветам Вальраса, как сказал бы Милтон Фридмен. Почти единодушно сегодняшние экономисты, пишущие об ортодоксальной теории ценности, называют лишь Вальраса отцом-основателем своей теоретической веры[134 - Недавнее статистическое исследование Стиглера и Клэр Фридленд (Stigler G. J., Friedland C. The Citation Practices of Doctorates on Economics // Journal of Political Economy. 1975. Vol. 83. P. 486–488), в котором рассматривалось, как и кого цитировали в своих работах докторанты шести ведущих американских университетов, получившие степень по специальности «экономическая теория» в 1950–1955 гг., выявило, что в статьях по теории ценности, опубликованных этими докторантами в период с 1950 по 1968 г., Вальрас был третьим после Хикса и Самуэльсона по общему количеству упоминаний, в то время как Менгер и Джевонс сильно отставали.].
Возможно, пришло время поставить эту веру под сомнение, как это сделал Дж. Л. С. Шэкл в работе под названием «Маржинализм: сбор урожая» («Marginalism: The Harvest»)[135 - The Marginal Revolution. P. 321–336 [587–602].]. Это урожай сомнений и сложностей, внимательно изученных (и по возможности разрешенных) не ради того, чтобы отвергнуть маржинализм, но чтобы обозначить его ограниченность в качестве «парадигмы релевантности и когерентности» для систематического объяснения того, как работает наша экономическая вселенная. Возможно также, что возврат непосредственно к первоисточникам 1870-х гг. и внимательное их изучение могут пролить новый свет на эту непростую проблему.
Перевод с английского Н. В. Автономовой
С. Дж. Пирт
Джевонс и Менгер: регомогенизация? Жаффе двадцать лет спустя
Перевод сделан по: Peart S. J. Jevons and Menger Re-Homogenized?: Jaf е after 20 years // The American Journal of Economics and Sociology. 1998. Vol. 57. No. 3. P. 307–325.
I. Введение
Прошло двадцать лет с тех пор, как Уильям Жаффе сетовал на излишнее внимание, которое экономисты уделяли достижению, в то время казавшемуся важнейшим вкладом в экономическую науку: идее убывающей предельной полезности. Открытие это принадлежало в равной степени всем прародителям «маржиналистской революции»: Вальрасу, Джевонсу и Менгеру[136 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras De-Homogenized // Economic Inquiry. 1976. Vol. 14. P. 511.]. Однако основной интерес, утверждал Жаффе, представляют именно различия между теориями Вальраса, Джевонса и Менгера, те различия, которые «по прошествии времени стали казаться намного важнее, чем то, что их объединяло»[137 - Ibid. Жаффе признавал, что некоторые авторы уже писали об этих различиях, например Шумпетер (Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 3. СПб.: Экономическая школа, 2001. С. 1210–1211) и Хикс (Hicks J. R. Leon Walras // Econometrica. 1934. Vol. 2. P. 338), который не одобрял популярного в то время подхода к трем революционерам как к единому целому.]. Дегомогенизация Вальраса, Менгера и Джевонса, считал он, позволит нам правильно понять и должным образом оценить значение того вклада, который каждый из них внес в экономический анализ.
Тем не менее попытка дегомогенизировать Джевонса, Вальраса и Менгера, возможно, привела к тому, что некоторые ключевые общие черты теорий ранних неоклассиков, особенно Джевонса и Менгера, оказались в тени. Я не хочу сказать, что Вальраса, Джевонса и Менгера надо регомогенизировать. Но внимательно изучая первоисточники (что Жаффе как раз призывал делать в своей статье[138 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras. P. 523.]), можно обнаружить у Джевонса куда более сложные воззрения на человеческое поведение, чем те, что ему обычно приписывают. Эти воззрения имеют много общего с предпосылками теории Менгера: предрасположенностью человека к развитию, принятием им решений в условиях неопределенности, важной ролью ошибок, а также значением фактора времени при принятии решений. В своей статье я показываю, что некоторые ключевые черты Менгерова экономического человека, те самые, которые, как принято считать, отличают теорию Менгера от двух других маржиналистских теорий, также характеризуют и Джевонсова человека, принимающего решения. Хотя и у Вальраса можно встретить свидетельства того, что его занимал вопрос движения к равновесию на ощупь, он совершенно очевидно гораздо больше интересовался природой общего равновесия и определением равновесных цен. Для Джевонса и Менгера вопрос определения цен не был ключевым; хотя оба они рассматривали экономику как систему взаимосвязанных рынков, ни один из них не пытался дать математическое описание отношений между этими рынками. Может быть, в таком случае имеет смысл «регомогенизировать» Джевонса и Менгера, но не Вальраса?[139 - Нет повода считать это предложение бескомпромиссным. У теории Джевонса есть общие черты с теориями его современников, особенно Менгера, но есть и отличия от них. Однако мы можем использовать термины «гомогенизация» и «дегомогенизация» как отправную точку исследования, поскольку после того, как Жаффе призвал к дегомогенизации (но необязательно в результате этого призыва), общие черты в теориях Менгера и Джевонса стали игнорироваться. В настоящей же статье я пытаюсь исследовать именно эти общие черты.]
Статья построена следующим образом. Прежде всего [во второй части] я остановлюсь на различиях между теориями Вальраса, Джевонса и Менгера, которые подчеркивали Жаффе и другие исследователи. Моя идея заключается в том, что по большей части эти различия нужно рассматривать как различия между теорией Вальраса и теорией Джевонса и Менгера. Далее в третьей части рассматривается Менгерова концепция экономического человека. В четвертой же части я демонстрирую сходство между Менгеровым экономическим человеком и Джевонсовым человеком, принимающим решения. В результате оказывается, что и Менгер, и Джевонс были не вполне верно охарактеризованы Вебленом (и не только им). Как у Менгера, так и у Джевонса человек, принимающий решения, страдает от ошибок, нерешительности и отсутствия информации. Наконец, в пятой части приводятся некоторые замечания по поводу противоречивых утверждений, касающихся политической ориентации Джевонса и Менгера. Возможно, эти утверждения были сделаны вследствие ошибочного понимания природы экономического человека у Джевонса и у Менгера.
II. Различия
Рассматривая, c одной стороны, экономическую теорию Вальраса, а с другой – теорию Джевонса и Менгера, мы замечаем несколько взаимосвязанных различий. Эти различия обусловливают те общие черты, о которых речь пойдет в третьей и четвертой частях этой статьи[140 - Я не настаиваю, что нашла единственное объяснение того факта, что Менгер и Джевонс придерживались одного мнения о поведении потребителя. Но кажется разумным предположить, что особое внимание, которое они уделяли обмену, в отличие от определения цены, занимавшего Вальраса, привело их к более глубоким размышлениям о природе принятия решений потребителем. Таким образом, это расхождение отчасти объясняет последующие общие черты.]. Во-первых, как утверждал Жаффе, Вальраса отличает от Джевонса и Менгера его сосредоточенность на общем равновесии. Основным мотивом исследований Вальраса был поиск модели конкурентного рынка. В своем поиске он был одинок, так что на юбилейных торжествах по случаю окончания его карьеры Вальрас был назван первым, кто «установил условия общего равновесия»[141 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras. P. 516.]. Соответственно, Вальраса куда меньше интересовала разработка теории субъективной оценки потребительских благ. Он редко использовал слово «потребление», предпочитая термин «обладание». Такое «невнимание к потреблению» можно объяснить тем фактом, что Вальраса занимал только рынок и ничего, кроме рынка[142 - Ibid.]. Он разработал каталлактическую теорию определения цен в условиях совершенно свободной конкуренции: «Наша задача заключается в том, чтобы открыть законы, которым эта покупка и продажа удовлетворяет автоматически. Для достижения этой цели мы предполагали, что на рынке существует совершенная конкуренция, так же как в теоретической механике мы для начала предполагаем, что в машинах совершенно отсутствует трение»[143 - Walras L. Elements of Pure Economics [1874] / transl. by W. Jaf е. Philadelphia, PA: Orion Editions, 1984. P. 84 [Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии, или Теория общественного богатства. М.: Изограф, 2000. С. 36; ср.: C. 23, 246]. В отличие от Шумпетера, Жаффе считает, что именно в этом контексте Вальрас обратился к предельной полезности. См.: Jaf е W. Menger, Jevons and Walras. P. 516.].
У Джевонса были некоторые идеи о взаимоотношениях экономических агентов, и его анализ обмена предполагает существование каталлактического сообщества[144 - Creedy J. Demand and Exchange in Economic Analysis: A History from Cournot to Marshall. Worcester: Edward Elgar, 1992. P. 174; Peart S. J. The Economics of William Stanley Jevons. L.: Routledge, 1996.], но очевидно, что он никогда не разделял интереса Вальраса к поиску условий общего равновесия[145 - См. предисловие Блэка к «Теории политической экономии», где тот пишет, что подход Джевонса к этому вопросу был крайне неудовлетворительным (Black R. D. C. Introduction // Jevons W. S. The Theory of Political Economy. 4th ed. N.Y.: Penguin, 1970. P. 7–40).]. В пятой главе Джевонсовой «Теории политической экономии» мы находим математический довод, связывающий то, что мы сегодня называем предельной производительностью, с предельной полезностью. В предисловии ко второму изданию книги содержатся некоторые размышления об общем равновесии, но сам Джевонс пишет в этом же предисловии: «С нетерпением ожидая конечных результатов теории, я должен просить читателя не забывать, что эта книга никогда не претендовала на систематическое изложение экономической науки»[146 - Jevons W. S. Theory of Political Economy [1871]. 4th ed. / ed. by H. S. Jevons. L.: Macmillan, 1911. P. xxx.]. Аналогичным образом, «общее равновесие» в вальрасианском смысле также не было приоритетом в исследованиях Менгера[147 - Марк Блауг сделал в этом отношении очень полезное замечание. Он утверждает, что вальрасианскую теорию, в которой экономика описывается как несколько систем уравнений, можно охарактеризовать как теорию «общего равновесия», в то время как анализу Менгера (и Джевонса, добавила бы я), в котором все зависит от всего, больше подходит название «экономическая теория полного равновесия». Обе эти теории Блауг противопоставляет анализу частичного равновесия в духе Маршалла, или «экономике не всего сразу» (one-at-a-time economics) (Blaug M. Comment on O’Brien’s “Lionel Robbins and the Austrian Connection” // Carl Menger and His Legacy in Economics: Annual Supplement to vol. 22, History of Political Economy / ed. by B. J. Caldwell. Durham: Duke University Press, 1990. P. 186).].
Отчасти это первое различие объясняется вторым, очень значительным и довольно очевидным: ни Джевонс, ни Менгер не занимались конкретно определением цен, как это делал Вальрас. Вальрас использовал идею предельной полезности для выведения кривой индивидуального спроса и других кривых, а затем для определения равновесных цен. Джевонс и Менгер подобного анализа не проводили. Более того, Джевонс даже подвергался довольно жесткой критике за то, что не уделил этой теме должного внимания.
Как для Менгера, так и для Джевонса ключевым экономическим явлением, требующим объяснения, был акт обмена[148 - Блэк утверждает, что «Теория политической экономии» «сместила фокус внимания теории ценности с долгосрочной «нормальной» ценности, определяемой издержками производства, в сторону краткосрочного менового соотношения, определяемого психологией вступающих в обмен сторон» (Black R. D. C. Introduction. P. 11). Я бы немного скорректировала это замечание, сказав, что «Теория политической экономии» Джевонса стремится объяснить обмен при данных ценах. У Менгера основное внимание также уделяется обмену: «Правильная теория должна постараться показать, как хозяйствующие люди в своем стремлении к возможно более полному удовлетворению своих потребностей приходят к тому, что отдают блага, а именно определенные количества их, в обмен на другие» (Менгер К. Основания политической экономии. С. 164).]. При данных ценах процесс обмена происходил до тех пор, пока в результате него увеличивалась полезность; обмен прекращался, когда меновое соотношение благ сравнивалось с соотношением их последних степеней полезности. Джевонс совершенно четко пишет, что уравнения обмена предполагают существование того, что он называет «теоретически совершенным рынком: рынком, на котором цены можно считать данными». Часто критикуемая концепция «торгующих сторон» (trading bodies) Джевонса была важна потому, что позволяла определять равновесные условия обмена, при которых его участники не могут повлиять на цену[149 - См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С. 291. Понятие торгующей стороны использовалось, чтобы исключить ситуации, в которых цены невозможно определить. Эта концепция сформировалась отчасти в ходе переписки Джевонса с Флимингом Дженкинсом в начале 1868 г. В письме Джевонса использовалась диаграмма, описывающая поведение двух торговцев, Джонса и Брауна, и Дженкинс справедливо возразил, что цены не детерминированы. См. письма Дженкинса Джевонсу за 4 и 11 марта 1868 г. (Jevons W. S. Papers and Correspondence of William Stanley Jevons: 7 vols / ed. by R. D. C. Black. L.: Macmillan, 1972–1981. Vol. 3. P. 167–178), а также: White M. V. Why Are There No Supply and Demand Curves in Jevons? // History of Political Economy. 1989. Vol. 21. No. 3. P. 443f.]. Следующие разделы «Теории» Джевонс всецело посвятил ситуации торга[150 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 119f.], утверждая, как и Менгер, что в этой ситуации все решают «неэкономические» основания: относительное знание, «склонность», «сила характера», «упорство», «ловкость», «опыт» и «чувство справедливости или доброты»[151 - Ibid. P. 124–125. Ср.: Peart S. J. The Economics of William Stanley Jevons. Р. 106–107.].
Таким образом, изначальный метод Джевонса заключался в том, чтобы предположить существование некоторого обменного соотношения, а затем, учитывая интересы сторон, рассмотреть, будет ли происходить торг и в какой момент он прекратится[152 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 96.]. Однако Джевонс совершенно определенно писал, что в реальности цены постоянно изменяются. Так, описывая функционирование рынков, он с готовностью признавал, что цены непостоянны: «Реальное условие предпринимательства – это непрерывное движение и изменение»[153 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 96.]. «Хотя цена одного и того же товара в любой отдельно взятый момент должна быть одинаковой, в разные моменты времени она может различаться, так что ее нужно рассматривать как находящуюся в состоянии постоянного изменения»[154 - Ibid. P. 92.]. Закон единой цены, таким образом, был отступлением от реальности, абстракцией[155 - И Вальрас, и Менгер также опирались на абстракции. См., например: Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. С. 36; или замечание Менгера: «Для этого я приведу простой пример [обмена], в котором мы сможем наблюдать те отношения, которые мы хотим изучить, не отвлекаясь на вторичные факторы влияния» (Менгер К. Основания политической экономии. С. 167). Различие здесь в степени абстракции: Менгер и Джевонс, похоже, были убеждены, что цены постоянно изменяются, и открыто обсуждают это явление, в то время как Вальрас упоминает эту проблему, но в основном ею не занимается. Редкое исследование «процесса пересмотра» Вальрасом текста своих «Элементов» к третьему изданию, в котором с сожалением говорится об изменениях, внесенных им в более поздние издания, см. в статье Уокера (Walker D. Walras’s Mature Models of the Money Market: Paper presented at the June 1995 Annual HES Conference, South Bend, Indiana. South Bend, IN, 1995).]. В реальности же наблюдаемые цены постоянно изменялись в результате «прихотей» и «внешних обстоятельств», в том числе «недостаточного доверия покупателей» и их несовершенного знания[156 - Jevons W. S. Theory of Political Economy. P. 91. Джевонс иногда предполагал, что эффект «изменчивости» может быть сбалансирован среди многих индивидов, так что в среднем агрегатная характеристика будет верной: «Использование среднего или, что то же самое, совокупного результата зависит от высокой вероятности того, что случайные и вредные факторы влияния в долгосрочной перспективе будут действовать с одинаковой частотой как в одном, так и в другом направлении, компенсируя друг друга» (Ibid. P. 16; ср.: р. 90). Обсуждение этого метода см. у Джевонса (Jevons W. S. The Principles of Science: A Treatise on Logic and Scientifi c Method [1874]. L.: Macmillan, 1909. P. 334–398). Подробное исследование его предпосылок в этом отношении см. в моей работе: Peart S. J. “Disturbing Causes”, “Noxious Errors”, and the Theory-Practice Distinction in the Economics of J. S. Mill and W. S. Jevons // Canadian Journal of Economics. 1995. Vol. 28. No. 4. P. 1194–1211). О подходе Менгера к этому вопросу см. сноску 29.].
Менгер в своих «Основаниях политической экономии», как и Джевонс, не стремился объяснить цены, скорее он фокусировал внимание на поведении людей в ходе обмена. Он считал, что цены «не представляют собой существенного в явлении обмена», будучи «только привходящими явлениями, симптомами экономического выравнивания между человеческими хозяйствами»[157 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 162.]. В реальности, пишет он, цены постоянно колеблются[158 - Мосс утверждал, что Менгер называл эту теорию теорией образования цен, а не определения цен, чтобы подчеркнуть неопределенность результата обмена (Moss L. S. Carl Menger’s Theory of Exchange // Atlantic Economic Journal. 1978. Vol. 6. No. 3. P. 26f).]. Вследствие этого, хотя в конкретный момент времени мы можем наблюдать определенные цены, для будущих сделок эти цены, как правило, не будут действительными: «Попробуем на хлебном рынке или на фондовой бирже купить хлеб или фонды и снова продать их, прежде чем изменились условия конъюнктуры, или в один и тот же момент продать какой-нибудь товар и такой же купить, и мы легко убедимся, что разница между ценой при спросе и предложении – не простая случайность, но общее явление народного хозяйства»[159 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 164. Джевонс также использовал для примера рынки зерна и ценных бумаг, обсуждая работу рынка «в реальной жизни».].
Таким образом, Менгер не пытался аналитически связать важность удовлетворения с рыночными ценами. Он никогда не прибегал к меновому отношению, демонстрируя связь между шкалами желания или удовлетворения и количеством продающихся лошадей или коров. Вместо этого он считал рыночную цену проявлением тех сил, которые показывают, как «хозяйствующие люди… приходят к тому, что отдают блага, а именно определенные количества их, в обмен на другие»[160 - Там же. И далее: «Товаров, которые могли бы в определенных количествах обмениваться друг на друга, например сумма денег и конкретное количество другого экономического блага, товаров, которые могли бы быть по произволу заменены друг другом как при покупке, так и при продаже, словом, эквивалентов в объективном смысле, – даже если мы будем говорить о таких эквивалентах только по отношению к данному рынку и моменту времени, – таких товаров нет, и, что гораздо важнее, более глубокое понимание причин, ведущих к обмену благами и обороту между людьми вообще, показывает нам, что сама природа отношения исключает такие эквиваленты и что в действительности их и быть не может». В этой части Менгер идет еще дальше Джевонса: он настаивает, что цены могут различаться как в конкретный момент времени, так и в разные моменты времени, а Джевонс подчеркивает различие цен именно в разные моменты. См. по этому поводу: Vaughn K. I. The Mengerian Roots of the Austrian Revival // Carl Menger and His Legacy in Economics. P. 383; Streissler E. To What Extent Was the Austrian School Marginalist? // History of Political Economy. 1972. Vol. 4. No. 2. P. 436; Jaf е W. Menger, Jevons and Walras. P. 519–520.].
При этом Менгер все же использовал понятие равновесия, или «точки, в которой нет обмена», в отношении индивида: «…этим обновляются основания для экономического обмена, и вот почему взгляду наблюдателя представляется беспрерывно продолжающийся ряд меновых операций. Но и в этой цепи экономических актов мы находим при более точном наблюдении для данных моментов, лиц и видов благ точки поля, в которых нет места обмену благ, потому что наступил его экономический предел»[161 - Менгер К. Основания политической экономии. C. 160.]. Но, как утверждает Вон, такие случаи равновесия описывались Менгером как «частные и эфемерные»[162 - Vaughn K. I. The Mengerian Roots of the Austrian Revival. P. 384. Между Джевонсом и Менгером существует дополнительное различие. Джевонс, очевидно, находил понятие равновесия более приемлемым, чем это было у Менгера, и настаивал на том, чтобы описывать условия равновесия математически. Однако у нас нет подтверждения тому, что Джевонс считал такие условия равновесия долгосрочными или широко распространенными. Похоже, он был убежден, что в реальной жизни можно наблюдать преимущественно неравновесные сделки. Он объяснял использование в своей теории условий равновесия тем, что лучше переходить от более простой задачи (условия равновесия) к более сложной (движение по направлению к равновесию), а не тем, что состояние равновесия имеет большую эмпирическую значимость (Peart S. J. The Economics of William Stanley Jevons. P. 90f).].
Менгер утверждал, что в ситуации обмена, когда задействованы небольшие количества товаров, договорная цена обычно находится где-то посередине между ценой спроса и ценой предложения, что предполагает «одинаковые условия и равенство в экономической опытности индивидов»[163 - Менгер К. Основания политической экономии. C. 166.]. Однако, как и Джевонс, он признавал, что если одна из двух торгующихся сторон имеет перед другой преимущество, то итоговая цена может быть для нее более выгодной. Соглашаясь, что результат торговли отчасти зависит от «человеческого произвола», Менгер все же придерживался того мнения, что «обоюдное стремление контрагентов извлечь из обмена как можно большую выгоду очень часто взаимно парализуется, и цены имеют тенденцию направляться к этой… средней величине»[164 - Менгер К. Основания политической экономии. C. 167. Возможно, поэтому Менгер утверждал, что средние цены могут служить приблизительной основой для оценки: «Конечно, практика жизни вызвала, ввиду некоторых хозяйственных целей, потребность в оценках приблизительной точности, и особенно в денежных оценках, и во всех случаях, где дело идет только о такой приблизительной правильности соображений, в основу соответствующих оценок с полным правом кладут средние цены, потому что они, в общем, лучше всего удовлетворяют этой цели. Но ясно, что этот метод оценки благ должен оказаться совершенно недостаточным даже для практической жизни, и даже больше – прямо ведущим к ошибкам во всех случаях, когда требуется большая степень точности» (Там же. С. 234). Как правило, Менгер избегал агрегирования.] и поэтому остаются удаленными на равное расстояние от крайних пределов. Однако в дело могут вмешаться прочие, неэкономические факторы, «обусловленные индивидуальностью обменивающихся лиц или внешними обстоятельствами, в которых последние предпринимают мену», и тогда «цены могут отклониться от этой естественной средней в границах указанных пределов»[165 - Там же. С. 234.].
III. Экономический человек Менгера
«Во всех имеющихся формулировках экономической теории, разработанных как английскими экономистами, так и учеными континентальной Европы, человек рассматривается с позиций гедонизма; иными словами, он представляется как пассивная и инертная, а также неизменная в своей данности человеческая сущность. Физиологические и антропологические концепции, из которых исходили экономисты, использовались уже несколькими поколениями исследователей в психологии и социальных науках. Гедонистическая концепция уподобляет человека быстродействующей машине для исчисления ощущений наслаждения и страдания, которая вибрирует как некая однородная глобула стремления к счастью и приходит в движение под воздействием стимулов, оставаясь при этом неизменной»[166 - Веблен Т. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной? // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. С. 25.].
В полную противоположность определению, данному Вебленом, Жаффе описывает экономического человека Менгера как «неумелое, заблуждающееся, плохо осведомленное существо, страдающее от неуверенности, вечно колеблющееся между манящими надеждами и навязчивыми страхами, органически неспособное принимать взвешенные решения в своем поиске удовлетворения»[167 - Jaf е W. Menger, Jevons and Walras. P. 521.]. Менгерова человека действительно можно представить как действующего в условиях неуверенности и далекого от обладания исчерпывающей информацией. Однако в «Основаниях» постоянно повторяется мысль о том, что принятие решений во многом зависит от получения информации, поскольку для людей «приобретает весьма большой интерес знание не только своего собственного состояния, но и состояния всех тех, кто находится с ними в меновых сношениях»[168 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 72. Таким образом, для Менгера технологический прогресс способствует улучшению ситуации и нашего понимания того, как изменяется информационное содержание благ (Streissler E. To What Extent Was the Austrian School Marginalist? P. 431; ср.: P. 432). Акторы изображаются им как активно решающие проблемы. См. оценку Митфорда (Mitford K. Menger's Methodology // Carl Menger and His Legacy in Economics. P. 218).]. Это поведение является совершенно целенаправленным (хотя и не всегда успешным), так что Жаффе, возможно, был слишком резок, используя слово «неумелый». Хотя Менгеров человек, принимающий решение, имеет мало информации о настоящем, он постоянно пытается увеличить свое знание, стремясь «составить себе суждение и о количествах благ, доступных в данное время распоряжению других индивидов, с которыми он связан обменом». Более того, он пытается получить также и информацию о будущих нуждах и желаниях: «Культурные люди тем отличаются от всех других хозяйствующих индивидов, что они заботятся об удовлетворении своих потребностей не на короткое, а на продолжительное время, стремятся к их обеспечению на многие годы»[169 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 72, 61.]. Он даже создает общественные институты для сбора информации[170 - Там же (ср.: Streissler E. To What Extent Was the Austrian School Marginalist? P. 433). Ключевым качеством экономического человека Менгера является то, что он живет и планирует свою деятельность во времени: «Однако идея причинности неразрывна с идеей времени. Каждый процесс превращения состоит из возникновения и развития и мыслим только во времени» (Менгер К. Основания политической экономии. С. 53).].
Менгеров человек, принимающий решения, знает о будущем еще меньше, чем о настоящем: «Опыт учит нас, однако, что нередко по отношению к будущему времени более или менее недостоверно, проявятся ли вообще известные потребности в пределах этого времени»[171 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 63. Cр.: Streissler E. To What Extent Was the Austrian School Marginalist? P. 433.]. Раз за разом Менгер подчеркивает временной аспект благ и связанную с этим аспектом неуверенность. В свете позиции Джевонса, описываемой в четвертой части этой статьи, нам важно то, что Менгер, обсуждая межвременной выбор человека, подчеркивает близорукость его оценки будущих нужд, слабую способность предвидеть будущее: «Наслаждение, как учит опыт, кажется человеку более сильным, если оно предстоит сейчас или в ближайшем будущем, чем удовольствие такой же интенсивности, если его можно вкусить только через известное время»[172 - Там же. С. 131. Cр.: Ibid. P. 434.].
Получается, что экономический человек для Менгера – это не Вебленова быстродействующая машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания, но и не существо, пассивно реагирующее на изменяющиеся ограничения. Его нельзя исчерпывающе описать при помощи статичной, четко определенной функции предпочтений. Он мало знает о мире вокруг, но целенаправленно стремится расширить свои знания о нем.
Важно помнить, что, хотя движение экономического человека к достижению равновесия было в глазах Менгера медленным и трудоемким процессом, он все же приписывал экономическому человеку достаточно четкую цель. Своей задачей в «Основаниях» Менгер называл демонстрацию того, «как люди на основе таких суждений применяют доступные их распоряжению количества благ (предметы потребления и средства производства) к возможно полному удовлетворению своих потребностей»[173 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 75. Менгер неоднократно использует выражение «хозяйствующие индивиды».]. Однако, хотя Менгер свято верил во власть предпочтений и в целенаправленность человеческой деятельности, он также предполагал, что потребители могут заблуждаться относительно того, что на самом деле составляет их благо[174 - Kirzner I. Menger, Classical Liberalism, and the Austrian School of Economics // Carl Menger and His Legacy in Economics. P. 102. Люди могут заблуждаться как при оценке «своего собственного состояния», так и «при познании объективного момента определения ценности, особенно при познании величины доступных их распоряжению количеств благ различных качеств» (Менгер К. Основания политической экономии. С. 127). По мере того как хозяйственная деятельность становится более цивилизованной, количество потребляемых воображаемых благ сокращается (Там же. С. 40).]. Он подчеркивал, что существуют как «истинные», так и «воображаемые» потребности, а также, соответственно, «истинные» и «воображаемые» блага: «…люди могут так же ошибаться по отношению к ценности благ, как и по отношению ко всем другим объектам человеческого познания и потому могут приписывать ценность предметам, в действительности, согласно экономическому положению вещей, ею не обладающим, если только они ошибочно считают, будто от какого-нибудь блага или количества блага зависит более или менее полное удовлетворение их потребностей, тогда как на самом деле этого отношения нет; в таком случае перед нами явление воображаемой ценности»[175 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 100.]. Так, например, писал Менгер, потребители ошибочно приписывают ценность примитивным лекарствам или любовным зельям. Как и Джевонс, он считал, что люди склонны переоценивать значение удовлетворения тех потребностей, которые «споспешествуют их благополучию хотя и интенсивно, но кратковременно»:
«Это, однако, ни в коем случае не исключает того, что нередко глупые люди благодаря несовершенству своего познания неправильно ценят значение отдельных удовлетворений потребностей, и даже те индивиды, хозяйственная деятельность которых разумна и которые, следовательно, стараются познать истинное значение удовлетворений потребностей в целях достижения таким путем правильной основы своей экономической деятельности, не свободны от ошибок, связанных со всяким человеческим познанием. Особенно легко поддаются люди заблуждению, придавая тем удовлетворениям потребностей, которые споспешествуют их благополучию хотя и интенсивно, но кратковременно, высшее значение, нежели тем, от которых зависит благополучие хотя и менее интенсивное, но простирающееся на долгое время, т. е. они часто ценят преходящие интенсивные удовольствия выше, нежели свое продолжительное благополучие, а иногда даже выше, нежели свою жизнь»[176 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 126–127. Подобное отношение имеет богатую историю. Очень близкая позиция изложена в «Утилитаризме» Дж. С. Милля, а также у Джевонса и Маршалла (Marshall A. Principles of Economics [1890]. 8th ed. L.: Macmillan, 1930 [рус. пер.: Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993]), Фишера (Fisher I. Mathematical Investigations in the Theory of Value and Prices [1892]. New Haven, CT: Yale University Press, 1965) и Пигу (Pigou A. C. The Economics of Welfare. 3rd ed. L.: Macmillan, 1920 [рус. пер.: Пигу А. С. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985]). Обсуждение распространенности подобных взглядов см. в нашей работе: Peart S. J. Impatience, Self-Reliance, and Intertemporal Decision Making in Early Neoclassical Economics: Paper presented at the June 1996 Annual HES Conference, Vancouver, BC. Vancouver, BC: University of British Columbia, 1996.].
Подобное отношение позволяет оправдать вмешательство государства в экономическую деятельность, если его цель – исправить ошибки потребителей при оценке благ. Собственно говоря, Менгер как раз призывал государство принять меры к поощрению бережливости, выражая в этом призыве свое отеческое беспокойство о том, что люди «часто ценят преходящие интенсивные удовольствия выше, нежели свое продолжительное благополучие, а иногда даже выше, нежели свою жизнь»[177 - Kirzner I. Menger, Classical Liberalism, and the Austrian School of Economics. P. 102.]. Как и Джевонс, Менгер считал, что те народы, «которые наиболее бедны действительными благами», особенно склонны ошибочно оценивать способность благ удовлетворять их нужды[178 - Менгер К. Основания политической экономии. С. 40–41.].
Отношение Менгера к подобным истинным и воображаемым потребностям повлияло на его теорию цен. Поскольку в теории цены основываются на оценках потребителей, исходящих из предельной полезности благ, а в реальности потребители могут заблуждаться в оценке благ, Менгер разделял «экономические цены» и цены, существующие в реальном мире. Экономические цены – это цены, которые установились бы, если бы люди не ошибались, если бы рациональные экономические акторы преследовали свои интересы, располагая полной информацией о своих нуждах и о рыночных явлениях. Однако в реальном мире люди совершают ошибки, принимая решения, стремясь сделать добро другим людям и в прочих случаях. Таким образом, экономические цены устанавливаются редко; как правило, устанавливаются реальные цены[179 - Как мы уже отмечали, Менгер предвидел, что со временем число таких ошибок будет уменьшаться, стало быть, по его убеждению, цены, существующие в реальном мире, в будущем должны будут приблизиться к экономическим ценам (Vaughn K. I. The Mengerian Roots of the Austrian Revival. P. 384).].
Полностью рациональным экономическим человеком Менгер считал просвещенное существо, понимающее свои реальные нужды; движение к полному равновесию, к экономике, для которой будут характерны «экономические цены», он считал медленным и непредсказуемым процессом. Однако это движение было чем-то большим. Оно было, как недавно выразился один ученый, «движением всей истории человечества в том виде, в каком представляли его себе европейские либералы XIX в., вторя Кондорсе»[180 - Silverman P. The Cameralist Roots of Menger’s Achievement // Carl Menger and His Legacy in Economics. P. 90–91.], или тем, что может быть названо «усовершенствованием человечества», если использовать фразу, которая была употреблена в отношении трудов Дж. С. Милля и У. С. Джевонса[181 - Peart S. J. W. S. Jevons’s Applications of Utilitarian Theory to Economic Policy // Utilitas. 1990. Vol. 2. No. 2. P. 281–306.].
