Богословие Апостола Иоанна. Толкование Евангелия и Посланий

Но и доныне люди, не имеющие духовного опыта, не могут понять человека, говорящего о вещах духовных.

(11) Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.

Здесь возникает справедливый вопрос к переводчикам. Почему сказанное во множественном числе: «…мы говорим…, и свидетельствуем…, что видели», – личное местоимение «мы» написано с прописной буквы, а Нашего (свидетельства) – с заглавной буквы? Это, что же, разные свидетели? В сносках Новой учебной Женевской Библии22, стихи 9—12 опущены, и потому нет объяснений этому факту. Феофилакт Болгарский тоже этот момент не замечает, а слова «свидетельства Нашего», вообще переиначил на слова «то есть Моего».

Столь фривольное обращение экзегетов со Св. Писанием обличает их непонимание истинной сути сказанного. А ведь здесь Господь ясно говорит о Себе как о двуедином Существе, соединившем в Себе две Личности, от имени Которых и говорит: «Мы говорим…, знаем, и свидетельствуем…, видели…, свидетельства Нашего». Личные местоимения«Мы» и «Нашего», принадлежат одним и тем же Лицам (Бога Отца и Сына Иисуса). К этим местоимениям можно присовокупить и тех святых и пророков, которые в своё время были восхищаемы в горние места и потом свидетельствовали об увиденном и слышанном, а их свидетельства не принимали. Ведь Иисус заметил Никодиму: «Ты – учитель Израилев», – то есть тот, кто должен знать Писание, свидетельствующее о небесном.

Б. И. Гладков этот стих толкует так: «Говоря во множественном числе (Мы говорим… и свидетельствуем), Иисус, по мнению Златоуста, говорил или о Себе и вместе об Отце, или только о Себе (Беседы на Евангелие от Иоанна. 26); другие же толкователи полагают, что Иисус Христос разумел здесь Себя и Своих учеников. Хотя Евангелист не поясняет, присутствовали ли при беседе с Никодимом ученики Иисуса, но несомненно, что сам-то Евангелист Иоанн, подробно описавший эту беседу, слышал её от начала до конца»23.

Но, думается, что вряд ли Господь в тот период начала Своего служения, под местоимением «Мы» имел в виду учеников, ибо тогда они ещё ничего не могли свидетельствовать о небесном.

Говоря Никодиму: «…вы… не принимаете», — Господь, несомненно, имел в виду тех иудеев, с которыми общался на празднике Пасхи, и Никодим должен был понять, о ком говорит Иисус.

(12) Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, – как поверите, если буду говорить вам о небесном?

Вероятно, Господь говорил фарисеям о чём-то земном, но они не верили словам Иисуса, и потому не приняли Его. Ведь грешные люди, будучи от земли, и земное-то воспринимают в искажённом свете, поэтому неспособны понять и воспринять слов о небесном.

(13) Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.

Этот стих один из наиболее интересных и, по видимости, загадочных слов Иисуса. Все толкователи этого стиха, единодушно утверждают, что Иисус сказал здесь о Себе как о воплотившейся Личности Бога Сына. Эта характерная особенность тринитарного «богословия», не признающего в Иисусе Христе ипостасей Отца и Св. Духа, и разделяющего Божественную Троицу, исповедуемую как «единосущную и нераздельную».

Приведу здесь толкование свят. Илария Пиктавийского, которое, на мой взгляд, довольно полно отражает представления христианских теологов о воплощении одной из Божественных Личностей (Бога Слово): «Что Он сошёл с небес, [этому] причина – рождение, воспринятое от Духа Святого. Ибо не Мария дала начало телу, хотя Она и исполнила всё, что свойственно Её полу, для взращивания [плода] и родов. То, что Он Сын Человеческий, [этому причина] – рождение плоти, зачатой в Деве. А что Он на небесах – это способность естества вечно пребывающего, которое, зачатое и утверждённое само собой во плоти, силою своей безмерности не вместилось [всецело] в ограниченное пространство тела. Дух по достоинству и силе слова Божия пребывал в образе раба, [но] как Господь не был в стороне от всего, что внутри и вне круга небесного и земного. Поэтому Он и с небес сошёл, и Сыном Человеческим стал, и Он [же оставался] на небесах: ибо Слово, став плотью, не потеряло своего свойства оставаться Словом. Ибо Он, будучи Словом, [пребывал] и на небесах; и, будучи плотью, [был и] Сыном Человеческим; когда Слово стало плотью, Оно [было] и с неба, и Сын Человеческий, и на небе: ибо и достоинство Слова, не вмещаемое в телесные пределы, конечно, присутствовало там, откуда сошло, и плоть не иначе получила начало, как от Слова, и Слово стало плотью, и, будучи плотью, не перестало, однако, быть и Словом»24 (курсив наш, А.В.).

Слова, святителя IV века о том, что плоть, в которую облеклась Личность Слова получила начало от Самого Слова, подхватывает и «богослов» VIII века Иоанн Дамаскин, утверждающий, что Само Слово образовало Себе плоть из непорочных и чистейших кровей Девы Марии.25 Эти утверждения порождают порочные следствия. Во-первых, во Христе осуществляется разделение неделимой Троицы, а во-вторых, обнаруживается противоречие Св. Писанию, в котором говорится о деятельности всего Бога, при зарождении Иисуса Христа и воплощении ипостаси Слово (Лк. 1:35).

Неубедительность толкования этого стиха древними отцами упирается ещё и в недоразумение связанное с обретением плоти не на небе, а на земле от Девы Марии, от чего Слово не может почитаться Сыном Человеческим сшедшим с небес. Следуя логике и утверждениям отцов, будто Слово (равно Иисус) – предвечный Сын Божий, воплотившийся в Деве Марии, Иисусу следовало бы сказать: «Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Божий, сущий на небесах и ставший Сыном Человеческим». Но Апостол и евангелист Иоанн не сказал так. Почему? Да потому, что нет в этом истины!

Итак, по утверждениям отцов, один из Трёх воплотился, и потому именно Он является сшедшим с небес и сущим на небесах. Но такое понимание неверно, а, соответственно, неверно и толкование евангельских истин. Нельзя разделять Бога на ипостаси, ни на небе, ни на Земле, ни в Иисусе. Нельзя сливать две личностные природы в одну личность, ибо это означает слияние природ, что невозможно в силу закона бытия природ26. Поэтому необходимо признать, что во Христе соединились во всей полноте не только две природы, но и две Личности – носительницы этих природ, а именно: Личность Сына Божия – Человека Иисуса, и Личность Бога – Его Отца. Это – основной фундамент новозаветных истин, и именно на этом фундаменте должно строиться всякое понимание и толкование Св. Писания.

Как же следует понимать рассматриваемый стих? Эти слова языком Иисуса сказал Бог Отец, воплотившийся в Иисусе, в Сыне Своём, и сказаны эти слова обо всём Богочеловеческом Существе Иисуса Христа – Сына Человеческого (рождённого Девой Марией). И так как во плоти Богочеловеческого Существа (Сына Человеческого) родился (явился) в мир не только Человек, но и Бог, то и Бог Отец именуется Сыном Человеческим.27

Но Бог Отец по Своей бесконечной и неограниченной природе не только явился сшедшим с небес Сыном Человеческим, но, и, одновременно, пребывает на небе (сущим на небесах). Кроме того Иисус и как Человек, является сшедшим с небес, ибо происхождение Его (как Человека), не от земного отца, а от Отца небесного. Поэтому всё Богочеловеческое Существо Иисуса является сшедшим с небес Сыном Человеческим, (и, одновременно) сущим на небесах (Богом). Как видим, ничего экстраординарного и недоступного для понимания в этом стихе нет.

(14) И как Моисей вознёс змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Господь, зная, что Никодим будет погребать Его тело, предрекая события Своего распятия на кресте, напомнил Никодиму о знамени из медного змея, сделанном Моисеем, во время сорокалетнего странствования еврейского народа по пустыне, когда укушенные ядовитыми змеями, взирая на сделанное знамя, исцелялись (Числ. 21:8—9). Этим пророчеством Он предуготовлял Никодима к будущим событиям, зная, что когда это случится, Никодим вспомнит и уразумеет, что миссия Иисуса – это миссия Спасителя, а минувшие события в пустыне были прообразом событий, которые произойдут с Ним.

(15—16) Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Кто исповедает единого Бога, а не трёх, тот согласится, что здесь Иисус говорит об этом единственном Боге, Своём Отце, и о Себе как о Сыне Божием говорит в третьем лице. Иисус, как Человек, является Единородным (единожды рождённым) Сыном Бога, ведь Такого как Он, рождённого женщиной от Бога, более нет, и не было.

Почему вера в Иисуса спасительна и обещает вечную жизнь? Потому что Он не просто Мессия – Спаситель израильтян, а потому что, в Нём в мир явился невидимый Бог, судящий, и оправдывающий, и дарующий вечную жизнь. И Бог явился в мир не для того, чтобы просто творить чудеса, но чтобы объявить новые принципы спасительного бытия, дать новые возможности людям приблизиться к Богу, но всё это может и должно осуществиться только через реально видимого и осязаемого Человека – Сына Божия, рождённого Девой Марией.

(17) Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасён был чрез Него.

Не предвечно рождаемое Слово, а именно Человека Иисуса, (рождённого Девой Марией), как Единородного Сына Своего, послал Бог в мир, чтобы мир спасён был чрез Него. Именно Новый, безгрешный Человек, рождённый Богом и Женщиной, стал примером послушания Богу. Не воплощённое Слово Божие, а именно Человек не согрешил, живя в этом безумном и распутном мире. Именно Человек Иисус Своим послушанием Богу Отцу стал жертвенным Агнцем, ради спасения Своих собратьев. Человек Иисус (а не Бог, сошедший с небес) оправдал род человеческий в глазах Бога!

Но зададимся вопросом, если не через Человека, а через вечно рождаемого Бога спасается мир, то в чём изюминка спасения? Ну, приходит в мир Бог, посланный другим Богом, с тем, чтобы быть послушным Богу Отцу, Пославшему Его, и не согрешить. В чём же заслуга Этого Посланного Бога Сына? Бог по природе Своей не может согрешить! Или, одевшись в плоть, может? В чём соль послушания одного Бога другому Богу, если Они равны по достоинству? Или воплотившийся Бог стал не равен Пославшему Его Богу? Кто ответит на эти абсурдные, но неизбежные вопросы, возникающие к тринитарному «богословию» отцов?

(18) Верующий в Него не судится, а неверующий уже осуждён, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.

Так как в Существе Иисуса в мир явился невидимый Бог, то становится понятно, почему необходимо веровать в Иисуса, чтобы не погибнуть, но иметь жизнь вечную. Мир спасается чрез Него, через Иисуса Христа (Сына Божия), как через посредника, но спасается мир Богом, ведь в этом Богочеловеческом Существе Иисуса, Бог и Человек – едины. Именно Бог через Сына Своего (Человека Иисуса) действует в этом мире, и именно Бог устроил спасение через Своего Сына.

«неверующий уже осуждён, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия», – здесь необходимо уточнить суть выражения: «во имя Единородного Сына Божия». Имя этого Единородного Сына Божия – Иисус, а не предвечно рождаемого Бога – Слово. Ипостась Слово не может именоваться Единородным Сыном, ибо в Боге, как в Абсолютном Существе, нет, и не может быть рождения ипостаси от ипостаси. Рождение, как процесс, исключает принцип полноты абсолютного бытия, что по отношению к Богу немыслимо. Но Человек Иисус справедливо именуется Единородным Сыном Божиим, ибо, как я уже говорил, у Бога нет других детей, рождённых подобным образом от женщины.

(19—21) Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идёт к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идёт к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.

«Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (1Ин. 1:5), поэтому здесь, говоря о свете, Иисус имеет в виду Бога, Который в Нём Самом пришёл в этот мир, («свет пришёл в мир»). Поэтому вполне естественно, что люди, любящие Бога, будут доброжелательны к Иисусу, а злые люди возненавидят Его. По этим критериям и будут судиться люди, что совершенно справедливо.

(22) После сего пришёл Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил.

Прекрасное объяснение этому стиху дано проф. А. П. Лопухиным, поэтому советуем обратиться к нему. Но его объяснение считаю не вполне достоверным, поэтому мне хочется здесь немного порассуждать на тему крещения.

Как мы увидим ниже (Ин. 4:2), Сам Иисус не крестил, а крестили Его ученики. Если бы крестил Сам Иисус, то это происходило бы по благоволению Отца от Которого и Дух Св. исходит, поэтому, несомненно, Иисус крестил бы Духом Святым Отца Своего, в Нём пребывающего. Но крестили Его ученики, а той заповеди, которую Иисус дал ученикам перед Своим вознесением на небо (Мф. 28:19), в то время ещё не было. В связи с этим возникает вопрос, каким образом крестили ученики Иисуса и какой смысл заключался в их крещении? Вероятнее всего их крещение не отличалось от крещения Иоанна Предтечи и носило лишь характер очищения и покаяния.

А. П. Лопухин говорит, что Иисус при крещении указывал на Себя как на основателя Царства небесного. Он пишет: «Христос, проповедуя о Царстве Небесном, конечно, указывал на Самого Себя как на Основателя этого Царства и начал образовывать вокруг Себя многочисленное общество верующих (ср. Ин.7:3)». Но это не так, Иисус никогда не указывал на Себя как на основателя Царства небесного, даже когда говорил: «Царство Моё не от мира сего» (Ин.18:36). Как Человек Он не мог быть основателем небесного Царства Отца, и как Бог Он не основывал Царство, ибо Бог Сам является Царством небесным, в котором творит всё что хочет и кого хочет. Другое дело, что некоторые Его создания выпадают из этого Царства. Так однажды выпали из Него демоны, а потом Адам и Ева, а за их прегрешение и Земля, проклятая Богом (Быт. 3:17).

(23—24) А Иоанн также крестил в Еноне, близ Салима, потому что там было много воды; и приходили туда и крестились, ибо Иоанн ещё не был заключён в темницу.

Ни до крещения Иисуса в Иордане, ни при самом этом знаменательном событие, Иоанн Креститель не призывал сошествия Духа Святого на крещаемых. Вероятнее всего, он не дерзал этого делать и позже, когда крестил иудеев, приходящих к нему в Еноне, близ Салима. Крещение Иоанна и учеников Иисуса, как я полагаю, ничем не отличалось, оно предполагало приготовление людей к принятию Иисуса – Мессии.

(25) Тогда у Иоанновых учеников произошёл спор с Иудеями об очищении.

Понятно, что и свидетельства Иоанна об Иисусе, и благодать, исходящая от Самого Иисуса привлекали к Нему более людей. Возможно, что Иудеи не придавали особого значения крещению Иоанна, и ученики его, возревновав о своём учителе, заспорили с Иудеями об этом таинстве. Очевидно, они доказывали, что крещение водой имеет значение не только как внешнее омовение тела, но и как некое таинственное, сакральное действо, ибо оно было сопряжено с покаянием, необходимым для очищения души.

(26) И пришли к Иоанну и сказали ему: равви! Тот, Который был с тобою при Иордане и о Котором ты свидетельствовал, вот Он крестит, и все идут к Нему.

Придя к своему учителю, ученики Иоанна посетовали на Иисуса, мол, вот, Тот, о Котором ты свидетельствовал, и Который от тебя принял крещение, Сам сейчас крестит и все идут к Нему. Здесь возникает вопрос, почему ученики Иоанна не приняли Иисуса – Мессию, о Котором засвидетельствовал сам Иоанн и Которого они так усердно ждали со всем израильским народом? Удивительно, но ни один из толкователей этого стиха не обратил внимания на это весьма существенное обстоятельство. Почему? Да потому что все мысли и чувства людей, удалённых от Бога, как правило, вращаются не около Бога, а вокруг своего падшего естества, в котором как в зеркале отражается отсутствие ощущения Бога и непонимание Его истин, зато присутствует обострённая чувствительность к чужой греховности.

Из этого стиха следует заключить, что кто бы и как бы хорошо ни свидетельствовал о Боге и Его истинах – последнее слово за Богом, Он избирает из среды множества людей и привлекает их сердца к Себе. Из стиха и сказанного мной не следует, что ученики Иоанна были противниками Христа – Мессии, просто в тот момент ещё не пришло их время признать Иисуса, как признали Его своими сердцами первые ученики: Андрей и сам Иоанн Богослов – прежние ученики Иоанна Крестителя.

(27) Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба.

Иоанн стал успокаивать своих учеников, говоря, что никто не может принимать на себя ничего, если не будет дано ему Богом, ибо всякое самоволие опасно и бесполезно. Ведь если человек берётся осуществить что-то не богоугодное, то это дело непременно разрушится. Эту закономерность засвидетельствовал и фарисей Гамалиил, уважаемый всеми законоучитель, когда сказал: «отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело – от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками» (Деян. 5:38—39).

(28) Вы сами мне свидетели в том, что я сказал: не я Христос, но я послан пред Ним.

В данном случае, Иоанн вновь повторяет, уже сугубо своим ученикам: «не я Христос, но я послан пред Ним». Это очень важное свидетельство, оно указывает на роль Иоанна Крестителя как Предтечи Христа. Так он старается успокоить своих учеников и убедить их в более высоком достоинстве Иисуса, нежели он сам.

(29—30) Имеющий невесту есть жених, а друг жениха, стоящий и внимающий ему, радостью радуется, слыша голос жениха. Сия-то радость моя исполнилась. Ему должно расти, а мне умаляться.

Вот он истинный человек Божий! Иоанн не завидует, не ищет своей славы, а радуется за Иисуса и с душевным удовлетворением говорит, что его миссия Предтечи исполнена и он счастлив, уступая место истинному Мессии, ради Которого он и явился в этот мир промыслом Божиим. С сего времени Христу надлежит расти, а ему, Иоанну, умаляться.

Хорошо было бы уразуметь каждому из нас, что всякий человек не случаен в этом неслучайном мире, и у каждого человека своя миссия пред Богом и собратьями.

(31) Приходящий свыше и есть выше всех; а сущий от земли земной и есть и говорит, как сущий от земли; Приходящий с небес есть выше всех,

«Приходящий свыше и есть выше всех», – сказано об Иисусе Христе как о Существе Богочеловеческом, явившемся от Бога и рождённом Богом. Это никоим образом не относится к ипостаси Слово, как настаивают на том толкователи, и мы уже объясняли почему.

Иисусу Иоанн противопоставляет обычных людей, говоря: «…а сущий от земли…», – ибо Иисус не от земли, не от земного отца, но с неба, от небесного Отца.

(32) и что Он видел и слышал, о том и свидетельствует; и никто не принимает свидетельства Его.

Иоанн говорит здесь о Человеке Иисусе, пришедшем от Бога, говорит о том, что Он видел и слышал на небе от Отца. Богу нет нужды видеть и слышать что-то от кого-то, ибо всё в Нём находится, и само небо, и всё небесное. Мы знаем также, что даже обычные люди, очистившиеся духовно, Духом Св. бывали восхищаемы в горние селения. Вот и Апостол Павел говорит: «Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли – не знаю, вне ли тела – не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба» (2Кор. 12:2—4). Тем более Иисус, будучи безгрешным Человеком, с юных лет не раз был восхищаем в горние места, и видел и слышал то, что открывал Ему Бог Отец. Его и называет Иоанн, Приходящим с небес, но никто не принимает свидетельства Его.

(33—34) Принявший Его свидетельство сим запечатлел, что Бог истинен, ибо Тот, Которого послал Бог, говорит слова Божии; ибо не мерою даёт Бог Духа.

А. П. Лопухин пишет: «Выражение «приходящий свыше обозначает именно неизреченное рождение Слова от Бога Отца, а не посланничество Христа на служение (Кирилл Александрийский)».28 Однако мы видим здесь ясное свидетельство того, что Иисус послан Богом. Более того, Посланный отличается от Самого Бога: «Тот, Которого послал Бог, говорит слова Божии». Далее мы ещё не раз будем встречать подобные свидетельства, и если мы (христиане) монотеисты, то мы не можем считать Иисуса Богом, рождаемым где-то на небесах другим Богом, и потом посылаемым в мир, чтобы Его распяли нечестивые люди.

Но древние отцы упорно не желали признать истин Св. Писания. Вот как толкует слова: «Тот, Которого послал Бог, говорит слова Божии», – свят. Кирилл Александрийский: «Следовательно, Отец ведает Его в Себе Самом как Собственного Сына – это, думаю, а не другое что означает изречение: „едино есма“, знает именно как Сына, а не как творение, – Сына же, разумею, из сущности Его (рождённого), а не удостоенного только одного названия сыновства. Ведает, что Он есть точный образ Его собственных свойств, так что отображается в Нём вполне и отображает в Себе неизреченно Воссиявшего из Него по природе, и как имеет в Себе Сына, так и Сам пребывает в Сыне, по тожеству сущности. Вот, еретик, уразумев это, ты освободишь себя от тяжелого недуга, а нас – от неприятности словопрений. „Егоже бо посла Бог, глаголы Божия глаголет“. Если буквально понимать это изречение, то что же опять будет досточудного в Сыне? Разве и каждый из святых не был посылаем Богом и не возвещал слова Его?»29. Вот, пожалуйста, Бог Отец из сущности Своей рождает Бога Сына («Сына же, разумею, из сущности Его (рождённого), а не удостоенного только одного названия сыновства») и это откровенно языческое утверждение не считается ересью, но принимается за истину!!! Им, видите ли, слово Св. Писания не авторитетно, надо его переиначить под своё языческое мировоззрение. Не уразумели отцы, что досточудное в Сыне то, что Бог в Человеке явился во всей Своей непреложной полноте, и эта полнота не утратилась в Нём при всех злокозненных искушениях. Это ли не досточудно?!

Из приведённых стихов Евангелия видно, что говорится лишь об одном Боге. Обычно человек принимает то свидетельство, которое считает достоверным, истинным, а которое считает ложным, тому не верит. Вот и Иоанн Богослов об этом же говорит относительно Иисуса: Тот, Которого послал Бог (то есть Иисуса), говорит слова Божии (а в данном случае языком Иисуса говорит Сам Бог), а принявший Его свидетельство, (тот кто принял это свидетельство Иисуса), сим (принятием свидетельства) запечатлел, что Бог истинен.