Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1
Возбуждение дела № 1-10-272/77-11 оформлено приказом Московского УФАС России от 24.10.2011 № 1142.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10.1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой принятия антимонопольным органом решения является дата изготовления его в полном объеме.
Поскольку оспариваемое предприятием решение по делу № 1-10-272/77-11 принято 28.11.2012, а нарушение обнаружено 14.10.2011 комиссией по делу № 07–01/10-24/11, установленный ст. 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетний срок давности, за пределами которого антимонопольный орган утрачивает право на принятие решения о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением не пропущен.
В силу ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено, что подтверждается письмом от 22.01.2013 № 01–09/110.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления о нарушении антимонопольного законодательства принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 4 июня 2013 года по делу № А40-67952/2012
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно ущемление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, интересов других лиц, то требования заявителя о признании незаконным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы не подлежат удовлетворению.
ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы, третье лицо – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании недействительным предписания № 1-10-66/77-12.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает на обстоятельство того, что указанное предписание незаконно и не подлежит исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского УФАС России при рассмотрении жалоб третьих лиц установлен факт нарушения ОАО «МОЭСК» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно ущемление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, интересов других лиц, которое выражено
1) в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств;
2) навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
3) нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению;
4) уклонении от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе от заключения договора;
5) уклонение от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
На основании указанного Решения Московского УФАС России ОАО «МОЭСК» выдано предписание № 1-10-66 77–12 о прекращении злоупотребления хозяйствующим доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель, полагая, что нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд также установил следующие фактические обстоятельства.
Как установлено судом, заявителем было обжаловано решение Московского УФАС России от 30.03.2012 № 1-10-66/77-12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение управления законно и обоснованно, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением установлен факт нарушения ОАО «МОЭСК» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно ущемление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, интересов других лиц, которое выражено:
1) в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств;
2) навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
3) нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению;
4) уклонении от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе от заключения договора;
5) уклонение от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
По первому виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявок, суд исследовал решение ответчика, а также представленные ответчику документы по жалобе Богомазовой Е. В.
В этой части выявленные нарушения нашли свое подтверждение. Исходя из даты подачи заявки, а также исходя из даты направления проекта договора, срок рассмотрения заявки нарушен. Данные обстоятельства подтверждены и в отношении указанных в решении заявителей, обратившихся в Московское УФАС России по данным обстоятельствам.
В связи с чем со стороны заявителя имеет место нарушение п. 15 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.07 № 168 (далее – Правил), ущемление прав третьих лиц.
По второму виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, суд исследовал текст оспариваемого решения, материалы проверки ответчика и пришел к выводу, что приведенные обстоятельства включения в технические условия дополнительных условий относительно заявителей, а именно выполнения технических условий «балансодержателя внутренней сети», наличие его согласия на технологическое присоединение, проектирование и прокладка кабеля, разработка проектной документации за границами участка организации-заявителя и т. д. нашли свое документальное подтверждение. По данным обстоятельствам суд исследовал материалы проверки ответчика в подлиннике по жалобам Богомазовой Е. В., ОАО ТПК «Моссахар». В данном случае со стороны ОАО «МОЭСК» имеет место нарушение п. 11, 18, 19, 25.1 Правил, возложение на заявителей дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормами права, в отдельных случаях повлекло причинение дополнительных расходов, ущемление прав третьих лиц.
По третьему виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению, суд исследовал текст оспариваемого решения, материалы проверки ответчика, материалы проверки по жалобе Куликова В. Н., иные материалы проверки, в том числе в отношении ОАО «МТК». Судом установлено, что выводы о применении недействующих тарифов при заключении договоров нашли свое подтверждение. Кроме того, имело место применение завышенной в 2 раза оплаты по договорам, приведенным в таблице 5 решения, в нарушение постановления РЭК Москвы от 28.12.10 № 270, а также иные приведенные нарушения, связанные с завышением стоимости оказываемых услуг.
По четвертому виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в уклонении от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, суд также исследовал текст оспариваемого решения, а также материалы проверки ответчика в отношении ОАО «ОЭК», иных организаций и установил вину заявителя во вменяемых нарушениях.
По пятому виду выявленных нарушений антимонопольного законодательства, выраженных в уклонении от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики суд исследовал оспариваемое решение, материалы проверки в отношении заявки ООО «Центр высоких технологий и электроники», а также заявку ООО «Билд». В этой части выводы ответчика суд принял как обоснованные и установил со стороны ОАО «МОЭСК» наличие уклонения от оформления документов, нерассмотрения заявок с учетом поставленных вопросов организациями.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67952/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем требования заявителя о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 1-10-66/77-12 не подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 5 июня 2013 года по делу № А40-169346/12
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
ОАО «Проектмонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2012 по делу № 1-10-676/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Проектмонтажавтоматика» является абонентом по договору № 37001901 от 26.12.2006 энергоснабжения, заключенному с ОАО «Мосэнергосбыт».
Между ОАО «Проектмонтажавтоматика» (организация) и ОАО «ЭЗСА» (пользователь) заключен договор от 01.01.2011, согласно которому организация принимает на себя обязательства по оказанию пользователю – собственнику нежилых помещений площадью 5068,9 кв. м своими силами и (или) силами привлеченных специализированных организаций комплекса эксплуатационных услуг для обеспечения жизнедеятельности здания, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2, корп. 2, а пользователь обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги организацией в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно приложению № 1 к договору и другим приложениям в перечень услуг входит также обеспечение функционирования систем энергоснабжения и эксплуатация РП 925. Из имеющихся дополнительных соглашений следует, что ОАО «ЭЗСА» принимало участие в оплате электромонтажных работ, ремонта и наладке электрооборудования, что подтверждается приложенными платежными поручениями.
Письмом от 17.04.2012 № 32 ОАО «ЭЗСА» обратилось в адрес ОАО «Проектмонтажавтоматика» с просьбой о выделении электрической мощности для заключения прямого договора с ОАО «Мосэнергосбыт», однако общество отказало в выделении мощности и уведомило ОАО «ЭЗСА» о необходимости погашения задолженности по договору от 01.01.2011 № 127 в размере 964 094 руб., а также известило о прекращении энергоснабжения.
Акт от 25.04.2012 свидетельствует об отключении объекта, принадлежащего ОАО «ЭЗСА».
ОАО «ЭЗСА» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 28.08.12 (зарегистрирована 29.05.2012 за № 14892) на действия ОАО «МОЭСК», а также ОАО «Проектмонтажавтоматика», которое самовольно приостановило подачу электроэнергии и препятствует перетоку электрической энергии.
Комиссией Управления возбуждено и рассмотрено дело № 1-10-676/77-12 по признакам нарушения ОАО «Проектмонтажавтоматика» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг и препятствования перетоку электрической энергии через сети общества на энергопринимающие устройства ОАО «ЭЗСА».
Управлением 23 ноября 2012 г. принято решение по делу № 1-10-676/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства и признано в действиях общества нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, путем препятствования перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства нежилых помещений ОАО «ЭЗСА», расположенных по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2, корп. 2, а также нарушение порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, результатом которых явилось ущемление интересов ОАО «ЭЗСА».
На основании указанного решения выдано предписание № 1-10-676/77-12 от 23 ноября 2012 г. об устранении нарушений.
Заявитель полагает, что указанные решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют законодательству, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вынесенные по данному делу решение и предписания антимонопольного органа соответствуют законодательству о конкуренции и не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому не подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу норм ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. В том числе согласно подпунктам «б», «е», «н» п. 2 ч. 1 ст.
23 Закона о защите конкуренции выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно п. 4, п. 5.3.1.1 и 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, предусмотрены полномочия Управления по рассмотрению жалобы.
Следовательно, дело № 06–11/47-2011 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено Управлением ФАС по Москве и оспариваемые акты приняты в соответствии с полномочиями.
В соответствии со ст. 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу абзаца третьего ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
К услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).
В соответствии с абзацем десятым ст. 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
В силу п. 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Из названных нормативных положений следует, что лицом, непосредственно оказывающим услуги по передаче электрической энергии, является сетевая организация. Наряду с сетевыми организациями в отношениях по передаче электрической энергии между такой организацией и потребителем может участвовать и иное лицо – не оказывающее услуги по передаче энергии. Такому лицу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно к сетям сетевой организации подключены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.
В силу п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.