Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1
Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, применительно к упомянутым нормам материального права ЗАО «Агенство недвижимости Московско-Парижского КБ» является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в границах присоединенной электрической сети.
В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения.
Согласно письменным пояснениям ОАО «МОЭСК», для подтверждения надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилых помещений Богомазовой Е. В., расположенных по адресу: г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3, к электрическим сетям ОАО «МОЭСК», а также для возможности Богомазовой Е. В. в свои нежилые помещения по названному адресу на законных основаниях получать электрическую энергию опосредованно через электрические сети, находящиеся на балансе ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», сторонам, а именно Богомазовой Е. В. и ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» необходимо оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (вх. от 08.11.2012 № 29739).
Богомазовой Е. В. письмом от 04.04.2011 № б/н в адрес ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» направлен трехсторонний акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Письмом от 21.06.2011 № б/н ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» ответило отказом в подписании указанного акта, так как, по мнению ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», данный акт должен согласовываться и подписываться с сетевой организацией (вх. от 09.08.2011 № 18281).
ОАО «МОЭСК» письмами от 08.02.2012 № МОЭСК/187/978 и от 14.08.2012 № б/н, также направляло в адрес ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В для подписания. Согласно информации, имеющейся в Московском УФАС России, со стороны ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» ответа на указанные письма не последовало.
Доводы Заявителя о ничтожности договора от 19.11.2010 № ИА-10-302-5949(919105), заключенного между ОАО «МОЭСК» и Богомазовой Е. В., признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
Параграфом 2 главы 9 ГК РФ установлен ряд оснований ничтожности сделок (ст. 169172), не являющийся исчерпывающим в силу ст. 168 ГК РФ. Заявитель, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, должен доказать ничтожность договора от 19.11.2010 № ИА-10-302-5949 (919105), поскольку такие основания, на которые общество ссылается в заявлении, как отсутствие на первом листе договора наименования заказчика (между тем как он указан), а также проставленная на пятой странице договора дата «15.11.2010», о ничтожности данного договора не свидетельствуют, поскольку не противоречат закону в том смысле, в котором это необходимо в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Доводы Заявителя о том, что со стороны ОАО «МОЭСК», Богомазовой Е. В. не поступали письма в адрес ЗАО «Агенство недвижимости Московско-Парижского КБ», не принимаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно материалам дела, Богомазова Е. В. неоднократно обращалась в адрес общества, в том числе путем телеграфной связи. ОАО «МОЭСК» также обращалось в Агентство письмами с описью вложения, содержащими акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. Кроме того, представители Заявителя неоднократно участвовали в заседаниях по делу № 07–01/10-62/11, знакомились с его материалами. Обществу были известны как доводы жалобы, так и наличие конкретной правовой неопределенности в материальных интересах Богомазовой Е. В., устранение которой зависело от действий Заявителя.
Обоснованность претензий Богомазовой Е. В. к ОАО «МОЭСК» подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А40-78305/12, поэтому довод Заявителя о несоблюдении Богомазовой Е. В. требований, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), признается судом несостоятельным.
Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу действия п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Общий запрет на злоупотребление правом предусмотрен ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Суд соглашается с выводами ответчика о том, что действия ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» по уклонению от согласования акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, препятствовании свободному перетоку электроэнергии опосредованно через свои электрические сети на энергопринимающие устройства нежилых помещений Богомазовой Е. В. таким образом нарушают права последней и антимонопольное законодательство (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Ссылаясь на обязательность вступившего в законную силу решения Замоскворецкого суда по делу № 2-2675/11 по иску Богомазовой Е. В. о восстановлении подачи бесперебойного электроснабжения помещений, общество не учитывает, что отказом в иске Богомазовой Е. В. к обществу, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, послужило то, что истица не доказала наличия у ответчика обусловленной каким-либо договором или законом обязанности по обеспечению электроэнергией принадлежащих ей помещений ввиду отсутствия договора энергоснабжения, приборов учета электроэнергии. Из текста решения Замоскворецкого районного суда не следует, что действия ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» проверялись судом на соответствие антимонопольному законодательству. Выводов о соответствии действий общества Закону о защите конкуренции, с учетом положений Закона о естественных монополиях и применительно к ст. 10 ГК РФ, предусматривающей общий запрет на злоупотребление правом, решение районного суда не содержит. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что оспаривание актов государственных органов в сфере антимонопольного регулирования относится к компетенции арбитражных судов.
Доводы Заявителя о том, что Управление было не уполномочено рассматривать жалобу Богомазовой Е. В. ввиду того, что последняя одновременно обратилась за защитой своих прав в суд, признаются судом несостоятельными, как основанными на неправильном толковании ст. 11 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, осуществляемые посредством деятельности уполномоченных государством юрисдикционных органов, судебная защита и защита гражданских прав в административном порядке. Обращение в суд не ограничивает в праве выбора альтернативного способа защиты и является усмотрением соответствующего лица.
Полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, установлены п. 5.3.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России», Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».
Судом установлено, что оспариваемое решение 07.02.2013 № ОМ/3443 по делу № 07–01/10-62/11 о нарушении антимонопольного законодательства, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве, соответствует требованиям Федерального закона от 26.11.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, 15.03.2013 ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» сообщило антимонопольному органу об исполнении предписания № 07–01/10-62/11 от 07.02.2013, выданного на основании оспариваемого решения, 14.03.2013 между заявителем и Богомазовой Е. В. подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Богомазовой Е. В. и ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ», подписан акт от 14.03.2013 о подключении электрической энергии, опосредованно через электрические сети ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» на энергопринимающие устройства нежилых помещений, принадлежащих Богомазовой Е. В.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012
В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции.
Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг.
ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 № 1 10/19-12.
Как следует из материалов дела, в соответствии со Сводным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей структурными подразделениями центрального аппарата и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы на 2011 г., утвержденным приказом ФАС России от 30.12.2010 № 755, на основании приказа ФАС России от 05.04.2011 № 234 в период с 11.04.2011 по 11.05.2011 проводилось контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства ОАО «АТС».
По результатам проведения контрольного мероприятия был составлен акт № 51 от 10.06.2011, согласно которому, в том числе в действиях иных хозяйствующих субъектов, также были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно в действиях ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и РЭК Тверской области содержались признаки нарушения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2012 № 156 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России возбуждено дело № 1 10/19-12 в отношении ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010–2011 гг.
Кроме того, определением от 13.06.2012 дело № 1 10/19-12 и дело № 03-6/1-292011, находящиеся на рассмотрении УФАС России по Тверской области в отношении ОАО «Тверская энергосбытовая компания» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования средневзвешенной нерегулируемой цены электроэнергии, транслируемой для потребителей; в отношении РЭК Тверской области по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции; в отношении ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и РЭК Тверской области по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, были объединены в одно производство ввиду своей однородности. Объединенным делам был присвоен единый номер № 1 10/19-12.
По результатам проверки Комиссией ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение от 14.09.2012 № 1 10/19-12, которым ОАО «Тверская энергосбытовая компания» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем манипулирования ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010–2011 гг., а также вместе с РЭК Тверской области нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашений, приведших к повышению цен (тарифов) для потребителей ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в 2010–2011 гг.
Суд приходит к выводу, что ФАС России действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 «Основ ценообразования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, регулируемые тарифы РЭК Тверской области рассчитывает на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, и расчетного объема производства соответствующего вида продукции за расчетный период регулирования.
Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее – сводный баланс).
Сводный баланс формируется Федеральной службой по тарифам с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, с учетом предложений регулируемых организаций.
В силу действовавших в спорном периоде пунктов 6—10 «Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации», утвержденного приказом ФСТ России от 10.06.2009 № 125-э/1, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России.
Сводный прогнозный баланс служит основой для расчетов тарифов на электрическую энергию и мощность, а также для заключения участниками оптового рынка договоров купли-продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 № 643.
Учитывая тот факт, что объемы потребляемой электрической энергии и мощности в отношении каждой энергоснабжающей организации на следующий период регулирования определяются органами тарифного регулирования совместно с регулируемыми организациями и доводятся до их сведения, а также в условиях того, что документы, которые представлялись ОАО «Тверьэнергосбыт» в РЭК Тверской области в период до установления регулируемых тарифов на 2010 г., не содержали данных о ЧЧИМ одноставочных потребителей 4500, значение среднего ЧЧИМ, учтенного на 2010 г. РЭК Тверской области в регулируемых тарифах для гарантирующего поставщика, не соответствовало значению 4500.
При этом правилами оптового рынка не предусмотрено, что гарантирующие поставщики покупают на оптовом рынке электрическую энергию (мощность) по средневзвешенным нерегулируемым ценам отдельно по категориям потребителей, а также по числу часов использования указанных групп потребителей.
Ссылка заявителя на порядок определения фактической величины мощности согласно Приказу ФСТ РФ от 21.08.2007 № 166-э/1 является несостоятельной, поскольку формулы данного Приказа относятся к покупателям гарантирующего поставщика, которые осуществляют учет почасовых объемов потребления электрической мощности по приборам учета, а в данном случае нарушение выявлено в отношении одноставочных потребителей с интегральным учетом.
При этом довод заявителя о том, что ОАО «Тверьэнергосбыт» не могло повлиять на расчет средневзвешенной цены на электрическую энергию, противоречит фактическим обстоятельствам.
Региональная энергетическая комиссия Тверской области – государственный орган в сфере регулирования тарифов. В своей деятельности обязан руководствоваться действующим законодательством.
Порядок расчетов средневзвешенных нерегулируемых цен исходя из среднего числа часов использования мощности в 2010 г. не был предусмотрен законодательно, а применялся ОАО «АТС» на основании положений, установленных в Приложении № 16 (Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии) к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанный договор не подписывался и не утверждался органами исполнительной власти в области регулирования тарифов. Соответственно и использовать указанный Регламент финансовых расчетов, регулирующий взаимоотношения коммерческих организаций, РЭК Тверской области был не правомочен, поскольку Регламент не является нормативным правовым актом.
В этой связи действия ОАО «Тверьэнергосбыт» с РЭК Тверской области были направлены на установление монопольно завышенных средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию на 2010 г. с учетом мощности для потребителей гарантирующего поставщика, применяющих в расчетах одноставочный тариф.
Порядок формирования средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию с учетом мощности на оптовом рынке на 2011 г. был установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 № 1242, которым внесены изменения в «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее Основные положения функционирования розничных рынков).
Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), предусмотренной абзацем вторым п. 111, производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении № 7 к настоящему документу, или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Среднее число часов использования мощности рассчитывается на основе распределения по диапазонам числа часов использования мощности, определенным в приложении № 7 к настоящему документу, объема электрической энергии, поставляемой покупателям по ценам, дифференцированным по числу часов использования мощности.
Для целей определения среднего числа часов использования мощности гарантирующие поставщики ежегодно, не позднее 1 декабря года, предшествующего году поставки (в 2011 г. – не позднее 19 марта 2011 г.), представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведения об объеме электрической энергии, который планируется к поставке покупателям, осуществляющим расчеты по ценам, дифференцированным по числу часов использования мощности, в разбивке по диапазонам числа часов использования мощности, предусмотренным приложением № 7 к настоящему документу, и определяется на основе объемов электрической энергии, предусмотренных в договорах с указанными покупателями.
Организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка рассчитывает средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую энергию (мощность) исходя из среднего числа часов использования мощности, указанного в уведомлении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в случае наличия указанного уведомления и письма гарантирующего поставщика о расчете средневзвешенной нерегулируемой цены исходя из указанного среднего числа часов использования мощности.
Вместе с тем сведения, представленные ОАО «Тверьэнергосбыт» в письмах № 02202/169 от 24.01.2011 и № 022-02/238/а от 31.01.2011, направленных в РЭК Тверской области для расчета среднего числа часов использования мощности на 2011 г., сформированы гарантирующим поставщиком с нарушением порядка определения числа часов использования мощности для потребителей, рассчитывающихся по одноставочным тарифам, не соответствуют структуре потребления электрической энергии потребителями гарантирующего поставщика, в том числе сведениям, которые представлялись для установления регулируемых тарифов на 2011 г. и отчетным данным за прошлые периоды.
Так, согласно условиям договоров энергоснабжения на 2011 г. годовое число часов использования мощности – число, определенное посредством деления фактической величины электропотребления на фактическую величину мощности, определяемую на основании приборов учета, регистрирующих и хранящих фактические получасовые/часовые значения мощности (интервальные приборы учета) не менее 30 дней в текущем расчетом периоде. В случае отсутствия интервальных приборов учета годовое число часов использования мощности определяется посредством деления годовой договорной величины электропотребления потребителя на мощность, которая определяется по величине максимальной (разрешенной) мощности, отображенной в Акте о технологическом присоединении Потребителя или ином документе, подтверждающем величину указанной мощности.