Купля-продажа, аренда. Материалы для студентов

1.1. Понятие и значение гражданско-правового договора

Одним из важнейших понятий гражданского права является понятие 'договора'.

В свете теоретических положений современной цивилистической мысли договор предстает как многоаспектное понятие:

во-первых, договор рассматривается как совпадающее волеизъявление его участников (сторон), направленное либо на установление, либо на изменение или прекращение отдельных гражданских прав и обязанностей. В данном случае, исходя из приведенной позиции, можно говорить, что договор есть суть сделка, юридический факт;

во-вторых, понятие ''договор'' применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора. Исходной посылкой данного осмысления выступает то, что именно в правоотношениях как существуют, так и непосредственно реализуются субъективные права и обязанности сторон договора;

в-третьих, договор рассматривается как форма соглашения – документ, посредством которого происходит фиксация прав и обязанностей сторон.

Вполне естественно и закономерно то обстоятельство, что исследование понимания договора и плюрализм его понимания в частности не есть достояние исключительно современной науки гражданского права. Плюрализм понимания договора – явление преемственное; явление, имеющее своей отправной точкой, своими корнями разработки римского права.

Существовавший в римском праве взгляд на договоры позволял также рассматривать их с трех точек зрения: как основание возникновения правоотношения, как непосредственно само правоотношение, возникшее из этого основания и, наконец, как форму, которую соответствующее правоотношение принимает.

В советской юридической литературе приведенное многоаспектное представление о договоре весьма последовательно развито в исследованиях ряда авторов. Особенно четко это выражено в исследованиях О. С. Иоффе. Признавая договор соглашением двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, он отмечал, что иногда под договором понимается само обязательство, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий акт возникновения обязательства по воле всех его участников'.

Можно привести и другой пример высказываемых в литературе позиций: Договор как юридический факт служит основанием возникновения договора как правоотношения или договорного правоотношения… договор как юридический факт и как правоотношение – это самостоятельные аспекты договора, различные стороны в его развитии.

Легальное определение договора содержится в п.1 ст. 420 ГК РФ. Устанавливается, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Прежде всего, необходимо рассмотреть возможность квалификации договора как сделки и соотношение договора и сделки в целом.

Доктрина гражданского права рассматривает договор как сделку. Данная позиция, несмотря на свой господствующий характер, все же не бесспорна. Но прежде чем рассмотреть доводы ''диссидентского учения'' необходимо обратиться к законодательным положениям, имеющим определяющее значение для выше обозначенных доводов. Речь идет о положениях п.3 ст. 154 ГК РФ. В данном пункте устанавливается, что ''для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)''.

Итак, отмечается, что положения п.3 ст. 154 ГК РФ позволяют говорить о том и только о том, что двухсторонняя или многосторонняя сделки признаются лишь выражением согласованной воли двух или более сторон и рассматриваются в качестве условия, необходимого для заключения договора.

Подход в своей основе кладет семантический разбор положения п.3 ст. 154 ГК РФ. Однако согласиться с тем, что двусторонняя или многосторонняя сделка есть лишь условие, необходимое для заключения договора, нельзя. Можно говорить о неудачной законодательной конструкции нормы, о несовершенстве законодательной техники, о трансформации государственной воли вовне, но не более того.

Учету подлежит то обстоятельство, что праву вообще и гражданскому праву в частности присуще одно очень важное свойство, имеющее объективную природу – системность. Системность выступает как одно из существенных качеств права, не как акциденция. Это качество позволяет говорить о взаимосвязях юридических норм между собой, поэтому нельзя подвергать анализу нормы в отрыве одна от другой и делать на основе этого анализа такого рода выводы. Помимо этого, данный подход основывается исключительно на так называемом грамматическом способе толкования правовых норм.

Но ведь есть и другие – в частности, систематический способ, позволяющий уяснить связи правовых норм.

С учетом вышеизложенного целесообразно обратить внимание на иные нормы ГК РФ. Поиск уподобления (причем, что самое важное – законодательного уподобления) договора сделке не будет носить характер безуспешного.

Предписание о тождестве договора и сделки содержится в п.1 ст. 8 ГК РФ (Основания возникновения гражданских прав и обязанностей). В статье установлено: "… гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.''

Значимая для всего гражданского права ст.8 позволяет говорить и о двух значимых моментах, относящимся к сфере исследования – один из них будет рассмотрен далее, второй же момент – это общее предписание о том, что в философском смысле можно обозначить как наличие в множестве самостоятельного единства, в юридической же интерпретации – среди сделок существует их особая, качественно отличающаяся разновидность – договор.

В этом проявляется второй аспект соотношения договора и сделки.

Общее предписание ст.8 ГК РФ конкретизируется в п.1 ст. 154 ГК РФ; п.1 ст. 154 указывает на то, что сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними.

Двух- или многосторонняя сделка как раз и есть договор. Учету подлежат и отсылочные предписания ст. 420 ГК РФ – к договору в силу данной статьи применимы правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Однако, существует позиция, что данный юридико-технический прием используется для экономичности изложения законодательного материала и не порождает тождества сделки и договора.

Тем не менее, установлено, что всякий договор есть сделка и всякая двух- и многосторонняя сделка есть договор.

В связи с этим вполне уместно и позволительно характеризовать договор двумя основными чертами:

во-первых, наличием согласованных действий участников, выражающих их взаимное волеизъявление;

во-вторых, направленностью данных действий (волеизъявления) на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

В этом состоит основной юридический (гражданско-правовой) эффект договора.

Понимание договора как сделки тесно взаимосвязано с пониманием договора как юридического факта.

Целесообразно исходить из того, что общая теория права под юридическим фактом понимает определенные жизненные обстоятельства, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

На возможность рассматривать договор как юридический факт указывает, прежде всего, ранее рассмотренные положения ст.8 ГК РФ, определение его понятия в ст. 420 и п.2 ст. 307, в силу которого одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Однако, понимание и осмысление договора в роли юридического факта в науке гражданского права не бесспорно.

В частности, в том же учении отмечается, что если для условий договора, воспринимаемых из установлений нормативных актов, договор действительно служит юридическим фактом в общепринятом понимании этого термина, то в отношении условий, создаваемых волеизъявлением договорных контрагентов, вопрос был и остается не проясненным.

Далее, позиция исходит из того, что положения закона и иных правовых нормативных актов, начинающие применяться к взаимоотношениям сторон в силу заключения договора, имеют разное назначение.

Одни входят в содержание договора и составляют группу норм, традиционно называемых ''подразумеваемыми условиями''.

Такие условия обычно не включаются в составляемый текст договора, поскольку подобное переписывание норм было бы излишним. Другие образуют группу правовых норм, определяющих не собственно содержание договора, а законодательные способы обеспечения исполнения обязательств, ответственность сторон и т.п. По отношению к нормам обеих этих групп договор выполняет роль юридического факта.

Общая теория права и цивилистика никогда прямо и ясно не говорили, следует ли признавать юридическим фактом договор в его роли источника создаваемых для сторон прав и обязанностей, не упоминаемых в нормативных актах, более того, таким образом, объявление договора юридическим фактом создает противоречивость и неопределенность категории ''юридический факт''.

В итоге делается вывод о том, что более верным было бы считать, что договор лишь отчасти является юридическим фактом и выступает таковым только для правовых норм, непосредственно регулирующих взаимоотношения сторон в силу заключения договора.

Необходимо признать тот факт, что подход такого рода все же ошибочно исходит из той посылки, что договор может признаваться юридическим фактом только в том случае, если его содержание определяется установлениями нормативных актов.

Даже существующее только на доктринальном уровне определение понятия ''юридический факт'' ''предъявляет требование'' только тому, чтобы соответствующая норма только связывала с тем или иным обстоятельством возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Ключевым фактором выступает придание нормой тем или иным обстоятельствам определенного качества, особого свойства, существенно отличающего эти обстоятельства от множества иных обстоятельств.

Базовое значение имеет своего рода ''юридическое гипостазирование'' обстоятельств.

Определение юридического факта не содержит ''требования'' о необходимости определения правовой нормой содержания возникающих, изменяющихся или прекращающихся прав и обязанностей. Иной подход, таким образом, не согласуется с общетеоретическими разработками понятия ''юридический факт''.

Необходимым является также рассмотрение вопроса о возможности понимания договора как правоотношения. И в данном случае целесообразно начать с выяснения сущности правоотношения, с определения его понятия.

Понятие ''правоотношение'' так же, как и понятие ''юридический факт'', раскрывается только в рамках и на уровне доктрины. ГК РФ вообще не оперирует понятием ''правоотношение''.

Вместо этого употребляется другой термин – ''отношение'' (в частности, ст.2 ГК РФ – ''отношения, регулируемые гражданским правом''). Общая теория права, как правило, дает следующее определение понятию ''правоотношение'' – правоотношение есть общественное отношение, урегулированное правом.

Данное определение характерно в большей степени для марксистской доктрины общественных отношений. Понимание категории ''правоотношение'' вне марксистской догматики означает регулируемое правом отношение взаимодействия двух или более сторон.

Практическое значение данной категории в настоящее время сводится преимущественно к констатации того, существует или не существует между субъектами юридически регламентируемая связь.

Требует учета то обстоятельство, что категория ''правоотношение'' касается отношений, регулируемых правом, т.е. общеобязательными нормами. Для теоретиков права частноправовые договоры никогда не входили в содержание права.

Это, однако, не умоляет обстоятельства признания за договором его качеств, позволяющих говорить о нем, как о средстве регулирования взаимоотношений его участников. Тем не менее, такого рода регулирование все же несводимо к правовому.

Понимание правоотношений цивилистами, которые подразумевают под ними, прежде всего, ''договорные правоотношения'' совершенно не совпадает с общетеоретической концепцией правоотношения.

В данном случае можно говорить о понятийном аспекте проблемы несводимости договора к правоотношению.

Но это только одна сторона проблемы. Другая сторона – ее логический аспект. Дело в том, что даже в том случае, если отбросить и не обращать внимания на чисто терминологическую несводимость правоотношения к понятию ''договор'', возникает ситуация, в которой договор сводится к правоотношениям, возникшим из него же.

В данном случае основание отношений и сами отношения уподобляются, происходит конвергенция причины и следствия, равно как и наоборот.

Следует констатировать тот факт, что теоретической категории ''договорные отношения'' соответствует легальный аналог, предусмотренный ГК РФ. Речь идет об обязательстве. Причем обязательство – универсальное понятие, оно применимо как в области договорных отношений, так и в области внедоговорных.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то – передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доктрина гражданского права исходит из признания обязательства правоотношением (обязательство рассматривается как разновидность гражданских правоотношений).

Все это приводит в конечном итоге к существованию понятия ''договор – обязательство'' (к их отождествлению). Данный подход уже не просто не согласуется с теоретическими разработками, от добирается до несоответствующего законодательным реалиям.

Закон (ГК РФ) четко различает понятие ''договор'' и ''обязательство''. П.2 ст. 307 ГК РФ исходит из того, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, договор выступает по отношению к обязательству одним из оснований возникновения последнего.

В связи с рассмотрением соотношения договора и обязательства необходимо отметить, что права и обязанности контрагентов по договору суть их права и обязанности как сторон обязательства и составляют содержание последнего, тогда как договор лишь определяет (называет) их и делает юридически действительными.

Дальнейшее исполнение сторонами договорных условий есть не что иное, как исполнение обязательства.

Часто договор рассматривается и как форма соглашения – документ, фиксирующий права и обязанности сторон.

Однако такое понимание договора является достаточно условным, т.к. соглашение сторон может быть оформлено не только в форме одного документа, подписанного сторонами, но также и путем обмена документами и совершением лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Подводя итог и делая выводы, необходимо таким образом отметить то обстоятельство, что договор представляет собой наукоемкое понятие. Однако, не все интерпретации договора действительно к нему применимы. Любой договор представляет собой сделку.

В тесной связи с данным пониманием находится возможность признания договора юридическим фактом. Теоретическое осмысление договора как правоотношения представляется неверным.

В науке гражданского права должны вестись исследования, в том числе носящие характер фундаментальных, направленные на выработку новой универсальной категории, сумеющей заменить категорию ''правоотношение'', стать приемлемой для сферы частноправового регулирования.

Также договор рассматривается как форма, фиксирующая права и обязанности сторон. Но такое понимание договора носит условный характер.

1.2. Содержание и форма гражданско-правового договора

Любой договор должен иметь определенную форму и содержание.

Содержание договора составляют те условия, на которых между его сторонами было достигнуто соглашение. В зависимости от юридического значения указанных условий их можно разделить на три группы:

– существенные условия договора.

– обычные условия договора.

– случайные условия договора.

Наиболее важные – это существенные условия. Именно поэтому они имеют такое название.

Существенными условиями называют такие условия договора, которые являются необходимыми и достаточными для того, чтобы заключить договор данного вида. Это значит, что договор будет считаться заключенным только в случае согласования всех его существенных условий. Если хотя бы одно из них не будет согласовано, то договор будет считаться незаключенным. Однако следует отметить, что если будут не согласованы все прочие условия, кроме существенных, то договор будет являться заключенным и порождать соответствующие правовые последствия.

Согласно общим правилам гражданского законодательства РФ договор считается заключенным, если стороны согласовали все существенные условия (ст. 432 ГК РФ). К таким условиям относятся условия, указанные в законе, которые являются необходимыми для конкретного вида договора, а также иные условия, на которые стороны договора ссылаются как на се существенные. Существенными согласно ГК РФ являются условия о предмете договора.

ВАС РФ в определении от 3.08.2011 г. № 9753/111 закрепляет данное положение в отношении договора поставки. Так, суд указывает, что поскольку законодательством не установлены требования к существенным условиям договора поставки, то он должен считаться заключенным, если его условия позволяют определить наименование и количество поставляемых товаров.

Аналогичную позицию высказал Президиум ВАС РФ в информационном в своем Информационном письме от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»2.

Согласно п. 1 данного письма, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то он не может считаться заключённым и к нему не применяются правила о признании сделки недействительной. Так же суд указал, что такой договор не может быть признан недействительным, поскольку он изначально не порождал никаких последствий вследствие несогласования его условий сторонами. Такой договор не может породить какие-либо последствия и в будущем.

Существенными являются такие условия договора, которые признаются таковыми законом. То есть в законе должно быть сказано, что для заключения того или иного договора необходимо согласовать конкретные условия. Но, как правило, в законодательстве такие условия не определены.

В таком случае существенными будут являться те условия, которые необходимы для данного договора, и выражают его природу. Такие условия должны отражать то, без чего конкретного договора не может существовать в принципе. Например, нельзя представить себе условия договора страхования, которые бы не содержали в себе положений о страховом случае, перечисления страховых случаев. Поэтому без указания выше названных условий договор страхования не может быть признан заключенным.

К существенным так же отнесены те условия, по которым должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон договора. Если сторона требует согласования определённого условия, то оно автоматически становится существенным.

Обычные условия договора – это условия, которые могут предусматривать нормативно-правовые акты. Они не подлежат согласованию сторонами и не должны включаться в текст договора. Они являются обычными, стандартными условиями договора. Если стороны в договоре не установили иного, то применяются обычные условия.

Следующий вид условий договора – случайные. Они включаются в текст соглашения только по воле сторон. Они, как правило, либо изменяют обычные условия договора, либо дополняют их теми нормами, которые не содержатся в законодательстве. Если такие условия в договоре отсутствуют, то это обстоятельство никак не влияет на действительность соглашения.

Такие условия приобретают юридическую силу только при включении их сторонами в договор иначе они силы не имеют. Отсутствие случайного условия в договоре повлечен признание договора незаключенным когда сторона докажет, что она требовала согласования данного условия, но этого произведено не было. В противном случае договор будет признан заключенным без такового условия.

Договор должен быть заключен в определенной форме. Договор может иметь устную либо письменную форму, может быть удостоверен нотариально.

Устный договор в гражданском праве широко распространен, регулируется порядок заключения таких сделок в ст. 158 ГК РФ. Права и обязанности сторон по такому соглашению появляются с момента согласования его условий. Сделка признается устной потому, что согласованные сторонами условия письменного отражения не имеют, то есть нет никакой подтверждающей бумаги.

Устное соглашение может считаться заключенным и в том случае, если совершены определенные действия, которые явно говорят о намерении совершить гражданско-правовую сделку.

В теории права такие действия носят наименование конклюдентных.

При этом вторая сторона должна выразить согласие на вступление в правоотношения, поскольку п. 3 ст. 158 ГК РФ предполагает необходимость прямого волеизъявления обеих сторон, если иное не предусмотрено законом или каким-либо соглашением.

Молчание не свидетельствует о желании лица вступить в гражданско-правовые отношения. Если ни одна из сторон не проявляет желания вступить в правоотношения, сделка с точки зрения закона не может считаться заключенной.

На основании п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса договор в устной форме заключается по тем же правилам, что и любая другая сделка, однако необходимо понимать, что сделка и договор не одно и то же. О соотношении договора и сделки можно прочитать здесь.

Ответ на вопрос, является ли устный договор законным, дает п. 1 ст. 159 ГК РФ. В данном пункте оговаривается, что любая устная сделка может быть законной только в том случае, если обязательность ее заключения в письменном виде не установлена законом или соглашением сторон.

Кроме того, в ст. 159 ГК РФ перечисляются условия, при которых устный договор имеет юридическую силу:

– Когда он исполняется сторонами непосредственно в момент заключения сделки.

– Когда он заключается сторонами во исполнение условий ранее заключенного письменного договора (если иное не следует из договора или закона).

Следует учитывать, что в устной форме, в силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, не может быть заключен договор, требующий нотариального удостоверения. Это же правило касается сделок, по которым необходима государственная регистрация либо регистрация перехода права.

Возможность заключения договора в устной форме зависит от категории ее сторон, вида заключаемого договора и его цены. При этом имеются случаи, когда такой договор заключить нельзя:

Не допускается заключение устной сделки, если одна сторона является юридическим лицом, а вторая – физическим. Однако на практике бывают и такие случаи, когда договор заключается в устной форме, а затем заказчик отказывается от оплаты услуг на основании того, что письменного договора не существует. Подобный случай был предметом рассмотрения судов. Так, суд указал, что принятие выполненных работ влечет обязанность заказчика по их оплате, даже если соответствующий договор подряда между сторонами не подписан. Такой вывод следует из определения Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 304-ЭС21-15515 по делу № А70-8175/2020. Как отмечается в решении, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения, соответствующие работы имеют для заказчика потребительскую ценность, фактически выполнены и приняты без замечаний, заказчик не может не проводить оплату, ссылаясь на отсутствие подписанного договора.

Так, в указанном деле ВС РФ обязал заказчика оплатить работы, выполненные на основании согласованной сторонами программы ремонта автотрансформатора. При этом результат ремонта был официально (по акту) сдан заказчику и принят последним без замечаний. При таких обстоятельствах ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов: сдача результата работ лицом, выполнившим их без договора подряда, а также приемка этих работ лицом, для которого они выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны тем, что возникают из подписанного договора подряда. В частности, после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Таким образом, если работы согласованы и выполнены, а акт подписан, отсутствие договора не дает права заказчику не оплачивать эти работы.3