Возможна ли технологическая революция в России?
– Нет такой гарантии, – отвечает Виктор Михайлович. – И это серьезный недостаток нашего общества, потому что на Западе врачи проходят обязательное медицинское и психиатрическое освидетельствование. У нас ни политики, ни врачи такого освидетельствования не проходят. Мы действительно не гарантированы от сюжетов всяческих фильмов ужасов – «врачей-убийц», «врачей-садистов».
Может ли у человека быть высокий интеллект и одновременно состояние «на грани безумия»? По мнению В. Фершта, именно так чаще всего и бывает…(Вспомните известную работу итальянского психиатра Чезаре Ломброзо «Гениальность и помешательство»)… А вот психика большинства руководителей и коммерсантов новой волны, по мнению профессора, достаточно стабильна, интеллект в норме.
– Мы проанализировали поведение Грефа, С. Иванова, Пугачева, Мордашова, Когана и ряда других руководителей, – продолжает В. Фершт, – но патологий не выявили. Зато господам Мамуту, Абрамовичу, Дерипаске, Вайнштоку, Потанину и Березовскому необходима консультация специалистов в области патопсихологии».
27.Евстигнеева Вера// Волго-Вятская деловая газета «Экономика и жизнь», 2002, №3. С.14.
Двухпартийная многопартийность. Как считают журналисты Андрей Угланов и Константин Сергеев [Угланов, Сергеев, с.1], «времена буйной многопартийности в России, похоже, заканчиваются. Хотя зарегистрированных Минюстом партий по-прежнему много – 184, почти 99 % из них – бумажные. Да и неприятие гражданами страны многопартийности зашло так далеко, что после последних выборов в Думу ее более чем на две трети заполнили «медведи» – партия власти. Ситуация крыловского «квартета», когда все играют по-разному, избирателям разонравилась. Видно, вспомнили о единоначалии, когда и порядок был в стране, и преступность почти не ощущалась. А нужно ли единоначалие самой власти? Ее оппоненты говорят, что – да. Но… Из-за кремлевских стен доносятся слухи, что привлекательнее все же двухпартийная система. В этом случае две крупные партии получают поочередно большинство в парламенте. «Мелочь» же, отсеченная от депутатских кресел 7%-ным «барьером проходимости», лишь создает фон. Такая система успешно действует в США, Великобритании. С некоторыми вариациями она просматривается и в большинстве демократических стран. По мнению экспертов, кремлевские политтехнологи сейчас вплотную заняты созданием условий для появления как раз второй крупной партии. Первая уже есть – «Единая Россия». Она занимает правый центр. А новичок – «новая левая партия» – должен скоро родиться и повести за собой большинство протестного электората.
В последнее время заговорили о том, что председатель партии «Родина» Д. Рогозин выбран В. Путиным на роль лидера «системной» оппозиции. Он молод, амбициозен. Сплеча режет правду-матку. В то же время делает это очень аккуратно. Его устами озвучивается то, что Кремлю делать не очень удобно. Это – резкости в адрес НАТО и ЕС, проклятия притеснителям русских в Прибалтике, угрозы олигархам упечь их на нары. Народу это пока нравится. Даже Жирик потускнел в лучах Рогожина. Да что Жирик – президент публично прислушивается к словам лидера «Родины» в ущерб самой «Единой России»!
73.Угланов Андрей, Сергеев Константин. Двухпартийная многопартийность// Аргументы и Факты. 2004, №16. С.1.
Конкурентоспособность государства. Как считает Блинов А.О. [Блинов, c.138], доктор экономических наук, академик РАН, «основным показателем, характеризующим процветание страны, является конкурентоспособность государства. Этот показатель говорит также об экономической безопасности и инвестиционной привлекательности страны. По оценке Всемирного банка, по этому показателю на первом месте находились США, Россия занимала последнее 48-е место (исследования проводились в 1995-1996 годах). За основу были приняты 8 критериев: политический риск (в смысле возврата кредитов), экономические перспективы, показатель внешней задолженности, долг, связанный с дефолтом, рейтинг платежеспособности, доступ к банковским и кратковременным финансовым ресурсам, доступ к рынкам капиталов, предоставление форфейтинговых услуг. В 1997 году на 1-м месте вновь были США, Россия – на 78-м. В конце 1998 года на 1-е место вышел Люксембург, Россия – на 127-м месте (всего оценивалось 180 стран). Говоря о конкурентоспособности государства, нельзя не сказать о том, что в России не созданы необходимые условия защиты частной собственности. Любая компания, вне зависимости от форм собственности, может быть уничтожена по решению любого высокого чиновника, а что касается произвола и безнаказанности местной административной элиты: хочу – даю льготные кредиты, выдаю квоты, т. е. создаю режим наибольшего благоприятствования, а хочу… да мало ли что захочет местный князек».
11.Блинов А. О. Российская экономика в третьем тысячелетии – свет в конце тоннеля// Вопросы экономики. 2002. №2. с.37-44.
Журналист Виталий Цепляев [Цепляев, с.3] в беседе с советником Президента РФ по экономике Андреем Илларионовым спрашивает: «Президент недавно сформулировал нашу национальную идею – повышение конкурентоспособности страны. Удвоение валового внутреннего продукта (ВВП) и есть средство достижения этой цели?
– Скорее наоборот: конкурентоспособность – это средство для поддержания высоких темпов роста. Удвоение ВВП – не абстрактная цель. Это не просто тонны угля или километры труб. ВВП на две трети состоит из потребления населения. Это продукты питания, одежда, жилье, услуги образования, медицины, туристические поездки. При прочих равных условиях удвоение ВВП означает повышение вдвое материального благосостояния каждого из нас.
– Реально ли вообще удвоить ВВП за 10 лет?
– За полвека после Второй мировой войны это смогли сделать примерно 60 стран мира. Если власти не совершают грубых ошибок вроде проведения так называемой промышленной политики, не увлекаются благоглупостями вроде перераспределения природной ренты, то нет причин не умножить ВВП в течение одного, другого, третьего десятилетия. Китаю это удается уже 25 лет подряд, за это время его ВВП вырос в 6 раз, а ВВП на душу населения – в 4,4 раза. Если это смогли сделать в такой большой стране, находящейся в условиях жесткого дефицита практически всех основных природных ресурсов, в стране, где значительная часть населения до недавнего времени была просто неграмотной, то спрашивается: почему этого не сможем сделать мы? Если мы такие умные, то почему такие бедные?
Но есть и другие примеры. Вряд ли в мире найдется страна, более похожая на Россию с точки зрения экономической структуры, общего исторического прошлого, этнического состава, менталитета, чем Казахстан. Тем не менее, за последние 4 года среднегодовые темпы роста ВВП в Казахстане составили 10,5 %, а в России – только 6,7 %. Почему? Потому что казахстанские власти провели последовательные, жесткие, ответственные реформы. Потому что Казахстан вдвое сократил уровень налогооблажения в стране, почти вдвое – удельный вес госрасходов в экономике. Потому что казахстанские власти не допускали произвола своих монополий, а электроэнергетику реформировали так, чтобы получился рынок, а не супермонополия, как в России. Потому что в Казахстане последовательно сокращали бюрократическое регулирование. Потому что не вмешиваются, упаси господи, в процесс ценообразования на зерновом и хлебном рынках. Потому что не допускают роста реального курса тенге. В 1993 г. ВВП на душу населения в Казахстане составлял 70 % от российского уровня, в 2003 г. – уже 98 %. В нынешнем году Казахстан, скорее всего, превзойдет Россию по этому показателю. Вот результат блестящей экономической политики!
– Вы хотите сказать, что у нас идея удвоения ВВП оставалась лишь благим пожеланием президента, а правительство недорабатывало?
– У нас существуют два подхода к развитию страны. Согласно одному российские граждане ничем не хуже граждан других стран и могут добиваться результатов, по крайней мере, не худших. Другой подход исходит из убеждения, что стагнация и кризис являются естественным состоянием России. Вначале нам говорили: мы не такие, как американцы и немцы, и так, как они, работать и жить никогда не будем. Потом нам сказали, что и Португалия – нам не указ, нам оскорбительно, что нас сравнивают с Португалией. Теперь нас убеждают, что и с китайцев и казахстанцев нам примера брать нельзя. Ну что ж, если так дело пойдет, то мы еще, очевидно, услышим, чем мы отличаемся от жителей Мозамбика, Гвинеи и Афганистана. Другими словами, нас убеждают, что жители России – это очень особый народ, не желающий жить богато, счастливо и долго. Увы, в стране нет общественного согласия по поводу того, надо ли нам вылезать из многолетнего «болота» или лучше все же оставаться в нем. Президент, вне всякого сомнения, – самая влиятельная политическая фигура в стране. Но и он не может пойти на то, по поводу чего нет общественного согласия».
71.Цепляев Виталий// Аргументы и Факты. 2004. №10. март. С.3.
Знакомые слова. «Для того, чтобы поднять государство с самой низшей ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает естественный ход событий» – вроде бы про нас написано. Это сказал Адам Смит [Смит] еще в 1767 году в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов».
66.Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатства народов. Москва. 1993.
Воистину, человек не ведает, что творит!!! Высказывание господина Илларионова всего лишь хорошая реклама для улучшения имиджа страны, не более. Не совсем ясно в отношении враждебных сил, которые мешают президенту и правительству проводить простую и ясную политику. Декларации господина Илларионова в принципе отличаются от политики президента и правительства, поскольку в основе их лежат национальная идея: «Сделать Россию Великой державой!» и поиски третьего пути развития экономики страны.
Главный урок истории состоит в том,
Что уроки истории нас ничему не учат.
Олдс Хаксли
2.2.Неизвестная Россия
Неизвестная история России. Мы не знаем историю своей страны. По мнению автора, это мифология, поскольку историю писали люди по указанию сильных мира сего, и в разные исторические периоды её заново переписывали. Достаточно напомнить, что в сталинские времена книги нежелательных людей изымали из библиотек и уничтожались. Были ли светлые периоды в истории России? По мнению автора, не было!
Как считает Александр Бушков [Бушков, с.380,382], «Петр Первый впервые в отечественной истории начал в самых широких масштабах внедрять систему, охарактеризовать которую прямо-таки подмывает термином «большевизм». Или – государственный капитализм, не суть важно. Главное – если до Петра российская экономика развивалась по общемировым законам, то при Петре она вернулась к откровенному рабству. То есть укладу, который по самой сути не может быть эффективным… При Петре на многочисленных, выраставших, как грибы, заводах в основном работали рабы – бесправные люди, трудившиеся за харчи, загнанные за высокие стены на всю жизнь. В документах того времени сплошь и рядом встречаются слова «отдать в работу навечно»: не только на оружейные заводы, но и прядильные мастерские, если речь идет о женщинах. Указ 1721 г. гласил, что все промышленники, даже не дворянского происхождения, имеют право покупать деревни с крепостными крестьянами, которых вправе заставлять пожизненно трудиться на заводах и рудниках. Дошло до того, что с заводов запрещалось изымать беглых от помещиков крестьян, – но легко догадаться, что эти «облагодетельствованные» беглецы становились уже рабами не помещика, а фабриканта… Именно Петр, без малейших натяжек, стал родоначальником не только государственного капитализма (который порой крайне трудно отличить от «развитого социализма»), но и ГУЛАГа. По-моему, от большевистского ГУЛАГа и «великих строек социализма» ничем не отличается петровское строительство Петербурга – куда опять-таки сгоняли со всей страны людей, которые работали под конвоем за миску похлебки (менее известно, что на строительстве города и Ладожского канала сложили свои косточки и сорок тысяч пленных шведов). Кроме того, ради ускоренного возведения Петербурга Петр запретил домостроение из камня по всей стране – это было приказным вторжением в частное предпринимательство».
13.Бушков А. А. России, которой не было: загадки, версии, гипотезы. Москва: ОЛМА-ПРЕСС Образование; СПб: НЕВА, 2003. с.380, 382.
Мифы об Отечественной войне 1812 года. Российская (советская) идеология способствовала искажению не только истории нашей страны, но и мировой. Именно с этих позиций освещается история Отечественной войны 1812 года. Коварный Наполеон напал на Россию, но благодаря храбрости русских солдат и таланту полководцев, русские войска одержали победу над французами и вошли в Париж.
Россия бывшая и небывшая [Буровский, с.208]. Попробую еще раз назвать особенности той России, которая состоялась после петровского погрома и долгих судорожных шараханий из стороны в сторону: дворцовых переворотов 1725-1762 годов.
1.Состоялась страна, народ которой фактически разделен на два разных народа с разными нравами, культурой и чуть ли не разными языками. Одни из этих народов, составляющих не больше 3% другого, живет за счет всей остальной страны.
2.Во-первых, Россия состоялась как страна «хронической модернизации». Страна, которая официально заявляет своей целью догнать Европу, но правящий слой, которой никогда не допустит, чтобы это на самом деле произошло. Привилегии правящего класса этой страны, «русских европейцев», объясняются тем, что они ведут остальной народ. Конец модернизации будет означать и конец их привилегий, – то есть будет означать то же самое, что революция для правящего класса.
3.В России, состоявшейся к эпохе Екатерины, свободы стало намного меньше, чем было сто лет назад. Состоялось примитивное рабовладельческое государство, устроенное очень просто и потому почти неспособное развиваться и изменяться.
12.Буровский А.М. Наполеон – спаситель России/ Андрей Буровский. Москва: Яуза; Эксмо, 2009. с. 208.
Чтобы узнать правду об Отечественной войне 1812 года, ее причинах и результатах, необходимо проанализировать события в Европе за период 1791 – 1815 годов. По мнению, А.М. Буровского [Буровский, с.235-238,282-283], в европейской политике Екатерина исповедовала позицию «свободы рук». Очень удобная позиция, переводимая просто: с кем хотим, с тем и дружим. Во Франции бушевала революция, Австрия и Пруссия начали свои грозные словесные выступления против «гидры революции», и к этим словесам охотно присоединилась Екатерина. Она порвала отношения с Францией в 1792 году после казни Людовика.
Известно семь антифранцузских коалиций 1791-1815 годов. Россия принимала участие в шести из них, но в первой, 1791 – 1797 гг. не принимала. У Российской империи были незаконченные дела на южных границах. Русско-турецкая война завершилась в то время, когда Франция начала войну со всем миром. 9 января 1792 года Османская империя была вынуждена подписать Ясский мирный договор, закрепляющий Крым и Очаков за Россией и отодвигавший границу между двумя империями до Днестра. В 1796 разразилась русско-персидская война, вторая по счету из четырех русско-персидских войн, которая закончилась после смерти Екатерины и заключения скоропалительного мира с Персией.
В 1798 году Павел I начинает войну с Францией. В этой войне были победы и поражения. Первая крупная победа была одержана русским флотом под руководством Ушакова, успешный поход Суворова в Италию и знаменитый переход под руководством генералиссимуса через Альпы, в результате которой в русской армии из 20 тысяч человек осталось 6 тысяч человек. В 1800 году Россия разрывает с Британией и заключает первый союз с Наполеоном, но в 1801 году Павел I был задушен в собственной спальне.
В сентябре 1805 года была оформлена новая антифранцузская коалиция: Австрия, Пруссия, Россия и Англия. Были и поражения: сражение при Аустерлице, в результате которого союзные войска России и Австрии потеряли до 27 тысяч человек, причем большую часть русские -21 тыс. человек; сражение под Фридландом (Восточная Пруссия), сокрушительное поражение русской армии и потери от 18 до 20 тысяч человек.
В 1807 году был подписан Тильзитский мирный договор между Францией и Россией. Последствия континентальной блокады Великобритании оказались катастрофическими для российской экономики. Ведь она была зависима от торговли с Британией. Кроме того, Британия почти не имела сухопутной армии и предпочитала воевать чужими руками. Она готова была давать дотации государствам, выставлявшим армии против Наполеона. Такса была такая: за 100 тысяч солдат, стоявших в строю, Британия платила 250 тысяч фунтов стерлингов. Трудно сказать, что более возмутительно: сам факт такой «таксы» или ничтожная стоимость солдата: 2,5 фунта стерлингов за «голову».
12.Там же. с.235-238,282-283.
В 1805 – 1807 годах содержание эскадры Синявина на острове Корфу и «заграничной армии» Беннигсена в Пруссии шло за счет британских субсидий.
Россия и инфляция [Буровский, с.284, 360]. Британцы не вводили войск в Россию, не брали Москву и не взрывали Кремля. Но российская экономика реально могла быть закабалена британским капиталом. Занятые в Британии деньги Россия отдавать не торопилась. Еще «Екатерина II набрала займов на 41 404 681 руб. и при жизни не вернула ни копейки… В период революционных и наполеоновских войн главным кредитором выступала Англия: с 1792 по 1816 г. Россия получила более 60 млн рублей, расплачиваясь с Англией последующие 50 лет».
12 июня 1812 года Наполеон начал переправу на русский берег Немана. Бородино. Бородинское сражение считается одним из самых кровопролитных сражений 19-го века. По самым скромным оценкам совокупных потерь, каждый час на поле погибало 2500 человек. Страшны были потери обеих армий. Русские войска потеряли от 38 до 58 тысяч человек.
12.Там же. с. 284, 360.
Потери русской и наполеоновской армий в войне 1812 года [URL: https://military.wikieading.ru/7585]. Итак, в 1812 году была одержана победа над непобедимым до того Наполеоном. Это бесспорно, но, к сожалению, как отмечает историк Д.М. Бутурлин, «для отечественного менталитета не характерно отягощать себя вопросом о цене победы». Советский историк П.А. Жилин утверждает, что за период с 1805 по 1815 год «потери русской армии <…> составили 360 тыс. человек, в том числе в Отечественной войне 1812 года – 111 тыс. человек». Говоря о цене победы в войне с Наполеоном, историк В.М. Безотосный высказывается осторожно, но называет страшную цифру: «На наш взгляд, людские потери России в 1812–1814 гг. можно оценить приблизительно в диапазоне до 1 миллиона человек, но никак не больше».
55.Потери русской и наполеоновской армий в войне 1812 года
URL: https://military.wikieading.ru/7585 (дата обращения 24.02.2019)
Как считает А. М. Буровский [Буровский, с.6-8], по масштабам событий войны 1792 -1815 годов – настоящая мировая война. 23 года длились эти страшные события. В походах и сражениях приняли участие до 15 млн человеческих существ. Войны унесли не менее 4 млн человеческих жизней.
Во-первых, Наполеоновские войны окончательно похоронили европейский феодализм. Можно было быть за Наполеона или против, но во всех странах Европы вводился «Кодекс Наполеона», и приходилось разрешать частное предпринимательство, ограничивая права государства и аристократии.
Во-вторых, изменилась сама концепция государства. Франция провозгласила себя империей… Но, одновременно провозгласила себя и национальным государством французов. После Первой мировой Европа окончательно состоит из так называемых национальных государств, и это вовсе не так замечательно, как принято полагать.
В-третьих, XIX век состоялся как век сплошных революций. Франции мало было 1789 г. В ней революции гремели и в 1831, и в 1848, и в 1871-м, не считая множества переворотов и бунтов, «не дотянувших до революций. За тот же XIX век в Италии произошло 2 революции, в Испании – 4, в Германии – 3, в Австрии – 2, в Латинской Америке – несчетно.
Что самое удивительное – все эти события прочно связаны с именем одного человека: Наполеона Бонапарта. Трудно найти человека, о котором больше говорили бы и при жизни, и после смерти. Знаменитый коньяк «Наполеон»… Торт «Наполеон». Сорт чая «Наполеон». Ночные клубы «Наполеон». Благодаря торту и коньяку даже китаец или индеец кечуа из Южной Америки получает представление о Наполеоне.
12.Буровский А.М. Наполеон – спаситель России/ Андрей Буровский. Москва: Яуза; Эксмо, 2009. с.6-9.
После Отечественной войны 1812 года и возращения победителей на родину, в России последовали жестокие времена, и следующая попытка реформации в России была реформа 1861 года. По мнению М. В. Жевно [Человек и общество, с.198], «крепостной в России (до реформы 1861 года) – не что иное, как раб. Он бесправен во всех отношениях – личном, имущественном, юридическом. Помещик вправе был поставить его на любую работу, произвольно наказывать его, продавать или покупать – вместе с участком земли или отдельно. Это раб, холоп, забитое и лишенное воли существо. У него нет никакой инициативы, и он относится к труду, как к тяжелой повинности, исполняемой из-под палки. Он не обладает правом собственности, а потому и не приучен уважать чужую собственность».
77.Человек и общество/ Под общ. ред. С. В. Решетникова. Мн. 2001. С.198.
Но, как известно, реформа не дала крестьянам землю и не способствовала освобождению крестьян. Но, впрочем, а нужна ли свобода рабам?
Великая Октябрьская революция – очередной скачок в светлое будущее. Первоначально марксизм, несмотря на его всеобщий характер, не угрожал существованию цивилизации. Ф. Энгельс в работе «Принципы коммунизма» [Маркс К. и Энгельс Ф., с.334] писал, что коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. Марксизм прогнозировал далекое будущее, предлагая последовательную смену формаций: феодализм – капитализм – коммунизм.
46.Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С.334.
Применяя диалектический материализм на практике, Ленин в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европе» пришел к выводу: неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной отдельно взятой стране [Ленин, с.31]. Следующий «гениальный» вывод Ленина заключается в том, что социалистическая революция может победить и в среднеразвитой капиталистической стране. Небольшой вопрос: какой была Россия? Буржуазной или полуфеодальной, аграрной или доиндустриальной страной. Так или иначе, если Маркс и Энгельс предлагали строительство общества по единому плану и отвергали стихийное (эволюционное) развитие общества, то Ленин предложил более радикальное решение: революционный скачок – строительство социализма, минуя капитализм.
42.Ленин В. И. Соч. т 21. С.31.
Как считает В. Жиров [История России, с.170], «докапиталистические культурные традиции России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее, они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н. Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они, скорее, вызывали разрушительный эффект, приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и др.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX века, который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами».
33.История России (Россия в мировой цивилизации)/ Под ред. А. А. Радугина. М. 1999. С.170.
Позвольте прокомментировать: наука России – лучшая в мире, социалисты – утописты указали правильный путь, а виноваты исполнители (народ – пьяницы и власть – деспоты). Вместе с тем, не прекращаются попытки реабилитации теории марксизма-ленинизма. Так, например, Шамиль Мунчаев и Виктор Устинов [Мунчаев, Устинов, с.382] считают, что «в условиях современной политической истории России имя Ленина и его учение – ленинизм – подвергаются глубоко субъективным характеристикам и оценкам «демократов», занявших ведущие места в политике, прессе, на телевидении, радио, в гуманитарных науках, культуре, искусстве и религии. В многочисленных публикациях авторов антикоммунистической и антисоветской направленности – политологов и историков, писателей и публицистов, различных представителей «демократической» интеллигенции – Ленин выглядит малообразованным, недостаточно культурным и нецивилизованным человеком, с ограниченным кругозором, жестоким правителем террористического и диктаторского толка, для которого основными методами убеждения и средства утверждения политической власти являются террор, насилие, репрессии. Особенно отрицательную оценку его деятельности мы видим в публикациях доктора исторических наук, доктора философских наук Д. Волкогонова и писателя В. Солоухина. Исследования этих авторов личности Ленина, его учения получили высокое одобрение различных слоев и кругов «демократического общества», «демократической элиты».