Россия на перепутье эпох. Избранные исследования и статьи в IV т. Том II
– общности интересов, связанной с увеличением масштабов производства;
– противоположности интересов в вопросах распределения прибыли.
Поиски компромисса в решении данного противоречия привели к идее активного привлечения рабочих к управлению производством и соучастия в прибылях. В подходах к рабочему вопросу русские экономисты-реформаторы значительно опередили свое время. Идеи рабочего самоуправления, «рабочей собственности», социального партнерства, которые высказывались ими во второй половине ХIХ века, получили распространение в мировой экономической литературе и на практике лишь во второй половине ХХ века и стали своеобразной формой приспособления рыночной системы к новым тенденциям общественного развития [1].
Сравнительно-исторический анализ свидетельствует, что рабочее законодательство в России соответствовало общеевропейским подходам к решению данной проблемы и находилось на уровне законодательства ведущих промышленно развитых стран в соответствующие периоды становления в них промышленного капитализма, а функции российской фабричной инспекции были шире, чем у аналогичных структур в странах Западной Европы.
В результате острой идеологической борьбы между сторонниками интересов крупного капитала и интересов рабочего класса и примирительной компромиссной позиции ученых-экономистов либерального направления решение рабочего вопроса в России происходило в русле общеевропейских подходов, и практически мало чем отличалось от того, как законодательно этот вопрос решался в Западной Европе. Выработанная в дореволюционной России законодательная охрана труда включала в себя три важнейших вида законодательных мероприятий:
– охрана трудящихся в обеспечении их труда и заработка;
– обеспечение нетрудоспособных в форме рабочего страхования;
– развитие коалиционного права – права рабочих союзов и собраний.
Объективная оценка присутствия в экономике досоветской России иностранного капитала позволяет сделать вывод о его позитивном воздействии не только на темпы индустриального развития страны, но и на положение рабочего класса. Россия страдала скорее от недостатка иностранных инвестиций в свою экономику и слабого развития совместных предприятий, чем от избытка таких инвестиций и предприятий.
Благодаря усилиям передовой общественности страны, и, прежде всего, экономистам-реформаторам, государственная охрана трудящихся в дореволюционной России стала необходимой составной частью общей системы социальной политики. Она была направлена на решение следующих конкретных задач:
– улучшение материального положения рабочих;
– укрепление правового состояния рабочего сословия с точки зрения не только формального, но и фактического его гражданского равноправия с сословием торгово-промышленным;
– установление справедливого распределения общественных повинностей соответственно силам и состоянию каждого гражданина общества;
– обеспечение за каждым того уровня образования и культурного развития, который необходим для осознанного участия в общественной жизни.
Накопленный в дореволюционные годы опыт решения рабочего вопроса представляет сегодня несомненный научный и практический интерес. Его всестороннее изучение является важной предпосылкой, как для дальнейшего совершенствования действующего трудового законодательства, так и для определения путей и средств повышения роли человеческого фактора развития отечественного производства.
Это тем более важно, учитывая, что производительность труда на многих отечественных предприятиях остается крайне низкой, что в массовом сознании еще сохраняются многовековые пережитки отношения к труду, как к отбытию повинности, отягощенные многолетним господством социалистической «уравниловки» и государственного патернализма.
Исторический опыт свидетельствует о необходимости комплексного подхода к решению рабочего вопроса, о том, что в государстве необходима продуманная политика, направленная не только на законодательную регламентацию отношений между работодателями и рабочими, но и на поощрение инициативы в создании рабочих организаций взаимопомощи, развитие социальной инфраструктуры на предприятиях. На этой основе должна быть выработана новая научная парадигма, в полной мере учитывающая место и роль человеческой личности в цивилизации ХХI века, принципы социальной справедливости, а также то обстоятельство, что в современных экономических условиях возможны не только конфликты между трудом и капиталом, но и между трудом и управлением.
Важным направлением политики в рабочем вопросе должно стать обеспечение участия рабочих и служащих в управлении предприятиями, а также участие в доходах, т.е. система вознаграждения работников за производственные и коммерческие результаты, на которые они могут оказывать прямое воздействие. Наряду с этим необходимо активнее вводить системы оплаты труда, основанные на индивидуальных показателях. Важно использовать национальные особенности организации труда на предприятиях, развивать артельные и другие формы предприятий, построенные на идее «рабочей собственности».
Все это призвано минимизировать издержки, вызванные «дикой» приватизацией, а также деструктивные факторы, связанные с деятельностью профессиональных союзов в рыночной экономике, способствовать формированию у граждан России нового, осознанного отношения к труду как источнику собственного благополучия и процветания государства, чувство хозяина своей страны и своего предприятия.
От правильного, научно обоснованного решения рабочего вопроса во многом зависит эффективное и стабильное функционирование всей рыночной системы.
Примечания
Введение
1. Как показывают исследования последнего времени, значительная часть трудоспособного мужского населения России проявляет существенную индифферентность в вопросах труда. В стране сложился определенный социальный тип «душой как бы тяготеющий к рынку, а телом – к социалистической уравниловке», не стремящийся зарабатывать больше, чем он зарабатывает. В этом – одна из причин сохраняющейся у нас крайне низкой производительности труда, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. (См.: Проблемы и перспективы социально-экономического развития России: «Круглый стол» журнала «Экономика и право» // Экономика и право. 2002. №3. С. 102,103.
2. Отметим некоторые из работ: Балабанов М. С. Очерки по истории рабочего класса в России Ч. 1—3. М., 1925; Вовчик А. Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895—1904). Львов, 1964; Гессен В. Ю. История законодательства о труде рабочей молодежи в России. Л., 1927; Киняпина Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20-50-е годы ХIХ в.). М., 1968; Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861—1917. М., 1972; Политика царизма в рабочем вопросе // Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш., Дубенцов Б. Б. и др. Кризис самодержавия в России, 1895—1915. Л., 1984; Сельчук В. В. Рабочий вопрос в России в публицистике 60-х гг. ХIХ века // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958; Татаров И. Классовая борьба вокруг закона о труде и образовании рабочей молодежи во второй половине ХIХ века. М.; Л., 1928; Шепелев Л. Е. Копартнершип и русская буржуазия // Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861—1917. М., 1966; Он же. Царизм и буржуазия во второй половине ХIХ века. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981; Он же. Царизм и буржуазия в 1904—1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987.
3. Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. С. 186.
4. Интересующая нас проблематика нашла частичное отражение в работах: Павлов В. А. Экономическая наука России ХIХ – начала ХХ вв. Этапы и основные направления развития. М.: Российская экономическая академия, 2000; Степанов В. Л. Н. Х. Бунге. Судьба реформатора. М., 1998; Он же. Социальное законодательство О. фон Бисмарка и законы о страховании рабочих в России // Отечественная история. 1997. №2; Тебиев Б. К. Экономический либерализм в России ХIХ века и критика социалистических экономических учений. М., 2001; Ясин Е. Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. Курс лекций. М., 2002.
Глава 1. Возникновение рабочего вопроса в России и первые попытки его научного осмысления
1. Очерки истории пролетариата СССР. Пролетариат царской России / Б. Б. Граве, М. В. Нечкина, А. М. Панкратова, К. Ф. Сидоров. Предисл. М. Н. Покровского. Ред. А. М. Панкратовой. Москва: АИО «Огонек», 1931. С. 20.
2. Там же.
3. Цит. по Покровский В. Фабричные и заводские рабочие // Энциклопедический словарь. Издатели Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Т. ХХХV. СПб., 1902. С. 208.
4. Граве Б. Б. и др. Очерки истории пролетариата СССР. Пролетариат царской России / Под ред. А. М. Панкратовой. М.: АИО «Огонек», 1931. С. 50.
5. Там же. С. 60.
6. Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60-90-е годы ХIХ века. М.: Соцэкгиз, 1958. С. 50, 51.
7. Там же. С 51.
8. Там же. С. 52.
9. Киняпина Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности… С. 399.
10. Там же. С. 400.
11. Там же. С. 401.
12. Железнов В. Главные направления в разработке теории заработной платы. Киев, 1904. С. 1.
13. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. 1. Гл. VIII. «О заработной плате».
14. Павлов В. А. Экономическая наука России ХIХ – начала ХХ вв. Этапы и основные направления развития. М.: РЭА им. Г. В. Плеханова, 2000.
15. Канкрин Е. Ф. Очерки политической экономии и финансии. В 3-х частях. СПб., 1894. С. 18, 19.
16. Там же.
17. Бутовский А. И. Опыт о народном богатстве, или О началах политической экономии». СПб., 1847. Т. III С. 396.
18. Там же. Т. II. С. 383, 385.
19. Чивилев А. И. Наука народного хозяйства и ее порицатели. М., 1848. С. 3.
20. Вернадский И. В. Проспект политической экономии. СПб., 1858. С. 40.
21. Там же. С. 38.
22. Бунге Н. Х. Гармония хозяйственных отношений. Первая политико-экономическая система Кэри, изложенная Н. Бунге // Отечественные записки. 1859. Т. 127. №11. Отд. 1. С. 1—42; №12. Отд. 1. С. 435—464.
23. См. Тебиев Б. К. Экономический либерализм в России и критика социалистических экономических учений.
24. Цит. по Святловский В. В. История экономических идей в России. Т. 1. Петербург, 1923. С. 233, 234.
25. Михайловский Н. К. Из литературных и журнальных заметок 1872 г. // Сочинения Н. К. Михайловского. СПб., 1896. Т. 1. С. 681.
26. Там же. С. 703.
27. Шелгунов Н. Сибирь по большой дороге // Русское слово. 1863. №2. С 5—13; Там же: «Домашняя летопись». С. 8.
28. Шелгунов Н. Внутреннее обозрение // Дело. 1869. №8. С. 46.
29. Шелгунов Н. Сила нужды и бессилие филантропии // Дело. 1869. №2. С. 4.
30. Шелгунов Н. Сибирь по большой дороге. С. 43.
31. Пыпин А. Н. Об особенной связи современного исторического периода с идеей рабочего сословия. Статья Фердинанда Лассаля // Современник. 1865. №9. С. 174.
32. Писарев Д. Школа и жизнь // Русское слово. 1865. №8. С. 84—85.
33. Отчего трудно поправляться нашему рабочему… // Отечественные записки. 1870. №2. С. 498.
34. Ткачев П. Производительные силы России // Дело 1867. №4. С. 165, 166.
35. Венгеров С. Майков Валериан Николаевич // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. ХVIII. СПб., 1896. С. 374—376.
36. Тернер Ф. Г. О рабочем классе и мерах к обеспечению его благосостояния. СПб., 1860. С. 28, 33, 34.
37. Век. 1862. №7. С. 149—152.
38. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т. 2. М.: «Мысль», 1988. С. 298.
39. Флеровский Н. (Берви В. В.). Положение рабочего класса в России. М.: Соцэкгиз, 1938. С. 353.
40. Там же. С. 306.
41. Там же. С. 303.
42. Весть. 1869. №346. (Передовая).
43. Бунге Н. Х. Джон Стюарт Милль как экономист. Киев, 1868. С. 81.
44. Бунге Н. Х. Полицейское право. Т. 1. Киев, 1873. С. 259.
45. См.: Горлов И. Я. Начала политической экономии. Т. 1. СПб., 1859. С. 17.
Глава 2. Экономико-правовое и социальное регулирование рабочего вопроса в условиях интенсивного развитие российского промышленного капитализма
1. Трофимов А. С. Пролетариат России и его борьба против царизма. 1861—1904 гг. М.: Мысль, 1979. С. 19.
2. Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 490.
3. Там же. С. 498, 499.
4. Зак С. Промышленный капитализм в России. М., 1908. С. 9.
5. Гессен В. Ю. Труд детей и подростков фабрично-заводской промышленности России. Т. 1. М.; Л., 1927. С. 51.
6. Покровский М. Здоровье русского народа в связи с условиями его быта // Русская мысль. 1882. Январь. С. 120, 121.
7. Дело. 1883. №1. С. 53, 54.
8. Зельцер В. Ленин и проблема промышленной революции в России // История пролетариата СССР. Сб. №4. М.: Партиздат, 1933. С. 37.
9. Покровский В. Фабричные и заводские рабочие // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. ХХХV. СПб., 1902. С. 211, 212.
10. Покровский В. Указ. соч. С. 212.
11. Моисеенко П. А. Воспоминания старого рабочего. М., 1966. С. 73— 85.
12. Рашин А. Г. Формирование рабочего класса в России. С. 611.
13. Соломатина Т. Б. Развитие общественной инициативы в области начального образования в России второй половины ХIХ – начала ХХ веков. М.: Педагогическое общество России, 1999.
14. Степанов В. Л. Н. Х. Бунге: Судьба реформатора. М, 1998. С. 103.
15. Погребинский А. П. Финансовая политика царизма в 70—80-х годах ХIХ в. // Исторический архив. 1960. №2.
16. Степанов В. Л. Н. Х. Бунге: Судьба реформатора. С. 105.
17. Сорокин В. М. Охрана детства. СПб., 1893. С. 164.
18. Приложение // Сорокин В. М. Охрана детства. СПб., 1893. С. 181.
19. Там же.
20. Полное собрание законов, правил, инструкций и циркуляров о рабочих на фабриках, заводах и сельских работах. Изд. 2-е, доп. СПб., 1887. С. 84.
21. Там же. С. 86.
22. Там же. С. 88—97.
23. Гвоздев С. Записки фабричного инспектора. Изд. 2. М.; Л., 1925. С. 48.
24. Иверонов С. История одного опыта: Трудовые колонии для несовершеннолетних. М., 1913. С. 7.
25. Маковский Н. Н. Социально-экономические факторы детской преступности в Москве // Дети преступники… С. 238.
26. Сорокин В. М. Охрана Детства. СПб, 1893. С. 169.
27. Русская мысль. 1887. Август. С. 88.
28. Бунге Н. Х. Полицейское право. Т. 1. Киев, 1873. С. 277.
29. В Русском биографическом словаре (В 20 т. Т. 1, М.: ТЕРРА – Книжный клуб, 1998. С. 269) неправильно указан год смерти Е. Н. Андреева – 1880. На самом деле Е. Н. Андреев умер в июле 1889 г. на Всемирной парижской выставке, где был комиссаром (руководителем) русского отдела.
30. Трофимов А. С. Указ. соч. С. 28.
31. См.: Дементьев Е. Фабричное законодательство // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. ХХХV. СПб., 1902. С. 204.
32. Там же. С. 205.
33. См.: Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине ХIХ века: Проблемы торгово-промышленной политики. Л.: Наука, 1981. С. 238, 239.
34. Витте С. Ю. Воспоминания. В 3-х т. Т. 3. М., 1960. С. 309.
35. См.: Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Собр. третье. Т. ХVII. №14232.
36. См.: Шепелев Л. Е. Указ соч. С. 239; Вовчик А. Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895—1904). Львов, 1964. С. 182.
37. Бунге Н. Х. Полицейское право. Т. 1. С. 277—279.
38. См.: Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Т. ХIII. Народно-хозяйственная политики. М., 1911. С. 126.
39. См.: Рабочий вопрос в комиссии В. Н. Коковцова в 1905 г. М., 1926. С. ХVII; Отчет по делопроизводству Государственного совета за сессию 1902—1903 гг. СПб., 1904. Т. II. С. 193, 194.
40. Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903—1919 гг. Книга 1. М.: «Наука», 1992. С. 60.
41. Там же.
42. Романов Б. Предисловие. Комиссия Коковцова по рабочему вопросу и крупная промышленная буржуазия в 1905 году // Рабочий вопрос в комиссии В. Н. Коковцова… С. V.
43. Рабочий вопрос в комиссии В. Н. Коковцова… С. 13.
44. Там же. С. 22.
45. Там же. С. 236.
46. Полное собрание законов Российской империи. Собр. III. Т. ХХV. №26851.
47. Российское законодательство Х—ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994. С. 48.
48. Там же. С. 18.
49. Там же. С. 108.
50. Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Т. ХIII. Народно-хозяйственная политика. С. 109.
51. См.: Стенографический отчет заседания Экономического совета при Временном правительстве. Пг., 1917. №3. С. 14.
52. Исаев А. А. Участие рабочих в прибыли предприятия // Юридический вестник. 1879. №№9—10. С. 568—570, 574.
53. См.: Шепелев Л. Е. Копартнершип и русская буржуазия // Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861—1917. М.: Наука, 1966. С. 291.
54. Несмотря на то, что вопрос о копартнершипе обсуждался в западных странах в течение многих лет, в первые десятилетия ХХ века он еще не получил здесь своего серьезного развития. В 1914 году в Европе и США насчитывалось всего 423 предприятия, рабочие и служащие которых в той или иной форме принимали участие в прибылях. Из них менее трети сочетали участие рабочих и служащих в прибылях с их участием в управлениями предприятием. В Германии, например, насчитывалось всего лишь 46 таких предприятий. (См.: Тотомианц В. Ф. Участие в прибыли и копартнершип. Пг., 1915. С. 113—116).
55. Шепелев Л. Е Указ. соч. С. 299—301.
56. Там же. С. 301.
Заключение
.См.: Сорвина Г. Н. Экономическая мысль ХХ столетия: страницы истории. Лекции. Москва: РОССПЭН, 2000. С. 84—87.
2002 годОчерк истории биржи в России
(1703—1914)
Работа выполнена совместно с кандидатом экономических наук
С. С. Щербининым
Введение
Формирование в современной России цивилизованного рынка неразрывно связано с созданием его инфраструктуры, одним из важнейших элементов которой является биржа. Многими исследователями биржевая торговля рассматривается как высшее проявление современной хозяйственной культуры, эпицентр рыночной экономики. Биржа нивелирует случайности рыночной конъюнктуры, способствует уравновешиванию спроса и предложения товаров.
Распад советской экономической системы, построенной на централизованном распределении ресурсов, выявил острую необходимость возрождения в стране биржевой торговли: товарных, сырьевых, фондовых, валютных бирж. Этот рыночный институт довольно эффективно действовал как в досоветский период отечественной истории, так и в период нэпа. За многие годы успешного функционирования бирж накоплен огромный опыт, очень полезный сегодня для нашей страны.
Рассмотрение вопросов, связанных с возникновением и развитием институтов биржевой торговли в мире и России XVIII – начала XX веков, важно для понимания сущности биржевой деятельности в стране на современном этапе, осмысления возможных путей ее дальнейшего развития, совершенствования биржевого механизма.
В частности, от грамотного решения проблем развития и повышения эффективности функционирования рынка ценных бумаг во многом зависят успехи в преодолении современного инвестиционного кризиса в стране. Особое значение исторический опыт биржевого строительства имеет в связи с реализацией исторической задачи превращения Российской Федерации и ее столицы Москвы в Международный финансовый центр (МФЦ).
Вопросы становления и развития биржевой торговли в России стали предметом научного изучения во второй половине XIX века. Среди дореволюционных авторов, наиболее подробно исследовавших историю и практику деятельности бирж, необходимо назвать В. П. Безобразова (1856), А. А. Васильева (1912), Ф. Глазера (1911), А. Дмитриева (1863), А. Кофмана (1912), В. И. Мониготти (1896), А. С. Невзорова (1898—1901), Г. А. Немирова (1888—1889), А. Н. Ниселовича (1879), И. И. Петражицкого (1898), М. В. Познера (1898), М. Славянинова (1894), А. М. Смирнова (1913), М. С. Студентского (1892), В. Т. Судейкина (1892; 1897), А. Ф. Тигранова (1879). А. Г. Тимофеева (1903), Ю. Д. Филиппова (1912).
В годы советской власти история и практика биржевой деятельности особо привлекали внимание исследователей в период нэпа. В это время были опубликованы исследования И. С. Бака (1924), Л. З. Горбовского (1927), К. А. Граве и С. В. Минца (1924), А. М. Лежавы (1924), Я. Рапопорта (1926), К. А. Шмидта (1927). В более поздние годы, после свертывания нэпа, интерес исследователей к истории и практике биржевой деятельности резко снижается. Биржевая проблематика встречается лишь в общих исследованиях, посвященных истории хозяйственной жизни Российской империи и истории нэпа. К числу последних следует отнести работы С. Я. Борового (1958), С. А. Первушина (1925), П. Г. Рындзюнского (1958, 1978), С. Г. Струмилина (1925, 1960), К. Н. Тарновского (1958), П. А. Хромова (1960), Л. Е. Шепелева (1973), А. Ф. Яковлева (1955), В. К. Яцунского (1973), написанные в разные годы.
С возрождением в России рыночных отношений наблюдается оживление интереса исследователей не только к практике, но и к истории биржевого дела. Среди наиболее значительных работ последних двух десятилетий исследования Л. И Бородкина и А. В. Коновалова (2010), В. В. Галкина (1996), Ю. П. Голицына (2001, 2003), Л. И. Зайцевой (1993), К. В. Иванова (1992), А. А. Иващенко (1991), И. В. Изюмова (2008), Д. Л. Кондратьева (2001), П. В. Лизунова (2002, 2003, 2005, 2006), В. Мусатова (1991), В. Я. Узуна (1991), Д. А. Черняева (1992) и др.
Указанные выше авторы рассматривали экономическую историю России в соответствии с общими установками, выработанными отечественной историографией. Вступление страны на рубеже XIX и ХХ веков в качественно новую стадию развития – стадию модернизации, связанную с переходом от традиционно аграрного общества к современному индустриальному, нашло различную трактовку среди ученых – историков и историков экономики.
При множестве промежуточных вариантов и творческом своеобразии подходов в отечественной историографии событий рубежа веков можно выделить два основных направления: эволюционно-реформистское и марксистское.
Представители первого направления, к числу которых относились В. О. Ключевский, А. А. Корнилов и другие видные «либерально-буржуазные» историки досоветской России, а также ученые, оказавшиеся после 1917 года в вынужденной эмиграции, считали, что российская государственность не может быть изменена насильственным путем: необходима постепенная модернизация существующего экономического и социального уклада. Особая роль отводилась при этом процессам формировании в стране правового государства и гражданского общества.
Второе направление – марксистское, отстаивавшее прогресс России на путях революции, в советский период стало официальным. В процессе его эволюции в 1960-е годы, в рамках теории различных эшелонов капиталистического развития, выработалось представление о том, что для России был характерен особый тип капиталистической эволюции, не похожий на западную модель.
В современной российской исторической и историко-экономической науке, развивающихся на базе плюрализма, представление об особом характере капиталистической эволюции России, ее «догоняющем» и циклическом развитии получило широкий отклик. На основе данной концепции построено и настоящее исследование. Выбор его темы обусловлен тем, что до настоящего времени некоторые частные вопросы развития в России рыночного хозяйства, в том числе вопрос о роли бирж в отечественной экономике, изучены не достаточно подробно.
1. Зарождение западноевропейских бирж и их роль ворганизации торговли
Среди историков экономики нет единого мнения о том, где, когда и при каких обстоятельствах возникла биржевая торговля. Однако известно, что еще с давних времен в разных странах мира представители купеческого сословия завели традицию собираться в определенных местах, чтобы найти покупателя, получить деловую информацию, узнать о последних ценах на те или иные виды товаров. Опыт формализованной торговли с центральным рыночным заведением, с общими товарообменными операциями, с денежной системой, с практикой заключения контрактов на поставку товаров в договорные сроки имели Древняя Греция и Древний Рим [1].