Экологический деликт в судебной практике
Понятие окружающей среды также дается в ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 1) и включает в себя:
• компоненты природной среды – земля, недра, почва, вода, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, озоновый слой атмосферы, околоземное космическое пространство;
• экологическая система или природный ландшафт вместе с объектами, которые созданы человеком для удовлетворения социальных потребностей.
Приведенное определение охватывает далеко не все негативные последствия, хотя и указывает на наиболее тяжкие из них. Также не всегда нарушения экологических требований приводят к деградации окружающей среды, означающей невозможность использования ее определенных объектов по целевому назначению[35].
Отсутствие у природных объектов заранее установленной или определимой посредством сопоставления с аналогами цены обоснованно отмечают многие представители науки экологического права[36]. Специфика окружающей среды как объекта правовой охраны не может быть преодолена даже посредством расширительного толкования понятия «имущество» как объекта посягательства и, в свою очередь, непосредственно обусловливает отличия экологического вреда от имущественного вреда – основания деликтной ответственности: зачастую он носит комплексный характер (причинение вреда одному элементу природной среды приводит к негативным изменениям других элементов); не все негативные последствия могут быть выявлены непосредственно после причинения вреда.
Так, при определении размера возмещения вреда окружающей среде суды исходят из закрепленного в ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного вреда.
Под восстановлением окружающей среды в рамках соответствующего охранительного обязательства можно понимать устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных экологическим правонарушением. Но в силу уже отмеченных особенностей вреда окружающей среде восстановление в таком смысле оказывается не всегда возможным по разным причинам: из-за масштабов произошедшей техногенной аварии, отсутствия полной картины произошедшего на момент удовлетворения требования о возмещении вреда, недостаточных технических, технологических ресурсов; необратимости негативных изменений. Этого толкования, тем не менее, придерживается Верховный Суд РФ: в случае, когда при проведении восстановительных работ восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме[37].
Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Таким образом, законодательство предусматривает два способа определения размера экологического вреда: согласно таксам и методикам его определения либо из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Рассмотрим каждый из способов и обоснования их применения.
2. Методы расчета экологического вреда и их обоснование
Размер вреда рассчитывается с помощью «условного метода»[38] – по стандартным формулам из методик расчета, которые посвящены какому-то одному компоненту окружающей среды и утверждаются нормативно-правовыми актами органов государственной власти.
Условный метод расчета позволяет государству не доказывать точный размер причиненного вреда[39], фактический и расчетный размер вреда могут сильно отличаться. Необходимость в таком методе расчета государство объясняет следующим образом:
1) отдаленностью последствий во времени и пространстве[40].
На самом деле у любого деликта последствия могут быть отдалены, так что это спорное объяснение;
2) обязанностью выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, то есть штрафным характером санкций[41].
Действительно, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривает такую возможность. Но если бы это был штраф, а не компенсация, то было бы возможно его соразмерное уменьшение, чего никогда не происходит. Кроме того, это объяснение противоречит предыдущему;
3) снижением процессуальных издержек государства на доказывание последствий[42];
4) самовосстановлением природы после ее загрязнения человеком,[43] то есть опять же трудностями доказывания.
Эти два объяснения противоречат принципу состязательности и диспозитивности арбитражного и гражданского процесса.
Системный анализ имеющихся разъяснений ВС РФ показывает, что натуральная форма возмещения экологического вреда не является приоритетной: даже в случае, когда истец требует обязать ответчика к проведению восстановительных работ, окончательное решение о форме возмещения принимает суд с учетом готовности ответчика к осуществлению восстановительных мероприятий (наличия утвержденного проекта восстановительных работ) и степени восполнимости экологического вреда. Если к этому добавить исходную установку правоприменителя на деликтную природу данных отношений, можно с большой долей вероятности предсказать, что суд остановится на денежной компенсации[44].
В настоящее время разработаны и утверждены Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам[45], почвам[46], атмосферному воздуху[47], лесам[48], водным биологическим ресурсам[49], охотничьим ресурсам[50], объектам животного мира[51].
3. Отсутствие методик
В случае отсутствия Методик, размер вреда определяется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды[52] – то есть по общим правилам ст. 1082 ГК РФ «Способы возмещения вреда».
Таким образом, расчет по условному методу нельзя опровергнуть тем, что он превышает фактически причиненный вред.
Вместе с тем, замена натуральной формы возмещения обязанностью причинителя выплатить некую денежную сумму влечет ряд проблем, связанных с необходимостью перевода в денежную форму вреда, причиненного не имеющим экономического содержания благам, поскольку условный (таксовый) метод имеет такие изъяны, как приблизительный характер расчета размера возмещения и некорректность критериев.
Применение натуральной формы возмещения позволяет избежать этих проблем. Упрощается и определение размера возмещения, который при таком подходе равен совокупности расходов на осуществление восстановительных мероприятий, понимаемых в указанном выше смысле[53].
Видится, что взыскание этих расходов с правонарушителя в пользу государства целесообразно лишь при отсутствии факта добровольного исполнения им судебного решения, когда задержка исполнения приведет к дальнейшему существенному ухудшению экологической ситуации, причинению вреда жизни или здоровью граждан[54].
4. Применимость методик возмещения экологического вреда
В делах о взыскании вреда, причиненного окружающей среде следует обращать на уровень методики, использованной государственным органом при расчете. Верховный Суд РФ исходит из того, что методики должны быть федеральные.
Согласно Определению Судебной коллегии ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 9-АПА19-36: «Региональный орган исполнительной власти не вправе устанавливать по своему усмотрению собственное нормативное регулирование по вопросу исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе лесным и зеленым насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам».
Также в соответствии с позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. № 9-АПГ17-10 и Определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. № 41-Г12-3: «Органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено полномочий на принятие нормативных правовых актов по вопросам определения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде».
Тем не менее, широко распространены дела о возмещении вреда травяному покрову, цветникам, деревьям кустарникам и лианам, произрастающим на территории г. Москвы, в которых размер вреда рассчитывается по региональным методикам и таксам[55].
Однако, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, расчёт вреда не может регулироваться региональными нормативными актами. Для газонов и трав нет федеральной методики, поэтому вред должен рассчитываться по фактическим затратам.
5. Неприменимость федеральных методик в спорах между лицами
Также важно отметить, что утвержденные федеральным законодателем методики расчета размера вреда, причиненного окружающей среде, могут применяться лишь в спорах в защиту прав неопределенного круга лиц, но не между частными лицами.
В соответствии со ст. 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
К примеру, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Вместе с тем, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов[56].
Таким образом, по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, Закона об охране окружающей среды, применительно к земельному участку, в пользу гражданина подлежит взысканию ущерб, причиненный земельному участку, как объекту имущественных прав гражданина (убытки, связанные с приведением земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние, в том числе работы по техническому и биологическому этапу рекультивации, а также упущенная выгода).
В свою очередь, иски о возмещении вреда почве как объекту окружающей среды подразумевают защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и, соответственно, взыскание компенсации подлежит зачислению в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в соответствующие бюджеты по месту нахождения земельного участка. С учетом вышеизложенного, у физических лиц отсутствуют правовые основания для взыскания в их пользу ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, рассчитанному по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238[57].
Данный подход подлежит применению также в спорах о возмещении вреда, причиненного иным компонентам окружающей среды.
6. Необходимость опровержения элементов формулы расчета
В процессе оспаривания требований о возмещении вреда окружающей среде защита должна рассматривать возможности опровержения каждого элемент формулы, примененной органом.
Например, при наличии установленных нарушений при расчете вреда, а также ввиду отсутствия учета иных факторов, при оценке вредоносности действий хозяйствующего субъекта по сбросу сточных вод, суд может прийти к выводам об отсутствии оснований считать его виновным в причинении вреда.
Для наглядности рассмотрим Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 г. по делу № А33-20854/2021[58]:
Фабула дела: Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в связи со сбросом сточных вод с фактической концентрацией загрязняющих веществ, превышающей разрешенную массу загрязняющих веществ.
Доводы сторон: Управление – в результате действий ответчика окружающей среде (водному объекту) причинен вред, факт сброса сточных вод с фактической концентрацией загрязняющих веществ, превышающей разрешенную массу, является достаточным для вывода о причинении ответчиком вреда водному объекту.
Общество: Истец не доказал обоснованность исковых требований в связи с допущенными нарушениями при отборе проб, расчете вреда, неучетом иных факторов при оценке действий ответчика по сбросу сточных вод.
Суд отказал в удовлетворении требований о необходимости возмещения вреда, указав в обоснование вынесенного решения на следующие обстоятельства:
1. Один лишь факт превышения допустимых концентраций не означает нарушение НДС:
«В акте проверки установлены превышения концентраций вредных веществ как в сточных водах, так и в исходной воде при отборе проб. Установленные превышения не влияют на экологическое состояние протока по причине общего многолетнего загрязнения указанного объекта. Превышение допустимых концентраций не означает нарушение НДС, поскольку данные понятия не тождественны и не установлена массы загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с их объемом. Управлением подменяется понятие «НДС», рассчитываемых по формуле г/час, г/мес, т/год, понятием «допустимая концентрация загрязняющего вещества», определяемая как г/м3, что не соответствует Методике, № 1118 и содержанию утвержденных НДС».
2. Использование в расчете ущерба значения фоновой концентрации, взятой в точке, использование которой неправомерно для расчета вреда[59], делает расчет недостоверным:
«В случае отсутствия данных о фоновой концентрации, при проведении КНМ уполномоченные органы вправе использовать результаты отбора проб в контрольных створах, т. е. за фоновую должна применяться концентрация вещества, полученная в точке контроля в месте забора (БНС).
Створ должен располагаться выше выпуска на расстоянии 1 км для больших и средних рек (Письмо Минприроды России № 12–47/2081 от 29.01.2020). При расчете ущерба применена фоновая концентрация на расстоянии 18,5 км выше по течению от места сброса, поэтому такой расчет не является достоверным».
3. Сбросы третьих лиц на участке от фонового створа, взятого для расчета, до места водозабора и сброса Общества оказывают влияние на качество воды водного объекта и должны быть учтены:
«Водопользователи, которые находятся выше по течению на участке от фонового створа, взятого для расчета ущерба, до водозабора и сброса филиала Общества, осуществляют сброс, что не исключает вероятность попадания загрязняющих веществ в реку в результате их хозяйственной деятельности».
Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили полноту, всесторонность оценки обстоятельств и правомерность выводов суда первой инстанции, решение оставлено без изменений.
Таким образом, применение в расчете размера вреда фоновой концентрации, определенной в ненадлежащем створе, использование для подтверждения наличия вреда недопустимых показателей, а также отсутствие оценки вклада в загрязнение водного объекта сбросами иных, влекут недостоверность расчета размера вреда и ставят под сомнение сам факт его причинения.
7. Правоприменительные позиции судов
7.1. Контррасчет: нотариальная экспертиза, допустимость постановки перед экспертом вопросов о расчете
С помощью судебной экологической или оценочной экспертизы могут быть установлены обстоятельства, от которых зависит расчет вреда – то есть фактическое значение элементов формулы расчета.
Возможность «расчетных» экспертиз предусмотрена пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и подтверждается судебной практикой[60].
Если у суда нет сомнений относительно фактических значений элементов формулы, то расчет вреда рассматривается как сугубо правовой вопрос применения Методик и экспертиза (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»[61]), не назначается[62].
Однако возникает вопрос с судебной оценкой контррасчета.
Так, если суд не назначает «расчетную» экспертизу, мотивируя это тем, что расчет – это вопрос права, точно также он не может ожидать контррасчета от ответчика. Нельзя в одном и том же деле отказать в назначении экспертизы со ссылкой на «вопросы права» и мотивировать решение отсутствием «правового» же контррасчета. Судья сам знает право (это римская аксиома).
Таким образом, или экспертиза с контррасчетом – или ничего. К иску прилагается расчет размера вреда, следовательно, надо дать ответчику возможность предоставить контррасчет и провести «расчетную» экспертизу. В данном случае ссылки на пункт 8 постановления Пленума об экспертизе ошибочны.
Важно знать, что суд не может одновременно отказать в назначении судебной экспертизы и в принятии внесудебной экспертизы для ее последующей оценки. На неправомерность такого подхода указал Верховный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2019 г. по делу № 309-ЭС18-8960[63].
При принятии решения о необходимости направления ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также в случае предоставления в качестве доказательства заключений внесудебных экспертиз, важно особое внимание уделять формулировкам вопросов экспертам, поскольку правовые научные заключения не признаются судами доказательствами. Правовая оценка доводов лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, которая не требует представления дополнительных заключений[64].
К примеру, в постановлении 7 ААС от 29 сентября 2022 г. по делу № А67-1679/2018 указано, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам судебного дела заключения со ссылкой на недоказанность наличия у Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» полномочий по разъяснению и толкованию положений нормативных правовых актов, которые являлись бы обязательными к применению неопределенного кругом лиц. Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела заключения ввиду его неотносимости к предмету спора.
7.2. Рецензии на экспертизы и научные заключения специалистов
Ответчик может предоставить суду внесудебное заключение экспертизы, в котором обосновываются элементы формулы расчета и приводится итоговая величина размера вреда.
Такое заключение имеет статус иного документа, допускаемого в качестве доказательства (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Внесудебное заключение не должно представлять собой рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Подобные рецензии оцениваются судами как субъективное мнение[65].
Таким образом, внесудебная экспертиза должна быть по существу дела, а не об оценке судебной экспертизы.
7.3. Применимая редакция методик
Законодательство меняется и нередко принимаются новые редакции методик расчета экологического вреда, включая непосредственно сами формулы расчета, в связи с чем возникает вопрос: какую редакцию Методики нужно применять?
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ по этому вопросу не высказались. Практика нижестоящих судов складывается следующим образом:
Наиболее бесспорной выглядит позиция судов о редакции Методики, если правонарушение длящееся.
Так, 4ААС в постановлении от 14 ноября 2022 г. по делу № А78-12212022 пришел к следующим выводам: «Суд апелляционной инстанции понимает, что снятие и перемещение плодородного слоя свидетельствует о длящемся характере причинения вреда, прекращающегося моментом восстановления в первоначальное состояние земельного участка либо уплатой ущерба необходимого для восстановления первоначального состояния земельного участка. Следовательно, истец правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 в ред. от 05.10.2018, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба».
Таким образом, редакция методики зависит от позиции окружного суда. Однако при длящемся нарушении, необходимо применять последнюю редакцию Методики.
7.4. Доказательства вреда вне формулы расчета
В Законе об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Как любая презумпция, она достоверна только статистически, в большинстве случаев. Её можно опровергнуть, доказав безопасность (инертность) отходов. Понятие инертных отходов дается в ГОСТе[66]: «3.49. инертные отходы – отходы, существование которых не оказывает негативного воздействия на людей и окружающую среду».
Возникает вопрос: может ли отсутствие вреда подтверждаться такими показателями, которых нет в формуле расчета?
Например, размер вреда, причиненного засорением водных объектов зерновой пылью, зависит от площади загрязнения и не зависит от концентраций взвешенных веществ в воде (формула 4 пункта 16 Методики 87). Можно ли низкими концентрациями взвешенных веществ подтвердить отсутствие вреда, инертность отхода?
Разъяснения Минсельхоза РФ и Росрыболовства в порядке ответов на адвокатские запросы подтвердили позицию Конституционного Суда о том, что биологические и социальные реалии должны превалировать над правовыми презумпциями (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 397-О).
Росприроднадзор и ряд арбитражных судов[67] считают иначе: поскольку в формуле нет концентраций, отсутствие вреда не может подтверждаться концентрациями.
Между тем ограничения по допустимости доказательств могут вводиться только федеральными законами[68]. Это следует из части 3 статьи 55 Конституции России: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом…».
Подзаконная Методика не может вводить ограничения по допустимости доказательств. Иное (как в случае с формулой № 4) означало бы принципиальную неопровержимость презумпции экологической опасности, недостижимость экологической безопасности, которая закреплена в законе не только как обязанность природопользователя, но и как цель законодательного регулирования отношений в области охраны окружающей среды[69].
В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что указанные в Методике «пункты используются лишь для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики является уже доказанным» (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № АПЛ18-231).
Таким образом, доказательства безопасности хозяйственной деятельности не зависят от элементов формулы Методики расчета вреда.
7.5. Накопленный и добавленный вред – бремя доказывания
Косвенная причинная связь проявляется на примере накопленного и добавленного вреда. Концентрации загрязняющих веществ могут быть накапливаться в результате деятельности разных хозяйствующих субъектов.
Вопрос: Как разграничить «накопленный» в прошлом и «добавленный» ответчиком вред? Кто должен это доказывать?
Позиция Верховного Суда заключается в том, что накопленный вред должен доказать ответчик – последний природопользователь, причинитель «добавленного» вреда, иначе он будет отвечать и за накопленный, и за добавленный вред[70].
Для этого он должен доказать разницу в загрязняющих веществах, концентрациях, интенсивности загрязнения.
Положение осложняется, если ПДК загрязняющих веществ многократно превышены. Природа имеет свойство самовосстанавливаться, значит, с течением времени концентрации должны уменьшаться. Если они высокие, виноват ответчик.