Трудовое право. Часть 2
1796. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу № 33-7507/2017
Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки в выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что не доказано истцом.
1797. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 11-3634/2017
По смыслу [ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
См. также:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу № 33-1622/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 г. по делу № 33-602/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу № 33-14870/2016
1798. Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. № 33-39997/16
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор, суд правомерно исходит из того, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
1799. Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу № 33-4031/2016
Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
1800. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. по делу № 33-1 954/201 6
По смыслу [ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.
1801. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу № 33-6429/2016
Поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
На взысканную сумму заработка по ст. 234 ТК РФ за период до вступления в силу решения суда проценты не начисляются
1802. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за I квартал 2012 г.
Обязанность по выплате взысканной денежной суммы заработка на основании ст. 234 ТК РФ у ответчика возникает только по вступлению в законную силу решения суда, поэтому правовых оснований для начисления процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ на взысканную судом сумму заработка за период до вынесения судом решения и вступления его в законную силу не имеется.
Наличие обстоятельств, препятствующих работнику трудоустроиться, имеет правовое значение, когда основанием для возмещения работнику ущерба по ст. 234 ТК РФ является внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения
1803. Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 г. № 33-33528/11
Как следует из содержания ст. 234, ч. 5 и 8 ст. 394 ТК РФ в их системной взаимосвязи, а также п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», вопрос о том, имелись ли обстоятельства, препятствующие поступлению работника на другую работу (в частности, обращался ли работник по поводу трудоустройства в другую организацию и получил ли он отказ в принятии его на работу), подлежит выяснению лишь в том случае, когда основанием для возмещения работнику не полученного им заработка по ст. 234 ТК РФ является внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, что прямо вытекает из ч. 5 и 8 ст. 394 ТК РФ.
Однако в рамках настоящего дела требование предписания об устранении работодателем нарушения ст. 234 ТК РФ основано на иных обстоятельствах – факте незаконной задержки выдачи работнику трудовой книжки, следовательно, наличие обстоятельств, препятствующих работнику трудоустроиться к другому работодателю, правового значения для данного дела не имеет.
2. Материальная ответственность связанная с ведением трудовой книжки
Одна лишь неправильная формулировка причины увольнения сама по себе не свидетельствует о трудностях при поступлении на новую работу
1804. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу № 33-3733/2014
Внесение записи об увольнении в несоответствующую графу трудовой книжки само по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу. Работник должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с внесением записи в несоответствующую графу в трудовой книжке.
Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему трудоустройству работника
1805. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу № 33-11979/2016
Ст. 234 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за неправильность записи формулировки увольнения либо несоответствие ее законодательству.
Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является наряду с перечисленными в законе примерами основанием для возложения материальной ответственности на работодателя, так как напрямую нарушаются нормы трудового законодательства в отношении работника.
Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
См. также:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу № 33-9357/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу № 33-7135/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу № 33-1393/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу № 33-3650/2017
Отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ
1806. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г. по делу № 33-5224/2014
Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе отказ от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 234 ТК РФ, в виде возмещения работнику не полученного им заработка, поскольку работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности по направлению истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Если работник самостоятельно изъял свою трудовую книжку, работодатель освобождается от ответственности за задержку ее выдачи
1807. Обзор судебной практики по спорам о материальной ответственности сторон трудового договора (утв. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 15 апреля 2013 г.)
В случае злоупотребления правом со стороны работника, выразившегося в самостоятельном изъятии своей трудовой книжки, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Обязанность возмещения работодателем не полученного работником заработка возлагается на него за все время задержки выдачи трудовой книжки
1808. Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу № 33-1682/2017
Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
1809. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу № 33-3403/2017
Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
1810. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-297/2017
Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
1811. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2017 г. № 33-502/17
Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
См. также:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу № 33-15949/2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу № 33-20190/2016
1812. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2016 г. по делу № 33-4165/2016
Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
См. также: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2016 г. по делу № 33-1333/2016
1813. Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу № 33-398/2016
Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику, не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.
См. также Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу № 33-10858/2015
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть выплачена в момент ее выдачи работнику
1814. Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2013 года
По смыслу [ст. 234 ТК РФ] обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена на работодателя, в связи с чем неисполнение такой обязанности и задержка выдачи трудовой книжки носит длящийся характер. При этом выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должна быть произведена работнику в момент выдачи ему трудовой книжки, если последняя выдана работодателем с задержкой.
Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении производится исходя из размера полного среднего заработка
1815. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. № 19-В10-10
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.
См. также:
Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. № 33-9162/17
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу № 33-1701/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2017 г. по делу № 33-363/2017
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу № 11-15632/2016
1816. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу № 33-13988/2016
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с ООО в пользу ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
1817. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу № 33-9016/2016
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.
1818. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу № 33-4219/2015
При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки.
1819. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу № 33-10566/2015
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.
1820. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу № 33-10006/2015
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба по ст. 234 ТК РФ исчисляется по общим правилам, а не с момента фактической выдачи трудовой книжки
1821. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу № 33-13081/2016
Неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.
Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
1822. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу № 33-21 54/201 6
Исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, является неправильным.
Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
1823. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу № 33-502/2016
Неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.
Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
См. также:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу № 33-19308/2015
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2015 г. по делу № 33-2436/2015
1824. Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-2063/2015
Исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, нельзя признать правильным.
Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Для выплаты неполученного заработка достаточно факта задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя вне зависимости от того, имелась ли у бывшего работника возможность устроиться на другую работу
1825. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 г. по делу № 33-1 1038/201 3
При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде незаконного увольнения с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. При этом для выплаты неполученного заработка достаточен сам факт незаконного увольнения независимо от того, имелась или нет у бывшего работника возможность устроиться на другую работу.
При взыскании ущерба по ст. 234 ТК РФ необходимо установить, предпринимал ли работник попытки трудоустроиться и было ли ему в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки
1826. Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу № 33-4078/2017
Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
1827. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу № 33-14819/2017
По смыслу [ч. 4 ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в результате указанного выше, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине незаконного увольнения либо задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
1828. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 г. по делу № 33-1 79/2017
Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, при разрешении данного искового требования следует исходить из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Потому в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
1829. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу № 11-13922/2016
Исходя из [ч. 4 ст. 234 ТК РФ], обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является факт передачи работодателю трудовой книжки, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
1830. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу № 33-1577/2015
По смыслу [ч. 4 ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.