Трудовое право. Часть 2

При взыскании ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, истец обязан назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки

1831. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу № 33-8659/2017

Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ правильно указано, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки вкладыша к трудовой книжке (трудовой книжки) наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли ограничение работника возможности трудится и получать плату. Суд также обоснованно указал, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки или вкладыша к ней.

1832. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу № 33-5998/2016

По смыслу положений ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

1833. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу № 33-1810/2016

Обязанность по доказыванию обстоятельств [материального ущерба в виде недополученного заработка по причине задержки вкладыша к трудовой книжке (трудовой книжки)] возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Из анализа [ч. 4 ст. 234 ТК РФ] следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

1834. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу № 33-4754/2015

По смыслу [ч. 4 ст. 234 ТК РФ] обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

1835. Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу № 33-2063/2015

По смыслу положений ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу, которая должна представить доказательства возникших трудностей – назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять ее на работу или отказавшие в получении пособий, компенсаций в связи с отсутствием трудовой книжки.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения ст. 234 ТК РФ при неисполнении работодателем требования о его выдаче

1836. Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу № 33-2082/2017

Право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют в том числе на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

См. также: Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу № 33-7724/2016

При взыскании ущерба, причиненного в результате невыдачи работнику дубликата трудовой книжки, как и при задержке выдачи оригинала, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника

1837. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 г. по делу № 33-16325/2014

В случаях [неисполнения требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки], как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Начиная с даты отправления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться в офис компании за получением новой трудовой книжки, работодатель освобождается от ответственности за ее задержку

1838. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу № 33-8150/2017

Начиная с даты отправления работодателем истцу уведомления о необходимости явиться в офис компании за получением новой трудовой книжки он освобождается от ответственности за ее задержку, а потому предусмотренная ст. 234 ТК РФ денежная компенсация за указанный период взысканию не подлежит.

Закон не устанавливает обязанность работодателя в двойном размере возмещать работнику полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться

1839. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу № 33-7791/2017

Взыскание судом первой инстанции среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и за тот же период среднего заработка за время вынужденного прогула законом не предусмотрено. Ст. 234 ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя в двойном размере возмещать работнику полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Глава 9. Дисциплина труда

§ 1. Результаты осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства по вопросам трудового распорядка и дисциплины труда

В 2013 году было организовано и проведено около 10,6 тыс. тематических проверок соблюдения требований трудового законодательства о трудовом распорядке и дисциплине труда, в результате которых выявлено 14,7 тыс. различных нарушений (в среднем 1,4 нарушений, выявленных в ходе одной проверки нарушений).

Количество выявленных нарушений законодательства о дисциплине труда и трудового распорядка, тыс.

Основные виды нарушений по вопросам дисциплины труда и трудового распорядка

Наиболее распространенными правонарушениями по данному институту трудового права являются следующие:

• отсутствие в хозяйствующих субъектах Правил внутреннего трудового распорядка или принятие их без учета мнения представительного органа работников (нарушения ст. 189 и 190 ТК РФ);

• применение работодателями дисциплинарных взысканий, не предусмотренных трудовым законодательством (в виде перевода на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок (нарушение ст. 192 ТК РФ);

• несоблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий (нарушение ст. 193 ТК РФ).

По результатам проведенных проверок по требованию должностных лиц Федеральной инспекции труда работодателями было отменено более 1,6 тыс. незаконно наложенных на работников дисциплинарных взысканий и 881 незаконный приказ об увольнении работников.

§ 2. Авторы теоретических концепций дисциплины труда

Для представления этико-философско-юридических концепций дисциплины необходимо привлечение широкого комплекса философско-исторических, культурологических и этико-философских, правовых источников. При рассмотрении дисциплины античности изучают труды Платона, Аристотеля, Гесиода, а также работы исследователей древнегреческой и древнеримской истории, философии и культуры: А. Ф. Лосева, О. Шпенглера, Д. Л. Родзинского, Г. В. Драча, Ю. В. Андреева, A. A. Тахо-Годи, Ф. Х. Кессиди, A. B. Волошинова, A. C. Степановой и др.

Осознать смысл высказываний средневековых мыслителей (Августина, Генриха Сузо, И. Кассиана, Франциска Ассизского, Иоанна Таулера, Бонавентуры, Фомы Аквинского, Ансельма Кентерберийского, Тертуллиана, Григория Пала-мы, Дионисия Ареопагита, Климента

Александрийского, И. Златоуста и др.), уяснить особенности средневекового мировоззрения помогают работы Л. П. Карсавина, А. Ф. Лосева, В. Н. Лосского, Дж. Янга, Альбера де Либера, Ж. Маритена, С. С. Аверинцева, A. A. Королькова и др. Большую помощь в понимании смысла дисциплины как физического наказания оказывает работа В. Купера.

Представления о дисциплине мыслителей эпохи Ренессанса и Реформации и эпохи Нового времени (Л. Валы, Н. Кузанского, Н. Макиавелли, Эразма Роттердамского, М. Лютера, Т. Гоббса, Ж-Ж. Руссо, И. Канта и др.) возникают на основе трудов этих философов, а также работ А. Ф. Лосева, М. Вебера, А. Валлона, В. Виндельбанда, Э. Кассирера, Э. Ю. Соловьева, Ж. Маритена и др.

При исследовании дисциплины периода XIX–XX вв. необходимо рассмотреть труды известных русских философов: Ф. М. Достоевского, И. А. Ильина, С. И. Гессена, Л. Н. Толстого, В. В. Зеньковского, а также европейских мыслителей: Ф. Ницше, A. Шопенгауэра, М. Фуко и др. Существенную помощь в осознании отношения русских философов к проблемам дисциплины оказывают работы С. И. Гессена, B. В. Зеньковского, О. С. Соиной, В. Н. Назарова, Е. Д. Мелешко и др. Дисциплина в ее современном состоянии рассматривается на основе работ П. Козловски, М. Бубера, А. П. Огурцова, Ф. Хайека, В. И. Аршинова и В. Г. Буданова и др.

Сравнительный анализ западноевропейского и восточноевропейского типов дисциплины можно составить с помощью научных изысканий Н. Я. Данилевского, H. A. Бердяева, И. А. Ильина, С. С. Аверинцева, В. Н. Лосского, В. Шубарта, О. С. Соиной и В. Ш. Сабирова.

Теоретический аспект дисциплины разработан в исследованиях О. Шпенглера, О. Г. Дробницкого, А. И. Титаренко, Р. Г. Апресяна, A. B. Разина, П. А. Сорокина, И. И. Ивина, A. A. Королысова, А. Е. Зимбули, В. И. Аршинова и В. Г. Буданова, О. С. Соиной и В. Ш. Сабирова и др.

Вопросы теории дисциплины труда и ее связи с другими правовыми явлениями исследовались Н. Г. Александровым, А. А. Абрамовой, И. Абдурахмановым, Н. Н. Бородиной, В. С. Андреевым, М. П. Воробьевой, Е. М. Гершановым, Г. И. Гуляевым, Н. Зайниевым, А. А. Кафтановской, Р. 3. Лившиц, В. М. Лебедевым, А. О. Ляпиным, В. С. Манешиным, Н. Т. Михайленко, Е. Г. Нендзе, Е. Н. Нургалиевой, В. И. Никитинским, А. Е. Пашерстником, А. С. Пашковым, О. В. Смирновым, М. Я. Сониным, Л. Я. Сыроватской, Н. А. Филатовым, К. А. Шайбековым, Ц. А. Ямпольской и другими авторами.

§ 3. Судебная практика по вопросам дисциплины труда

1. Правила внутреннего трудового распорядка

Обязанность утверждения Правил внутреннего трудового распорядка возложена на каждого работодателя

1523. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу № 33-4892/2016

Утверждение Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных ст. 189 ТК РФ, носит не рекомендательный, а обязательный характер. Указанные в ст. 189 ТК РФ вопросы необходимо четко регламентировать в Правилах внутреннего трудового распорядка организации.

Не утверждение Правил внутреннего трудового распорядка является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности

1840. Решение Приморского краевого суда Приморского края от 26 ноября 2013 г.

Основанием для привлечения директора ООО к административной ответственности послужили нарушения трудового законодательства: в нарушение ст. 189, 190 ТК РФ в ООО не разработаны и не утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО, обладая организационно-распорядительными функциями, не обеспечила выполнение обществом требований трудового законодательства, в связи с чем квалификация ее действий по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Если филиалу переданы функции работодателя по отношению к работникам филиала, то его директор обладает всеми необходимыми полномочиями для утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале

1841. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. № 33-8287/2012

В соответствии со ст. 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно Положению о филиале директор филиала осуществляет руководство его деятельностью в соответствии с полномочиями, в том числе регулирует трудовые правоотношения с работниками филиала.

Таким образом, филиалу переданы функции работодателя по отношению к работникам филиала, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что директор филиала обладал всеми необходимыми полномочиями для утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиале.

Если в организации принят коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к нему, то срок их действия не может превышать 3 лет со дня его подписания либо со дня, установленного коллективным договором

1842. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу № 33-3575

Если в организации принят коллективный договор, а Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к нему, то срок действия Правил внутреннего трудового распорядка не может превышать трех лет со дня его подписания либо со дня, установленного коллективным договором.

Поскольку коллективный договор, а соответственно, и Правила внутреннего трудового распорядка на момент трудоустройства истца действовали именно те, которые представлены в суд (на 2010–2012), судебная коллегия приходит к выводу, что и ознакомлен истец был именно с представленными Правилами внутреннего трудового распорядка.

Принятие Правил внутреннего трудового распорядка не предполагает необходимость их согласования со всеми работниками конкретного работодателя

1843. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу № 33-5871/2014

Поскольку порядок принятия локальных нормативных актов, включая Правила внутреннего трудового распорядка, предполагает учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при его наличии и не связывается с необходимостью получения согласования со всеми работниками конкретного работодателя, простое несогласие работника с содержанием утвержденного работодателем режима рабочего времени не может служить основанием для признания его незаконным, а с учетом того, что профсоюзного органа в МБОУ ДОД не имеется, неполучение его мнения также не может свидетельствовать о его незаконности.

2. Содержание правил внутреннего трудового распорядка

Правила внутреннего трудового распорядка не должны ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников