Партнерство государства и частного бизнеса в инновационной экономике России
Государство может обладать исключительными правами в составе имущественного комплекса унитарного государственного предприятия. Ими могут быть права на обозначения, отражающие индивидуальные особенности предприятия, производимый им продукт, услуги или выполняемые работы (бренд, товарный знак, фирменное наименование, знаки обслуживания), а также иные исключительные права в рамках действующего в стране законодательства или заключенных договоров. Большинство госпредприятий и, в первую очередь оборонных, на существенную часть объектов интеллектуальной собственности приобретают также исключительные права.
1.2. Институциональная структура экономики и ее изменения на современном этапе экономических преобразований
Институты и правила, являющиеся определяющими для экономического поведении и накладывающие ограничения на деятельность хозяйствующих субъектов в зависимости от выбранной ими системы хозяйствования, упорядоченные по своей структуре, определяют институциональную структуру экономики. Рыночная институциональная структура не может быть создана только вследствие наличия характерных для рынка некоторых институтов, как и в результате создания необходимой ей правовой базы, регулирующей вопросы частной собственности.
Институты, составляющие рыночную систему, делятся на формальные и неформальные. Неформальные институты являются продуктом культуры, представляющей собой совокупность исторически сложившихся в период отсутствия законодательных механизмов регулировании межличностных отношений социальных механизмов, позволявших эти отношения координировать и ограничивать. Основой неформальных институтов является моральная практика и хозяйственная этика, что является благоприятным для роста уровня общественно-экономической координации рынка.
Формальные институты, а также накладываемы правила и ограничения вытекают из сложившихся на данный момент неформальных механизмов и правил, которые становятся основой для их реализации. В состав формальных институтов входят политические и экономические институты, а так же аспекты контрактации в создаваемой нормативно-правовой системе, регулирующей порядок заключения контрактов. В большинстве случаев рыночная экономика предполагает тесную корреляцию формальных институтов и прав собственности, которые устанавливаются с их помощью. При получении дохода от имеющейся собственности, а также вопросы отчуждения других лиц от права использовать имущество обычно коррелируют с правами на ресурсы.
Между покупателем и поставщиком отношения складываются на основе цены продукта, специфичности активов, и гарантий, которые являются обязательными элементами институтов контрактации, свойственных каждой системе экономики, и отражаются в свободе заключения договоров. Отход от названного принципа негативно сказывается на процессах контрактации и снижает эффективность производимого обмена. Для создания набора правил взаимодействия субъектов создаются организации, реализующие функции формальных институтов. Из базовых правил вытекают следующие наборы правил, порождающие другие, созданные на их основе. В результате такой соподчиненности любое изменение правил связано с большими затруднениями, что является причиной формирования институциональной среды. Так глобальные правила, например, включают в себя экономические, политические или конституционные, могут содержать двух и многосторонние контракты, которые заключают между собой экономические агенты.
Иерархия в государстве обусловлена конституционными правилами, регламентирующими порядок принятия решений. Экономические правила ответственны за разнообразные формы организационно-хозяйственной деятельности и определяют аспекты конкуренции и кооперации между индивидами. Например, экономические правила могут содержать запрет на слияние компаний, работающих в одной отрасли с целью предотвращения монополизации рынка. Контрактами регулируются взаимоотношения экономических агентов, в том числе предоставленные им права и обязанности согласно достигнутых между субъектами соглашений.
Институты делятся на внешние и внутренние. Внешние институты ответственны за установление правил и характера самой хозяйственной системы. Внутренние институты регулируют процесс совершения сделок между субъектами хозяйствования, что устраняет неопределенность, снижает риск по сделкам, уменьшает уровень трансакционных издержек. Функцией системообразующих институтов является определение типа экономического порядка. Прочие институты являются элементами различных экономических систем.
Сама институциональная среда представляет собой институт высшего разряда, определяющий условия функционирования системы в целом, создающий принципы отбора максимально эффективных для экономики и социума институтов. Еще одной функцией институциональной среды является определение вектора общего направления развития системы и скорости институциональных изменений в системе. Именно институциональная среда ответственна за создание благоприятных условий для отбора институциональных структур по степени их эффективности, что способствует устранению неопределенности между индивидами.
В процессе развития экономики мы подошли к тому, что увеличение капитала и рабочей силы перестало быть приоритетным. Наибольшей эффективности стало возможно добиться путем их перераспределения между сферами деятельности – из менее перспективных в более успешные. Эволюция подразумевает, что в результате ротации капиталов и рабочей силы неэффективные институты уйдут, оставив место эффективным, что будет способствовать дальнейшему прогрессу форм социальной, экономической и политической организации. Для оценки и сравнения эффективности происходящих в институтах изменений используют институциональную метаконкуренцию. Закрепляются те институты, у которых при увеличении числа индивидов возрастает предельная отдача, примером можно привести институт рыночного обмена, свободной контрактации или индивидуализированной собственности.
При росте количества индивидов убывающая отдача в институте возможна в связи со спецификой того или иного института. Пример можно взять из командной экономики, где подобное развитие наблюдалось у института распределения льгот и экономических благ. Нужно отметить, что распределение в таких институтах происходит по принуждению и на коротком отрезке времени.
Рисунок 1.2.1.: Варианты зависимости отдачи института.
Будут создаваемые в стране рыночные институты эффективны или нет, напрямую зависит от деятельности государства. Монополизация и многие другие факторы могут привести к созданию неконкурентоспособной институциональной структуры. Такая ситуация будет вызывать рост трансакционных издержек. Можно сделать вывод, что государство при разных подходах может вызывать рост эффективности распределения ресурсов либо ставить для него блоки. Неэффективные институты обычно возникают благодаря высоким издержкам коллективных действий, направленных на изменение институтов, вызванное другими экономическими и политическими институтами. Издержки, связанные с такими изменениями, являются определяющими по отношению к сроку существования института – до момента выявления их превалирующей над издержками экономической неэффективности. Институциональная структура экономики любого государства базируется на его прошлых действиях и спонтанном отборе институтов этой системы в процессе эволюции.
В тех странах, где институциональные структуры достигли высокой степени развития, государство может прямо или косвенно вмешиваться в их деятельность с целью реализации желаемой экономической политики, при этом ущерб общественному хозяйству нанесен не будет. В развивающихся странах, государствах с переходной к рыночной экономикам рыночные институты отсутствуют либо находятся на стадии становления. Существующие в таких экономиках институты с различными способами экономической организации зачастую конфликтуют между собой, что снижает эффективность этих экономик, которая падает ниже уровня рыночной системы и даже командной системы с централизованным управлением. Для стран, где рыночная экономика не установилась, излишнее вмешательство государства в ее становление и регулирование в ней отношений неизбежно обернется снижением качества таких отношений. Отсюда следует логичный вывод, что методы государственной политики, успешно применяемы развитыми странами, могут быть недопустимы для переходных экономик. Все политические усилия последних государств должны быть сфокусированы на создании институтов и развитии эффективной институциональной структуры.
В числе функций институтов находится ресурсное регулирование, определение экономических интересов сторон и условия, на которых они будут получать доступ к имеющимся ограниченным ресурсам. Функционирование институтов помимо показателя эффективности их работы всегда основано на сфере их деятельности, культурных и иных факторах. Если меняются ценности, заложенные в основу их функционирования, меняются и сами институты, эффективность в данном случае вообще может не рассматриваться как фактор. Результативность, рост эффективности работы институтов и институциональной среды в целом (в том числе законодательство в сфере договорного права, вопросах собственности, трудовых отношений) является основой работы развитых западных экономик. Эти государства выводят институты на максимально эффективные способы и методы работы, основанные на низких трансакционных издержках, что облегчает их преобразование в части дальнейшего роста эффективности и влияет на уровень благосостояния общества в целом.
Изменения в экономике и социальной среде происходят под воздействием экономических кризисов. Нормативная политика государства вычленяет ряд основных проблем, которые являются решающими при определении степени нарушения государством свободы функционирования рынка. На практике в любой стране государство в той или иной степени вмешивается в рыночный механизм, поэтому чисто рыночных систем не существует, и все они могут быть отнесены к смешанным формам экономики, включая и работу общей государства и частного бизнеса собственности.
Вмешательство государства в экономические процессы в стране с целью активизации их развития по пути инноваций может принимать множество институциональных форм. Одной из наиболее перспективных форм для таких целей является государственно-частное партнерство.
1.3. Теоретические основы взаимодействия государства, бизнеса и науки
Вопрос эффективного взаимодействия общества и государства уже много столетий занимает умы людей, остро проявляясь в периоды мощных экономических спадов. Сегодня мы переживаем кризисный период в мировой экономике, сопровождающийся усилением вмешательства государства в национальные и международную экономику. Россия под воздействием кризиса и в результате отставания от экономик развитых стран нуждается в разработке новой экономической модели, которая будет базироваться на посткризисных принципах и впитает в себя основные черты смешанной экономики. Следствием переформатирования должно стать интенсивное развитие производства, новая ступень развития отношений государства и бизнеса, смена социально-экономического уклада общества с переходом к более тесной интеграции интересов государства и частного сектора.
Интересы общества с их стремлением к повышению эффективности государственного управления и частные интересы, направленные на получение максимального частного эффекта, кажутся на первый взгляд разнополюсными, не подлежащими объединению под едиными целями. Однако, отбрасывая эмоции части экономистов, многолетний анализ трудов по экономической теории в области исследования взаимоотношения частных и государственных интересов со времен Адама Смита и, заканчивая кейнсианством и новым институционализмом, позволяет сделать парадоксальный вывод о невозможности существования этих интересов порознь.
Еще А. Смит в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов»1 приводил доказательства отсутствия конфронтации между индивидуумом и государством даже в условиях действия теории рыночной саморегуляции. Его тезисами стали неразделимость личной выгоды и потребности личности способствовать развитию других индивидуумов даже посредством помощи государства.
В своей теории Смит счел целесообразным определить государству три базовых функции. Во-первых – это обеспечение внутренней и внешней безопасности страны с целью обеспечения свободы личности от внешней агрессии. Во-вторых – отправление правосудия для защиты личности от внутренних угроз. В-третьих – осуществление государством экономических функций, направленных на разрешение экономических проблем, которые не могут быть разрешены индивидуумами самостоятельно. Сегодня, в период мирового экономического кризиса, экономическая функция государства особенно важна в свете необходимости исправить ошибки, допущенные рыночной «невидимой рукой». Насколько эффективным будет реализация этой функции мы узнаем со временем, но установление разумных границ вмешательства государства в экономику по сей день остается актуальным вопросом.
На практике существует опасность вступления государства в экономическую игру в качестве частного субъекта рыночных отношений. Такая ситуация нарушит естественный процесс конкуренции и создаст множество дополнительных проблем, поэтому важно четко разграничивать частные и государственные интересы.
Сегодня, благодаря историческому опыту, мы смогли установить и оценить крайние полюса участия государства в экономике. Такими точками стали тотальный коллективизм на примере социалистических стран и крайний индивидуализм в истории США. Практика показала, что обе крайности степени участия государства в экономике недопустимы в современном обществе. Баланс до сих пор не найден, и вопрос о пределах воздействия государства на экономику остается открытым. На сегодняшний день логичным кажется невмешательство государства в процесс конкурентного ценообразования и запрет на искусственное ограничение государственными структурами свободной конкуренции.
С развитием экономической теории указанные А. Смитом обязанности государства не только не были опровергнуты, но, после серьезного изучения, еще и дополнены другими учеными в более поздних трудах. Так основоположником монетаристской теории Милтоном Фридменом государству была предложена еще одна, четвертая, обязанность. Фридмен считал, что государство должно заботиться о недееспособных членах общества: детях, стариках, инвалидах. Однако определить степень социального и экономического участия государства в жизни общества М. Фридмену также не удалось. Единственно в данном вопросе им был выдвинут сложнооспоримый тезис: «Свободному обществу необходимо такое правительство, которое занимало бы положенное место, было бы слугой общества, а не стремилось стать его хозяином»2.
Данным тезисом хорошо освещена необходимость распределения ролей государства и частного сектора в реализуемых ими совместных экономических проектах на условиях равноправия. В дальнейших разделах монографии при анализе возможных вариантов развития ГЧП мы еще используем данные теоретические выкладки в качестве дополнительного инструмента. Сам термин партнерство уже предполагает собой равноправие сторон. Одно из определений партнерства звучит как «совместная деятельность, основанная на равных правах и обязанностях, направленная на достижение общей цели».
Годы Великой депрессии (1929-1933гг) ясно показали необходимость государственного вмешательства в экономику страны, однако и они не помогли определить оптимальные границы государственного вмешательства в экономику, способы интеграции частного и государственного секторов, принципы государственно-частного партнерства. В своей работе основоположник кейнсианства Дж. М. Кейнс писал: «Государство должно будет оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нормы процента и, возможно, другими способами»3. Однако определения и сущности «других способов» кейнсианцы не раскрыли.
Приведенное высказывание Дж. М. Кейнса опять же подчеркивает неизбежность участия государства в национальной экономике. Кейнс считал, что государству отведено неоспоримое право быть хранителем экономических институтов и служить основой для реализации индивидуумами своих инициатив. Настаивать на повышении роли государства в экономике побудило Дж. М. Кейнса понимание глубинных механизмов экономического поведения. «Расширение функций государства, – писал он, – охватывающее ответственность за урегулирование естественной склонности к потреблению и побуждения к инвестированию между собой… видится нам единственно возможным средством избежать полного разрушения нынешних экономических институтов и условием плодотворного осуществления индивидуальной инициативы»4.
В дальнейшем исследовании государственно-частного партнерства именно государственное стимулирование инвестиций представляется нам базовой инвестиционной составляющей ГЧП. Именно Дж. М. Кейнс, судя по всему, первым озвучил идею неизбежности участия государства в инвестиционной деятельности, так как именно инвестиции являются фундаментом последующего экономического роста. «Со времен Кейнса инвестиционный процесс в рыночной экономике становится и впредь не перестает быть легитимным объектом государственного воздействия»5, – отмечали в своей работе Р. С. Гринберг и А. Я. Рубинштейн.
Следующими сторонниками необходимости воздействия государства на экономические процессы в обществе были последователи институционального направления экономической теории. Сторонник «новых институционалистов» Д. Нортон дал следующее классическое определение институтов: «Институты – это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми»6. Эти придуманные людьми ограничения состоят из формальных ограничений (правил, законов, конституции), неформальных ограничений (социальных норм, условностей и принятых для себя кодексов поведения) и механизмов принуждения их к исполнению. Таким образом, «ограничительные рамки» затрагивают все стороны общественной жизни и, в первую очередь, экономики. Отсюда жизнеспособность некоторых институтов оказывается под вопросом. Реальным доказательством успеха в применении какой-либо экономической модели, в том числе и способов взаимодействия государства и частного бизнеса, является их продолжительное успешное развитие. В связи с этим, можно привести замечание Р. И. Капелюшникова: «Если какая-либо форма экономической организации существует, значит, она эффективна, потому что в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективные институты»7.
Сегодня, ввиду качественного развития социально-экономических отношений, роль личности оценивается уже не с точки зрения «человека экономического», нацеленного только на собственную выгоду и максимизацию своей полезности, но «человека социального», помыслы которого ориентированы на общественные ценности, он считает себя членом конкретной социальной группы и озабочен собственным социальным статусом. Таким образом, представления о рациональности выбора «человека экономического» еще более столетия назад были оспорены. Т. Веблен, например, поставил в центр исследований «живого», а не «рационального» человека. Его слова: «Человека нельзя представить в качестве молниеносного вычислителя удовольствий и неприятностей, или маленького шарика, раскатывающегося под действием стимулов, которые швыряют его туда-сюда, но в то же время он остается невозмутимым».
В результате совершенствования социально-экономических отношений появляются дополнительные условия, которые затрудняют рациональный выбор человека, поэтому индивидуум зачастую не в состоянии реально оценить свои социально-экономические перспективы. Дж. Ролз характеризует такую ситуацию как «занавес неведения», описываемый с его слов так: «Мы должны свести на нет специфические случайности, которые ставят людей в невыгодное положение и искушают их использовать социальные и естественные обстоятельства во имя получения для себя преимуществ. Для того, чтобы, сделать это, я предположу, что стороны, находятся за занавесом неведения». Беспристрастность участников выбора гарантирована отсутствием у них информации о своем будущем. «Никто не знает экономической и социальной ситуации в обществе, или уровня цивилизации и культуры, которых оно было способно достичь»8.
Данная цитата в полном объеме приведена с целью еще раз обосновать необходимость участия государства в экономике, в связи со склонностью индивидуумов делать выбор в пользу краткосрочного преимущества, пренебрегая неэффективностью такого выбора в долгосрочной перспективе. Один из ярких примеров «занавеса неведения» – это повышения уровня образованности общества. В краткосрочной перспективе человеку эффективнее отказаться от повышения уровня образования (квалификации) и перенаправить ресурсы на повышение личных доходов, в то время как в долгосрочной перспективе такое решение приведет к падению конкурентоспособности общества в результате снижения уровня квалификации, и, соответственно, уровня личных доходов индивидуумов.
Глобальным примером «занавеса неведения» можно рассмотреть инвестиции в фундаментальную науку, космические исследования, освоение новых территорий. Личность не знает возможностей применения будущих полученных результатов и, как следствие, не осознает перспектив и преимуществ. В этой ситуации как раз и включается третья обязанность государства (в трактовке А. Смита) – «создать и поддерживать определенные государственные работы и государственные учреждения, создание, и поддержание которых выходит за рамки интересов любого индивидуума или небольшого числа индивидуумов».
Когда речь заходит о финансировании государством работ или деятельности учреждений, возникает потребность определения экономической природы полученной продукции. Такая продукция становится общественными благами, которые получаются при непосредственном участии государства. Отсюда вытекает, что производство общественных благ осуществляется в общественном секторе экономики, а сам государственный сектор определяется как «совокупность ресурсов, находящихся в непосредственном распоряжении государства»9. Таким образом, общественные блага представляют собой продукцию, производство которой финансируется в том или ином объеме за счет бюджетных средств. Тут же можно привести высказывание М. Благуа, указывавшего на особую природу общественных благ, заключающуюся в том, что «их потребление может быть только совместным и равным: чем больше достанется одному домохозяйству, тем больше, а не меньше достанется любому другому».
Используя трактовку М. Благуа10, можно выделить два свойства общественных благ:
1) Неисключаемость в потреблении: если блага доступны хотя бы одному индивиду, то они должны быть доступны всем;
2) Несоперничество: потребление благ одним индивидом не должно препятствовать потреблению их другими индивидами.
Только непосредственное участие государственных ресурсов в производстве общественных благ позволяет в полном объеме наделять их свойствами неисключаемости и несоперничества. Нужно отметить, что в следствие действия принципа максимизации полезности, частный бизнес не способен принять на себя исключительные полномочия по производству общественных благ. Именно в этой ситуации одним из немногих решений может стать использование различных форм государственно-частного партнерства.
С точки зрения теории при изучении государственного и частного секторов важным будет заострить внимание на терминологии. В России в научном и деловом обороте используется термин «государственно-частное партнерство». В дословном переводе с английского на первый взгляд термин Public Private Partnership более корректно трактовать как общественно-частное или публично-частное партнерство. Но в данном случае допустимо сослаться на мнение С.В. Грицая11, указывающего на противопоставление «public» и «private» в классической политэкономии. Он обращает внимание, что «public» включает в себя все, что не относится к частному: государственную, муниципальную, местную власть; общественные организации, – то есть представляющее общество. У русскоязычного читателя буквальный перевод «public» как «общественный», «публичный» создает отличные от понятия «государственный» ассоциации. Термин «частный» более прост в восприятии и ассоциируется с партнером, инвестирующим финансовые и иные ресурсы, товары и услуги, заинтересованным в получении прибыли. Таким образом, в русскоязычном обороте не нашло применения более уместное с точки зрения чистого перевода определение «общественно-частное партнерство», и используется термин «государственно-частное партнерство».
В связи со сложившимся традиционным употреблением понятия «государственно-частное партнерство» в дальнейшем в данной работе будет употребляться именно это словосочетание, так как в нем более емко раскрывается сущность природы связи частного и общественного секторов. Так же не следует исключать в форме ГЧП необходимость участия помимо государственных и частных партнеров также институтов гражданского общества для становления модели смешанной экономики.